El político laborista Liam Byrne sobre cómo lidiar con el populismo de derechas, la identidad nacional y la idea de un centro radical.
Las preguntas fueron formuladas por Philipp Kauppert.
El Partido Laborista logró una histórica victoria electoral en 2024, pero Reform UK ha seguido ganando terreno. En tu libro Por qué los populistas están ganando y cómo vencerlos, sostienes que el populismo prospera donde la gente siente que el sistema está amañado en su contra. ¿Ha hecho el Labour lo suficiente para cambiar este sistema, o el partido confía demasiado en la continuidad?
El electorado británico ha cambiado mucho en los últimos 10 a15 años. Hoy en día, está esencialmente dividida en un bloque de izquierdas y uno de derechas. En la derecha, el Partido Reformista está uniendo cada vez más a este bloque, destruyendo al Partido Conservador en el proceso. En la izquierda, en cambio, el campo progresista está fragmentado. A esto lo llamo "fragmentación asimétrica": fragmentación a la izquierda, consolidación a la derecha. En un sistema electoral mayoritario uninominal como el británico, esto suele llevar a que la reforma salga victoriosa al final.
Sin embargo, creo que el Partido Laborista está cambiando ahora su estrategia. En cualquier caso, Andy Burnham ha reconocido que tiene que cambiar. Estamos empezando a ver que el Partido Laborista vuelve a poner los valores progresistas mucho más claramente en primer plano. Y el campo progresista de la izquierda también está empezando a unirse de nuevo.
Una de las ideas de tu libro es el "centro radical". Su respuesta al populismo no es, por tanto, simplemente la moderación, sino, en cierta medida, una radicalización del centro. ¿Qué significa esto en la práctica?
Para mí, el centro radical es bastante radical en lo que respecta al poder, pero realista en lo que respecta al dinero. No es el tipo de populismo que vemos en la extrema izquierda británica ni en los Verdes, donde a veces existe la idea de que simplemente se puede avanzar a la tierra prometida mediante impuestos más altos y más gasto público. Creo que eso es difícil cuando, como en el Reino Unido, la deuda nacional representa casi el 10por cientodel producto interior bruto. Cuando se trata de dinero, tienes que ser realista.
Pero puedes ser radical a la hora de cambiar estructuras. El uno por ciento más rico de Gran Bretaña ha aumentado enormemente su riqueza en los últimos 1 a1 a 5 añosen comparación con el resto de la población. Al mismo tiempo, alguien como Rishi Sunak, que gana dos millones de libras al año, puede obtener una tasa efectiva de impuestos de solo alrededor del2,2 por ciento. La tributación de la riqueza y el trabajo está desequilibrada, y necesitamos corregirlo. Esto podría liberar fondos, por ejemplo para el gasto en defensa, pero también para recortes fiscales para la clase trabajadora, inversiones en infraestructuras y otras cosas que necesitamos para el crecimiento económico.
También hablan de la necesidad de una "renovación nacional". ¿Por qué los partidos progresistas necesitan una narrativa sobre la identidad nacional?
Examinamos la retórica de los populistas y analizamos qué dicen realmente los políticos populistas y qué lenguaje utilizan. Encontramos tres patrones muy consistentes. La primera es la renovación nacional, que, sin embargo, a menudo está enraizada en una argumentación étnico-civilizacional. Eso se puede ver con la AFD, pero también con Trump, Farage, Le Pen y Meloni. Segundo, hablan en términos muy nostálgicos sobre cosas que supuestamente están perdidas. Y tercero, siempre hay una emergencia, una crisis o una lucha que solo un líder fuerte puede gestionar.
Necesitamos hablar de forma mucho más ambiciosa e imaginativa sobre las nuevas formas de libertad que están surgiendo en elsiglo XXI. Cien años son posibles.
Los progresistas necesitan una estrategia que pueda contrarrestar y superar esto. Y deben comenzar con su propia narrativa de renovación nacional. El nuestro, sin embargo, debería basarse en un patriotismo basado en nuestros mejores ideales: el Estado de derecho, la tolerancia y el pluralismo. Al mismo tiempo, estos son los requisitos previos de los que surgen la innovación y el crecimiento económico. Debemos hablar de forma mucho más ambiciosa e imaginativa sobre las nuevas formas de libertad que son posibles en elsiglo XXI. Necesitamos hablar sobre la libertad de desarrollarse y vivir una buena vida en el futuro.
Y tenemos que explicar por qué creemos que lograremos mejor este objetivo si nos unimos. Esto contrasta con el principio de dividir para vencerás, en el que los populistas suelen apoyarse. Pero también significa volverse mucho más seguro de sí mismo a la hora de nombrar a los oponentes. Hay intereses poderosos que están ralentizando nuestros países: empresas que no pagan justamente a sus trabajadores, empresas que estafan a los consumidores o actores extranjeros cuyo comportamiento simplemente no es de nuestro interés. Los progresistas deben ganar confianza a la hora de nombrar a los opositores al progreso —y enfrentarse a ellos.
El debate sobre el patriotismo es especialmente difícil en Alemania. El seleccionador nacional de fútbol de Alemania, Jürgen KLopp, dijo recientemente que quería "recuperar la bandera": Alemania pertenece a sus 83 millonesde habitantes, y su diversidad debería ser motivo de orgullo. ¿Cómo lo ves desde una perspectiva británica?
Ya hemos empezado a recuperar la bandera del patriotismo progresista en los tiempos de Tony Blair. Yo estaba en el Downing Street cuando Blair llegó al cargo, y laschaquetasde la universidad ondeaban por todas partes. Algo similar se observó cuando Keir Starmer se convirtió en líder laborista: la bandera estaba por todas partes. No debemos permitir que los símbolos nacionales sean cooptados y monopolizados por personas con ideas extremas.
Pero una bandera por sí sola no es suficiente. También necesitas una historia sobre por qué amas a tu país, qué crees que puede hacer, dónde pudo haberse equivocado y qué fuerzas le impiden avanzar. Sin una narrativa tan completa, es muy difícil desarrollar una narrativa política lo suficientemente clara como para penetrar la niebla digital que nos rodea en la vida cotidiana.
Alemania ha recurrido a un "cortafuegos" político para tratar con la AfD, en particular excluyendo coaliciones y otras formas de cooperación. ¿Hubo un enfoque similar en el Reino Unido y qué lecciones sacas de él?
Este debate tiene lugar en la derecha política en Gran Bretaña. Y partes de la derecha británica argumentan que un cortafuegos tiene sentido porque los extremistas te quitan el apoyo en cuanto empiezas a trabajar con ellos. Quitan a los donantes, luego a las mentes políticas, después a los votantes – y solo paran cuando no queda nada de ti.
Los políticos conservadores deberían aprender de lo que ha ocurrido en Estados Unidos. Cuando Donald Trump se integró en el ecosistema republicano, no paró hasta haber cooptado prácticamente todo. Hoy en día, es muy difícil que los republicanos moderados sean presentados como candidatos. Así que es una decisión difícil. Pero la lección que los conservadores moderados y los demócrata-cristianos deberían aprender de esto es que la cooperación puede ser una receta para el desastre.
El cortafuegos tiene otra dimensión. También puede significar aislar a la AfD y tratarla como un partido ajeno a la corriente principal democrática. Los críticos argumentan que esto ha permitido al partido presentarse como víctima del establishment político.
No creo que la narrativa de la víctima explique el auge político de la extrema derecha. El problema mayor es que el centro político no conecta con las preocupaciones cotidianas de la gente ni cuenta una historia más convincente sobre el futuro. Ese es el problema político fundamental.
Grandes sumas procedentes de la industria cripto, de la derecha cristiana y de partes del sector financiero llegan a estas organizaciones.
Al mismo tiempo, tenemos que tener cuidado. Si observas la transformación de la derecha populista en Estados Unidos, puedes ver cómo ahora se está expandiendo no solo políticamente, sino también cultural y financieramente. Grandes sumas de dinero procedentes de la industria cripto, de la derecha cristiana y de partes de la industria financiera interesadas en menos regulación están llegando a estas organizaciones.
Así que hay que tener cuidado de no abrir nuevas líneas de vida para opiniones extremas normalizándolas. Sin embargo, en última instancia, no hay sustituto para vencer políticamente a la extrema derecha: con una mejor narrativa, una mejor estrategia y una visión más convincente del futuro. Y eso requiere un tipo diferente de fuerza.
Vivimos tiempos muy inciertos. El futuro es impredecible, y los políticos pueden redactar tantos planes como quieran. La gente no necesariamente cree en estos planes porque sabe lo incierto que es el mundo. ¿En qué pueden confiar?
Necesitas poder confiar en tu fuerza, carácter y motivaciones. Esto significa que el centro político —tanto de izquierdas como de derechas— debe explicar mucho mejor qué valores representa: de dónde provienen esos valores, cómo han sido moldeados por sus tradiciones e historia, y por qué les empoderan para encontrar un camino a través de un futuro incierto. Esto es exactamente lo que falta en gran parte de las democracias occidentales hoy en día. (IPG, Alemania)