La campaña militar rusa contra Europa: definiendo la amenaza
16 de septiembre de 2026
Introducción
El Kremlin está llevando a cabo una serie coordinada de campañas cinéticas dirigidas a Europa, y los estados de la OTAN deben comprender y discutir abiertamente tanto estas campañas rusas en curso contra Europa como el carácter evolutivo de la amenaza convencional rusa a corto plazo para diseñar y ejecutar respuestas holísticas. Los gobiernos europeos aumentaron su disposición a atribuir públicamente y debatir los continuos ataques cinéticos rusos contra Europa después de que el gobierno alemán atribuía oficialmente el ataque con drones en el aeropuerto de Leipzig del 5 de agosto a Rusia. [Sin embargo, los estados y líderes europeos aún se refieren con demasiada frecuencia a las acciones rusas con un lenguaje que dificulta respuestas efectivas y no han tomado medidas suficientes propias para disuadir la creciente campaña rusa contra ellos. Los gobiernos europeos deben desarrollar un marco conceptual compartido para comprender las campañas rusas en curso, un paso esencial para crear un plan político coordinado que responda y disuada las acciones rusas. La OTAN ha reconocido la cambiante amenaza convencional rusa a corto plazo y ha identificado la necesidad de un rápido rearme y adaptación europea, basándose en las lecciones de Ucrania para hacer frente a esta amenaza, aunque la acción está rezagada respecto a las palabras. Los Estados europeos deben acelerar y mejorar estos esfuerzos de rearme y adaptación, y deben prepararse para el riesgo de un ataque convencional ruso limitado en un plazo más corto que el periodo 2028-2030 que muchos Estados de la OTAN están discutiendo actualmente. La OTAN y los estados europeos pueden derrotar las campañas cinéticas rusas en curso y disuadir la creciente amenaza convencional rusa, pero solo sobre la base de una comprensión compartida del problema que les permita diseñar y ejecutar planes políticos coordinados con el necesario sentido de urgencia y sin pánico. Este documento presenta una evaluación inicial de las amenazas rusas actuales y a corto plazo, las líneas prioritarias de esfuerzo para los estados de la OTAN y el trabajo analítico futuro necesario por parte de ISW y otras organizaciones.
Las campañas cinéticas rusas en curso contra Europa
Los objetivos del Kremlin van mucho más allá de Ucrania, y el gobierno ruso se ha considerado durante mucho tiempo en un conflicto a largo plazo con Occidente — un conflicto que ha escalado recientemente mediante una serie coordinada de campañas de acciones cinéticas contra objetivos europeos más allá de Ucrania. Los objetivos del Kremlin incluyen preservar el régimen de Putin; restablecer a Rusia como gran potencia, lo que presupone subyugar a Ucrania y Bielorrusia; recuperando el control sobre los antiguos estados soviéticos, incluyendo específicamente los Estados Bálticos; y establecer un orden mundial en el que la influencia estadounidense se vea disminuida, la unidad de la OTAN se rompa y Rusia tenga una influencia decisiva. ISW ha evaluado durante mucho tiempo que el Kremlin se considera a sí mismo en un conflicto abierto con Europa y Estados Unidos. El Kremlin lleva años llevando a cabo una campaña de acciones irregulares, posturas militares y ataques nucleares contra Europa, y las acciones individuales rusas no son inherentemente nuevas. Sin embargo, el Kremlin ha incrementado la intensidad de sus acciones y declaraciones cinéticas desde el verano de 2025, como ocurrió con la incursión rusa de drones del 9 al 10 de septiembre de 2025 en el espacio aéreo polaco — y el Kremlin se ha vuelto aún más descarado en verano de 2026. El Kremlin está llevando a cabo una serie de campañas cinéticas coordinadas contra los Estados miembros de la OTAN, y los Estados europeos deben entender, tanto interna como públicamente, nombrar estas campañas por lo que son: ataques cinéticos y no cinéticos coordinados contra objetivos militares y civiles de la OTAN, no incidentes aislados o "provocaciones".
El anuncio oficial del gobierno alemán el 1 de septiembre de que Rusia fue directamente responsable del ataque con drones del 5 de agosto dirigido al aeropuerto alemán de Leipzig/Halle marcó un punto de inflexión en la disposición de los funcionarios europeos a debatir públicamente las acciones cinéticas rusas en curso. Las autoridades alemanas descubrieron un dron con explosivos cerca de un avión de carga ucraniano Antonov durante la noche del 4 al 5 de agosto e informaron de que un segundo dron colisionó con otro avión de carga que estaba abortando su aterrizaje debido al primer incidente con drones. El ministro del Interior alemán, Alexander Dobrindt, y el ministro de Asuntos Exteriores Johann Wadephul declararon el 1 de septiembre que Alemania y sus socios identificaron claramente la implicación rusa en el ataque, y señalaron que los responsables utilizaron tácticas coherentes con las capacidades técnicas y modos de operación y capacidades técnicas rusas conocidas. Numerosos funcionarios de la OTAN, la UE y los gobiernos europeos expresaron su acuerdo con la valoración alemana, apoyaron plenamente a Alemania y denunciaron futuras acciones rusas contra Alemania y otros objetivos europeos. Aun así, ni Alemania ni ningún otro Estado o organismo europeo han tomado medidas significativas contra Rusia en respuesta.
El Kremlin y actores vinculados a Rusia han intensificado el ritmo e intensidad de sus acciones cinéticas contra Europa durante el último año. Actores vinculados a Rusia atacan regularmente infraestructuras críticas en toda Europa, como intentos persistentes de sabotear los ferrocarriles polacos. El Kremlin está llevando a cabo una campaña de ataques incendiarios contra objetivos de bases industriales de defensa europeas que producen material tanto para los ejércitos europeos como para Ucrania. Las agencias de inteligencia europeas y los medios de comunicación informan regularmente que agentes vinculados a Rusia buscan asesinar a ejecutivos de importantes empresas de defensa europeas. Actores rusos y vinculados a Rusia realizan rutinariamente ciberataques contra objetivos gubernamentales europeos y civiles. Los aviones militares rusos exploran rutinariamente las fronteras del espacio aéreo de la OTAN para probar las defensas de la OTAN casi a diario. La marina rusa y los servicios de inteligencia amenazan las líneas marítimas de comunicación de la OTAN e infraestructuras críticas como los cables submarinos. La "flota en la sombra" rusa de buques falsamente banderados apoya la evasión de sanciones rusas y probablemente apoya otras acciones cinéticas rusas contra Europa, como lanzamientos de drones. El Kremlin ha aceptado como mínimo el riesgo de que drones y misiles usados en ataques contra Ucrania entren en el espacio aéreo de la OTAN y causen daños civiles, como cuando un dron ruso impactó un edificio de apartamentos rumano el 29 de mayo e hirió a dos personas. Sin embargo, ISW evalúa que algunas violaciones del espacio aéreo ruso junto con ataques en Ucrania son intencionadas, y que tanto las violaciones intencionadas como las no intencionadas permiten al ejército ruso poner a prueba las defensas aéreas de la OTAN y erosionar el significado de la disposición de defensa colectiva del Artículo 5 de la OTAN. Además, es muy probable que los rusos intentaran herir o matar a funcionarios europeos actuales y anteriores en el ataque con drones del 13 de septiembre que aparentemente debía impactar en el tren que transportaba a esos funcionarios fuera de Ucrania tras una conferencia en Kiev.
El Kremlin está llevando a cabo estas acciones contra Europa como parte de una serie de campañas cinéticas y cognitivas que se apoyan mutuamente contra Europa, más que como una colección dispersa de acciones individuales. Los objetivos de las campañas rusas incluyen, pero no se limitan a: interrumpir físicamente el apoyo de la OTAN a Ucrania, intimidar a los estados europeos para que suspendan el apoyo a Ucrania mediante la amenaza de ataques y la preocupación de que deban reservar equipo militar para su propia protección, recopilar inteligencia sobre las defensas y respuestas de la OTAN a acciones rusas, elevar el umbral de la OTAN sobre qué acciones cinéticas rusas se consideran normales o rutinarias en un esfuerzo por "hervir la rana" y normalizar Los ataques rusos agravan las divisiones políticas en Europa, demuestran a las audiencias internas rusas que Rusia puede atacar a la OTAN y establecen las condiciones para posibles futuras operaciones convencionales rusas contra la OTAN. ISW presentará un marco de campaña para las campañas rusas contra Europa y evaluará las principales líneas de esfuerzo rusas en próximos documentos.
La creciente disposición de los funcionarios europeos a debatir públicamente las campañas cinéticas de Rusia es positiva, pero el lenguaje que la OTAN y los estados europeos individuales usan para hablar de las campañas rusas en curso influirá inherentemente en las respuestas políticas occidentales, y gran parte de ello sigue ocultando la naturaleza coordinada y coherente de los esfuerzos rusos.
Los funcionarios europeos con demasiada frecuencia se refieren a las acciones rusas, desde violaciones del espacio aéreo de la OTAN hasta e incluyendo ataques cinéticos descarados a infraestructuras europeas, como "provocaciones". Llamar "provocaciones" a las violaciones rusas del espacio aéreo de la OTAN y los ataques directos a objetivos europeos limita la libertad de acción de la OTAN al presentar implícitamente las respuestas de la OTAN a estas acciones rusas como "provocadas" por parte de la OTAN, un término negativo que los estados europeos querrán evitar. Etiquetar acciones rusas individuales y categorías enteras de acciones rusas como acciones "subumbrales" o "subartículo 5" también limita preventivamente las respuestas de la OTAN al etiquetar de facto las acciones rusas como indignas de la defensa colectiva de la OTAN. El Kremlin leerá correctamente este lenguaje tal como es: Estados de la OTAN intentando minimizar los ataques rusos reales por miedo a que cualquier intento de invocar las disposiciones del Artículo 5 (o incluso incluso del Artículo 4) que los ataques rusos realmente merecen fracase. La OTAN y los estados europeos deben trabajar para evitar usar este lenguaje y llamar a los ataques cinéticos rusos por lo que son, tanto si los estados objetivo deciden invocar el Artículo 4 o el Artículo 5 como si no.
Los funcionarios europeos suelen referirse a las acciones rusas como "ataques híbridos" o "guerra híbrida". El ministro del Interior alemán, Dobrindt, declaró el 1 de septiembre que la inteligencia alemana percibe el ataque ruso del 5 de agosto al aeropuerto de Leipzig/Halle como ocurrido "en conjunto con otras acciones híbridas" y señaló que Alemania será objetivo de futuros ataques "híbridos". La mayoría de las declaraciones europeas de apoyo a Alemania tras el 1 de septiembre discutieron de manera similar el "ataque híbrido" ruso y prometieron respuestas a futuras "acciones híbridas", y el lenguaje "híbrido" sigue siendo dominante en el discurso público sobre las campañas rusas. El problema de identificar los ataques cinéticos rusos contra estados de la OTAN como "híbridos" es que implica que no forman parte de una campaña militar coherente, sino de otra cosa. Usar ese término es, de nuevo, justificar no invocar las disposiciones de defensa colectiva de la OTAN ni tomar acciones significativas en respuesta, y el Kremlin lo interpretará como la disposición de Europa a aceptar acciones rusas continuadas y posiblemente escaladas en esta línea.
Un número creciente de funcionarios europeos, especialmente en los estados del frente, han calificado correctamente las acciones rusas como "cinéticas" o "ataques" sin ningún matiz. El ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radoslaw Sikorski, declaró el 17 de agosto que las acciones rusas contra Europa se han "vuelto cinéticas", citando intentos de asesinato rusos y esfuerzos por sabotear los ferrocarriles polacos. El ministro de Asuntos Exteriores lituano, Kestutis Budrys, repitió esta redacción el 2 de septiembre, afirmando que los ataques rusos contra Europa "ya no son híbridos; son muy cinéticas." La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, calificó el ataque al aeropuerto Leipzig/Halle como "un ataque con material de grado militar llevado a cabo por operativos rusos en suelo de la Unión Europea", el 1 de septiembre, caracterizándolo directamente como un ataque sin el matizador "híbrido". Este lenguaje es mucho más preciso, aunque resta importancia a la importancia de los anteriores ataques cinéticos rusos sobre Europa.
Desde el 1 de septiembre, los estados bálticos han cambiado cada vez más hacia calificar los ataques rusos de "terrorismo patrocinado por el Estado", aunque este lenguaje aún no ha alcanzado una amplia aceptación. Kaupo Rosin, director general del Servicio de Inteligencia Exterior de Estonia, declaró directamente el 28 de agosto que Europa debe "abandonar eufemismos como 'guerra híbrida' y llamar a las campañas de sabotaje y subversión [rusas] en toda Europa su nombre correcto de 'terrorismo patrocinado por el Estado'. La Alta Representante de la UE, Kaja Kallas, afirmó de manera similar el 2 de septiembre que el ataque al aeropuerto de Leipzig/Halle tenía "todas las características del terrorismo patrocinado por el Estado." El terrorismo es una forma de guerra, y un acto de terrorismo el 11 de septiembre de 2001 provocó la primera y única invocación hasta la fecha de la disposición del Artículo 5 de la OTAN, por lo que este lenguaje es un paso en la dirección correcta. Sin embargo, aún oculta la conexión entre las actuales campañas cinéticas rusas contra Europa y la amenaza convencional rusa a corto plazo.
Definir el desafío actual de Rusia será un desafío difícil y urgente para la OTAN y Europa, y los Estados europeos deben entender como mínimo los supuestos y el marco inherente de respuestas justificables a las acciones rusas que los términos que ya están utilizando introducen en los debates políticos en curso. ISW evaluará las ramificaciones políticas de usar diferentes etiquetas para las acciones rusas en un próximo documento y aún no propone un conjunto de lenguaje para describir las campañas rusas, más allá de una declaración directa de lo que son: ataques coordinados, dirigidos por el Estado y cinéticos contra objetivos europeos.
La amenaza convencional rusa a corto plazo
La OTAN debe además prepararse para la posibilidad de ataques convencionales rusos a corto plazo que no serían existenciales militarmente para la OTAN, sino que podrían serlo políticamente existenciales dividiendo la OTAN. El ejército ruso podría realizar ataques aéreos, con misiles o drones, o una incursión terrestre limitada contra uno o más estados bálticos para probar y tratar de romper la determinación de la OTAN de invocar el Artículo 5 y responder eficazmente sobre su base. Un ataque ruso limitado pretendería crear una situación en la que la OTAN no pueda ponerse de acuerdo cómo, o si es que lo hace, responder a un ataque ruso. Cualquier ataque convencional ruso a corto plazo estaría diseñado para maximizar la posibilidad de que los estados de la OTAN no se unificaran y no proporcionaran asistencia militar como alianza a un estado miembro atacado. Un escenario en el que la OTAN no vote unánimemente para respetar la invocación de la cláusula de defensa mutua del Artículo 5, o en el que un estado bajo ataque ruso se niegue a invocar el Artículo 5 por temor a no recibir apoyo unificado, dañaría significativamente la credibilidad y unidad de la OTAN — un resultado que lograría un objetivo ruso de larga duración y ampliaría enormemente el espacio de Putin para maniobrar y planificar futuros ataques contra una región dividida Alianza.
Los analistas y responsables políticos occidentales deben evitar el error de confundir "Rusia no puede conquistar fácilmente los estados bálticos y ganar de forma integral una guerra prolongada de maniobras con la OTAN" con "la OTAN no necesita preocuparse por la amenaza convencional rusa." El ejército ruso puede no ser capaz de llevar a cabo una guerra de maniobra prolongada en los estados bálticos y Polonia, pero una operación rusa limitada para capturar una pequeña parte de un estado miembro de la OTAN con conceptos y tácticas operativas usados en Ucrania antes de desafiar a los estados miembros de la OTAN a expulsarlos podría perfectamente lograr sus objetivos iniciales. Desafortunadamente, los responsables políticos europeos no pueden asumir que la OTAN responderá de forma integral a un ataque ruso. Una OTAN plenamente unida que aproveche todas sus capacidades disponibles (incluida una participación sustancial de Estados Unidos); dispuesto a atacar objetivos convencionales en Rusia; y movilizado adecuadamente antes de un ataque ruso, muy probablemente derrotaría un intento ruso a corto plazo de ocupar físicamente porciones sustanciales de los Estados Bálticos y Polonia. Sin embargo, la OTAN no puede ni debe prepararse únicamente para esa eventualidad. Los Estados de primera línea de la OTAN deben tener en cuenta la posibilidad de retrasos mínimos en las respuestas a una invocación del Artículo 5 y pueden tener que librar las primeras etapas de una guerra limitada con Rusia sin muchas capacidades de alto nivel y unidades de refuerzo esperadas.
El posible plazo de un ataque convencional ruso tan limitado también podría ser más rápido que los plazos en los que muchos funcionarios europeos se orientan actualmente. Muchas evaluaciones de la OTAN y de los estados miembros de la OTAN afirman que Rusia no podría amenazar creíblemente a la OTAN hasta 2029 o 2030; el Ministerio de Defensa alemán (MoD) declaró el 24 de junio, por ejemplo, que "el enfoque claro [del rearme alemán] está inicialmente en el año 2029 — el punto en el que Rusia podría previsiblemente ser capaz de atacar territorio de la OTAN." Sin embargo, algunos funcionarios de la OTAN y agencias de inteligencia han evaluado recientemente un calendario de riesgo convencional más corto, y los altos mandos europeos y funcionarios del Ministerio de Defensa suelen advertir sobre plazos más cortos que los funcionarios civiles o agencias de inteligencia. El informe anual de estrategia de defensa 2026 del Ministerio de Defensa neerlandés señalaba que "en el peor de los casos, una guerra limitada contra los miembros de la OTAN podría ser posible en el plazo de un año tras el final de la guerra rusa en Ucrania." El comandante de las Fuerzas de Defensa de Estonia, el general Andrus Merilo, declaró en mayo de 2026 que el ejército ruso podría restaurar su preparación para el combate ya en 2027. Varios funcionarios civiles y altos mandos de la OTAN han tomado una nota de advertencia, evaluando que, aunque Rusia puede no ser capaz de representar de forma inminente una amenaza convencional para la OTAN, los planes actuales de defensa europeos crean una ventana de vulnerabilidad antes de 2028 o 2029 que el Kremlin podría explotar. El comandante de las Fuerzas Armadas de Letonia, el general Kaspars Pudans, declaró el 4 de junio, por ejemplo, que "si yo fuera el Kremlin, diría que si hacemos algo, deberíamos hacerlo antes de finales de 2028", ya que la mayoría de los planes europeos de modernización militar no se espera que se implementen plenamente hasta 2029. No está claro por la información pública qué supuestos sobre cómo atacarían las fuerzas rusas sustentan estas evaluaciones sobre cuándo Rusia podría atacar a un estado miembro de la OTAN. Tampoco está claro si estas estimaciones reconocen plenamente los desafíos que enfrentarían los estados miembros de la OTAN para derrotar una operación ofensiva rusa como las que están llevando a cabo en Ucrania.
Rearme europeo e integración del aprendizaje procedente de Ucrania
La OTAN y sus Estados miembros reconocen cada vez más la creciente amenaza convencional rusa y responden con anuncios de programas de rearme a gran escala y discusiones sobre las nuevas tecnologías y técnicas que surgen de la guerra en Ucrania. Los combatientes de la OTAN y los analistas de defensa europeos coinciden en gran medida a septiembre de 2026 en que los ejércitos europeos deben sintetizar las capacidades existentes con enfoques en evolución centrados en drones derivados de Ucrania, pero los estados europeos deben acelerar y perfeccionar estos esfuerzos.
Europa no debe evaluar la reconstitución militar rusa como un proceso lineal ni asumir que el ejército ruso se detendrá y reconstituirá a una "fuerza completa" nominal tras el final de las grandes operaciones de combate en Ucrania antes de llevar a cabo una acción ofensiva contra la OTAN, como argumenta el informe de ISW de octubre de 2025 "El ejército ruso: prever la amenaza." Las evaluaciones de la OTAN sobre cuándo el ejército ruso podría suponer una amenaza para la OTAN, basadas en cronologías de cuándo el ejército ruso podría reconstruir sus formaciones hasta su fuerza y estructura anteriores a febrero de 2022, proporcionan una sensación de seguridad al imponer una falsa dicotomía degradada/reconstituida. El ejército ruso no podrá ni podrá simplemente reconstituirse a su estructura y capacidades previas a 2022. Sin embargo, un ejército ruso parcial o ineficientemente reconstituido aún puede amenazar a Ucrania y Europa, y lo que el Kremlin evalúe como "suficientemente bueno" para una acción ofensiva contra un estado miembro de la OTAN puede diferir significativamente de lo que la OTAN consideraría un ejército reconstituido — especialmente si el Kremlin avalía que la OTAN no respondería colectivamente a un ataque ruso contra un estado de primera línea de la OTAN.
Los analistas occidentales también deben evitar la trampa de asumir que las fuerzas rusas no pueden suponer una amenaza significativa a corto plazo para los estados de la OTAN en primera línea porque actualmente están luchando por ganar terreno en Ucrania. Aunque el ejército ruso puede no estar posicionado para llevar a cabo avances rápidas y profundas en territorio de la OTAN con tanques y aviones a corto plazo, sus capacidades actuales podrían permitirle realizar avances significativos con fuerzas dispersas, drones y tácticas de infiltración similares a sus principales esfuerzos en Ucrania. El ejército ruso no está fallando en avanzar en Ucrania en el vacío; el ejército ucraniano está impidiendo el avance del ejército ruso y cada vez más se opone a la iniciativa mediante contraataques limitados y una campaña de ataque intermedio y profundo altamente eficaz. El ejército ucraniano se ha optimizado para la guerra posicional defensiva. Las formaciones ucranianas cuentan con más de cuatro años de experiencia activa en combate, están defendiendo posiciones defensivas preparadas durante mucho tiempo y cuentan con un proceso de integración tecnológico-táctico-industrial que ningún estado de la OTAN puede igualar actualmente. La OTAN no puede asumir que los conceptos operativos, y en particular los planes para el uso del poder aéreo, diseñados para derrotar columnas blindadas rusas se trasladarán inherentemente a la derrota de tácticas de infiltración rusas y de equipos de drones Rubikon. Los estados bálticos son más pequeños y carecen del "muro de drones" de Ucrania, fuerzas experimentadas y crecientes capacidades de ataque intermedio y profundo. Un cambio en el enfoque estratégico estadounidense también está obligando a las naciones europeas a prepararse para la posibilidad de contrarrestar la agresión rusa con un apoyo reducido o ausente de los principales facilitadores y del poder aéreo actualmente proporcionado por Estados Unidos.
Los Estados miembros de la OTAN se enfrentan a un doble desafío: no solo deben modernizar y ampliar los medios tradicionales que han sido lamentablemente descuidados durante décadas, sino que también deben aprender, interiorizar, adaptarse e institucionalizar nuevas capacidades para luchar contra una forma cambiante de guerra pionera en Ucrania. Los responsables de la toma de decisiones y planificadores de fuerzas de la OTAN no deberían confundir la capacidad de la OTAN para ejecutar la doctrina existente con la capacidad de defender Europa. Los analistas y responsables políticos no deberían imponer una falsa dicotomía entre remodelar completamente las capacidades de la OTAN para librar una guerra posicional que dependa en gran medida de los drones (a menudo denominado "modo ucraniano de guerra") o concentrarse únicamente en la maniobra mecanizada tradicional que la OTAN pretende ejecutar. Los argumentos de que las fuerzas de la OTAN deben simplemente luchar como Ucrania, así como las afirmaciones contrarias de que los drones han invalidado completamente sistemas y conceptos heredados, exageran y simplifican el caso. El ejército ucraniano ha declarado durante toda la guerra que preferiría desplegar una mezcla más equilibrada entre altos y bajos, sintetizando capacidades proporcionadas por la OTAN como el poder aéreo; armadura resistente; y proyectiles de alcance extendido para artillería tradicional de tubos con sus capacidades autóctonas centradas en drones. Sin embargo, la OTAN no puede dar por sentada la eficacia de sus capacidades de alto nivel existentes, como el ataque de precisión a largo alcance, las fuerzas aéreas modernas y los sistemas avanzados de defensa aérea frente a fuerzas rusas que luchan como están ahora (y como lo harán en un futuro próximo). Los Estados miembros de la OTAN se enfrentan al reto urgente de actualizar los marcos bélicos y el pensamiento conceptual que sustenta la planificación de la OTAN, equilibrando al mismo tiempo acciones inmediatas para contrarrestar la amenaza rusa existente con los esfuerzos para prepararse para la evolución a medio plazo del ejército ruso.
Las fuerzas de la OTAN enfrentarán situaciones y requisitos de combate diferentes a los que enfrentan a las fuerzas ucranianas y deberán desarrollar enfoques distintos para los distintos aspectos del carácter cambiante de la guerra y las posibles fases de la próxima guerra. Los estados de primera línea de la OTAN que preparan unidades de primer escalón para luchar una batalla inicial contra una invasión rusa, o que refuerzan unidades blindadas destinadas a liberar el terreno capturado de la OTAN, no deberían copiar inherentemente las estructuras y accesos de unidades ucranianas con escasos efectivos que llevan años defendiendo el mismo terreno — aunque eso no significa que la OTAN deba ignorar las prácticas de esas tropas ucranianas. Los estados europeos deben estudiar las lecciones de cada fase y campaña de la invasión rusa de Ucrania e integrar las lecciones aprendidas con investigaciones de futuro sobre cómo la próxima guerra será diferente de lo que se ha observado en Ucrania. Los Estados miembros de la OTAN ya están integrando lecciones de Ucrania en sus ejercicios militares y considerando cambios en la estructura de fuerzas informados por el carácter cambiante de la guerra en Ucrania, y deben asegurarse de hacerlo de la manera más eficaz posible.
Líneas de esfuerzo necesarias para Europa y la OTAN
Los estados de la OTAN y la comunidad analítica que los apoya no han llegado a un consenso sobre cuál es la amenaza actual rusa y, por tanto, carecen de consenso sobre cómo afrontarla. La OTAN y los estados europeos tienen tres tareas generales: comprender y responder a las campañas cinéticas en curso de Rusia contra Europa; acelerar rápidamente los esfuerzos para prever y preparar el riesgo de un posible ataque convencional ruso limitado a corto plazo que la OTAN aún no está considerando suficientemente; y mejorar los esfuerzos en curso para aprovechar las lecciones de Ucrania y las previsiones sobre el carácter cambiante de la guerra y fortalecer la capacidad de la OTAN para disuadir o derrotar la amenaza militar convencional rusa en evolución.
Nombrar y atribuir directamente las campañas cinéticas rusas en curso contra Europa y responder de forma pragmática a la amenaza rusa actual y a corto plazo no son escalas y son absolutamente necesarios. No hacen falta dos para bailar cuando se trata del conflicto de Rusia con Occidente y de las crecientes campañas de acciones cinéticas contra Europa. El Kremlin ya se ve a sí mismo en un conflicto prolongado con Occidente y está llevando a cabo campañas cinéticas activas. Ese hecho, repetido constantemente por funcionarios rusos, significa que un conflicto Rusia-Europa ya está en marcha, sea como sea que los estados europeos puedan pensar al respecto. El ministro del Interior alemán, Alexander Dobrindt, aseguró el 1 de septiembre que Alemania "no está en guerra" sino que es el "objetivo diario de la guerra híbrida." Afirmaciones como estas son intentos tortuosos de negar la realidad: si uno es el objetivo diario de actividades bélicas, entonces está en guerra aunque no responda a esos ataques. Los estados europeos no harán que las acciones cinéticas rusas contra objetivos militares y civiles europeos desaparezcan negándose a admitir que son lo que son, y mucho menos por no enfrentarse directamente a ellos. Los estados europeos objetivo de ataques rusos y todos los estados de la OTAN deben utilizar un lenguaje claro al comunicarse sobre las acciones rusas para facilitar una respuesta rápida y significativa.
Los argumentos de que la OTAN corre el riesgo de "entusiasmo bélico" e inducir un ataque ruso preparándose para su propia defensa aceptan erróneamente la formulación del Kremlin de que Rusia fue o será provocada a invadir ilegalmente a sus vecinos. Las respuestas pragmáticas a amenazas rusas —como derribar drones rusos en el espacio aéreo de la OTAN, aumentar la presencia convencional de la OTAN en estados de primera línea o reforzar infraestructuras críticas frente a la amenaza de ataques o sabotajes rusos— no son acciones de escalada por parte de la OTAN, por muy a menudo que el Kremlin las plantee así. Son respuestas necesarias y justificadas a las amenazas y ataques rusos. Preparar mejores defensas y responder adecuadamente a ataques crecientes no es escalada; Es prudencia. Las preocupaciones expresadas por algunos responsables políticos en los estados de primera línea de la OTAN de que no quieren alarmar demasiado a sus poblaciones ni alejar la inversión económica pasando a una posición de guerra o discutiendo públicamente las amenazas rusas son comprensibles en la superficie, pero dificultan los esfuerzos necesarios. Europa puede que no necesite poblaciones alarmadas, pero sí que necesita poblaciones informadas y, desde luego, también necesita gobiernos alarmados.
En cuanto a la amenaza militar convencional rusa, las afirmaciones generalizadas de algunos analistas y comentaristas de que el ejército ruso no representa ni representará una amenaza para la OTAN sofocan la calidad del debate y la previsión necesarias. Otras afirmaciones de que cualquier analista o responsable político que plantee siquiera la posibilidad de una amenaza convencional rusa a corto plazo sea alarmista, alarmista o intente vender algo son activamente inútiles para la defensa europea. El alarmismo es perjudicial y debe evitarse, sin duda, y las advertencias sin aliento sobre una inminente Tercera Guerra Mundial o las afirmaciones de que Rusia podría ocupar rápidamente la totalidad de los estados bálticos tampoco son útiles. Pero se puede tener una visión clara de una amenaza rusa creciente y de los desafíos que plantea, reconocer que se requiere urgencia para afrontarla y prepararse para posibles cursos de acción rusos sin alarmarse. El Kremlin ha demostrado que puede y va a tomar acciones ofensivas que pueden parecer ilógicas o poco probables desde una perspectiva occidental, y Europa debe prepararse para disuadir o derrotar incluso un ataque convencional ruso parcial o fallido que aún podría ser desastroso para la estabilidad y seguridad europeas.
La OTAN y los estados europeos deben comprender el desafío que plantean las campañas cinéticas rusas en curso, deberían, en la mayor medida posible, acordar un concepto compartido para comprender estas campañas, y deben implementar políticas aplicables para endurecer los objetivos europeos y disuadir futuras acciones rusas. Responder a campañas cinéticas e informativas rusas en curso no es un aspecto menos incluido de la disuasión convencional. La OTAN y los gobiernos europeos deben planificar y ejecutar una respuesta a estas campañas rusas que esté coordinada con, pero no estrictamente como parte del enfoque de la OTAN en la disuasión convencional y la guerra. Los funcionarios de la OTAN suelen enfatizar que la disuasión está funcionando y que el Kremlin respeta la unidad de la OTAN. Puede que la disuasión de la OTAN esté en marcha contra un ataque convencional ruso a gran escala (aunque la OTAN no puede dar eso por sentado), pero la disuasión no tiene éxito completo si el Kremlin está dispuesto y es capaz de intentar destruir aviones ucranianos en un aeropuerto alemán, sabotear instalaciones industriales de defensa europeas, intentar herir o matar a funcionarios europeos al salir de Ucrania y de la propia Europa, y aceptar los riesgos de que misiles y drones rusos entren semanalmente en el espacio aéreo de la OTAN. Las campañas cinéticas y cognitivas del Kremlin están diseñadas intencionadamente para atacar las brechas entre estados individuales y organizaciones internacionales y para explotar un espacio de información europeo difícil. La OTAN y los estados europeos se enfrentan a un desafío considerable para definir y responder a las campañas rusas en curso y este informe no pretende minimizar la dificultad de ese desafío, pero los estados europeos deben desarrollar una respuesta más coherente ante la amenaza rusa que la que tienen actualmente.
La OTAN, como alianza y los estados europeos individuales, deben planificar y ejecutar políticas proactivas frente a la amenaza rusa actual, en lugar de responder a acciones individuales a medida que ocurren. Europa y la OTAN ya están tomando medidas para responder a la amenaza rusa, sin duda, como reforzar infraestructuras críticas contra el sabotaje; aumentando la capacidad de la OTAN para responder a amenazas aéreas; y señalar directamente la unidad y capacidades de la OTAN al Kremlin. La OTAN y Europa deben acelerar e integrar estos esfuerzos dispares en una respuesta unificada a las campañas cinéticas del Kremlin, que se basarán en desarrollar una comprensión compartida de la amenaza que enfrenta Europa. Además, los gobiernos de la OTAN y europeos tendrán que decidir cómo discutir francamente los riesgos a corto plazo y las respuestas necesarias tanto entre ellos como con sus poblaciones.
La OTAN también debe considerar urgentemente posibles escenarios de ataques convencionales limitados por Rusia contra los estados miembros de la OTAN en un plazo más ajustado al que actualmente se orienta, un esfuerzo que ISW apoyará en próximos artículos. La OTAN debe evitar adormecerse en una falsa sensación de seguridad afirmando que el ejército ruso no puede suponer una amenaza hasta 2029 (u otra fecha) y, por tanto, orientar la planificación militar únicamente en esa fecha objetivo. Los ejércitos de la OTAN deben priorizar adaptaciones inmediatas para asegurarse de estar lo más preparados posible para realmente "luchar esta noche" con las fuerzas que disponen ahora para hacer frente mejor al riesgo de una amenaza rusa a corto plazo, junto con los esfuerzos de rearme a medio plazo existentes. La OTAN debe centrarse en lo que el ejército ruso, en su estado actual en Ucrania, podría hacer contra las fuerzas de primera línea de la OTAN tal como están ahora, en lugar de centrarse en una fuerza rusa nominalmente "reconstituida". Esto requiere un estudio intensivo y rápido de los conceptos operativos rusos, las estructuras de fuerzas y las tácticas. No es nada seguro que las fuerzas de primera línea de la OTAN pudieran derrotar rápidamente a una fuerza rusa limitada utilizando conceptos y tácticas operativas iteradas en Ucrania a un coste aceptable.
Reconocer y abordar la amplia gama de cursos de acción que el Kremlin podría seguir y las posibles carencias en las capacidades de la OTAN es esencial para formular respuestas claras y efectivas a las amenazas que la OTAN podría enfrentar. El Kremlin podría llevar a cabo un ataque convencional limitado contra un estado miembro de la OTAN mientras continúa con operaciones ofensivas en Ucrania, como una operación apoyada por drones para apoyar una supuesta República Popular de Narva, ataques directos rusos con drones y misiles contra objetivos de la OTAN que, según funcionarios y medios rusos, apoyan ataques ucranianos contra Rusia, hasta un escenario poco probable (pero posible) en el que el Kremlin perciba una ventana de oportunidad para tomar directamente una franja de territorio de la OTAN en un intento de romper la OTAN o asegurar una ficha de negociación en las negociaciones sobre Ucrania. Los estados de la OTAN deben preparar respuestas militares y políticas a estas y otras posibles acciones rusas. Los esfuerzos rusos de guerra cognitiva harán todo lo posible para persuadir a uno o más estados de la OTAN de que declinen responder a un ataque ruso, y la OTAN no debería confiar en que todos los gobiernos miembros respondan prontamente a un ataque ruso limitado, si es que lo hacen. Los estados de primera línea deben prepararse para defenderse de ataques rusos a baja altura con capacidades tácticas que no dependan de la movilización o permiso de toda la alianza, y para aprovechar estructuras de mando por debajo del nivel de las estructuras estratégicas de la OTAN — aunque sin abandonar preventivamente el caso ideal de una respuesta unificada de la OTAN.
Por último, la OTAN debe acelerar y mejorar sus esfuerzos continuos para aprovechar las lecciones obtenidas de Ucrania y las previsiones sobre el carácter cambiante de la guerra para crear una fuerza adaptable capaz de derrotar la amenaza convencional rusa a medio plazo. Los Estados miembros de la OTAN, sin duda, ya están teniendo en cuenta las lecciones de la guerra en Ucrania y modernizando la formación, el equipamiento y las estructuras de fuerzas para responder a la evolución de las capacidades rusas y al carácter cambiante de la guerra — pero aún queda por hacer, y con rapidez. Muchos de los desafíos de Europa comienzan con sus enfoques estratégicos en las políticas de rearme y adquisiciones. Por ejemplo, los estados europeos deberían centrarse en aumentar la capacidad para aumentar rápidamente la producción de sistemas iterativos durante tiempos de guerra, en lugar de buscar acumular grandes cantidades de drones antes del conflicto que corran el riesgo de quedar rápidamente obsoletos. ISW y otras organizaciones de investigación pueden y deben apoyar los esfuerzos de la OTAN mediante un diálogo abierto y cerrado, ya que los esfuerzos de rearme y adaptación de la OTAN se beneficiarán de múltiples aportaciones.
Europa puede afrontar la amenaza rusa mediante una formulación de políticas pragmáticas y señales claras, pero descuidar la disuasión y la acción proactiva envalentona al Kremlin — una lección que los estados europeos deberían haber aprendido hace tiempo. La alianza en su conjunto mantiene su superioridad en escenarios de escalada siempre que Estados Unidos esté plenamente comprometido con la defensa de sus aliados europeos y Putin siga comprometido con la guerra contra Ucrania. La ambigüedad estratégica, por otro lado, invita al aventurerismo ruso y aumenta significativamente las probabilidades de que Putin siga intensificando sus campañas cinéticas contra Europa y pueda apostar por un escenario con la esperanza de invalidar el Artículo 5 a bajo coste y riesgo para sí mismo. Los tres desafíos urgentes de la OTAN y Europa — las campañas cinéticas rusas en curso contra Europa; la creciente amenaza de un ataque convencional ruso limitado a corto plazo; y el reto de aprovechar eficazmente el aprendizaje de Ucrania y adaptarse al carácter cambiante de la guerra — están interconectados y deben abordarse en su conjunto. Una discusión abierta, clara y rápida sobre posibles respuestas políticas europeas es esencial para responder a la amenaza rusa en curso y al riesgo de nuevas acciones rusas para poner a prueba o atacar directamente a la OTAN.