Bevor ein politischer Begriff angewendet wird, sollte man wissen, ob wir dies als Schmähung oder als Bezeichnung tun. Dies geschieht mit verschiedenen Signifikanten, nicht nur in der Politik. Die meisten von ihnen haben eine doppelte Bedeutung: die des alltäglichen Gebrauchs und die des spezifischen Gebrauchs. Wir haben beispielsweise bereits bei anderen Gelegenheiten erwähnt, dass wir manchmal die Begriffe „extreme Rechte“ oder „extreme Linke“ verwenden, um uns auf neue Bewegungen oder Parteien zu beziehen, die sich an Orientierungen ausrichten, die von Regierungen wie denen von Putin oder Trump – oder von beiden gleichzeitig – stammen. Wenn wir jedoch etwas tiefer graben, werden wir feststellen, dass „Links“ oder „Rechts“ intersystemische Bezeichnungen sind. Folglich können sie nicht verwendet werden, um Bewegungen oder Parteien zu qualifizieren, die darauf abzielen, das etablierte politische System zu subvertieren. In diesem Punkt stimmen wir mit Denkern wie Anne Applebaum überein, wenn sie behaupten, dass die neuen antisystemischen Erscheinungen, da sie sich gegen die internationale und somit auch gegen die nationale politische Ordnung erklären, als revolutionär bezeichnet werden können.
Das Problem für viele besteht darin, dass der Begriff der Revolution aufgrund von Erfahrungen der jüngeren Vergangenheit in den Besitz der sogenannten Linken überging – nicht aller, sondern der selbsternannten revolutionären Linken –, wodurch eine Spaltung zwischen der demokratischen und der revolutionären Linken entstand. Letztere befanden sich im Übrigen oft sowohl innerhalb als auch außerhalb des Systems. Das Gleiche gilt für Parteien wie die AfD in Deutschland, die, eingebettet in das System, an dem sie teilhaben, dieses zu erodieren und durch ein anderes zu ersetzen versuchen, das nicht wenige als faschistisch oder neofaschistisch bezeichnen.
War dies nicht auch bei den alten kommunistischen Parteien der Vergangenheit der Fall? Sie partizipierten an der „bürgerlichen“ oder kapitalistischen Ordnung, aber ihr historisches Ziel war es, das System zu subvertieren und durch ein „proletarisches“ oder sozialistisches zu ersetzen. Dies war einer der Gründe, warum nicht wenige Politiker der Rechten das Verbot der kommunistischen Parteien forderten, welches in Westdeutschland tatsächlich stattfand, wenn auch nicht mit extremer Härte. Heute fordern in derselben Bundesrepublik Parlamentarier das Verbot der AfD und argumentieren – manchmal mit guten Gründen –, dass es sich dabei nicht nur um faschistische Parteien handelt, sondern dass sie sich, wie die Kommunisten von gestern, im Dienste antidemokratischer Imperien befinden, die Feinde Deutschlands sind. Die Kommunisten des 20. Jahrhunderts folgten der UdSSR, die AfD folgt dem Imperium Putins. Wenn sich also einige christdemokratische und sozialdemokratische Parlamentarier auf die AfD als „Feinde des Vaterlandes“ beziehen, mag das übertrieben erscheinen, aber falsch ist es nicht.
Der Begriff des Vaterlandes ist laut den Nationalpopulisten kulturell geprägt, und darin unterscheiden sie sich nicht vom hitlerschen Nazismus. Dieser Begriff ist laut den demokratischen Politikern zudem politisch und konstitutionell (Verfassungspatriotismus, um es in der von Jürgen Habermas übernommenen Terminologie von Dolf Sternberger auszudrücken). Genau dieser „Kulturalismus“ ist einer der Gründe, warum große Massen in Deutschland von der AfD angezogen werden. Die „Kulturalität“, nicht die deutsche Staatsbürgerschaft, gilt es vor den antikulturellen Feinden zu schützen, die durch Migranten – vor allem (vorerst) solchen islamischer Herkunft – repräsentiert werden. Diese vermeintliche „Kulturalität“ – hier sind die Anführungszeichen angebracht, da die Mehrheit der AfD-Führer ungebildete Menschen sind – ist das Markenzeichen der AfD. Aus diesem Grund haben die AfD-Führer den Begriff der „Remigration“ (untereinander sagen sie Deportation) aktiviert, was bedeutet, die unterschiedlichen Kulturen in ihre ursprünglichen Kulturräume zurückzuführen. Sie glauben natürlich, im Namen einer kulturellen Demokratie zu sprechen. Sie können nicht akzeptieren, dass im 21. Jahrhundert Demokratie und Multikulturalität komplementäre Begriffe sind.
Dies ist der Unterschied zwischen dem Vokabular von Alice Weidel und den anderen beiden weiblichen Führungsfiguren des europäischen Nationalpopulismus: Marine Le Pen und Giorgia Meloni. Die beiden Letztgenannten sind gegen Massenmigration, distanzieren sich jedoch von den Äußerungen der AfD-Mitglieder. Und sei es nur, um ihre Anhänger nicht zu erschrecken – unter denen sich nicht wenige Migranten befinden –, haben sie sich dafür entschieden, sich von der wütenden Sprache ihrer deutschen Kollegin zu distanzieren. In den meisten europäischen Ländern gibt es eine migrationsfeindliche Stimmung, aber es herrscht auch eine antifaschistische Stimmung vor – eine Bezeichnung, der Weidel und die Ihren nicht sonderlich zu entkommen versuchen. Der deutsche Nationalpopulismus, repräsentiert durch die AfD, ist der extremistischste in Europa. Und das nicht nur, weil er deutsch ist; selbst vielen Nationalpopulisten macht er Angst.
Eine Klarstellung: Eine Bewegung oder Partei wie die AfD mag Teil einer antipolitischen und antidemokratischen Tradition sein, zu der auch der hitlersche Nazismus gehört, aber sie ist deshalb keine Wiederholung des alten Nationalsozialismus. Wenn es dasselbe wäre, müssten wir der These zustimmen, dass sich die Geschichte wiederholt. Es gibt jedoch viele Beweise, die das Gegenteil belegen. Der Nationalpopulismus von Weidel unterscheidet sich vom Nationalsozialismus Hitlers nicht etwa, weil Weidel und die Ihren bessere Menschen wären, sondern weil, obwohl die räumlichen Bedingungen dieselben sein mögen, die zeitlichen Bedingungen radikal andere sind. Und auf diese letzteren Bedingungen muss jeder Historiker achten.
Oder deutlicher ausgedrückt: Wir leben nicht in einer Zeit, in der die kommunistische Bedrohung Millionen von Bürgern in Aufruhr versetzt hat; es ist keine Konjunkturkrise gigantischen Ausmaßes wie die von 1929 eingetreten; es existiert keine nationale Demütigung wie jene, die Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg durch den Versailler Vertrag zugefügt wurde, noch irgendetwas Vergleichbares. Wir stehen vor neuen historischen Ereignissen, die es zu entschlüsseln und gemäß ihren „eigenen Eigenschaften“ zu verstehen gilt. Wir befinden uns, sozusagen, vor völlig neuen Ereignissen. Der Versuch, das Geschehen als eine Wiederholung der Vergangenheit zu verstehen, kann zu großen politischen Fehlern führen.
Die Geschichte verläuft nicht zyklisch, wie Nietzsche glaubte, und auch nicht vertikal, wie es sich die Kommunisten vorstellten. Die Geometrie der Geschichte versteht sich durch ihren eigenen Verlauf, nicht durch ihre Ähnlichkeiten mit vergangenen Ereignissen, geschweige denn durch die Anwendung von Analogien und keineswegs durch die Nutzung von Katalogen oder soziopolitischen Modellen. Die AfD ist eine Bewegung-Partei unserer Zeit – der Zeit der Globalisierung, der Zeit der Robotisierung, der Zeit der digitalen Gesellschaft und der Zeit der künstlichen Intelligenz. Wenn wir die AfD mit etwas vergleichen wollen, dann vergleichen wir sie mit zeitgenössischen Bewegungen oder Parteien. Wenn wir dies tun, könnten wir feststellen, dass die AfD – ob faschistisch oder nicht – der MAGA-Bewegung von Trump ähnlicher ist als der NSDAP von Hitler. Mit anderen Worten: Die Gefährlichkeit der AfD liegt nicht darin, dass sie eine Wiederholung der Vergangenheit ist, sondern darin, dass sie Möglichkeiten für eine Zukunft eröffnet, die für die deutsche und europäische Demokratie tödlich werden kann. Die Tatsache, dass sie zur deutschen Lieblingspartei von Trump, Vance und Putin geworden ist, spricht für sich selbst.
Wie kann es möglich sein, dass die beiden einstigen Rivalen vereint sind, wenn es darum geht, die AfD zum Nachteil der demokratischen Parteien der deutschen Nation zu unterstützen? Die Antwort kann nur eine sein: Die AfD ist, noch mehr als ihre nahen Entsprechungen, zutiefst antieuropäisch. Weidel ist nationalistisch, so wie Putin es ist oder Trump es von sich behauptet. In diesem Antieuropäismus, der den kulturellen und politischen Raum umfasst, versteht sich Weidel blendend mit dem Russen und dem Nordamerikaner. Für diese drei Figuren existieren weder der Westen noch seine Gesetze.
Nicht die demokratischen Traditionen oder die aus der Aufklärung geerbten Werte gilt es zu bewahren, sondern die Gemeinschaft unabhängiger und zugleich miteinander verbundener Kulturnationen. Nun, die nationalistischen Avantgarden für die AfD sind in diesem Moment Putins Russland und Trumps USA. Nur so erklärt sich die Kriecherei, die die AfD gegenüber den Führern beider Länder an den Tag legt. Das utopische Ideal der AfD ist es, Deutschland zum dritten Mitglied einer globalen Achse zu machen, an der Seite der USA und Russlands, gegen internationale und internationalistische Kräfte, die ihrer Meinung nach Europa bedrohen.
Besonders eng sind die Beziehungen zwischen der AfD und der Putin-Regierung – und zwar so sehr, dass man sagen kann, dass die AfD in Putins hybridem und kinetischem Krieg gegen Europa gleichzeitig ein taktischer und ein strategischer Verbündeter ist. Die AfD und Putin teilen ähnliche Ziele. Dass die AfD Putin als rationalen Führer darstellt, der traditionelle Werte gegenüber einem moralisch dekadenten Westen verteidigt, ist nur der Ausgangspunkt einer immer engeren Annäherung zwischen dem russischen Machthaber und der deutschen Partei.
Es überrascht nicht mehr, dass die rasanten Wahlerfolge der AfD in der russischen Presse wie territoriale Gewinne in einem noch nicht offiziell erklärten Krieg gegen Europa gefeiert werden. So bezeichneten Putin-Vertraute in den Medien den Wahlsieg der AfD in Sachsen-Anhalt als „politisches Stalingrad“. Daher verwundert es auch nicht, dass Putins Krieg gegen die Ukraine von der AfD-Führung unterstützt wird. Alice Weidel fordert nicht nur öffentlich das Ende der Unterstützung für die Ukraine, sondern verlangt zudem die Rückzahlung deutscher Gelder durch die Ukraine, um diese für „Sozialleistungen“ in Deutschland zu verwenden. Natürlich glauben die politisch unterentwickelten Massen, die der AfD folgen, dass Deutschlands wirtschaftliche Probleme eine Folge der Ukraine-Unterstützung seien – eine Botschaft, die Weidel mit der linken Putinistin Sahra Wagenknecht teilt. Ebenso sprechen sich Weidel und ihre Mitstreiter offen gegen die Wirtschaftssanktionen gegen Russland aus und behaupten, diese dienten nur den Interessen der Europäischen Union.
Die Abhängigkeit der AfD von Russland liegt offen zutage. Gewählte AfD-Abgeordnete, Regionalfunktionäre und Parteivorstände reisen unaufhörlich nach Russland und nehmen als Ehrengäste an offiziellen Feierlichkeiten teil, die Putin veranstaltet, um seine Diktatur international zu legitimieren. Wie viele Ströme von Geld aus Moskau nach Deutschland fließen, können wir nicht wissen; wir können es nur vermuten.
Die AfD betreibt von Deutschland aus eine Paralleldiplomatie gegenüber Russland. Objektiv betrachtet sind diese selbsternannten Nationalisten Verräter an der eigenen Nation, Agenten eines feindlichen Imperiums und Kollaborateure einer mörderischen Diktatur. Worte, die von der Opposition laut ausgesprochen werden sollten – ob in Parlamentsreden, im Wahlkampf oder in Meinungskommentaren. Dass dies nicht geschieht, lässt sich nur durch eine falsche Angst vor der Verschärfung interner politischer Widersprüche erklären. Ein fataler Fehler, genauso fatal wie damals, als Sozialdemokraten und Liberale Hitler selbst nach dem Erscheinen von „Mein Kampf“ noch für einen normalen Politiker erklärten. Irgendwann werden die demokratischen Politiker Deutschlands begreifen müssen, dass die Politik der AfD Teil eines Krieges ist – sozusagen dessen politische Form –, der genauso zerstörerisch ist wie der „staatliche Terrorkrieg“, den Russland heute gegen verschiedene europäische Nationen, einschließlich Deutschlands, führt.
Wenn man zur Nutzung der AfD als politisches Werkzeug im Krieg gegen Europa noch die ebenfalls offene Unterstützung von Teilen der USA für die AfD hinzurechnet, könnte man schlussfolgern, dass sie die am stärksten mit dem Ausland vernetzte Partei ist – weit mehr als die demokratischen Parteien des Landes. Die Welt wird derzeit unter drei Imperien aufgeteilt, und zwei davon unterstützen die AfD. Diese Tatsache darf nicht unterschätzt werden. International gesehen verfügt die AfD über weitaus bessere politische Karten als ihre Hitler-Vorgänger.
Allerdings entspringt die Unterstützung, die die AfD aus den USA erhält, nicht denselben Gründen wie jene von Putin. Einerseits, und das hat J.D. Vance verdeutlicht, hat die AfD zwei fundamentale Feinde markiert, die gleichzeitig die Feinde des Trump-Regimes sind. Erstens: die Einwanderung. Zweitens: die EU. Zu diesen beiden Feindschaften wird bald eine dritte hinzukommen: die NATO, aus der Trump aus wirtschaftlichen Gründen austreten will. Faktisch hat dieser Austritt bereits stattgefunden: Trump hält sich an keine der NATO-Vorgaben bezüglich Russlands.
In simplere Worte gefasst: Das demokratische Europa ist für Trump ein Hindernis bei allem, was mit der Aufteilung der Welt zusammen mit China und Russland zu tun hat. Das vereinte Europa muss in Stücke gerissen werden, um nur noch Beziehungen zu Regierungen zu unterhalten, die bereit sind, den US-Vorgaben zu folgen. Das ist auch das Projekt von Alice Weidel – im Gegensatz zu Le Pen und Meloni, die auf eine Reform der EU setzen, nicht aber auf deren Zerstörung. Genau darin liegt die extreme Gefährlichkeit der AfD.
Aus juristischer Sicht gäbe es keine Probleme, die AfD aus der nationalen Politik auszuschließen. Das Problem ist jedoch nicht juristisch, sondern im Kern politisch. Es resultiert aus der Tatsache, dass sich die AfD in mehreren Regionen Deutschlands zu einer Mehrheitskraft entwickelt hat; eine Massenpartei im exakten Sinne des Wortes. Daher muss das exorbitante Wachstum der AfD von unten nach oben verstanden werden und nicht nur von oben nach unten.
Der Populismus kommt in seinen unterschiedlichsten Formen immer von unten. Das bedeutet schlicht und ergreifend, dass die AfD es verstanden hat, an reale Probleme anzuknüpfen, die die Mehrheit der deutschen Bevölkerung betreffen. Dazu gehören auch die Ängste, die beim Übergang zwischen zwei so unterschiedlichen Produktionsweisen wie der industriellen und der digitalen entstehen. Um eine ältere Terminologie zu verwenden: Die AfD ist keine Klassenpartei und will es auch nicht sein, sondern sie ist, wie erwähnt, eine Massenpartei. Das ist ihr gelungen. Nun, genau auf diesem Terrain – im Massenkampf und nicht im Klassenkampf – muss ihr direkt entgegengetreten werden. In diesem Sinne wurde bis zur Erschöpfung wiederholt, dass populistische Parteien falsche Lösungen für reale Probleme anbieten. Es geht also darum, reale Lösungen für reale Probleme anzubieten.
Es reicht nicht aus, sich zurückzulehnen und darauf zu warten, dass die AfD irgendwann an ihre Wachstumsgrenzen stößt und eine Anpassung dieser Partei an die tatsächliche Realität stattviondet, wie es bei den europäischen kommunistischen Parteien während der Eurokommunismus-Ära der Fall war oder bei den Grünen, die sich letztendlich zu dem entwickelten, was sie waren (eine wertkonservative Öko-Partei), und sich in der Realpolitik etablierten.
Einige hoffen, dass in der AfD interne Widersprüche aufbrechen, die sie zwingen werden, sich zur Demokratie zu bekennen, an der sie formal teilnehmen. Es ist offensichtlich, dass in der Mehrheitsfraktion, der im Osten, die revolutionärsten (oder rückschrittlichsten, je nachdem, wie man es betrachtet) Positionen vorherrschen. Dort fand der Zusammenschluss mit protofaschistischen Sekten statt, die in der Nachkriegszeit in Deutschland nie ganz wissenschaftlich verschwunden waren. Reorganisiert und verstreut über die gesamten Parteistrukturen sind sie nun vereint – mit ihren schwarzen T-Shirts, ihren rechten Hymnen und ihren Baseballschlägern. Dort, an den Rändern der deutschen Städte, in den Dörfern und Gemeinden Ostdeutschlands, sehen wir das hässlichste Gesicht der AfD. Dort wimmelt es von Holocaustleugnern, von jenen, die an die NS-Vergangenheit anknüpfen wollen, und jenen, die im Namen der nationalen Kultur Rassenhass predigen. Welcher Flügel wird sich am Ende in der AfD durchsetzen: der faschistische oder der (nennen wir ihn so) national-republikanische? Wir wissen es nicht. Wir wissen nur, dass derzeit der erste dominiert, den wir auch dann erkennen, wenn er im Schafspelz in der Öffentlichkeit auftritt.
Der Nationalpopulismus ist ein Monster mit vielen Händen. In jeder Hand bietet er eine andere Kostbarkeit an. Den Konservativen bietet er die Liebe zur Tradition und zu den nationalen Symbolen; den Liberalen eine ultraliberale Wirtschaft; den Ängstlichen und Verunsicherten, selbst den Gescheiterten, bietet er ein drastisches Ende der Einwanderung und macht Migranten zu Sündenböcken für alle Übel der Welt. Sogar durch den gezielten Einsatz neuer Technologien ist es der AfD gelungen, die jüngere Bevölkerung zu erreichen.
Laut Angaben der Google-KI: „Künstliche Intelligenz (KI) ist zur geheimen und effizientesten Waffe der AfD geworden, um den digitalen Raum zu dominieren. Die Partei hat in Deutschland Pionierarbeit geleistet, indem sie Bildgeneratoren, Voice-Cloning und Automatisierung in ihre alltägliche Propagandamaschinerie integriert hat, wodurch sie drei Kernziele erreicht: Produktionskosten senken, ihre Botschaften massenhaft vervielfältigen und die Urheberrechtszensur umgehen.“ Es genügt zu sehen, wie Regionalpolitiker im Osten Deutschlands, wie Björn Höcke in Thüringen oder Jörg Urban in Sachsen, dieses digitale Ökosystem nutzen, um extremistische Diskurse zu normalisieren. Durch dieses algorithmische Bombardement schafft die Partei nicht nur künstliche Konsense unter der Jugend, sondern beweist auch, dass der moderne Nationalpopulismus die alte Printpresse nicht mehr braucht: Es reicht ihr völlig aus, die Aufmerksamkeit der Wähler auf ihren Bildschirmen zu hacken, um direkt aus den Wohnzimmern der Menschen ihren ganz eigenen Kulturkrieg zu führen.
Bisher haben wir uns darauf beschränkt, die Gefahren der KI anzuprangern. Es ist an der Zeit, vom hohen Ross herunterzukommen und sie für demokratische Zwecke zu nutzen – und nicht für antidemokratische, wie es bisher der Fall war. Es ist an der Zeit, neue Formen der politischen Auseinandersetzung gegenüber Feinden zu konzipieren, die alle Tasten des populistischen Klaviers beherrschen. Es ist an der Zeit, einen demokratischen Nationalismus gegen einen imperial abhängigen Nationalismus anzubieten, wie ihn die AfD vertritt. Es ist kurzum an der Zeit, Politik als öffentliche Pädagogik zu verstehen, anstatt den rechtlichen Ausschluss von Nationalpopulisten zu fordern.
Feinde sind nicht dazu da, verurteilt zu werden, sondern um sie zu bekämpfen. Die Demokratie muss, wenn sie in Gefahr ist, eine wehrhafte Demokratie sein oder sie wird nicht sein.