14 de septiembre de 2026,
En el verano de 2025, el gobierno de Brasil se encontró repentinamente en una profunda crisis. La administración Trump impuso inesperadamente aranceles del 50 por ciento a los productos del país, amenazando a todo el mundo, desde los plantadores de café hasta los fabricantes de calzado. Al mismo tiempo, Estados Unidos canceló los visados de ocho jueces del Tribunal Supremo brasileño e impuso sanciones financieras y de viaje sin precedentes a un juez poderoso y a su familia.
Muchas cosas de esta crisis eran novedosas. Por primera vez que alguien recuerda, una administración estadounidense había utilizado los aranceles no por razones económicas, sino como una herramienta para influir en la política interna de una democracia amiga. El presidente Trump fulminaba públicamente contra lo que llamó la "CAZA DE BRUJAS" contra Jair Bolsonaro, el expresidente de Brasil, que entonces estaba siendo juzgado por conspirar para llevar a cabo un golpe de Estado tras perder unas elecciones en 2022. Algunos seguidores de Bolsonaro habían asaltado el Parlamento de Brasil y otros edificios federales, probablemente inspirados por las acciones de los seguidores de Trump el 6 de enero de 2021. Steve Bannon, que llamó a los insurrectos brasileños "luchadores por la libertad", fue uno de los muchos defensores de MAGA que los animaron. Combinado con las quejas locales, el lenguaje de la negación electoral estadounidense encajaba perfectamente en Brasil.
Estados Unidos ha utilizado sanciones financieras y prohibiciones de visados en el pasado, pero solo para castigar dictadores, criminales y personas acusadas de corrupción internacional a gran escala o atrocidades brutales. El juez brasileño Alexandre de Moraes nunca había sido acusado de forma creíble de nada de esto. Pero según el cálculo de la administración Trump, tenía dos puntos en contra: primero, el tribunal de de Moraes estaba juzgando a Bolsonaro; segundo, había provocado la ira de Elon Musk, el mayor donante electoral de Trump. De Moraes "necesita irse", dijo Musk, comparándolo con Voldemort, después de que de Moraes amenazara con multar a X y ordenara bloquear cuentas acusadas de difundir desinformación.
La crisis también fue novedosa en otros aspectos. En tiempos normales, el gobierno brasileño está razonablemente bien conectado en Washington, independientemente de quién dirija cualquiera de los dos países. La décima economía más grande del mundo, Brasil coopera extensamente con las fuerzas del orden estadounidenses y organizaciones regionales. Sin embargo, en este momento crucial, con miles de millones de dólares en juego y la democracia soberana de Brasil bajo ataque, los funcionarios brasileños se encontraron de repente con que nadie en la administración Trump quiso hablar con los representantes formales de su presidente de tendencia izquierdista, Luiz Inácio Lula da Silva. La embajadora de Brasil en Washington se encontró aislada. El ministro de Asuntos Exteriores, un diplomático que conocía al secretario de Estado estadounidense Marco Rubio desde hacía décadas, no pudo comunicarse con nadie. Un funcionario junior me dijo que ni siquiera su compañero de posgrado en el Tesoro de EE.UU. respondía a sus llamadas.
El ministro de finanzas brasileño de entonces, Fernando Haddad, finalmente logró concertar una llamada con el secretario del Tesoro de EE.UU., Scott Bessent. Pero dos días antes de que se celebrara la reunión, el Departamento del Tesoro la canceló—y luego Bessent aprovechó el mismo horario para reunirse con Eduardo Bolsonaro, hijo del expresidente. El Bolsonaro más joven —que vive en Texas, se ha hecho amigo de Donald Trump Jr. y asiste a reuniones de la Conservative Political Action Conference (CPAC)— presumía de sus conexiones en Washington, que eran claramente mejores que las de la administración de Lula.
Autocracia en América: El club de la cleptocracia
Eso puso a los brasileños en una posición extraña. "Todos los canales oficiales que tenemos, de repente se desconectaron", me dijo el funcionario junior. "Y lo que pasó es que una infinidad de actores informales empezaron a llamar a nuestras puertas. Y eso fue interesante."
Algunos de estos visitantes eran tipos desconocidos previamente en Washington: lobbies que anunciaban sus relaciones no con funcionarios gubernamentales sino con las personas que frecuentan Mar-a-Lago, o con influencers MAGA cuyas cuentas X pueden atraer la atención del presidente. Otros eran operadores empresariales que ofrecían favores al gobierno mientras buscaban cerrar acuerdos por sí mismos: un inversor que afirmaba poseer una casa de vacaciones cerca de la de Bessent ofreció concertar una reunión con el secretario del Tesoro a cambio de acceso a minerales cruciales para sí mismo. Los brasileños rechazaron esa oferta.
Por fin se acordó una tregua, me dijeron varias personas, con la ayuda de Joesley Batista, un multimillonario cuya empresa de procesamiento de carne opera tanto en EE. UU. como en Brasil, y cuya filial estadounidense había donado 5 millones de dólares a la investidura de Trump (más que las contribuciones combinadas de Amazon, Meta y Google). Batista no tuvo un papel oficial en el gobierno, pero su dinero pudo haberle dado el peso necesario para influir en las reuniones de Trump con Lula en la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2025, en Nueva York, y en una cumbre en Kuala Lumpur, donde los dos populistas ancianos, cada uno con quejas contra sus respectivos establecimientos, conectaron muy bien. Se redujeron los aranceles.
La distensión fue temporal. Cuando visité São Paulo y Brasilia la pasada primavera, el Departamento de Estado acababa de nombrar a un nuevo asesor principal en política de Brasil. Antes de trabajar para la administración, Darren Beattie fundó Revolver News, un sitio web que promovía la conspiración de la "Fedsurrección" —la creencia de que agentes federales estaban detrás de los disturbios del 6 de enero, una obsesión que naturalmente atraería a los negacionistas electorales de Brasil y desagradaría al presidente electo. Cuando Beattie pidió visitar Brasil para una conferencia sobre minerales, el gobierno brasileño se negó a concederle un visado, en parte porque sospechaba que su verdadero propósito era visitar a Jair Bolsonaro, entonces en prisión.
Entre los periodistas, analistas y funcionarios que conocí en Brasil, el tema principal de conversación no fue si Estados Unidos intervendría en las elecciones de este otoño, sino cómo. Flávio Bolsonaro, otro de los hijos del expresidente, se presenta a la presidencia, y la administración Trump parece estar buscando formas de ayudar. En junio, cuando un tribunal brasileño impuso una condena de prisión al hermano de Flávio, Eduardo, por intentar que Estados Unidos interviniera en el juicio de su padre, el Departamento de Estado de Trump denunció la condena como "legal". En julio, la administración planeaba enviar dos enviados a Brasil para reunirse con negacionistas electorales e "investigar" el sistema electoral brasileño; También se les denegaron las solicitudes de visado. Un profesor brasileño de políticas públicas me dijo que no le sorprendería que las plataformas de redes sociales estadounidenses empezaran discretamente a ayudar a Bolsonaro. Estas empresas tecnológicas ya han demostrado que van a "cambiar de ideología" para alinearse con los cambios en el gobierno estadounidense. ¿Entonces por qué no en Brasil?
Poco a poco, los brasileños aprendían la misma lección que otros aliados estadounidenses en el mundo: los Estados Unidos de América ya no son la entidad que conocían. Y el poder estadounidense ya no está desplegado únicamente por diplomáticos formados y funcionarios fiables, que actúan a través de los canales estatales. Los enviados informales, las empresas privadas, los estafadores en línea y los ideólogos empedernidos tanto dentro como fuera del gobierno importan más. A diferencia de sus predecesores, estas personas no hablan de difundir la democracia y no quieren construir relaciones a largo plazo. No les importa la reputación de Estados Unidos. Están desplegando las herramientas de la diplomacia y el gobierno estadounidenses para sus propios fines, para promover sus propios intereses empresariales o sus propios objetivos ideológicos, porque, de repente, pueden.
Ilustración de Ben Hickey
"Las revoluciones son las locomotoras de la historia", escribió Karl Marx. Se equivocó en muchas cosas, pero no en esto: en tiempos modernos, todos los grandes movimientos revolucionarios han buscado cambiar no solo la política de un solo país, sino el propio sistema internacional. Napoleón marchó con la Revolución Francesa por Europa. Lenin y Trotski creían que su Revolución Bolchevique solo tendría éxito cuando la Unión Soviética estuviera rodeada por otros estados comunistas. El ayatolá Jomeini y sus sucesores construyeron movimientos por poder para difundir su ideología por todo Oriente Medio.
El clan de depredadores que actualmente dirige el gobierno federal de EE. UU. no es diferente. Erróneamente descritos como "aislacionistas", muchos de sus verdaderos creyentes no se consideran republicanos comunes que ganaron unas elecciones y que mantendrán temporalmente el poder hasta las próximas. Tampoco son meros apéndices de Trump. Creen que representan algo mucho mayor: la vanguardia de un movimiento que cambiará no solo a Estados Unidos, sino al mundo.
Como los revolucionarios anteriores, no creen que sus oponentes sean rivales legítimos ni, como John McCain describió una vez a Barack Obama, ciudadanos decentes con los que no estén de acuerdo. Sus enemigos son existenciales, y son internacionales: superdifusores de una plaga de "wokeness", o defensores de un ficticio "complejo industrial de censura", o defensores de la "regulación" que perjudicará a los negocios estadounidenses, o promotores autocríticos de la "migración masiva" que quieren ahogar la civilización occidental en un mar de alienígenas de rostro moreno. Para mantener su poder y derrotar a estos enemigos, los depredadores, al igual que sus homólogos bolcheviques, no pueden confiar en la diplomacia tradicional, porque no confían en sus practicantes.
Tampoco confían en muchos de los líderes de los estados democráticos que durante mucho tiempo comparten los mismos valores políticos y económicos que Estados Unidos. Aunque el ejército y los servicios de inteligencia de EE. UU. siguen cooperando estrechamente con los gobiernos aliados, los ideólogos dentro y fuera de la administración buscan activamente reemplazarlos por personas y partidos que comparten su desprecio por la democracia liberal y por lo que en su día se consideró, al menos aspiracionalmente, valores estadounidenses. Para ello, necesitan ampliar su influencia global, manipular elecciones en antiguos países socios y alterar los flujos de dinero y poder, especialmente dentro de otras democracias. Gran parte del mundo siempre ha considerado hipócrita la defensa de la democracia por parte de Estados Unidos, y que la integración económica liderada por Estados Unidos era egoísta. Pero ahora incluso quienes creyeron sinceramente en el proyecto estadounidense de posguerra están descubriendo que ya no existe.
Como todas las revoluciones, esta tiene muchas caras. Los bolcheviques tenían una ideología, un plan para destruir el viejo orden social y establecer una dictadura del proletariado. Pero un grupo variopinto de otras personas—defensores del amor libre, pintores vanguardistas, estafadores que estafaban a exaristócratas—aprovecharon el caos para promover sus propias agendas. Ahora diferentes tipos de revolucionarios están impulsando el movimiento "Make America Great Again" en distintas direcciones también.
Algunos son ideólogos como Bannon y Beattie, personas que creen que la civilización occidental está siendo destruida por la diversidad racial, el laicismo y el compromiso con los derechos humanos. "Los hombres blancos competentes deben estar al mando si quieres que las cosas funcionen", escribió Beattie una vez en X. "Desgraciadamente, toda nuestra ideología nacional se basa en mimar los sentimientos de mujeres y minorías, y en desmoralizar a hombres blancos competentes." Bannon se comparó primero con Lenin y habló de destruir el "estado administrativo" hace más de una década.
Estas ideas, antes marginales, son ahora centrales en la política exterior estadounidense. En la Conferencia de Seguridad de Múnich del año pasado, el vicepresidente Vance atacó "el retiro de Europa de algunos de sus valores más fundamentales." En la Conferencia de Seguridad de Múnich de este año, Rubio dijo lo mismo de forma más educada. Ante "una ola sin precedentes de migración masiva que amenaza la cohesión de nuestras sociedades", Rubio, hijo de inmigrantes, instó a América y Europa a trabajar juntas en nombre de nuestra "historia compartida, fe cristiana, cultura, herencia, lengua y ascendencia." No dijo nada sobre un compromiso compartido con la democracia, la transparencia o el Estado de derecho.
La consecuencia de esta tesis, expresada el año pasado en la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump, es que Estados Unidos tiene un interés especial en la política de las históricamente blancas naciones cristianas de Europa, y en promover a los líderes y movimientos políticos de extrema derecha que trabajan para mantener a Europa blanca y cristiana, aunque la mayoría de ellos no esté actualmente en el poder. Ese documento dejaba claro que, aunque Estados Unidos ya no intervendrá para promover la democracia en ningún lugar del mundo, ahora es política estadounidense "ayudar a Europa a corregir su trayectoria actual"—un lenguaje que justifica la intervención directa de EE.UU. en la política europea para evitar lo que el documento enigmáticamente llama "borrado civilizacional" y para ayudar a los aliados de los ideólogos a tomar el poder. En "La necesidad de aliados civilizacionales en Europa", un ensayo publicado en el Substack del Departamento de Estado, un designado de Trump de 27 años llamado Samuel Samson acusó a los europeos de llevar a cabo "una campaña agresiva contra la civilización occidental."
La lucha contra esta amenaza existencial está en marcha. Sarah Rogers, subsecretaria de Estado para la diplomacia pública, dijo este año al Congreso que Estados Unidos está "utilizando plenamente todas las herramientas a nuestra disposición —programas de intercambio, iniciativas de patrimonio cultural, microsubvenciones y más— para avanzar en la agenda del Presidente América Primero." En la práctica, esto significa que el gobierno estadounidense está utilizando la presión diplomática, las prohibiciones de visados y la financiación cultural para apoyar a partidos políticos y líderes considerados "aliados civilizacionales" en su lucha internacional y para socavar a sus opositores, incluso cuando esos oponentes son los líderes de gobiernos legítimos que mantienen relaciones de larga data con Estados Unidos. Samson ha mantenido reuniones privadas amistosas con líderes europeos de extrema derecha y representantes de partidos, incluyendo la Alternativa para Alemania (AfD); Rogers mantuvo una reunión mucho menos amistosa con representantes de un gobierno europeo real. En una reciente visita al Reino Unido, Rogers denunció lo que describió como una ola de delincuencia liderada por migrantes y acusó a los presentes de no haber logrado afrontar los problemas de su país. En realidad, los niveles de criminalidad en Reino Unido han ido disminuyendo, pero los hechos genuinos sobre Europa —un continente donde la gente vive más tiempo, tiene mejor atención sanitaria y es mucho menos probable que muera en tiroteos masivos que los estadounidenses— rara vez se les permite socavar la narrativa.
En su propio hemisferio, el Departamento de Estado está comprometido con un proyecto más abiertamente imperialista. La Estrategia de Seguridad Nacional implica que otros gobiernos de América del Norte y del Sur deberían ceder ante las demandas de funcionarios o empresas estadounidenses, y que si no lo hacen, Estados Unidos trabajará para cambiar esos gobiernos. Como en Europa, la administración Trump presionará con fuerza para elegir y mantener en el poder a políticos que apoyen la dominación estadounidense: "Recompensaremos y alentaremos a los gobiernos, partidos políticos y movimientos de la región que estén en líneas generales con nuestros principios y estrategia", declara la Estrategia de Seguridad Nacional. Cuando Trump ordenó a las Fuerzas Especiales de EE.UU. capturar al presidente Nicolás Maduro y a su esposa de Venezuela y su administración explotó el petróleo del país, eso fue entendido por líderes democráticos legítimos en nuestro hemisferio (que Maduro no era) como una advertencia: Esto puede pasarte a ti.
Para algunos políticos regionales, esto parece una oportunidad. En octubre de 2025, Flávio Bolsonaro, el candidato presidencial, sugirió que Estados Unidos podría ampliar sus ataques militares contra pequeños barcos pesqueros supuestamente transportadores de drogas. ¿No le gustaría al ejército estadounidense "pasar unos meses" en la bahía de Guanabara, frente a la costa de Río de Janeiro, preguntó, "ayudándonos a combatir estas organizaciones terroristas"? Cuando el Departamento de Estado de EE. UU. designó debidamente a dos sindicatos del crimen brasileño como "terroristas" esta pasada primavera, en contra de los deseos del gobierno brasileño, algunos se preguntaron si Estados Unidos estaba preparando la justificación para una futura intervención.
Otros tienen razones diferentes y más inmediatas para querer "Hacer América Grande de Nuevo". Entre ellos se encuentran ejecutivos de las industrias del petróleo y gas, criptomonedas y minería de tierras raras, y sobre todo de grandes empresas tecnológicas. Sus motivaciones difieren de las de los ideólogos, pero comparten la creencia de que solo importa el poder, y que solo los humanos superiores —más ricos, más inteligentes, normalmente hombres y blancos— deberían poseerlo. "Vivimos en un mundo en el que puedes hablar todo lo que quieras sobre las cortesías internacionales y todo lo demás", dijo el subjefe de gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, a Jake Tapper de CNN en enero, "pero vivimos en un mundo, en el mundo real, Jake, que está gobernado por la fuerza, gobernado por la fuerza, gobernado por el poder. Estas son las leyes de hierro del mundo que existen desde el principio de los tiempos." Las palabras de Miller sin duda atrajeron a los líderes empresariales que se alegran de ver cómo se reutilizan las herramientas del gobierno y la diplomacia estadounidenses, no para construir un mundo seguro para la democracia, ni siquiera para los estadounidenses, sino para crear un mundo rentable para ellos.
Muchas de las figuras poco convencionales que ahora actúan en nombre de Estados Unidos ya están trabajando para hacer realidad este sueño. En enero, Steve Witkoff, el agente inmobiliario convertido en enviado especial de EE. UU., dijo a una sala llena de presidentes y primeros ministros europeos reunidos en París para hablar sobre el apoyo a Ucrania que ya estaba negociando acuerdos energéticos y minerales para empresas estadounidenses con Rusia, que se implementarían tras la guerra. Esto sorprendió a muchos de los asistentes a la reunión, cuya principal preocupación era traer la paz a Ucrania. (Un portavoz de la Casa Blanca negó que Witkoff hiciera esta declaración.) Witkoff también mencionó específicamente el papel que la empresa estadounidense de inversiones BlackRock podría desempeñar en la reconstrucción de Ucrania, un comentario poco común para un negociador de paz. Pero quizá no sea sorprendente: según The New York Times, el CEO de BlackRock, Larry Fink, se ha sentado junto a Jared Kushner mientras negociaba con los ucranianos.
La Junta de Paz de Trump, la organización cuasi-gubernamental cuyas normas parecen las de un club de golf exclusivo —Trump, como presidente, tiene derecho a nombrar a su sucesor, seleccionar la junta y determinar la misión— presenta el mismo dilema: ¿Es esta organización, cuya financiación gran parte no es transparente y proviene de estados miembros del Golfo Pérsico, ¿Diseñado para hacer la paz o para ganar dinero? ¿Representa las opiniones de Estados Unidos o de sus financiadores? En nombre de la reconstrucción de Gaza, la junta, según The Guardian, ha buscado otorgarse el poder de apropiarse de tierras y edificios palestinos, quizás allanando el camino para que empresas estadounidenses promulguen el plan "Nueva Gaza", un proyecto de reurbanización propuesto por Kushner, un ciudadano privado (y yerno de Trump) que, por supuesto, es miembro de la junta, así como el socio negociador de Witkoff sobre Rusia.
Otros proyectos están diseñados de forma más limitada para beneficiar a familiares y amigos del presidente. El año pasado, Trump, junto con el secretario de Comercio Howard Lutnick, ayudaron a negociar el acceso a una de las mayores reservas de tungsteno sin explotar del mundo, en Kazajistán, para una empresa minera estadounidense de bajo perfil. The New York Times informó que el acuerdo, que cuenta con 1.600 millones de dólares en financiación federal, beneficia a los hijos de Trump, que son copropietarios de un banco de inversión con participación en el proyecto. Los hijos de Lutnick supervisan otra empresa, Cantor Fitzgerald, involucrada en el acuerdo. (Los hijos de Trump han dicho que no tuvieron ningún papel en la definición de los detalles del acuerdo. Un portavoz de Cantor Fitzgerald dijo al Times que los ejecutivos de la empresa no participaron en las discusiones sobre la financiación gubernamental.) Pero este es solo un ejemplo: los hijos de Trump también están negociando acuerdos comerciales privados en Oriente Medio, Europa y Asia, donde los líderes locales tienen un claro interés en impresionar a su padre. Según The Washington Post, los hijos de Trump también han invertido en numerosas empresas tecnológicas de defensa que han recibido contratos del Pentágono u otros fondos federales. "No hay conflictos de interés", dijo un portavoz de la Casa Blanca al Post cuando le preguntaron sobre el informe.
Según el Times, el propio Trump ganó una cifra sin precedentes de 2.200 millones de dólares en el primer año de su segundo mandato, gran parte de ellos gracias a proyectos de criptomonedas. Pero también disfruta ejerciendo poder sobre otras personas y utiliza las herramientas del gobierno para ello. Sus aranceles le otorgan influencia financiera y personal sobre los líderes extranjeros. Su invasión de Venezuela le dio una aparente victoria sobre un viejo enemigo, pero también un control opaco del petróleo venezolano, del que ha presumido repetidamente. Su uso de enviados poco convencionales le ayuda a gestionar estos diversos intereses, muchos de los cuales en el pasado habrían sido considerados inmorales o posiblemente ilegales. Fiona Hill, funcionaria del Consejo de Seguridad Nacional durante el primer mandato de Trump, me dijo que incluso entonces, el presidente estaba rodeado de personas que "pensaban casi que representaban intereses estadounidenses, pero también representaban los suyos propios." Todavía lo es.
A veces, los objetivos de los guerreros civilizacionales, los oligarcas y Trump coinciden directamente. Consideremos su lucha conjunta contra la Ley de Servicios Digitales de la Unión Europea, que regula cómo las empresas de redes sociales, los motores de búsqueda y otras organizaciones en línea protegen los derechos de los usuarios, gestionan contenido ilegal y, en general, velan por el interés público. Los ideólogos del Departamento de Estado describen esta ley como una "censura" que perjudica no solo a los europeos sino también a los estadounidenses. En un acto en Washington la pasada primavera, Sarah Rogers habló de una "clase de censura" que supuestamente estuvo activa bajo la administración Biden antes de que esta "se hundiera en Europa" tras las elecciones de 2024.
Aunque varias demandas han intentado demostrar lo contrario, no hay pruebas de que la administración Biden haya silenciado a nadie. Sin embargo, el Departamento de Estado se toma esta "amenaza" tan en serio que ha impuesto restricciones de visado a Thierry Breton, un excomisario de la UE que ahora es ciudadano privado, por su papel en la creación de la Ley de Servicios Digitales, así como a otros cuatro europeos que hicieron campaña por la ley, limitando paradójicamente su libertad de expresión. Un funcionario alemán me dijo que los estadounidenses suelen plantear sus objeciones a la ley durante las negociaciones bilaterales, aunque la ley —aprobada por la Unión Europea, no por Alemania— está en vigor desde 2022.
La realidad es que la Ley de Servicios Digitales no dice nada sobre la censura, especialmente no de los estadounidenses. La ley exige que las plataformas digitales protejan a los menores, cumplan con las leyes europeas —leyes elaboradas por legislaturas democráticamente elegidas y que, en Alemania y otros lugares, prohíben la propaganda nazi y la negación del Holocausto, así como la pornografía infantil y la incitación al terrorismo— y proporcionen transparencia sobre su uso de algoritmos. Los europeos no tienen las mismas leyes de expresión que los estadounidenses, pero sí tienen derecho a promulgar y hacer cumplir sus propias leyes, así como tienen derecho a leyes diferentes sobre seguridad alimentaria o contaminación del aire. Las empresas estadounidenses operan en todo el mundo de acuerdo con las leyes locales. Pero en Europa, las empresas tecnológicas estadounidenses y la administración estadounidense buscan conjuntamente cambiar no solo las leyes, sino también el orden político y legal que las redactó. Aquí las diferentes caras de la revolución coinciden convenientemente: la promoción de partidos políticos de extrema derecha antieuropeos sirve tanto a los intereses lucrativos de las empresas tecnológicas como a los intereses ideológicos de los defensores de la "libertad de expresión". Elon Musk, por ejemplo, utiliza abiertamente su plataforma de redes sociales, sus donaciones políticas y el peso que sus empresas le otorgan dentro del gobierno estadounidense para oponerse a muchas formas de regulación digital, difundir teorías conspirativas racistas y promover a los aliados civilizacionales del clan depredador. Ha hecho apariciones en vídeo en una manifestación de extrema derecha llamada "Unite the Kingdom"—"La violencia se acerca a vosotros", dijo a los presentes en Londres; "o luchas o mueres"—y en un mitin de la AfD, que la agencia de inteligencia interna alemana clasificó como un grupo extremista de derechas. Su plataforma también se ha utilizado para promover el miedo y la desinformación, incluso para alimentar la violencia que podría desestabilizar a los gobiernos en funciones. Tras un apuñalamiento en Southport, Inglaterra, en 2024, publicaciones virales que afirmaban falsamente que el sospechoso era musulmán y migrante indocumentado se difundieron rápidamente a millones a través de X y otras plataformas, avivando los disturbios que siguieron.
La promoción de partidos políticos extranjeros con fines comerciales no es nueva. En 2018, Steve Bannon envió un mensaje a Jeffrey Epstein, conservado en el archivo de archivos de Epstein del Departamento de Justicia, sugiriendo que el éxito de los partidos políticos extremistas europeos facilitaría la vida a la industria de las criptomonedas. En el mensaje, Bannon se describía a sí mismo como asesor de partidos políticos de extrema derecha italianos, alemanes y suizos, entre otros, así como de Viktor Orbán en Hungría y Nigel Farage en Reino Unido. Anticipando una victoria en las próximas elecciones al Parlamento Europeo, le dijo a Epstein que "¡podemos pasar de 92! Asientos a 200" y luego "cerrar cualquier legislación sobre criptomonedas o cualquier otra cosa que queramos." "Recibido", respondió Epstein.
Bannon, que para entonces ya había dejado la administración Trump, no afirmaba públicamente hablar en nombre de Estados Unidos ni de sus intereses. Pero ahora personas con opiniones similares a las de Bannon hablan en nombre de Estados Unidos, y su impacto en el sistema internacional es tan dramático como lo fueron los bolcheviques. No me refiero a que destruyan las Naciones Unidas ni el sistema de derecho internacional que Elbridge Colby, subsecretario de política del Pentágono, llama con desprecio la "abstracción de castillo de nubes del orden internacional basado en reglas"; esas cosas ya son tan débiles que han dejado de importar.
Más bien, el cambio está dentro del mundo democrático que surgió después de 1945, un mundo basado no exclusivamente en la ley, sino en un conjunto de restricciones mayormente autoimpuestas. Dentro de este ámbito, el poder estadounidense se derivaba en gran medida de alianzas que evitaba explotar. Las relaciones a largo plazo se consideraban valiosas, porque nunca sabías cuándo podrías necesitar a tus aliados. Los políticos estadounidenses no ejecutaron la política exterior estadounidense, ni siquiera la política interior, para ganar dinero para ellos o para sus hijos mientras aún estaban en el cargo. Estas alianzas lograron un éxito enorme: aunque la política estadounidense en Oriente Medio siempre ha sido controvertida y los resultados de las intervenciones militares estadounidenses en todo el mundo han sido mixtos, Estados Unidos ayudó a construir ocho décadas de paz, prosperidad y, finalmente, democracia en Europa y gran parte de Asia, creando mercados para las empresas estadounidenses y un apoyo sin precedentes al poder estadounidense.
Este mundo está desapareciendo rápidamente. En cambio, siguiendo el ejemplo del presidente, diferentes personas dentro y fuera de la administración están aprovechando el momento revolucionario para lograr victorias de suma cero. Los países que se mantienen al margen de este caos saben que sufrirán. "Si no estamos en la mesa, estamos en el menú", dijo el primer ministro canadiense Mark Carney en Davos a principios de este año. Tenía razón.
En mayo, el gobernador de Luisiana desembarcó en Nuuk, la capital de Groenlandia, declarando que había venido a "hacer un montón de amigos". Jeff Landry es el "enviado especial" de Trump para Groenlandia, un título que no tiene salario ni reconocimiento por parte de Dinamarca, de la cual Groenlandia es un territorio semiautónomo. Sin embargo, Landry le dijo a Trump, en X, que "es un honor servirle en este puesto voluntario para que Groenlandia forme parte de Estados Unidos."
A su llegada, Landry se cambió a pantalones de camuflaje, como si se preparara para el combate. Asistió a una conferencia empresarial a la que no había sido invitado. Intentó repartir gorras MAGA, sin mucho éxito. Aunque Luisiana está cerca del final de todos los rankings sanitarios de EE. UU., y aunque Groenlandia tiene acceso completo a un servicio nacional de salud financiado por el estado, Landry trajo a un médico que parecía estar allí para hablar sobre la atención sanitaria groenlandesa. Al día siguiente de la partida de Landry, los groenlandeses organizaron una gran protesta frente al nuevo consulado estadounidense, al que habían apodado "Trump Tower". Tras regresar a casa, Landry dijo a Fox News que las personas con las que había conocido "quieren más implicación estadounidense en Groenlandia."
La visita fue absurda, pero nadie en Dinamarca se reía. Desde los surrealistas y sorprendentes días de enero de 2026 en los que el ejército danés llevó bancos de sangre a la isla y se preparó para volar pistas de aterrizaje para frustrar una posible invasión estadounidense, el gobierno en Copenhague ha estado observando a los estadounidenses que visitan Nuuk, algunos por negocios, otros por política, y otros por una extraña mezcla de ambos. En agosto, por ejemplo, una compañía petrolera estadounidense llamada Greenland Energy comenzó a traer equipos para perforar en una zona remota de la isla, aunque no había recibido permiso formal para hacerlo. Entre los inversores de Greenland Energy se encuentra Ken Griffin, un importante donante del Partido Republicano. El Dr. Phil, expresentador de programas de entrevistas y destacado partidario de Trump, ha sido contratado para realizar una serie documental sobre el proyecto, diseñada para "captar la misión de estos modernos exploradores inesperados." La empresa ofrecía a los locales salarios enormes —185.000 dólares anuales, muy por encima de la media nacional— y promocionaba el tamaño potencial del yacimiento petrolífero. (Greenland Energy ha dicho que no ha empezado oficialmente a reclutar empleados, y que los salarios altos son estándar para guardias de seguridad especializados.) Un líder local me dijo que este discurso sobre grandes cantidades de dinero parecía ominoso para los groenlandeses, y en varios pueblos, la gente organizó protestas contra el proyecto de perforación. A mediados de agosto, las autoridades de Groenlandia pospusieron formalmente la perforación.
Larry Swets, presidente ejecutivo de la empresa, dijo a Fortune que el proyecto no está relacionado con la anexión estadounidense. Pero dos días después de que el gobierno groenlandés advirtiera que no había dado permiso a la empresa para entregar equipos, Trump publicó una fotografía generada por IA de sí mismo fulminando con la mirada a una aldea groenlandesa bajo el titular "¡Hola, Groenlandia!" ¿Entonces Greenland Energy está ahí por política, por negocios o por ambas cosas?
Igualmente difíciles de evaluar son las motivaciones de Dryden Brown, cofundador de Praxis, que Brown ha descrito como un "país cripto-nativo" con respaldo financiero, entre otros, del cofundador de Palantir Joe Lonsdale y Balaji Srinivasan, autor de The Network State: How to Start a New Country, junto con entidades asociadas con Peter Thiel y el CEO de OpenAI, Sam Altman. Brown visitó Groenlandia justo antes de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024 para "intentar comprarla", como escribió en X. Praxis busca construir una "nación digital"—cualquiera puede solicitar unirse—y quiere, en algún momento, construir una ciudad en Groenlandia para albergarla. Quizá fue iniciativa propia de Brown. Quizá era de Thiel. O quizá la idea surgió de Ken Howery, ahora embajador de EE.UU. en Dinamarca, que cofundó PayPal con Thiel. Oficialmente, Howery representa al gobierno de EE.UU., pero también representa a la oligarquía tecnológica, cuya influencia en este nuevo mundo supera con creces la de simples funcionarios gubernamentales.
Últimamente, un visitante más frecuente es Drew Horn, quien se describe a sí mismo como un emprendedor "centrado en minerales críticos y desarrollo de recursos." Con un socio comercial groenlandés, un expolítico que protagonizó una serie de televisión danesa, Horn planea construir un centro de datos en el oeste de Groenlandia, un proyecto desalentador que requeriría nuevas instalaciones portuarias, la construcción de un cable submarino, viviendas para trabajadores importados y algo de ingeniería a medida para evitar que el centro se hunda en el permafrost. Pero Horn también es un exfuncionario de seguridad nacional de Trump, según The New Yorker, con vínculos en al menos una operación encubierta: en 2020, un participante en un intento fallido de golpe de Estado en Venezuela nombró a Horn como uno de sus contactos, aunque Horn ha negado toda irregularidad. También niega haber desempeñado tal papel en Groenlandia, escribiendo un artículo en mayo para la revista británica The Spectator titulado "No, no soy un espía de la CIA en Groenlandia." Aun así, dijo a Reuters en abril que mantiene un "diálogo" con funcionarios de la Casa Blanca. ¿Sigue representando a Trump? ¿Oligarcas americanos? ¿Ambos?
Horn también se ha reunido varias veces con el líder de Naleraq, el partido político populista pro-independencia de Groenlandia. En el momento de la visita de Landry en mayo, Julie Rademacher, una política danesa groenlandesa a la que había conocido en Copenhague, me llamó desde Nuuk para describirme la situación. Rademacher dijo que desde que los operadores empresariales y políticos estadounidenses de la órbita Trump se involucraron en Groenlandia, Naleraq se había vuelto más agresivo, iniciando mociones de censura en un Parlamento que históricamente es más decoroso. Groenlandia tiene agravios de larga trayectoria contra Dinamarca. Tan recientemente como en 2022, los gobiernos danés y groenlandés iniciaron una investigación sobre la promoción danesa del control de la natalidad en Groenlandia en las décadas de 1960 y 1970, que incluyó la inserción de DIU en mujeres sin consentimiento, una práctica que el ex primer ministro groenlandés Múte B. Egede ha calificado como "genocidio". ¿Buscan los estadounidenses explotar ese legado?
Independientemente de su opinión sobre Dinamarca, los groenlandeses están empezando a ser conscientes y a sentirse inquietos por esta presión estadounidense semi-encubierta y a veces evidente. La noche después de la visita de Landry, dijo Rademacher, había ido a un bar en Nuuk donde la gente llevaba armas abiertamente, algo que nunca había visto antes. El ambiente en la isla se volvía inestable, extraño: los groenlandeses sabían que enviados de una potencia extranjera depredadora circulaban entre ellos, buscando minerales, dinero, atención, cambio de régimen. "Están destruyendo la confianza y el respeto en la sociedad, en las instituciones, pero también en las personas", afirmó. "Joden con el cerebro de la gente. Será una lucha para los groenlandeses mantener la cordura."
Ilustración de Ben Hickey
Como el asalto a Groenlandia —y como tantos otros proyectos de trolling MAGA— el ataque estadounidense a Canadá comenzó con lo que parecía una broma: Canadá como el estado número 51. Pero no era una broma. Incluso antes de su segunda investidura, Trump declaró en Truth Social que "mucha gente en Canadá AMA ser el Estado número 51" y que "si Canadá se fusionara con EE. UU. no habría aranceles, los impuestos bajarían mucho y estarían TOTALMENTE SEGUROS frente a la amenaza de los barcos rusos y chinos que los rodean constantemente."
No importa que el comercio entre Estados Unidos y Canadá haya funcionado perfectamente bien durante décadas. No importa que no haya barcos rusos y chinos "rodeando constantemente" Canadá, igual que no hay ninguno alrededor de Groenlandia. Una vez asumió el cargo, Trump impuso un arancel del 25 por ciento sobre productos canadienses y mexicanos y un arancel del 10 por ciento sobre productos energéticos canadienses, como castigo, según él, por no detener la entrada de drogas y migrantes indocumentados en EE. UU. Esto también fue injusto—apenas entra droga en EE.UU. por la frontera norte—pero Trump dice muchas cosas que realmente no se espera que crea.
En la práctica, estos aranceles tenían otro propósito: fueron, en opinión del gobierno canadiense, el inicio de una campaña para debilitar la economía canadiense. Trump, dijo el primer ministro Carney, está "intentando rompernos para que Estados Unidos pueda poseernos." Como parte de las negociaciones para aliviar los aranceles, Canadá se vio obligado a abandonar la idea de gravar a las empresas tecnológicas estadounidenses. Los aranceles hicieron lo que se suponía que debían hacer: en junio, cuando la economía canadiense comenzó a desacelerarse, Trump volvió a sugerir que a Canadá le iría mejor como el "Estado número 51". A finales de julio apretó de nuevo las tensiones, anunciando una nueva ronda de aranceles del 50 por ciento sobre una variedad de productos canadienses, desde "vino hasta palos de hockey y cemento", como dijo un funcionario de la administración. Aparentemente, esto fue en respuesta a prácticas comerciales "discriminatorias" en Canadá, pero estas solo se introdujeron en respuesta a la ronda anterior de aranceles de Trump.
Como en Groenlandia, la campaña económica ha ido acompañada de una campaña de influencia no oficial. Los canadienses escuchan muchos de los mismos podcasts y ven muchos de los mismos vídeos que los estadounidenses, y durante la pandemia de coronavirus, algunos podcasters de extrema derecha estadounidenses intentaron llegar a nuevas audiencias amplificando una protesta de camioneros canadienses contra los mandatos de vacunación. Probablemente algunos lo hicieron porque compartían el sentimiento; Otros pueden haberlo hecho por dinero, sabiendo que internet recompensa la indignación. Desde 2022, la protesta de los camioneros se ha transformado en un movimiento separatista a gran escala por la provincia de Alberta, y los podcasters ahora también han retomado esa causa. Marcus Kolga, que dirige el grupo de monitorización de desinformación extranjera DisinfoWatch con sede en Toronto, afirma que también ha identificado cuentas rusas que difunden "un patrón sostenido de contenido centrado en Alberta en la Pravda News Network", así como en sitios web y cuentas de redes sociales afiliadas a Rusia.
A diferencia de los estados estadounidenses, a las provincias canadienses se les permite celebrar referéndums sobre su relación con la unión; Quebec lo ha hecho dos veces, ambas eligiendo el statu quo. Alberta celebrará un referéndum el 19 de octubre, preguntando a los ciudadanos si la provincia debe permanecer en Canadá o iniciar el proceso legal para celebrar un segundo referéndum sobre la separación. El camino hacia la secesión es complicado, y hasta este verano quienes favorecían una nueva relación con Ottawa no parecían tener ni de lejos la mayoría. Pero el movimiento tiene impulso: por primera vez, Alberta cuenta con un gobierno provincial dispuesto a permitir un referéndum sobre la secesión.
Los estadounidenses no crearon el separatismo en Alberta, al igual que no crearon el bolsonarismo en Brasil. El resentimiento por la intervención federal en la industria del petróleo y gas en Alberta es antiguo y profundo. En una visita a Calgary en 2019, me encontré con manifestantes pro-petróleo y antiecologistas que llevaban una pancarta: Todos Nosotros ❤ 🍁 Oleoductos. Pero la implicación estadounidense tampoco es trivial. Taylor Owen, una académica canadiense que sigue casi 600 pódcasts sobre política estadounidense, me contó que en el pasado Canadá solo se mencionaba de forma esporádica: alguien decía algo controvertido, seguían 24 horas de debate y eso era todo. Eso ha cambiado, dijo Owen. Las discusiones sobre Alberta son ahora continuas y repetitivas, con podcasters "o bien coordinándose o simplemente siguiéndose unos a otros."
El efecto neto es que los pódcasts estadounidenses están generando ahora un volumen significativo de contenido sobre el separatismo de Alberta. Un episodio del pódcast de Glenn Beck contó con Keith Wilson, un separatista de Alberta que dijo que la provincia tiene "muchos más valores compartidos" con "Estados Unidos y los estadounidenses que con estos izquierdistas en Ottawa." Steve Bannon ha descrito los "territorios del norte de Canadá sin defensa" como susceptibles a invasiones rusas y chinas. Tim Pool y Benny Johnson, anteriormente de Tenet Media—una organización que supuestamente recibió una financiación significativa de Rusia en la antesala de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024—también se han sumado a la contienda.
Esto no es únicamente un proyecto mediático. En al menos tres ocasiones, funcionarios del Departamento de Estado han recibido a representantes del Alberta Prosperity Project, un grupo separatista. Los nombres de los funcionarios estadounidenses presentes no se han publicado: Jeff Rath, uno de los líderes del grupo de Alberta, ha dicho que sus contactos estadounidenses "no quieren perder el tiempo respondiendo preguntas de la prensa." Según se informa, el grupo solicitó un préstamo de 500.000 millones de dólares para un futuro gobierno independiente de Alberta. (Rath lo ha negado, pero un cofundador del grupo lo confirmó a NBC News.) Un portavoz del Departamento de Estado ha dicho que sus funcionarios se reúnen frecuentemente con "tipos de la sociedad civil" y no ha prometido nada concreto.
Esta conversación entre bastidores cobró mayor importancia en enero, cuando Scott Bessent apareció en un pódcast de extrema derecha dirigido por el teórico de la conspiración de Pizzagate Jack Posobiec e hizo una serie de declaraciones que parecían respaldar la causa separatista. Alberta, dijo el secretario del Tesoro a Posobiec, es un "socio natural para Estados Unidos." La provincia "es una riqueza de recursos naturales", pero el gobierno canadiense "no les permite construir un oleoducto hacia el Pacífico."
Bessent no mencionó intereses específicos de EE. UU. en el sector petrolero y gasífero, aunque hay muchos: ConocoPhillips y ExxonMobil, por ejemplo, tienen intereses importantes en las arenas bituminosas de Alberta. Los inversores estadounidenses también tienen grandes participaciones en las empresas canadienses que operan en Alberta. Bessent señaló con cautela que había oído un "rumor de que podrían hacer un referéndum sobre si quieren quedarse en Canadá o no", pero se detuvo justo antes de respaldar el esfuerzo.
Al menos otro representante oficial del gobierno estadounidense ha ido más allá de simples insinuaciones. Pete Hoekstra, embajador de EE. UU. en Canadá, invitó este año a Tamara Lich, líder de las protestas contra los camioneros de 2022, a su fiesta del 4 de julio. Lich, que fue juzgada y condenada en relación con las protestas y sigue bajo arresto domiciliario, ha centrado sus energías en el separatismo de Alberta. Dijo que asistió a la fiesta tras obtener permiso de su oficial de libertad condicional, publicó fotografías suyas con el embajador y agradeció a Hoekstra, Trump y al "pueblo estadounidense" su apoyo.
Alberta está en el centro de Canadá. Si la provincia se separara, el este de Canadá podría quedar físicamente aislado del oeste, el país perdería una parte sustancial de su producción de petróleo y gas natural, y las importantes contribuciones de la provincia al presupuesto nacional desaparecerían. Canadá podría dejar de ser un país viable, especialmente si otras provincias empezaran a cuestionar la unión. Quizá ese sea el punto: en 1990, Pat Buchanan, el abuelo intelectual del movimiento MAGA, declaró que si Quebec alguna vez se separaba de Canadá, Estados Unidos debería "recoger los pedazos". Esto ahora parece, si no la política pública de EE.UU. hacia Canadá, al menos la política del clan depredador: presionar la economía, desintegrar la federación, recoger los pedazos. Y no, no es una broma.
La idea de que un grupo dedicado de estadounidenses tenga un plan para desmantelar Canadá, o que empresarios con vínculos opacos con el gobierno estadounidense quieran crear condiciones políticas para una toma estadounidense de Groenlandia, puede sorprender a los estadounidenses. No debería. Cada táctica usada contra Brasil, Canadá o Dinamarca también se ha empleado en otros lugares—no para apoyar la democracia, ni para construir la prosperidad estadounidense, sino para difundir la revolución iliberal y ganar dinero para los depredadores que la apoyan. Aquí tienes una lista parcial.
Apoyo financiero directo a aliados revolucionarios. Unas dos semanas antes de unas elecciones de mitad de mandato en Argentina, en octubre de 2025, la administración Trump anunció un rescate de 20.000 millones de dólares para rescatar a la economía argentina de una crisis financiera. Esto fue un soborno directo: si el país no votaba por el partido de Javier Milei, aliado civilizacional del movimiento MAGA, Trump retiraría ese apoyo. El partido de Milei ganó. Desde entonces, el presidente argentino ha respaldado la desregulación total de la IA. Pocos meses después de las elecciones, Peter Thiel trasladó temporalmente a toda su familia a Buenos Aires.
Ilustración de Ben Hickey
Apoyo político a aliados revolucionarios y partidos iliberales. En Alemania, en febrero de 2025, el vicepresidente Vance se esforzó por reunirse con Alice Weidel, colíder de la AfD. En una visita a Hungría en 2026, pocos días antes de unas elecciones nacionales, Vance apoyó a Viktor Orbán para la reelección como primer ministro; en un acto público en Budapest, Vance llamó a Trump para confirmar también su respaldo. Vance no se reunió ni mencionó al líder de la oposición, Péter Magyar, quien luego ganó las elecciones por una victoria aplastante. Durante la campaña presidencial polaca del año pasado, Trump invitó al candidato nacionalista de extrema derecha, Karol Nawrocki, a la Casa Blanca, pero no a su oponente centrista. Desde entonces, Trump ha presumido repetidamente de cómo "ganó" las elecciones para Nawrocki.
En un viaje a Washington a principios de este año, un grupo de legisladores alemanes de varios partidos políticos había programado reuniones en el Pentágono y el Departamento de Estado. Según un miembro del Parlamento alemán, se les dijo que solo representantes de la AfD y del partido demócrata cristiano de centro-derecha podían entrar en los edificios; no se permitió la entrada a los miembros del Partido Verde y del Partido Socialdemócrata.
Propaganda para aliados revolucionarios. La videosfera de extrema derecha se pone regularmente a disposición de extranjeros que quieren pulir sus credenciales revolucionarias en casa. Como parte de su campaña presidencial de 2025 en Rumanía, George Simion, líder de la extrema derecha rumana que frecuentemente se alinea con Rusia y cuya ceremonia de boda en 2022 se inspiró en la de un notorio fascista de entreguerras, apareció en podcasts junto a Jack Posobiec y Steve Bannon, diciéndole a este último: "Aquí en Rumanía hemos criticado totalmente a los globalistas." Nayib Bukele, el líder autocrático de El Salvador, salió al programa de Tucker Carlson para defender su propio programa de arrestos masivos y cárceles llenas. Hablaba inglés, pero también apareció una versión con subtítulos en español para el consumo salvadoreño. Orbán, antes de perder sus elecciones, apareció con Carlson e invitó a un acto público en Hungría para demostrar a los húngaros que contaba con el apoyo estadounidense.
Manifestaciones para aliados revolucionarios. Las reuniones de CPAC, que antes eran un foro principal para los conservadores estadounidenses, se han convertido ahora en una especie de espectáculo itinerante que aparece dondequiera que los patrocinadores puedan pagar, ofreciendo visibilidad y apoyos estadounidenses cuasi-oficiales a la extrema derecha local. Aparece un equipo rotativo de invitados internacionales: Bolsonaro, Simion, Bukele, Orbán, Milei y Weidel, así como Geert Wilders de la extrema derecha holandesa y Santiago Abascal de la extrema derecha española. Se unen a estadounidenses como Kristi Noem, el senador Ted Cruz y el consigliere de Trump, Richard Grenell.
Reutilizar agencias humanitarias para beneficiar a aliados revolucionarios.
Dejando de lado décadas de estándares de derechos humanos y leyes de refugiados, la administración Trump retiró a los funcionarios de procesamiento de refugiados de destinos en todo el mundo y los envió a Sudáfrica, donde están ayudando a los supuestos afrikáneres reprimidos (que según ningún estándar internacional no califican como refugiados). Los funcionarios hicieron su trabajo: desde octubre de 2025 hasta junio de 2026, Estados Unidos aceptó a 7.727 "refugiados" de Sudáfrica y tres del resto del mundo. Otros 10.000 sudafricanos blancos están en camino de ser aceptados pronto. Una estimación gubernamental sitúa el coste de procesarlos en 100 millones de dólares.
Tras la destrucción de USAID, Food for Peace —un programa que ha alimentado a más de 4.000 millones de personas durante 70 años— fue trasladado al Departamento de Agricultura, donde su propósito principal no será combatir el hambre en todo el mundo, sino subvencionar a los agricultores estadounidenses. Este año, distribuirá alimentos a países que, por razones poco conocidas, no incluyen a los que están al borde de la hambruna, especialmente Sudán, Sudán del Sur y Somalia, pero sí a El Salvador, cuyo líder es amigo de la revolución.
Networking en el Congreso con aliados revolucionarios. En marzo, el presidente de la Cámara, Mike Johnson, encabezó una conferencia de la Alianza de Naciones Soberanas, organizada por Turning Point Action, que reunió a miembros del Congreso y de la extrema derecha global bajo la bandera de la organización creada por el fallecido Charlie Kirk. Entre los asistentes se encontraba Markus Frohnmaier, un líder de la AfD con vínculos inusualmente estrechos con Rusia; líderes de Georgia y Azerbaiyán, estados represivos con estrechos lazos con Rusia; y Anna Paulina Luna, la organizadora de la conferencia, congresista de Florida con estrechos vínculos con Rusia. George Simion también estuvo allí, habiendo aparecido a principios de año como invitado en una fiesta en el Kennedy Center, donde cortó una porción de un pastel rojo-blanco y azul con forma de Groenlandia.
Acabar con la promoción de la democracia. Todas las instituciones gubernamentales estadounidenses creadas durante décadas para promover ideas y prácticas democráticas han sido ahora debilitadas, desmanteladas o reconfiguradas para promover la revolución. USAID ha desaparecido; emisoras extranjeras como Voice of America y Radio Free Europe/Radio Liberty apenas han sobrevivido; los informes anuales del Departamento de Estado sobre Prácticas de Derechos Humanos, antes considerados una fuente apartidista de información sobre derechos humanos, ahora sugieren que Alemania es más opresiva que El Salvador. Poco a poco, el dinero que Estados Unidos gasta en programas educativos y culturales, becas y programas de intercambio de estudiantes —una piedra angular de la política exterior y el poder blando estadounidense desde principios de los años 60— se está reutilizando. Un ejemplo: 11 de los 12 miembros de la junta del programa de intercambio Fulbright dimitieron el año pasado después de que el Departamento de Estado cancelara casi 200 becas Fulbright para académicos estadounidenses aprobadas por la junta y pusiera en revisión otras becas. Uno de los exmiembros de la junta dijo a PBS que la junta temía que el departamento estuviera intentando bloquear proyectos políticamente incorrectos. Esto supuso —"por primera vez en 80 años", dijo— la "interyección de la política en el proceso de selección", una "grave distorsión" del programa.
Preguntada en un evento sobre la política de la administración Trump respecto a las subvenciones culturales y académicas en general, Sarah Rogers, que dirige la diplomacia pública de Estados Unidos, explicó que "elegiríamos a un candidato ganador para la mayoría de estas becas basándonos en lo creíble que consideramos que esa persona u organización podría avanzar en las prioridades estadounidenses." Pero, ¿cuáles son las "prioridades americanas" si el gobierno estadounidense está dirigido por personas que usan sus instrumentos no en nombre de sus ciudadanos, sino en nombre propio?
Las revoluciones inspiran otras revoluciones —y contrarrevoluciones. Estados Unidos está produciendo ambos. Poco a poco, la política en todo el mundo está cambiando a medida que los líderes copian las tácticas de Trump, cambian de bando para ganarse el favor, desarrollan un interés repentino por las criptomonedas —o bien intentan con fuerza protegerse contra el régimen estadounidense depredador.
Aunque históricamente los partidos nacionalistas europeos han favorecido un papel importante para el Estado —la Hungría de Viktor Orbán fue un excelente ejemplo—, muchos han adoptado ahora un mensaje libertario, alineándose tanto con Trump como con empresas estadounidenses e internacionales que buscan refugios frente a la regulación gubernamental. Nigel Farage, líder del partido británico de extrema derecha Reformista, hizo campaña por Trump en 2024. Ahora sus fuentes de ingresos se parecen a las de Trump. En 2024, aceptó una donación personal de 6,7 millones de dólares de un magnate cripto afincado en Tailandia, Christopher Harborne, supuestamente para la "seguridad" de Farage. Y George Cottrell, un fraude condenado, también parece haber financiado tanto a Farage como, a través de donaciones hechas por la madre de Cottrell, Reform (incluso cuando una cuenta de Polymarket a nombre de Cottrell recibía unos 9 millones de dólares en criptomonedas de fuentes no identificadas). Anteriormente más conocido por promover el Brexit, Farage empezó a hacer fuerte lobby en temas criptográficos; por ejemplo, se opuso a un proyecto de criptomonedas del Banco de Inglaterra que, casualmente, dañaría el negocio de Harborne.
La revolución también ha llegado a Polonia, donde la derecha nacionalista, que antes era de ámbito nacional, ha desarrollado vínculos tanto con la industria de las criptomonedas como con la administración Trump. Un mercado de divisas llamado Zondacrypto, ahora bajo investigación por presunta estafa a clientes, patrocinó el evento CPAC en Polonia donde Kristi Noem apoyó a Karol Nawrocki y, según se informa, hizo donaciones a fundaciones creadas por políticos de derechas. Tras la victoria de Nawrocki, vetó —en tres ocasiones— los intentos del gobierno polaco centrista de consagrar las protecciones de las criptomonedas para consumidores en la ley polaca. Haciendo eco del lenguaje usado en el Washington de Trump, la justificación de Nawrocki para vetar hacía referencia a la "libertad" y la "innovación". (Divulgación: Mi marido, Radek Sikorski, es el ministro de Asuntos Exteriores del gobierno centrista de Polonia.)
En América Latina, políticos de extrema derecha, algunos imitando abiertamente el lenguaje y estilo de Trump, y otros con vínculos con las criptomonedas o el mundo de empresas pantalla anónimas, están empezando a ganar terreno. Bukele, el líder autocrático de El Salvador, anticipó la revolución. Declaró bitcoin moneda de curso legal en 2021, reclutó a una serie de criptoevangelistas en su administración y creó un cuerpo diplomático paralelo que estableció "embajadas" salvadoreñas de bitcoin en Texas y Suiza. También construyó una prisión de máxima seguridad para presuntos miembros de bandas, diseñada con crueldad performativa. La administración Trump envió a presuntos criminales allí a principios de 2025. (Investigaciones posteriores concluyeron que la mayoría no tenía antecedentes penales.)
Otros líderes latinoamericanos también se inspiran en el manual Trump-Bukele. Trump apoyó al nuevo presidente de Colombia, Abelardo de la Espriella, un empresario que una vez dijo a la Agence France-Presse que "las personas que han creado riqueza durante sus vidas deberían gobernar el país"—un sentimiento que le suena familiar—y que también quiere construir "mega-prisiones". Horas después de su investidura, Estados Unidos le ofreció un "paquete de seguridad" de 1.000 millones de dólares, mientras su predecesor, siguiendo otra página del manual estadounidense, hacía acusaciones de unas elecciones amañadas. Trump también apoyó a José Antonio Kast, el nuevo presidente de Chile, que llevó a cabo una campaña para exigir controles fronterizos más estrictos y deportaciones masivas. Durante su primera semana en el cargo, Kast negoció una declaración conjunta con Estados Unidos sobre la minería de minerales de tierras raras que parece destinada a beneficiar a los intereses mineros privados estadounidenses.
Fuera del mundo democrático, donde la cleptocracia ha sido durante mucho tiempo la norma, no son necesarios cambios especiales para acomodar al nuevo régimen estadounidense. Reina el pragmatismo: si las decisiones del gobierno estadounidense están ahora a la venta, muchos las comprarán con entusiasmo. Los cataríes no le regalaron a Trump un jumbo jet de 400 millones de dólares solo por amistad. El fondo público de inversión saudí no comprometió 2.000 millones de dólares al fondo de capital privado de Jared Kushner simplemente como un gesto de buena voluntad. Y el primer ministro albanés Edi Rama no ofreció a Kushner e Ivanka Trump un trozo de la costa protegida ambientalmente del país para construir un resort de lujo porque admira su sentido del diseño.
A veces, este tipo de contribuciones parecen estar orientadas a lograr resultados muy específicos. El jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, miembro de la familia real emiratí, compró una participación del 49 por ciento en World Liberty Financial, la empresa de criptomonedas de la familia Trump, por 500 millones de dólares. Unos meses después, la administración Trump accedió a permitir que los EAU compraran chips de alta tecnología cuya exportación la administración Biden había restringido.
La mayoría de los gobiernos en el viejo mundo democrático no pueden competir en esta carrera. Europeos, canadienses, australianos y otros no pueden sobornar al presidente estadounidense invirtiendo en las empresas de sus hijos, porque eso sería ilegal. Tampoco les resulta fácil adaptarse al nuevo mundo de la diplomacia cuasi-oficial, cuasi-privada.
En cambio, están empezando a buscar otros contactos en busca de contactos, de tecnología, de comercio. Nadie imaginaba antes que Canadá se vería obligado a firmar un pacto de defensa con la UE, y mucho menos a llevar a cabo negociaciones de tecnología de defensa con Australia; Ahora ha hecho ambas cosas. La UE acaba de acordar un acuerdo de libre comercio con India, algo que pocas personas estaban interesadas en completar hace unos años, y otro con Australia. En la primera mitad de 2026, nada menos que 26 líderes mundiales visitaron China, incluidos los primeros ministros británico, español, alemán y canadiense. El gobierno francés está eliminando poco a poco Windows, Microsoft Teams y Zoom de sus ordenadores, sustituyéndolos por software de código abierto o alternativas hechas en Francia. Algunos gobiernos regionales alemanes, así como los gobiernos danés y holandés, están en una misión similar, al igual que algunos bancos y universidades europeos. Estos cambios están pensados para ser permanentes. Al fin y al cabo, incluso si un demócrata gana la Casa Blanca en 2028, las empresas empoderadas por dinero federal y los ideólogos que han tomado el control de las instituciones seguirán influyendo en el Congreso y en los votantes. Ahora que Trump ha demostrado que se puede hacer, futuros presidentes también podrían beneficiarse de prácticas cleptocráticas. "No podemos dejar la seguridad de Europa en manos de los votantes de Wisconsin cada cuatro años", ha declarado el ministro francés de Europa.
Estos cambios han sido objeto de burlas y ataques por algunos, incluido Elbridge Colby, del Pentágono, que ha argumentado que los aliados estadounidenses no pueden reemplazar a Estados Unidos. Eso puede ser cierto, a corto plazo. Pero si Colby o cualquier otra persona cree que los viejos amigos de América no dejarán de buscar otras opciones, entonces ha malinterpretado la profundidad y el cambio de percepción sobre Estados Unidos, no solo en unas pocas capitales, sino en la mente y el corazón de personas de todo el mundo.
Un incidente trivial pero revelador de este verano insinúa la magnitud del cambio. ¿Recuerdas la llamada de Trump a Gianni Infantino, el presidente de la FIFA, el organismo que dirige la Copa del Mundo? Folarin Balogun, el delantero estrella de Estados Unidos, había recibido la tarjeta roja, lo que le hacía inelegible para el siguiente partido del equipo, contra Bélgica. Trump pidió a Infantino que revisara la prohibición. La FIFA lo levantó. "Soy una persona que ama el deporte y era un buen atleta", dijo Trump a los periodistas, "y entiendo muy bien el deporte. Muy bien." Pero Trump no entendía el deporte, ni los aficionados al deporte. La indignación fue inmediata, visceral e internacional, no por nada que hubiera hecho el equipo estadounidense, sino porque el presidente estadounidense había asumido que se le permitía romper las reglas, y porque muchos estadounidenses parecían aprobarlo.
Pocos pueden interesarse por los entresijos de la política brasileña o entender los negocios de World Liberty Financial. Pero muchos pueden reconocer la infidelidad. El presidente de la federación noruega de fútbol presentó una queja ética porque "cuando se rompe una norma así, estás en una pendiente resbaladiza que pondrá en riesgo todo el partido." El periodista británico Hugo Rifkind escribió que estaba "sorprendido y preocupado al encontrarme tan comprometido con que Bélgica ganara un partido de fútbol." Escuché al ex primer ministro italiano Enrico Letta decir a una amplia audiencia europea que "italianos, franceses y, sí, incluso los holandeses" también habían apoyado a Bélgica. Pasé un par de horas viendo comentarios; cientos de miles, quizá incluso millones, de fans de todo el mundo dejaron comentarios enfadados en X, YouTube, Facebook. La historia resonó, no porque ese único partido del Mundial importara, sino porque el desprecio presuntuoso que América mostraba hacia los demás era tan familiar.
Quizá también conectó con el equipo. Cuando Estados Unidos perdió contra Bélgica —y perdió estrepitosamente— algunos se preguntaron si la jugada de Trump había desestabilizado a los jugadores. Seguramente sabían que el mundo estaba en su contra, y parecía haber perdido la fe en sí mismos como resultado. Otros estadounidenses podrían llegar pronto a la misma conclusión. Durante décadas, nos hemos dicho a nosotros mismos que nuestro país representa la democracia, la libertad y el libre comercio. Creíamos que teníamos aliados, naciones afines que compartían estos valores. Pensábamos que nos oponíamos a dictadores y cleptócratas, los líderes que roban a su propio pueblo. ¿Qué ocurre cuando nos demos cuenta de que ya no lo hacemos?
Atlantic: Este artículo aparece en la edición impresa de octubre de 2026 con el titular "Imperio del engaño."
Tras la destrucción de USAID, Food for Peace —un programa que ha alimentado a más de 4.000 millones de personas durante 70 años— fue trasladado al Departamento de Agricultura, donde su propósito principal no será combatir el hambre en todo el mundo, sino subvencionar a los agricultores estadounidenses. Este año, distribuirá alimentos a países que, por razones poco conocidas, no incluyen a los que están al borde de la hambruna, especialmente Sudán, Sudán del Sur y Somalia, pero sí a El Salvador, cuyo líder es amigo de la revolución.
Networking en el Congreso con aliados revolucionarios. En marzo, el presidente de la Cámara, Mike Johnson, encabezó una conferencia de la Alianza de Naciones Soberanas, organizada por Turning Point Action, que reunió a miembros del Congreso y de la extrema derecha global bajo la bandera de la organización creada por el fallecido Charlie Kirk. Entre los asistentes se encontraba Markus Frohnmaier, un líder de la AfD con vínculos inusualmente estrechos con Rusia; líderes de Georgia y Azerbaiyán, estados represivos con estrechos lazos con Rusia; y Anna Paulina Luna, la organizadora de la conferencia, congresista de Florida con estrechos vínculos con Rusia. George Simion también estuvo allí, habiendo aparecido a principios de año como invitado en una fiesta en el Kennedy Center, donde cortó una porción de un pastel rojo-blanco y azul con forma de Groenlandia.
Acabar con la promoción de la democracia. Todas las instituciones gubernamentales estadounidenses creadas durante décadas para promover ideas y prácticas democráticas han sido ahora debilitadas, desmanteladas o reconfiguradas para promover la revolución. USAID ha desaparecido; emisoras extranjeras como Voice of America y Radio Free Europe/Radio Liberty apenas han sobrevivido; los informes anuales del Departamento de Estado sobre Prácticas de Derechos Humanos, antes considerados una fuente apartidista de información sobre derechos humanos, ahora sugieren que Alemania es más opresiva que El Salvador. Poco a poco, el dinero que Estados Unidos gasta en programas educativos y culturales, becas y programas de intercambio de estudiantes —una piedra angular de la política exterior y el poder blando estadounidense desde principios de los años 60— se está reutilizando. Un ejemplo: 11 de los 12 miembros de la junta del programa de intercambio Fulbright dimitieron el año pasado después de que el Departamento de Estado cancelara casi 200 becas Fulbright para académicos estadounidenses aprobadas por la junta y pusiera en revisión otras becas. Uno de los exmiembros de la junta dijo a PBS que la junta temía que el departamento estuviera intentando bloquear proyectos políticamente incorrectos. Esto supuso —"por primera vez en 80 años", dijo— la "interyección de la política en el proceso de selección", una "grave distorsión" del programa.
Preguntada en un evento sobre la política de la administración Trump respecto a las subvenciones culturales y académicas en general, Sarah Rogers, que dirige la diplomacia pública de Estados Unidos, explicó que "elegiríamos a un candidato ganador para la mayoría de estas becas basándonos en lo creíble que consideramos que esa persona u organización podría avanzar en las prioridades estadounidenses." Pero, ¿cuáles son las "prioridades americanas" si el gobierno estadounidense está dirigido por personas que usan sus instrumentos no en nombre de sus ciudadanos, sino en nombre propio?
Las revoluciones inspiran otras revoluciones —y contrarrevoluciones. Estados Unidos está produciendo ambos. Poco a poco, la política en todo el mundo está cambiando a medida que los líderes copian las tácticas de Trump, cambian de bando para ganarse el favor, desarrollan un interés repentino por las criptomonedas —o bien intentan con fuerza protegerse contra el régimen estadounidense depredador.
Aunque históricamente los partidos nacionalistas europeos han favorecido un papel importante para el Estado —la Hungría de Viktor Orbán fue un excelente ejemplo—, muchos han adoptado ahora un mensaje libertario, alineándose tanto con Trump como con empresas estadounidenses e internacionales que buscan refugios frente a la regulación gubernamental. Nigel Farage, líder del partido británico de extrema derecha Reformista, hizo campaña por Trump en 2024. Ahora sus fuentes de ingresos se parecen a las de Trump. En 2024, aceptó una donación personal de 6,7 millones de dólares de un magnate cripto afincado en Tailandia, Christopher Harborne, supuestamente para la "seguridad" de Farage. Y George Cottrell, un fraude condenado, también parece haber financiado tanto a Farage como, a través de donaciones hechas por la madre de Cottrell, Reform (incluso cuando una cuenta de Polymarket a nombre de Cottrell recibía unos 9 millones de dólares en criptomonedas de fuentes no identificadas). Anteriormente más conocido por promover el Brexit, Farage empezó a hacer fuerte lobby en temas criptográficos; por ejemplo, se opuso a un proyecto de criptomonedas del Banco de Inglaterra que, casualmente, dañaría el negocio de Harborne.
La revolución también ha llegado a Polonia, donde la derecha nacionalista, que antes era de ámbito nacional, ha desarrollado vínculos tanto con la industria de las criptomonedas como con la administración Trump. Un mercado de divisas llamado Zondacrypto, ahora bajo investigación por presunta estafa a clientes, patrocinó el evento CPAC en Polonia donde Kristi Noem apoyó a Karol Nawrocki y, según se informa, hizo donaciones a fundaciones creadas por políticos de derechas. Tras la victoria de Nawrocki, vetó —en tres ocasiones— los intentos del gobierno polaco centrista de consagrar las protecciones de las criptomonedas para consumidores en la ley polaca. Haciendo eco del lenguaje usado en el Washington de Trump, la justificación de Nawrocki para vetar hacía referencia a la "libertad" y la "innovación". (Divulgación: Mi marido, Radek Sikorski, es el ministro de Asuntos Exteriores del gobierno centrista de Polonia.)
En América Latina, políticos de extrema derecha, algunos imitando abiertamente el lenguaje y estilo de Trump, y otros con vínculos con las criptomonedas o el mundo de empresas pantalla anónimas, están empezando a ganar terreno. Bukele, el líder autocrático de El Salvador, anticipó la revolución. Declaró bitcoin moneda de curso legal en 2021, reclutó a una serie de criptoevangelistas en su administración y creó un cuerpo diplomático paralelo que estableció "embajadas" salvadoreñas de bitcoin en Texas y Suiza. También construyó una prisión de máxima seguridad para presuntos miembros de bandas, diseñada con crueldad performativa. La administración Trump envió a presuntos criminales allí a principios de 2025. (Investigaciones posteriores concluyeron que la mayoría no tenía antecedentes penales.)
Otros líderes latinoamericanos también se inspiran en el manual Trump-Bukele. Trump apoyó al nuevo presidente de Colombia, Abelardo de la Espriella, un empresario que una vez dijo a la Agence France-Presse que "las personas que han creado riqueza durante sus vidas deberían gobernar el país"—un sentimiento que le suena familiar—y que también quiere construir "mega-prisiones". Horas después de su investidura, Estados Unidos le ofreció un "paquete de seguridad" de 1.000 millones de dólares, mientras su predecesor, siguiendo otra página del manual estadounidense, hacía acusaciones de unas elecciones amañadas. Trump también apoyó a José Antonio Kast, el nuevo presidente de Chile, que llevó a cabo una campaña para exigir controles fronterizos más estrictos y deportaciones masivas. Durante su primera semana en el cargo, Kast negoció una declaración conjunta con Estados Unidos sobre la minería de minerales de tierras raras que parece destinada a beneficiar a los intereses mineros privados estadounidenses.
Fuera del mundo democrático, donde la cleptocracia ha sido durante mucho tiempo la norma, no son necesarios cambios especiales para acomodar al nuevo régimen estadounidense. Reina el pragmatismo: si las decisiones del gobierno estadounidense están ahora a la venta, muchos las comprarán con entusiasmo. Los cataríes no le regalaron a Trump un jumbo jet de 400 millones de dólares solo por amistad. El fondo público de inversión saudí no comprometió 2.000 millones de dólares al fondo de capital privado de Jared Kushner simplemente como un gesto de buena voluntad. Y el primer ministro albanés Edi Rama no ofreció a Kushner e Ivanka Trump un trozo de la costa protegida ambientalmente del país para construir un resort de lujo porque admira su sentido del diseño.
A veces, este tipo de contribuciones parecen estar orientadas a lograr resultados muy específicos. El jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, miembro de la familia real emiratí, compró una participación del 49 por ciento en World Liberty Financial, la empresa de criptomonedas de la familia Trump, por 500 millones de dólares. Unos meses después, la administración Trump accedió a permitir que los EAU compraran chips de alta tecnología cuya exportación la administración Biden había restringido.
La mayoría de los gobiernos en el viejo mundo democrático no pueden competir en esta carrera. Europeos, canadienses, australianos y otros no pueden sobornar al presidente estadounidense invirtiendo en las empresas de sus hijos, porque eso sería ilegal. Tampoco les resulta fácil adaptarse al nuevo mundo de la diplomacia cuasi-oficial, cuasi-privada.
En cambio, están empezando a buscar otros contactos en busca de contactos, de tecnología, de comercio. Nadie imaginaba antes que Canadá se vería obligado a firmar un pacto de defensa con la UE, y mucho menos a llevar a cabo negociaciones de tecnología de defensa con Australia; Ahora ha hecho ambas cosas. La UE acaba de acordar un acuerdo de libre comercio con India, algo que pocas personas estaban interesadas en completar hace unos años, y otro con Australia. En la primera mitad de 2026, nada menos que 26 líderes mundiales visitaron China, incluidos los primeros ministros británico, español, alemán y canadiense. El gobierno francés está eliminando poco a poco Windows, Microsoft Teams y Zoom de sus ordenadores, sustituyéndolos por software de código abierto o alternativas hechas en Francia. Algunos gobiernos regionales alemanes, así como los gobiernos danés y holandés, están en una misión similar, al igual que algunos bancos y universidades europeos. Estos cambios están pensados para ser permanentes. Al fin y al cabo, incluso si un demócrata gana la Casa Blanca en 2028, las empresas empoderadas por dinero federal y los ideólogos que han tomado el control de las instituciones seguirán influyendo en el Congreso y en los votantes. Ahora que Trump ha demostrado que se puede hacer, futuros presidentes también podrían beneficiarse de prácticas cleptocráticas. "No podemos dejar la seguridad de Europa en manos de los votantes de Wisconsin cada cuatro años", ha declarado el ministro francés de Europa.
Estos cambios han sido objeto de burlas y ataques por algunos, incluido Elbridge Colby, del Pentágono, que ha argumentado que los aliados estadounidenses no pueden reemplazar a Estados Unidos. Eso puede ser cierto, a corto plazo. Pero si Colby o cualquier otra persona cree que los viejos amigos de América no dejarán de buscar otras opciones, entonces ha malinterpretado la profundidad y el cambio de percepción sobre Estados Unidos, no solo en unas pocas capitales, sino en la mente y el corazón de personas de todo el mundo.
Un incidente trivial pero revelador de este verano insinúa la magnitud del cambio. ¿Recuerdas la llamada de Trump a Gianni Infantino, el presidente de la FIFA, el organismo que dirige la Copa del Mundo? Folarin Balogun, el delantero estrella de Estados Unidos, había recibido la tarjeta roja, lo que le hacía inelegible para el siguiente partido del equipo, contra Bélgica. Trump pidió a Infantino que revisara la prohibición. La FIFA lo levantó. "Soy una persona que ama el deporte y era un buen atleta", dijo Trump a los periodistas, "y entiendo muy bien el deporte. Muy bien." Pero Trump no entendía el deporte, ni los aficionados al deporte. La indignación fue inmediata, visceral e internacional, no por nada que hubiera hecho el equipo estadounidense, sino porque el presidente estadounidense había asumido que se le permitía romper las reglas, y porque muchos estadounidenses parecían aprobarlo.
Pocos pueden interesarse por los entresijos de la política brasileña o entender los negocios de World Liberty Financial. Pero muchos pueden reconocer la infidelidad. El presidente de la federación noruega de fútbol presentó una queja ética porque "cuando se rompe una norma así, estás en una pendiente resbaladiza que pondrá en riesgo todo el partido." El periodista británico Hugo Rifkind escribió que estaba "sorprendido y preocupado al encontrarme tan comprometido con que Bélgica ganara un partido de fútbol." Escuché al ex primer ministro italiano Enrico Letta decir a una amplia audiencia europea que "italianos, franceses y, sí, incluso los holandeses" también habían apoyado a Bélgica. Pasé un par de horas viendo comentarios; cientos de miles, quizá incluso millones, de fans de todo el mundo dejaron comentarios enfadados en X, YouTube, Facebook. La historia resonó, no porque ese único partido del Mundial importara, sino porque el desprecio presuntuoso que América mostraba hacia los demás era tan familiar.
Quizá también conectó con el equipo. Cuando Estados Unidos perdió contra Bélgica —y perdió estrepitosamente— algunos se preguntaron si la jugada de Trump había desestabilizado a los jugadores. Seguramente sabían que el mundo estaba en su contra, y parecía haber perdido la fe en sí mismos como resultado. Otros estadounidenses podrían llegar pronto a la misma conclusión. Durante décadas, nos hemos dicho a nosotros mismos que nuestro país representa la democracia, la libertad y el libre comercio. Creíamos que teníamos aliados, naciones afines que compartían estos valores. Pensábamos que nos oponíamos a dictadores y cleptócratas, los líderes que roban a su propio pueblo. ¿Qué ocurre cuando nos demos cuenta de que ya no lo hacemos?
Atlantic: Este artículo aparece en la edición impresa de octubre de 2026 con el titular "Imperio del engaño."