En su evaluación de la "operación para hacer cumplir la paz con Rusia" de 40 días, que terminó oficialmente el 4 de agosto, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky quedó satisfecho con los resultados. No cabe duda de que los ataques al suministro energético y logístico de Rusia han supuesto considerables problemas para Moscú. Las sanciones y el creciente aislamiento diplomático también significan que Rusia debe pagar un precio cada vez mayor por la continuación de la guerra. Pero aún no han convencido a Moscú para que ceda. ¿Por qué?
Una "imposición de la paz" que finalmente conduce a una escalada de la guerra solo lleva a su fin en unos pocos casos. La lógica detrás de esto es sencilla: la presión sobre el oponente debe ser tan grande que se vea obligado a retirarse. Por regla general, son los fuertes quienes imponen la paz a los débiles. El término se extendió especialmente tras la guerra ruso-georgiana de 2008, que Moscú describió como una "operación para hacer cumplir la paz". Tal enfoque se basa en la superioridad militar y presupone que el adversario difícilmente está en posición de ofrecer una resistencia efectiva.
Pero aunque Ucrania destruyó más de 100 objetivos en Rusia en 40 días —incluyendo refinerías de petróleo, infraestructuras y almacenes— sufrió ataques propios intensos. El resultado preliminar no fue por tanto un debilitamiento decisivo de Rusia, sino otra ronda de escalada.
Que un enfoque tan sencillo llevaría al éxito era una suposición atrevida. En las pocas guerras en las que realmente se pudo imponer la paz, se añadieron otros factores decisivos. Por ejemplo, una escalada que cambió fundamentalmente el equilibrio de poder, o la pérdida de apoyo externo para una de las partes en guerra. No era de esperar que ocurriera algo comparable en la guerra ruso-ucraniana.
La posición política inicial es aún más difícil. Una estrategia de imposición de la paz solo puede funcionar si se lleva a cabo un diálogo político en paralelo, hay mediadores eficaces disponibles y ambas partes pueden ver una salida aceptable a la guerra, incluyendo garantías creíbles para las consecuencias. Nada de esto se da en la fase actual de la guerra ruso-ucraniana. Y es poco probable que esto cambie en un futuro próximo.
El resultado es previsible: bajo estas condiciones, la escalada no fuerza la paz. Simplemente aumenta los costes para ambos bandos sin cambiar los cálculos básicos con los que evalúan los beneficios de continuar o terminar la guerra. Si no hay paz, sigue la siguiente ronda de violencia: suben las apuestas y crece la determinación de seguir luchando hasta la victoria final en ambos bandos. Las posibilidades de que la guerra termine siguen disminuyendo.
Hoy está claro que es mucho más difícil persuadir a Rusia para que haga la paz de lo que muchos habían supuesto en 2022. El país ha sufrido enormes pérdidas humanas y materiales, está bajo una presión de sanciones sin precedentes y se ha vuelto mucho más dependiente de China. No obstante, Moscú se ha mantenido fiel a sus objetivos de guerra. Incluso las enormes pérdidas rusas, que el Estado Mayor General ucraniano informa a diario, no han hecho que Rusia ceda. Por tanto, es poco probable que la pérdida de algunos almacenes del mayor minorista online ruso Wildberries o los ataques ucranianos a refinerías de petróleo cambien esto.
Para futuros intentos de forzar a Rusia a hacer la paz, esto desplaza la cuestión crucial. Ya no se trata de cómo se desarrolla la crisis. Aún más caro para Rusia, pero sobre las condiciones bajo las cuales el Kremlin podría siquiera llegar a la conclusión de que acabar con la guerra es más ventajoso que continuarla.
Putin no está bajo una presión aguda para acabar con la guerra simplemente porque sus costes sigan aumentando. Para el Kremlin, la guerra se ha convertido ahora en una fuente de legitimidad del régimen, un instrumento de movilización interna y una forma de explicar una amplia variedad de problemas internos. Terminarlo ahora —especialmente en respuesta a una estrategia ucraniana anunciada públicamente de "imposición de la paz"— obviamente no era en interés de Moscú.
En cualquier caso, el anuncio público de una fecha límite probablemente habría reducido las posibilidades de un final real de la guerra, incluso si la presión ejercida habría sido significativamente mayor. Los políticos difícilmente pueden permitirse mostrar falta de determinación o indulgencia. Esto es especialmente cierto en la guerra, y aún más en la Rusia autoritaria. ¿Era consciente el presidente ucraniano de esto cuando hizo públicos sus anuncios? Los futuros intentos de persuadir a Rusia para que haga la paz deberían quizás ser menos vocales.
El hecho de que la guerra continúe —e incluso se intensifique— no significa simplemente que la presión previa sobre Rusia haya sido demasiado baja. Por lo general, los estados no terminan las guerras simplemente porque los costes sean demasiado altos. Sin embargo, pueden decidir ponerlo fin si se convencen de que continuar la lucha ya no les prometerá un mejor resultado político.
Rusia parece no ser una excepción. El Kremlin es plenamente consciente de los desafíos y no ignora sus propias pérdidas. Pero existe la convicción de que la economía rusa durará más que la ucraniana, que el apoyo occidental a Ucrania disminuirá con el tiempo y que la enorme superioridad de recursos rusos tarde o temprano tendrá un efecto decisivo. Mientras existan estas expectativas, prevalecen sobre los argumentos para acabar con la guerra.
Por tanto, Ucrania debería reconsiderar la lógica de su estrategia para hacer cumplir la paz. La variante simple – atacamos y el oponente se retira – no funciona. Una estrategia más prometedora tendría que centrarse menos en hacer la guerra lo más costosa posible para Rusia y más en convencer a Moscú de que su continuación ya no ofrece ninguna posibilidad de éxito. Esto requeriría varios pasos.
Primero, Rusia tendría que ser privada de la oportunidad de lograr éxitos estratégicos en el campo de batalla. No se trata de una liberación rápida de todos los territorios ocupados ni de un inminente "café en Crimea", sino de quitarle al Kremlin la certeza de que su lento avance inevitablemente continuará.
En segundo lugar, Moscú debe ser consciente de que Ucrania puede existir a largo plazo como un estado exitoso y capaz. Estos incluyen la capacidad de defenderse, los recursos financieros necesarios y socios fiables, la integración gradual en las estructuras de seguridad europeas, su propia producción de armas y un sistema político democrático funcional. Todo esto debería dejar claro al Kremlin que está esperando en vano un colapso de la condición de Estado ucraniano.
En tercer lugar, se necesita una idea más clara del orden de posguerra. Esto tiene menos que ver con conferencias de reconstrucción y más con la cuestión de cómo una renovada agresión rusa contra Ucrania puede volverse desesperada. Sin embargo, es precisamente aquí donde la lógica de la "aplicación de la paz" alcanza sus límites. En algún momento habrá que celebrar negociaciones, y luego habrá que encontrar formas de garantizar el cumplimiento de los acuerdos alcanzados.
Los intentos previos de Ucrania de forzar a Rusia a hacer la paz demuestran que ni las mayores pérdidas ni las nuevas sanciones, ni los ataques de gran alcance ni la expectativa de un colapso del régimen ruso o de su economía son suficientes para persuadir a Moscú de ceder.