No todas las crisis pueden resolverse con una decisión de personal.
El presidente Volodymyr Zelensky se enfrenta así a un dilema que va mucho más allá de la personalidad de Fedorov. Difícilmente puede mantener a Syrskyj políticamente sin crear la impresión de una creciente incapacidad para actuar. Al mismo tiempo, en un país en guerra, difícilmente puede permitirse destituir al comandante en jefe bajo la impresión de protestas callejeras.
El conflicto entre Fedorov y Syrskyj fue mucho más que una lucha personal de poder. Reflejaba dos ideas diferentes sobre cómo Ucrania debería luchar la guerra contra Rusia. Fedorov, que fue durante mucho tiempo ministro de transformación digital y uno de los arquitectos del programa de drones de Ucrania, se apoyó en la innovación tecnológica y la guerra basada en datos. Syrskyi, por su parte, encarnaba el enfoque militar clásico de un general que aportó su experiencia de las batallas decisivas por Kiev y Járkov.
El nombramiento de Fedorov como ministro de Defensa ya era inusual. Casi nadie esperaba que el entonces treintañero asumiera el papel tradicional de ministro de Defensa, es decir, equipar a las fuerzas armadas dentro del marco de posibilidades políticas y ejecutar las decisiones militares del Estado Mayor. En cambio, Fedorov siguió su propia visión estratégica desde el principio. Según su idea, Ucrania debería forzar a Rusia a una paz mediante la superioridad tecnológica, lo que crea condiciones favorables para Ucrania. Al mismo tiempo, no ocultaba que, a pesar de los méritos militares de Syrsky, no le consideraba el comandante en jefe adecuado para implementar tal concepto en las condiciones actuales.
Uno de los mayores éxitos de Fedorov fue el establecimiento de un nuevo sistema de adquisición de armas, que utiliza inteligencia artificial para evaluar los datos de primera línea y acelerar las decisiones de adquisición. Sin embargo, al mismo tiempo, el conflicto con el Estado Mayor General se intensificó. Entre bastidores, se formó una amplia coalición de opositores a sus reformas. Hasta el verano, ambas partes se bloqueaban cada vez más: el Estado Mayor pospuso los planes de reforma del ministerio, mientras que el Ministerio de Defensa retrasó las solicitudes militares para suministrar ciertas unidades. Mientras tanto, la lucha por el poder había alcanzado un nivel que afectaba notablemente la capacidad de acción de la guerra ucraniana.
¿Por qué el presidente decidió ahora reestructurar el gobierno de forma tan profunda?
Cuando el presidente Zelensky finalmente anunció la destitución de Fedorov, él mismo admitió indirectamente lo profunda que ya era la crisis. Sin su mediación personal, dijo, el ministro de Defensa y el comandante en jefe difícilmente habrían podido tomar decisiones estratégicas conjuntas. Según el presidente, reemplazar a ambos habría sido la salida más coherente. Sin embargo, en este momento no puede permitirse tal paso.
Incluso la remodelación del gobierno plantea cuestiones fundamentales. ¿Por qué el presidente decidió ahora reestructurar el gobierno de forma tan profunda? De hecho, casi la misma constelación se repitió en tan solo un año. En ese momento, Yulia Svyrydenko había sido ascendida a primera ministra porque el entonces ministro de Defensa, Rustem Umjerov, iba a trasladarse a Washington como embajador.
Pero el plan nunca funcionó. Umjerov no asumió el cargo de embajador en Washington, y tras bambalinas en Kiev se dice que su candidatura fue rechazada por la parte estadounidense. Esto significó que el puesto diplomático más importante de Ucrania permaneció prácticamente desocupado. Al mismo tiempo, la administración de Donald Trump ha dejado claro en varias ocasiones que quiere a un peso pesado político de Ucrania en Washington.
En este contexto, era obvio pensar en Swyrydenko de nuevo. Había liderado con éxito las difíciles negociaciones sobre el acuerdo de materias primas con Estados Unidos y había establecido una buena relación con el secretario del Tesoro Scott Bessent. Desde el punto de vista del presidente, parecía por tanto la opción más obvia para el puesto de embajadora.
Sin embargo, son precisamente estas consideraciones las que muestran lo fuertemente que las decisiones de personal están ahora determinadas por las necesidades políticas a corto plazo. Cabe destacar que el presidente aparentemente considera que el cargo en Washington es más importante que el de primer ministro. Además, no está en absoluto seguro que Swyrydenko realmente se traslade a Washington. Según informes de los medios ucranianos, su despido fue una sorpresa incluso para ella. Hasta su conversación personal con Zelensky, aparentemente no esperaba tener que abandonar el gobierno. También se dice por su entorno que no ve el traslado a Washington como un ascenso, sino más bien como un declive político.
Esto creó la impresión de una remodelación gubernamental, cuyas consecuencias solo tuvieron que ser abordadas después. La reestructuración ya se había iniciado antes de que se encontraran soluciones viables para todos los puestos clave. En lugar de una reorganización preparada a largo plazo, mucho parecía una secuencia de decisiones improvisadas.
El despido de Fedorov supone mucho más que el final de un breve mandato en el cargo.
Esto agravó aún más el dilema político de Zelensky, que solo tiene que ver marginalmente con el propio Mykhailo Fedorov. A pesar de las protestas, el regreso del exministro de Defensa a un puesto influyente en el aparato de seguridad parece poco concebible tras los recientes acontecimientos.
Al mismo tiempo, el presidente le ha dado involuntariamente a Fedorov un nuevo papel político al destituirlo. Incluso antes de dejar el gobierno, Fedorov era uno de los políticos más populares del país. Hasta ahora, sus posibilidades de presentarse a la presidencia se han considerado limitadas. Pero ahora tiene la imagen de un reformista que quiso luchar contra la corrupción y modernizar las fuerzas armadas, pero cuyos planes fracasaron debido a la resistencia de los centros de poder establecidos. Esta narrativa recuerda a Viktor Yushchenko, cuya destitución como primer ministro a principios de los años 2000 facilitó su ascenso político y, posteriormente, la Revolución Naranja.
El verdadero problema, sin embargo, ahora concierne al comandante en jefe. A diferencia del Secretario de Defensa, que es propuesto por el Presidente y aprobado por el Parlamento, el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas es nombrado y destituido exclusivamente por el Presidente. Esta decisión es una de las competencias más sensibles del jefe de Estado. Requiere acceso a toda la información militar y de inteligencia y, por tanto, no puede seguir completamente la lógica parlamentaria ni la presión pública.
Por eso mismo un despido de Syrskyi bajo la impresión de las protestas actuales sería políticamente arriesgado. Incluso si un sucesor encontrara un amplio apoyo, se establecería un precedente. En el futuro, podría surgir la impresión de que incluso el liderazgo militar de un país en guerra puede ser reemplazado por la presión pública. Esto no solo pondría en duda la autoridad del comandante en jefe respectivo, sino también la estabilidad de la cadena de mando militar a largo plazo.
Este riesgo es especialmente grave en Ucrania. El país tiene una sociedad civil vibrante que se vive en conflictos, pero al mismo tiempo cuenta con una cultura política en la que los cambios de humor suelen producirse rápidamente y con gran intensidad. Es precisamente esta dinámica la que ha provocado cambios políticos profundos en varias ocasiones en el pasado. Es una expresión de movilización democrática, pero en un país en guerra también puede crear nuevas tensiones entre la dirección política, el ejército y la sociedad.
Aquí es precisamente donde radica el dilema de Zelensky. Si se mantiene fiel a Syrskyi, corre el riesgo de reforzar la impresión de estancamiento político y permitir que el conflicto dentro del mando militar se escale aún más. Si, por otro lado, se separa del comandante en jefe bajo la impresión de las protestas, esto podría dañar permanentemente la autoridad de esta oficina y animar futuros movimientos de protesta a forzar decisiones similares a las calles de nuevo.
Por tanto, el despido de Fedorov marca mucho más que el fin de un mandato corto. Revela un problema fundamental de la arquitectura de poder ucraniana en el quinto año de la guerra: cuanto más políticas se adaptan a los individuos, más difícil resulta resolver los conflictos institucionalmente. Es precisamente esta tensión la que probablemente acompañará al presidente Zelensky mucho después de la actual crisis gubernamental.
El conflicto entre Fedorov y Syrskyj fue mucho más que una lucha personal de poder. Reflejaba dos ideas diferentes sobre cómo Ucrania debería luchar la guerra contra Rusia. Fedorov, que fue durante mucho tiempo ministro de transformación digital y uno de los arquitectos del programa de drones de Ucrania, se apoyó en la innovación tecnológica y la guerra basada en datos. Syrskyi, por su parte, encarnaba el enfoque militar clásico de un general que aportó su experiencia de las batallas decisivas por Kiev y Járkov.
El nombramiento de Fedorov como ministro de Defensa ya era inusual. Casi nadie esperaba que el entonces treintañero asumiera el papel tradicional de ministro de Defensa, es decir, equipar a las fuerzas armadas dentro del marco de posibilidades políticas y ejecutar las decisiones militares del Estado Mayor. En cambio, Fedorov siguió su propia visión estratégica desde el principio. Según su idea, Ucrania debería forzar a Rusia a una paz mediante la superioridad tecnológica, lo que crea condiciones favorables para Ucrania. Al mismo tiempo, no ocultaba que, a pesar de los méritos militares de Syrsky, no le consideraba el comandante en jefe adecuado para implementar tal concepto en las condiciones actuales.
Uno de los mayores éxitos de Fedorov fue el establecimiento de un nuevo sistema de adquisición de armas, que utiliza inteligencia artificial para evaluar los datos de primera línea y acelerar las decisiones de adquisición. Sin embargo, al mismo tiempo, el conflicto con el Estado Mayor General se intensificó. Entre bastidores, se formó una amplia coalición de opositores a sus reformas. Hasta el verano, ambas partes se bloqueaban cada vez más: el Estado Mayor pospuso los planes de reforma del ministerio, mientras que el Ministerio de Defensa retrasó las solicitudes militares para suministrar ciertas unidades. Mientras tanto, la lucha por el poder había alcanzado un nivel que afectaba notablemente la capacidad de acción de la guerra ucraniana.
¿Por qué el presidente decidió ahora reestructurar el gobierno de forma tan profunda?
Cuando el presidente Zelensky finalmente anunció la destitución de Fedorov, él mismo admitió indirectamente lo profunda que ya era la crisis. Sin su mediación personal, dijo, el ministro de Defensa y el comandante en jefe difícilmente habrían podido tomar decisiones estratégicas conjuntas. Según el presidente, reemplazar a ambos habría sido la salida más coherente. Sin embargo, en este momento no puede permitirse tal paso.
Incluso la remodelación del gobierno plantea cuestiones fundamentales. ¿Por qué el presidente decidió ahora reestructurar el gobierno de forma tan profunda? De hecho, casi la misma constelación se repitió en tan solo un año. En ese momento, Yulia Svyrydenko había sido ascendida a primera ministra porque el entonces ministro de Defensa, Rustem Umjerov, iba a trasladarse a Washington como embajador.
Pero el plan nunca funcionó. Umjerov no asumió el cargo de embajador en Washington, y tras bambalinas en Kiev se dice que su candidatura fue rechazada por la parte estadounidense. Esto significó que el puesto diplomático más importante de Ucrania permaneció prácticamente desocupado. Al mismo tiempo, la administración de Donald Trump ha dejado claro en varias ocasiones que quiere a un peso pesado político de Ucrania en Washington.
En este contexto, era obvio pensar en Swyrydenko de nuevo. Había liderado con éxito las difíciles negociaciones sobre el acuerdo de materias primas con Estados Unidos y había establecido una buena relación con el secretario del Tesoro Scott Bessent. Desde el punto de vista del presidente, parecía por tanto la opción más obvia para el puesto de embajadora.
Sin embargo, son precisamente estas consideraciones las que muestran lo fuertemente que las decisiones de personal están ahora determinadas por las necesidades políticas a corto plazo. Cabe destacar que el presidente aparentemente considera que el cargo en Washington es más importante que el de primer ministro. Además, no está en absoluto seguro que Swyrydenko realmente se traslade a Washington. Según informes de los medios ucranianos, su despido fue una sorpresa incluso para ella. Hasta su conversación personal con Zelensky, aparentemente no esperaba tener que abandonar el gobierno. También se dice por su entorno que no ve el traslado a Washington como un ascenso, sino más bien como un declive político.
Esto creó la impresión de una remodelación gubernamental, cuyas consecuencias solo tuvieron que ser abordadas después. La reestructuración ya se había iniciado antes de que se encontraran soluciones viables para todos los puestos clave. En lugar de una reorganización preparada a largo plazo, mucho parecía una secuencia de decisiones improvisadas.
El despido de Fedorov supone mucho más que el final de un breve mandato en el cargo.
Esto agravó aún más el dilema político de Zelensky, que solo tiene que ver marginalmente con el propio Mykhailo Fedorov. A pesar de las protestas, el regreso del exministro de Defensa a un puesto influyente en el aparato de seguridad parece poco concebible tras los recientes acontecimientos.
Al mismo tiempo, el presidente le ha dado involuntariamente a Fedorov un nuevo papel político al destituirlo. Incluso antes de dejar el gobierno, Fedorov era uno de los políticos más populares del país. Hasta ahora, sus posibilidades de presentarse a la presidencia se han considerado limitadas. Pero ahora tiene la imagen de un reformista que quiso luchar contra la corrupción y modernizar las fuerzas armadas, pero cuyos planes fracasaron debido a la resistencia de los centros de poder establecidos. Esta narrativa recuerda a Viktor Yushchenko, cuya destitución como primer ministro a principios de los años 2000 facilitó su ascenso político y, posteriormente, la Revolución Naranja.
El verdadero problema, sin embargo, ahora concierne al comandante en jefe. A diferencia del Secretario de Defensa, que es propuesto por el Presidente y aprobado por el Parlamento, el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas es nombrado y destituido exclusivamente por el Presidente. Esta decisión es una de las competencias más sensibles del jefe de Estado. Requiere acceso a toda la información militar y de inteligencia y, por tanto, no puede seguir completamente la lógica parlamentaria ni la presión pública.
Por eso mismo un despido de Syrskyi bajo la impresión de las protestas actuales sería políticamente arriesgado. Incluso si un sucesor encontrara un amplio apoyo, se establecería un precedente. En el futuro, podría surgir la impresión de que incluso el liderazgo militar de un país en guerra puede ser reemplazado por la presión pública. Esto no solo pondría en duda la autoridad del comandante en jefe respectivo, sino también la estabilidad de la cadena de mando militar a largo plazo.
Este riesgo es especialmente grave en Ucrania. El país tiene una sociedad civil vibrante que se vive en conflictos, pero al mismo tiempo cuenta con una cultura política en la que los cambios de humor suelen producirse rápidamente y con gran intensidad. Es precisamente esta dinámica la que ha provocado cambios políticos profundos en varias ocasiones en el pasado. Es una expresión de movilización democrática, pero en un país en guerra también puede crear nuevas tensiones entre la dirección política, el ejército y la sociedad.
Aquí es precisamente donde radica el dilema de Zelensky. Si se mantiene fiel a Syrskyi, corre el riesgo de reforzar la impresión de estancamiento político y permitir que el conflicto dentro del mando militar se escale aún más. Si, por otro lado, se separa del comandante en jefe bajo la impresión de las protestas, esto podría dañar permanentemente la autoridad de esta oficina y animar futuros movimientos de protesta a forzar decisiones similares a las calles de nuevo.
Por tanto, el despido de Fedorov marca mucho más que el fin de un mandato corto. Revela un problema fundamental de la arquitectura de poder ucraniana en el quinto año de la guerra: cuanto más políticas se adaptan a los individuos, más difícil resulta resolver los conflictos institucionalmente. Es precisamente esta tensión la que probablemente acompañará al presidente Zelensky mucho después de la actual crisis gubernamental.