PARÍS—La diplomacia caótica entre la administración del presidente estadounidense Donald Trump e Irán aporta una prueba adicional de que los asuntos mundiales se han vuelto ininteligibles. Pero si das un paso atrás, verás que todos los grandes conflictos actuales están en la misma línea, y que, a pesar de la aparente entropía, una poderosa lógica de adaptación y resiliencia está en juego.
Los cuatro mayores puntos conflictivos hoy en día provienen de procesos históricos que los hicieron en gran medida predecibles. La ferocidad de la invasión rusa de Ucrania pudo haber conmocionado al mundo, pero la guerra en sí misma surgió de los conocidos resentimientos e inseguridades del Kremlin. El presidente Vladimir Putin había dejado claro durante mucho tiempo que aborrecía la idea de la independencia ucraniana o de la alineación estratégica con Occidente. Como advirtió el exasesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Zbigniew Brzezinski, en los años 90, "Sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio."
La implicación era que, con Ucrania de nuevo bajo su control, Rusia volvería a ser grande. Todo lo que ha surgido surge de este anhelo histórico. No hay necesidad de teoría del caos ni de psicoanálisis. La guerra es simplemente el resultado de la determinación rusa de no aceptar su estatus como potencia posimperial.
Un segundo punto conflictivo, Taiwán, tiene el potencial de devastación global. Pero aquí también, las apuestas no han cambiado fundamentalmente desde la Guerra de Corea. Fue entonces cuando Estados Unidos integró tanto a Taiwán como a Corea del Sur dentro de su perímetro de seguridad. El propio Mao dudó en intervenir, precisamente porque temía que una guerra en la península le desviara de la conquista de Taiwán que planeaba. Pero ya era demasiado tarde. La Guerra de Corea, prolongada por la interposición de la Séptima Flota estadounidense, congeló la situación.
Tres cuartos de siglo después, el mundo sigue lidiando con la ambigüedad estratégica entre Estados Unidos y China respecto a Taiwán. China quiere que Estados Unidos declare formalmente su oposición a la independencia de la isla, mientras que Estados Unidos no dice qué haría para defender la isla. Admito que esta ambigüedad puede no durar. Trump podría renunciar a cualquier compromiso estadounidense de apoyar a Taiwán, o China podría finalmente decidir bloquear la isla y forzar la mano de Estados Unidos.
Pero aún no hemos llegado a ese punto, y aunque lo estuviera, la agitación que siguió no sería incomprensible para cualquiera que estuviera prestando atención. Esto no es negar el peligro de tal desarrollo, sino subrayar su racionalidad. En un famoso artículo publicado a finales de los años noventa, el historiador y estratega Michael Mandelbaum apostó a que una guerra entre grandes potencias probablemente estaba quedando obsoleta. Pero reconoció dos casos que podrían socavar su argumento: Ucrania y Taiwán.
El 30 de junio a las 14:30 CEST, la Cumbre de Medios y Democracia de Meliore/PS reunirá a voces destacadas de toda Europa y más allá para debatir sobre la libertad de prensa, la captura de medios, la desinformación y la desinformación generadas por IA, y el futuro del discurso democrático. El evento se retransmitirá en directo online.
Lo mismo ocurre con Oriente Medio, donde tanto el conflicto israelí-palestino como la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán han tenido graves consecuencias. Lo más llamativo, una vez más, no es su irracionalidad, sino su persistencia. Desde hace tiempo es evidente que solo un compromiso, intercambiando algo de territorio por la perspectiva de una paz duradera, puede resolver la disputa sobre Tierra Santa. Sin embargo, nos hemos alejado más que nunca de ese resultado. El conflicto se ha vuelto solo más violento y terrible; Pero eso no lo hace irracional o ininteligible.
Como en nuestros ejemplos anteriores, la guerra con Irán tiene sus raíces en hechos ocurridos hace décadas, concretamente en la revolución de 1979. La República Islámica se estableció en abierta oposición a Occidente, que tiene su propia parte de responsabilidad en cómo han evolucionado las cosas. Los contornos básicos del conflicto no han cambiado: Irán quiere afirmar su hegemonía en la región a costa de Israel, Estados Unidos y los estados del Golfo, que a su vez quieren recortar sus alas.
Esto ha sido así durante décadas, durante las cuales la República Islámica comenzó a desarrollar un programa nuclear. La administración Obama abordó ese problema a través del Plan de Acción Integral Conjunto de 2015, que dio a los inspectores nucleares internacionales acceso a instalaciones iraníes sin resolver el problema más amplio de la seguridad regional. Pero Trump eliminó el JCPOA en 2018.
Todos estos casos muestran que lo que los expertos describen perezosamente como caos es la culminación de desarrollos que llevaban mucho tiempo gestándose y llegaron en un momento en que el sistema internacional ya no podía prevenir ni mitigar los choques geopolíticos. Ya no tenemos los estabilizadores institucionales que teníamos antes, y Trump carga con gran parte de la culpa por ello.
Pero la situación actual también refleja una transición hegemónica más amplia: la redistribución del poder de Estados Unidos a China. La respuesta de Estados Unidos a este cambio ha sido estratégicamente incoherente. Trump parece buscar un modus vivendi con China, incluso uno que pueda llevarle a abandonar Taiwán. Pero un presidente tan voluble e impresionable como Trump también podría inclinarse en la dirección contraria, abrazando a Taiwán de una manera que provocaría a China.
China, por su parte, mantiene su propia ambigüedad estratégica. Quiere desempeñar un papel internacional más importante, acorde con su poder, pero no tiene ningún deseo de hacer el arduo trabajo de construir alianzas internacionales. El resultado es un vacío que hace inestables las relaciones internacionales. Incluso cuando China se toma libertades con las normas internacionales, nunca lo hace de forma flagrante, salvo en el Mar de China Meridional.
Sin el apoyo chino, Rusia no podría continuar su fallida guerra en Ucrania. Pero eso no significa que apoyar a Putin sea irracional. China apoya a Rusia como medio para debilitar a Occidente, y la misma lógica se aplica a su relación con Irán.
Ante tantos conflictos y alteraciones de alto riesgo, no es de extrañar que muchos declaren el sistema internacional muerto. Pero la realidad es más matizada. A pesar de la incertidumbre provocada por los aranceles de importación de Trump, por ejemplo, el comercio mundial sigue creciendo, y las cadenas de suministro y de valor simplemente se están reconfigurando, no colapsando.
Si el mundo parece loco, es porque no tenemos los instrumentos para entenderlo. Antes de buscar caminos desconocidos por el futuro, deberíamos centrarnos en restaurar la inteligibilidad en los asuntos internacionales (Project Syndicate).
Zaki Laïdi, exasesor especial del Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad (2020–24), es profesor en Sciences Po y coautor (junto a Yves Tiberghien) de The Hedgers: How The Global South Navigates the Sino-Americ