Las reacciones fueron feroces, y el tema de "El Interés Nacional", en el que aparecía su texto (El Fn de la Historia) vendió mejor que la pornografía. Se le llamaba el "Hegel de Washington" (Irving Kristol), mientras que el "New York Times" escribió: "Una tesis extraña, completamente especulativa e imposible de probar." Tenía 36 años y se sentía como Woody Allen. ¿Cómo lo ve y por qué sigue siendo citado?
En los años 80, mucha gente estaba dispuesta a mirar de modo pesimista hacia el futuro. El mundo había vivido dos terribles guerras mundiales. Había un desafío ideológico a la democracia en forma de comunismo. Que la democracia pudiera prevalecer no era un pensamiento al que la gente estuviera acostumbrada. Esa fue una de las razones por las que las reacciones fueron tan sorprendidas y negativas. Además, el debate en curso sobre el libro es, en realidad, un debate sobre el liberalismo.
Eso merece ser explicado
Estados Unidos creó el orden mundial liberal después de 1945. Estoy convencido de que fue uno de los sistemas internacionales más exitosos que jamás hayan existido. Nos dio setenta años de extraordinario crecimiento económico y estabilidad, hasta la invasión de Ucrania en 2022. El nivel de vida había aumentado, la tasa de pobreza había caído en todo el mundo, nunca había habido tanta prosperidad a nivel mundial. La gente quería entender qué había detrás. Sospecho que también temían que la orden pudiera colapsar.
En sus memorias recientemente publicadas, escribe que llevamos un tiempo viviendo en el "reino del último hombre". ¿Qué quiere decir con eso?
El fin de la historia fue un concepto de Hegel, según el cual la historia humana sigue un patrón progresivo general que conduce a un cierto tipo de civilización. El "último hombre" fue una crítica que Friedrich Nietzsche hizo al marco hegeliano: si uno logra un estado de paz y prosperidad creado por una democracia igualitaria moderna, no será satisfactorio para el hombre, se rebelará contra él. Actualmente estamos observando esto en todo el mundo. La rebelión es que la gente no solo quiere vivir una vida aburrida de paz y prosperidad. No quieren ser reconocidos como iguales a todos los demás seres humanos en la tierra, sino como superiores en ciertos aspectos. Quieren más. La criatura que emerge al final de la historia es ajena a la lucha, al riesgo y a la ambición. Nietzsche se refirió a esto como el "último hombre".
El último párrafo de su ensayo parece profético: "El fin de la historia será un momento muy triste. (…) Quizá sea precisamente esta perspectiva de siglos de aburrimiento al final de la historia lo que ayudará a que la historia comience de nuevo." ¿Qué opina de nuestro presente?
Es un momento en el que muchos logros democráticos están seriamente amenazados tras la caída del Muro de Berlín. Mira cómo la gente habla del mundo actual – especialmente los populistas de derechas: lo terrible que es la situación y el legado catastrófico que los antiguos líderes del mundo occidental han dejado a todos. Piensa en los seguidores de Trump que afirman que el establishment liberal está destruyendo a Estados Unidos. Esto no corresponde a la realidad.
Estados Unidos ha roto con el liberalismo en su Estrategia de Seguridad Nacional y lo ha declarado un "enemigo".
¡Una valoración completamente absurda de nuestra situación! Algo así solo puede ocurrir en un país muy complaciente que da por sentadas sus instituciones y su estabilidad.
Tras la visita de Trump a Pekín, describió a Estados Unidos como una "gran potencia descendente". ¿Cuándo comenzó el declive?
El periodo entre 1989 y 2008 fue una fase inusual en la historia. Estados Unidos ha sido más dominante que nunca en todas las dimensiones del poder: cultural, económica, política. Tras la crisis financiera de 2008, la distribución global del poder ha cambiado. Lo que Estados Unidos ha experimentado desde el ascenso de Trump es un verdadero autodebilitamiento. Antes estábamos polarizados, pero con Trump estamos experimentando una polarización extrema. Estados Unidos no está de acuerdo sobre qué papel debe desempeñar en el mundo. Trump se ha debilitado considerablemente respecto a China en su segundo mandato. Los chinos se preguntan: ¿Por qué Estados Unidos se está haciendo esto a sí mismo? Para China, esto es un regalo.
Uno (Obama) describió a Rusia como una potencia regional, el otro (Putin) pretendió mostrar a Estados Unidos lo equivocada que es esta valoración. ¿No contradice su tesis el ascenso de China, con su modelo autoritario de gobierno?
Si China mantiene su rumbo actual —políticamente estable, autoritario, en ascenso económico— entonces tendría que admitir que mi tesis aquí es errónea. No obstante, propuse una hipótesis de modernización, que decía que con la aparición de una clase media en China y el aumento del nivel educativo de la población, también aumentarían las demandas de libertad, estado de derecho y un acercamiento con las democracias liberales occidentales. Eso no ocurrió. Pero aún no estoy preparado para admitir que China será un modelo completamente exitoso. Será difícil exportar el modelo del gobierno chino. Y China tiene debilidades. El sector inmobiliario está experimentando una recesión sin precedentes. En resumen, aún no se ha decidido cuán exitosa será China como modelo alternativo a la democracia liberal.
Desde la guerra de Irán, los observadores han estado hablando de un "suicidio de superpotencia" y de un "narcisismo geopolítico" de la que fue una vez indiscutible potencia mundial.
Estados Unidos contribuye al desorden global. Tenemos un presidente que antepone sus intereses personales, su riqueza y el enriquecimiento de su familia al interés nacional. También es notablemente ignorante y desconocedor de la historia. Sin embargo, tenemos instituciones funcionales y la separación de poderes. Trump no se quedará para siempre. Creo que sufrirá un duro revés en las elecciones de mitad de mandato en noviembre. Sus índices de popularidad están en los treinta y pocos por ciento. Esto demuestra la fortaleza de la democracia: puedes reemplazar a los titulares de cargos si no te gusta la persona de arriba.
Ya en 2014 usted analizó las causas de la disfunción política. ¿Cómo clasificaría la era Trump?
La descomposición se manifiesta en diversas formas. Ha atacado a las instituciones estadounidenses: el estado de derecho, las universidades, la ciencia. Hay intentos de apropiarse del Estado. La administración Trump es el liderazgo político más corrupto que he visto nunca. Es el gobierno más corrupto de la historia de Estados Unidos.
¿Está la orgullosa democracia estadounidense deslizándose hacia el fascismo?
Es un término extremo. Trump es un gobernante autoritario. Le gustaría gobernar como un rey. Quiere emitir ordenanzas. No necesita ni el Congreso ni los tribunales: lo que quiera, se convierte en ley. Un ejemplo son los aranceles. Eran la medida política más importante que quería implementar. Le encantan los aranceles, y quería usarlos para intimidar a otros países e imponer su voluntad de remodelar el orden internacional. El Tribunal Supremo le ha dejado claro: los aranceles son ilegales. Después de que arrestaran a Nicolás Maduro en Venezuela, se le subió a la cabeza. Imaginaba que Estados Unidos podía hacer lo que quisiera a nivel global.
Trump declaró su poder ilimitado. Solo su "propia moralidad" podía detenerle.
La guerra de Irán le ha dado una dura lección. Ese es el problema cuando tienes a un hombre poco educado, primitivo y fuerte en el poder. Comete tantos errores.
Por la guerra de Irak, que violó el derecho internacional, rompiste con los neoconservadores en 2004. ¿Por qué?
Hasta la guerra de Irak, era conservador. Luego, principios del siglo XXI se vio sacudido por dos acontecimientos: la guerra de Irak y la crisis financiera. Ambos pueden rastrearse hasta ideas conservadoras. La guerra de Irak se basó en la creencia de que el poder estadounidense podía usarse para democratizar una parte extranjera del mundo. La crisis financiera surgió de la ideología del libre mercado, según la cual la regulación estatal era superflua y los mercados harían a todos ricos y felices por sí mismos. Ambos desembocaron en desastres. Ese fue el momento en que tomé la decisión: Si estas ideas conservadoras conducen a tales resultados, ya no soy conservador.
¿Fueron los errores de la era Bush quienes allanaron el camino para el ascenso de Trump?
Sí, ambos desastres llevaron directamente a Trump. Sin ellos, nunca habría llegado a ser presidente. Trump llegó al poder criticando a George W. Bush y la guerra de Irak. También apeló a la clase trabajadora, que sentía que la crisis financiera la había perjudicado, Wall Street y oligarcas adinerados. Ahora resulta que fueron engañados. Se está sumergiendo en otra guerra en Oriente Medio tras criticar las intervenciones en Irak y Afganistán. Vendió a sus votantes algo que en realidad era fraude.
Veamos Europa. Estados Unidos ya no quiere ser el garante de la seguridad europea. ¿Cuáles son las consecuencias?
Europa tendrá que ser mucho más independiente. Hay dos grandes desafíos. En primer lugar, el proceso de toma de decisiones dentro de la UE. En política exterior, un país pequeño puede bloquear decisiones de otros estados de la UE con derecho de veto. Europa debe avanzar hacia una Europa de dos niveles o una forma de toma de decisiones mayoritaria para que el continente pueda hablar con una sola voz. En segundo lugar, Europa no es competitiva geoeconómicamente porque el mercado interno sigue siendo incompleto. Existen diferentes sistemas regulatorios en los 27 países. Por eso no existen grandes empresas tecnológicas europeas ni bancos que puedan competir con los estadounidenses.
Iván Krastev comentó una vez: "El fin de la historia fue una idea americana, pero una realidad alemana." Alemania se ha acomodado. ¿Qué papel tiene que desempeñar hoy en día?
Alemania tendrá que asumir un papel de liderazgo. El legado de la Segunda Guerra Mundial lo ha impedido hasta ahora. Los alemanes no querían reclamar ningún papel de liderazgo en Europa, salvo cuando se trataba de sus propios intereses. Eso ya no es posible. No hay otro estado que pueda organizar una Europa más poderosa. Alemania sigue siendo la potencia económica más fuerte; En los próximos años, también construirá el ejército más grande. Los alemanes deben superar la reticencia a aceptar el poder y el uso del poder. Lo mismo ocurre con Japón.
Por primera vez en veinte años, hay más autocracias que democracias. El populismo y el nacionalismo tanto de izquierdas como de derechas están en aumento. Desde tu punto de vista, "Thymos" juega un papel decisivo. ¿Puede explicar qué tiene que ver este deseo de reconocimiento y dignidad con las crisis de las sociedades occidentales?
Los votantes de partidos populistas como la AfD, el movimiento "MAGA" o Reform UK son en su mayoría personas que viven fuera de las grandes ciudades, tienen menos educación y son menos ricos, y pertenecen a la clase trabajadora. Están impulsados por una amargura justificada hacia cómo las élites los han tratado. La globalización ha arrebatado los empleos a muchos trabajadores. Están enfadados y enfadados. Esto es lo que impulsa el populismo. Se trata menos de desigualdad económica que de desigualdad en el reconocimiento.
¿Y las grandes potencias están impulsadas por la "megalotimia", es decir, el deseo de ser reconocidas como superiores a otros estados?
Rusia y China están impulsadas por el resentimiento. Piensa en el presidente Obama, que en 2014 llamó a Rusia una potencia regional. A Putin le horrorizaba eso. Prometió demostrar a Estados Unidos que sigue siendo una potencia mundial. China tiene una versión diferente. Xi Jinping habla de un "siglo de humillación" y del legado colonial occidental. Ahora China vuelve a ser grande y debe mostrar al resto del mundo que debe ser respetada. Esta idea de "thymos", orgullo y resentimiento hacia quienes no reconocen su propia dignidad y estatus, es un motor importante a nivel individual, nacional e internacional.
En general, no escucho pesimismo ni fatalismo en usted ¿Así que la democracia liberal tiene futuro?
Eso es inevitable. Al fin y al cabo, las sociedades diversas, complejas y tecnológicamente avanzadas solo pueden ser gobernadas por una democracia liberal. Si quieres imponer una sola religión, una sola etnia o un solo líder a sociedades como Occidente, no irá bien. La reputación de la democracia puede restaurarse si la gente reconoce lo contrario. Si miras lo que ocurrió en Budapest y otras ciudades húngaras tras la derrota de Fidesz en abril, fue como en 1989, cuando cientos de miles de personas salieron a la calle para celebrar la derrota de Viktor Orbán. Parte de ese espíritu de 1989 sigue ahí. Vemos la resistencia contra las tendencias autoritarias.
¿Dónde en el mundo sigue viendo ese "espíritu de 1989"?
Todos estaban y siguen impresionados por los ucranianos, que se defienden obstinadamente contra Rusia en el quinto año de la guerra. Aunque están cansados y exhaustos, siguen comprometidos con la idea de que quieren seguir siendo una democracia. No quieren vivir bajo la dictadura de Putin. Quieren unirse a la UE. Lo veremos en Venezuela e Irán. Hay un gran anhelo de libertad que damos por sentado en las democracias establecidas.
Su mentor Samuel Huntington veía inminente un "choque de civilizaciones". ¿Para quién le queda mejor?
En este momento, parece que tiene más razón que yo. Las guerras y los conflictos aumentan. Estamos viviendo un renacimiento de la geopolítica. Pero su visión no es precisa. Asumía que las civilizaciones formarían las unidades principales. Pero los Estados nación siguen siendo los actores centrales. Dentro de cada civilización que identificó, hay grandes conflictos. El mundo musulmán no es uniforme. Está dividida entre chiíes y sunitas. No existe una civilización confuciana cerrada en Asia. Están Japón, Corea y China, y todos tienen intereses diferentes. El mundo se parece mucho más al mundo del siglo XIX con sus naciones rivales y no a un "choque de civilizaciones". Sin embargo, tenía razón en un punto: que no avanzamos en la misma dirección hacia una mayor integración global en un orden mundial liberal.
¿Sigue defendiendo su tesis principal? ¿Así que no hay fin para el "fin de la historia"?
He revisado y modificado mi tesis una y otra vez desde que se formuló. Hay ciertos argumentos que defendí en su momento y en los que ya no creo hoy. Cuando publiqué el libro "El fin de la historia y el último hombre" en 1992, no tenía concepto de decadencia política. Hoy es evidente que las democracias pueden retroceder y retroceder. Tampoco era consciente de la importancia de un Estado moderno. Sin embargo, una cosa sigue siendo cierta: para una sociedad moderna, no existe una alternativa realista a la democracia liberal.
Francis Fukuyama, nacido en Chicago en 1952, estudió ciencias políticas en Harvard. Su bestseller "El fin de la historia", publicado en 1992, le hizo famoso internacionalmente. El setenta y tres años es uno de los teóricos políticos más importantes de la actualidad. A finales de los años setenta, trabajó para el think tank Rand. También formó parte dos veces del equipo de planificación del Departamento de Estado durante las administraciones de Ronald Reagan y George H. W. Bush. Enseñó en la Universidad Johns Hopkins y ha publicado numerosos libros sobre política estadounidense. Actualmente es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford.
Fuente: Frankfurter Allgemeine Zeitung