19/05/2026
Entrevista: Michael Hesse (Frankfurter Rundshau)
En una entrevista, el sociólogo habla sobre la crisis británica y el populismo de derechas europeo. Al hacerlo, encuentra palabras claras para la AfD.
Richard Sennett está actualmente en Noruega. ¿Qué hace ahí? "Daré una conferencia el jueves y recibiré un doctorado honoris causa. Por supuesto, eso está muy bien", le dice al FR.
Profesor Sennett, en Gran Bretaña un gobierno ha seguido al siguiente durante años, a menudo en poco tiempo. ¿Es esto simplemente un mal liderazgo o una expresión de un cambio social más profundo?
Creo que es principalmente mal liderazgo. La cuestión interesante, sin embargo, es por qué el sistema político sigue produciendo personas que son buenos parlamentarios pero apenas capaces de liderar realmente un gobierno. Pueden ganar poder, pueden afirmarse en los aparatos del partido, pueden liderar campañas. Pero gobernar es otra cosa.
¿Esto también se aplica a otros políticos europeos? ¿Para Friedrich Merz, quizás?
Sí, diría que también se puede ver este problema ahí. Las habilidades que necesitas para tener éxito en los asuntos parlamentarios aparentemente no son las mismas que necesitas para gobernar un país. Quizá este sea uno de los problemas fundamentales de la política moderna.
¿Así que no ve una ruptura social fundamental?
No. Sé que eso podría ser más interesante para los periodistas. Pero no lo creo. Los problemas de Gran Bretaña se conocen desde hace mucho tiempo: el Brexit, la pérdida de una base industrial, la extrema concentración en Londres, la división social y geográfica del país. Estos no son problemas nuevos. Han estado ahí tumbados abiertamente durante años.
¿Cómo es la vida en el Reino Unido en este momento?
No es buena. El país está muy dividido. El contraste entre Londres y el resto del país es especialmente dramático. Londres es una isla próspera y rica en vida. Casi se podría decir: una especie de vampiro que retira energía y recursos del resto del país. Quienes viven en Londres a menudo ni siquiera se dan cuenta de lo mal que está el resto del país.
¿Qué papel juega la desigualdad social en esto?
En Gran Bretaña hoy en día, la desigualdad social es principalmente visible geográficamente. Londres ha atraído capital internacional durante décadas: mercados financieros, servicios de élite, inversores inmobiliarios. La ciudad se ha reinventado, como capital de la élite global de servicios. Pero precisamente esto es lo que hace visible la desigualdad espacialmente: Londres aquí, el resto allá.
¿Qué opina de Andy Burnham, el alcalde del Gran Manchester, que podría suceder a Starmer?
Burnham quiere romper exactamente esta orden. De ahí su interés por un mayor poder regional, por un modelo que fuera más parecido al federalismo alemán. Representa, por así decirlo, un modelo que se acerca más al alemán: más poder para las regiones, más descentralización, menos concentración en Londres. Por supuesto, no sería un modelo alemán en el sentido estricto. Pero iría en esa dirección. Si Burnham llegara a liderar el Labour en algún momento, Gran Bretaña probablemente tendría el gobierno más descentralizado de su historia.
¿Lo conoce personalmente?
No le conozco bien, pero le he visto unas cuantas veces. Por supuesto, también se trata de ambición personal para él, eso siempre ocurre en política. Pero lo que él quiere políticamente, creo que es razonable. Quiere sacar recursos de Londres y llevarlos a las regiones. Y creo que sería más proeuropeo que Starmer, pero de una manera diferente. Starmer es más propenso a buscar cooperación práctica con la UE, por ejemplo en programas educativos. Pero realmente no quiere tocar los grandes temas estructurales: migración, agricultura, los conflictos más profundos del Brexit.
¿Qué opina de las alternativas a Starmer?
Solo conozco a algunas de estas personas de forma fugaz. Me encontré con Wes Streeting unas cuantas veces, otras no lo hice en absoluto. Mi problema siempre es el mismo: muchos parecen personas que piensan en frases publicitarias. Pueden hablar, actuar, enviar mensajes. Pero no sé si realmente pueden cambiar las cosas. Quizá a Burnham le debería dar una oportunidad, precisamente porque proviene más de la política local. Pero el problema básico sigue siendo: el talento que necesitas para ganar una campaña no es el talento que necesitas para gobernar con éxito.
¿Cómo valora el trabajo gubernamental de Starmer hasta ahora?
En el ámbito doméstico, con mucha cautela, casi demasiado. Sus reformas son pequeños pasos, aunque serían necesarios cambios importantes. Cometió errores en política social y tuvo que echarse atrás. En el ámbito nacional, diría: bastante mal. En política exterior, en cambio, era muy bueno. Ha afrontado el trato con Trump lo mejor que ha podido. Y nunca tuvo ilusiones sobre Trump. En este sentido, incluso puede haber un paralelismo con Merz: ambos saben con quién están tratando con Trump. Pero eso por sí solo no te da apoyo en tu propio país. Creo que mucha gente aún no ha entendido del todo que la guerra está de nuevo en Europa. Esto es difícil de entender, especialmente después de ochenta años de paz.
¿Qué significa la guerra en Ucrania para Europa?
Es un reto para la imaginación. También hablé de esto con Jürgen Habermas. Para su generación, pero también para los jóvenes, es difícil aceptar esta realidad internamente: hay guerra en Europa. Y eso lo cambia todo.
¿Confía en Putin si en algún momento se llevan a cabo negociaciones de paz?
No, claro que no. No se puede confiar en Putin. Pero quizá en algún momento llegue un momento en que los costes económicos y políticos para Rusia sean tan grandes que tenga que acabar con la guerra, o al menos querer detenerla. No por intuición moral, sino por cálculo. Es similar con Trump: verá que esta guerra no se puede resolver fácilmente.
En Alemania, hay voces que dicen que Europa no está haciendo suficiente diplomacia hacia Rusia.
No creo que sea muy justo. Hay que preguntarse: ¿Qué debería faltar exactamente? ¿Qué iniciativa? ¿Qué diplomacia? La referencia a formas anteriores de diplomacia suele parecer que el problema actual es simplemente la falta de voluntad para dialogar. Pero con Putin, es mucho más complicado. Y cuando se pone en juego a personas como Schröder, sabemos de qué va todo esto. Esto no es una estrategia europea seria.
Volviendo al Reino Unido: ¿Ahora vuelve a haber mayoría a favor de lazos más estrechos con Europa?
Sí. Una gran mayoría de británicos ha entendido que el Brexit fue un error. Pero políticamente es complicado. Burnham proviene de una base y un entorno político fuertemente pro-Brexit, especialmente entre la clase trabajadora. Por eso tiene que restar importancia a su posición europea en este momento. Durante años, ha opinado que este error debe corregirse. Los británicos ahora saben que el referéndum fue un error histórico.
Entonces, ¿por qué Nigel Farage sigue siendo tan exitoso?
Farage es un caso muy interesante. Dramatizó el tema de la migración. Básicamente quiere una política al estilo Trump: la expulsión de extranjeros, un retorno a una narrativa de mayoría blanca. Esa es la contradicción: muchos británicos quieren volver a Europa de alguna manera, pero no necesariamente quieren a los extranjeros que pertenecen a Europa. Farage prospera gracias a este racismo. Pero creo que su movimiento podría colapsar de nuevo.
¿Por qué?
Porque estos movimientos suelen depender en gran medida del dinero, la atención mediática y los efectos. En el caso de Farage, también hay dudas sobre el apoyo financiero de donantes muy ricos de derechas. Es un partido de ricos que prospera con el resentimiento. Y al mismo tiempo, se presenta como la voz del pueblo. Esta es una forma muy moderna de política de derechas.
¿Así que ve el populismo de derechas como un proyecto de élite?
Sí, en gran medida. El dinero viene de algún sitio. Trump es el ejemplo más evidente de esto. Ha movilizado el racismo en Estados Unidos, y eso no es difícil por la historia estadounidense. Pero el movimiento MAGA no se financia simplemente desde abajo. Está apoyada por personas muy ricas y muy conservadoras. Estas personas son expertas en publicidad, gestión de información y manipulación. No sé exactamente cómo es en Alemania, pero sospecho que hay estructuras similares.
Muchos hoy hablan de un nuevo autoritarismo, pero evitan el término fascismo. ¿No es así?
No. Creo que eso está mal. Hay que llamar las cosas por su nombre. Son fascistas. La AfD es un movimiento fascista, en parte incluso un movimiento nazi. Sé que el término fascismo suele usarse en exceso. Pero si algo es fascista, hay que llamarlo así. Creo que la idea de que decir esto es de mala educación o exageración es absurda.
¿Por qué es tan importante hablar de fascismo?
Porque si no, no entiendes lo que está pasando. Tengo un amigo cuyo hijo de 21 años se unió al movimiento MAGA. Me dijo: No soporto que mi hijo se haya convertido en parte de un movimiento fascista. Y yo dije: Pero eso es exactamente lo que tienes que poder decir. También a nivel muy personal. Sin el nombre adecuado, la realidad queda suprimida. Con la AfD, creo que en algún momento se convertirá en violencia. No necesariamente de la misma manera que antes. La historia no se repite simplemente. Pero el potencial para la violencia está ahí. No se debe tener ilusiones sobre esto.
¿Qué dice todo esto sobre la política moderna en su conjunto?
Que cada vez está más moldeada por personas que pueden vender pero no gobiernan. Son vendedores, artistas, figuras de campaña. Son competentes en el lenguaje, las imágenes, los eslóganes. Pero no entienden cómo mover las palancas del poder, cómo cambiar las instituciones, cómo implementar realmente las políticas.
¿Cómo ve a Francia, por ejemplo?
Emmanuel Macron es un político muy hábil. Pero si miras el gobierno real del país, su presidencia es un desastre en muchos aspectos. Allí también se puede ver esta separación: genialidad política por un lado, y la falta de capacidad para gobernar prácticamente por otro.
Actualmente está escribiendo un libro sobre la sociedad civil. ¿Tiene eso algo que ver con este diagnóstico?
Sí, mucho. Me preocupa cómo las sociedades siguen siendo capaces de actuar cuando las instituciones políticas se debilitan y los partidos son solo máquinas de campaña. La sociedad civil no es entonces simplemente una palabra adicional amistosa. Se convierte en la pregunta decisiva: ¿Dónde sigue surgiendo la confianza? ¿De dónde proviene la competencia? ¿Dónde aprenden las personas a actuar de forma práctica entre sí? Porque sin tales habilidades, la política sigue siendo mera retórica.
Sobre la persona
Richard Sennett, nacido en Chicago en 1943, enseña sociología e historia en la Universidad de Nueva York y en la London School of Economics and Political Science. Sennett se hizo conocido como teórico e historiador de la vida urbana. Su último libro fue "Der darstellende Mensch".
Richard Sennett, nacido en Chicago en 1943, enseña sociología e historia en la Universidad de Nueva York y en la London School of Economics and Political Science. Sennett se hizo conocido como teórico e historiador de la vida urbana. Su último libro fue "Der darstellende Mensch".