Pero esas palabras significaban algo diferente esta vez. En 1989, cuando el cántico reflejaba la demanda de larga data de los húngaros por el fin del régimen comunista, Hungría había pasado más de tres décadas bajo la bota rusa—y no metafóricamente. Los tanques soviéticos que aplastaron la revolución de 1956 fueron seguidos por tropas soviéticas que nunca abandonaron del todo, un gobierno instalado por la Unión Soviética que funcionaba como régimen cliente, y un sistema político y económico importado al por mayor desde la URSS. Cantar Ruszkik haza entonces era exigir el fin de la ocupación extranjera, recuperar la soberanía de un poder externo que la había extinguido.
¿Qué significaba el cántico esta semana?
Orbán no era un títere ruso. Fue un líder elegido libremente que, con el tiempo, eligió alinear su país con el Kremlin de Vladímir Putin por razones ideológicas, afinidad personal y, sobre todo, intereses financieros. La Rusia que acosó estas elecciones no llegó en tanques. Se coló a través de contratos de gas, redes oligárquicas y la corrosión constante de la vida pública por enriquecimiento privado.
Al revivir el cántico, los húngaros rechazaban un sistema de saqueo que había hecho fabulosamente rico al círculo íntimo de Orbán mientras vaciaba el estado. El enemigo no era la falta de libertad en su forma clásica, sino la cleptocracia.
Esa distinción importa para lo que venga después. Las ocupaciones terminan cuando los ejércitos se van, mientras que las cleptocracias no terminan con las elecciones. Como estos sistemas se arraigan en los tribunales, los medios de comunicación, los mecanismos de contratación y las administraciones locales, pueden sobrevivir incluso a cambios radicales en la cúpula.
Por decisiva que sea la derrota de Orbán, no desmonta la maquinaria que dedicó 16 años a construir. La victoria de Péter Magyar marca solo el comienzo de una prolongada lucha institucional y económica, cuyo resultado seguirá siendo incierto incluso si su gobierno de Tisza asegura una mayoría constitucional en el parlamento.
Aun así, el resultado electoral es extraordinario. Un líder que se hizo sinónimo de "democracia iliberal" —un modelo admirado, estudiado e imitado mucho más allá de Hungría— fue destituido pacíficamente en las urnas. En una década en la que el iliberalismo se ha presentado como la ola del futuro, los húngaros votaron abrumadoramente para cambiar de rumbo.
La ironía es contundente. El proyecto de Orbán dependía de preservar las formas externas de democracia incluso mientras las vaciaba. Las elecciones no podían abolirse de inmediato, porque la pertenencia a la Unión Europea —y las subvenciones que sostenían su red de clientelismo— requerían al menos una adhesión nominal a los procedimientos democráticos. Para mantener el flujo de dinero, las elecciones tuvieron que continuar, y ahora Orbán ha sido destituido del poder como consecuencia.
Ese resultado se está celebrando con razón como prueba de que incluso los regímenes iliberales arraigados pueden ser derrotados electoralmente. Pero también plantea una cuestión más difícil. ¿Bajo qué condiciones pueden perdurar tales victorias? En 1989, los húngaros no se lanzaban a lo desconocido. Se dirigían hacia un destino claramente definido: el Oeste de la Guerra Fría. "Reincorporarse a Europa" significaba entrar en un orden político y de seguridad anclado en el poder estadounidense y la confianza ideológica. Estados Unidos estuvo presente no solo como garante militar, sino también como modelo y promesa.
Ese contexto ha cambiado radicalmente.
En 2026, Estados Unidos no se alineó con las fuerzas de la restauración democrática en Hungría, sino con Orbán. El presidente Donald Trump y su movimiento MAGA ven el sistema de Orbán como un modelo a imitar más que a resistir. Consideran a Hungría como un escenario de disputa ideológica más que de solidaridad democrática.
Este cambio más amplio —de un entorno externo que reforzó la transformación liberal a uno que amenaza con frustrarla— altera el significado del avance político de Hungría. La cuestión que enfrenta Europa Central y del Este ya no es cuán rápido puede unirse a Occidente. Es si la democracia liberal puede reconstruirse y mantenerse en Europa ahora que su poderoso patrón estadounidense se ha vuelto indiferente hasta el punto de coludir con los enemigos de la democracia liberal. En pocas palabras, ¿puede Europa asumir la carga sola?
La UE es un coloso económico y una superpotencia regulatoria, pero fue construida para una era geopolítica diferente. Si la renovación democrática de Hungría quiere arraigarse, "elegir Europa" debe traducirse en mejoras tangibles en la vida cotidiana: instituciones funcionales, estabilidad económica y logros visibles que puedan competir y superar el legado de clientelismo y control del régimen de Orbán. Al fin y al cabo, aunque Orbán haya perdido el cargo, conserva una base política, un ecosistema mediático leal y una red de aliados tanto en el país como en el extranjero. El sistema que construyó se adaptará a la oposición. No debe subestimarse su capacidad para interrumpir, obstruir y reconstituirse.
En 1989, Ruszkik haza nombró a un ocupante externo y exigió su salida. En 2026, pretende expulsar algo menos visible y más resiliente: una forma de gobernanza que opere a través de redes de dependencia, influencia y extracción que no puedan ser simplemente expulsadas. Por tanto, el concurso que anuncia es diferente en su tipo. El canto es el mismo, pero su significado es nuevo. En 1989, liberó a una nación cautiva. En 2026, mantiene el futuro abierto, y no solo para los húngaros.
Stephen Holmes, profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y becario del Premio Berlín en la American Academy in Berlin, es coautor (junto a Ivan Krastev) de La luz que falló: Un ajuste de cuentas (Penguin
¿Qué significaba el cántico esta semana?
Orbán no era un títere ruso. Fue un líder elegido libremente que, con el tiempo, eligió alinear su país con el Kremlin de Vladímir Putin por razones ideológicas, afinidad personal y, sobre todo, intereses financieros. La Rusia que acosó estas elecciones no llegó en tanques. Se coló a través de contratos de gas, redes oligárquicas y la corrosión constante de la vida pública por enriquecimiento privado.
Al revivir el cántico, los húngaros rechazaban un sistema de saqueo que había hecho fabulosamente rico al círculo íntimo de Orbán mientras vaciaba el estado. El enemigo no era la falta de libertad en su forma clásica, sino la cleptocracia.
Esa distinción importa para lo que venga después. Las ocupaciones terminan cuando los ejércitos se van, mientras que las cleptocracias no terminan con las elecciones. Como estos sistemas se arraigan en los tribunales, los medios de comunicación, los mecanismos de contratación y las administraciones locales, pueden sobrevivir incluso a cambios radicales en la cúpula.
Por decisiva que sea la derrota de Orbán, no desmonta la maquinaria que dedicó 16 años a construir. La victoria de Péter Magyar marca solo el comienzo de una prolongada lucha institucional y económica, cuyo resultado seguirá siendo incierto incluso si su gobierno de Tisza asegura una mayoría constitucional en el parlamento.
Aun así, el resultado electoral es extraordinario. Un líder que se hizo sinónimo de "democracia iliberal" —un modelo admirado, estudiado e imitado mucho más allá de Hungría— fue destituido pacíficamente en las urnas. En una década en la que el iliberalismo se ha presentado como la ola del futuro, los húngaros votaron abrumadoramente para cambiar de rumbo.
La ironía es contundente. El proyecto de Orbán dependía de preservar las formas externas de democracia incluso mientras las vaciaba. Las elecciones no podían abolirse de inmediato, porque la pertenencia a la Unión Europea —y las subvenciones que sostenían su red de clientelismo— requerían al menos una adhesión nominal a los procedimientos democráticos. Para mantener el flujo de dinero, las elecciones tuvieron que continuar, y ahora Orbán ha sido destituido del poder como consecuencia.
Ese resultado se está celebrando con razón como prueba de que incluso los regímenes iliberales arraigados pueden ser derrotados electoralmente. Pero también plantea una cuestión más difícil. ¿Bajo qué condiciones pueden perdurar tales victorias? En 1989, los húngaros no se lanzaban a lo desconocido. Se dirigían hacia un destino claramente definido: el Oeste de la Guerra Fría. "Reincorporarse a Europa" significaba entrar en un orden político y de seguridad anclado en el poder estadounidense y la confianza ideológica. Estados Unidos estuvo presente no solo como garante militar, sino también como modelo y promesa.
Ese contexto ha cambiado radicalmente.
En 2026, Estados Unidos no se alineó con las fuerzas de la restauración democrática en Hungría, sino con Orbán. El presidente Donald Trump y su movimiento MAGA ven el sistema de Orbán como un modelo a imitar más que a resistir. Consideran a Hungría como un escenario de disputa ideológica más que de solidaridad democrática.
Este cambio más amplio —de un entorno externo que reforzó la transformación liberal a uno que amenaza con frustrarla— altera el significado del avance político de Hungría. La cuestión que enfrenta Europa Central y del Este ya no es cuán rápido puede unirse a Occidente. Es si la democracia liberal puede reconstruirse y mantenerse en Europa ahora que su poderoso patrón estadounidense se ha vuelto indiferente hasta el punto de coludir con los enemigos de la democracia liberal. En pocas palabras, ¿puede Europa asumir la carga sola?
La UE es un coloso económico y una superpotencia regulatoria, pero fue construida para una era geopolítica diferente. Si la renovación democrática de Hungría quiere arraigarse, "elegir Europa" debe traducirse en mejoras tangibles en la vida cotidiana: instituciones funcionales, estabilidad económica y logros visibles que puedan competir y superar el legado de clientelismo y control del régimen de Orbán. Al fin y al cabo, aunque Orbán haya perdido el cargo, conserva una base política, un ecosistema mediático leal y una red de aliados tanto en el país como en el extranjero. El sistema que construyó se adaptará a la oposición. No debe subestimarse su capacidad para interrumpir, obstruir y reconstituirse.
En 1989, Ruszkik haza nombró a un ocupante externo y exigió su salida. En 2026, pretende expulsar algo menos visible y más resiliente: una forma de gobernanza que opere a través de redes de dependencia, influencia y extracción que no puedan ser simplemente expulsadas. Por tanto, el concurso que anuncia es diferente en su tipo. El canto es el mismo, pero su significado es nuevo. En 1989, liberó a una nación cautiva. En 2026, mantiene el futuro abierto, y no solo para los húngaros.
Stephen Holmes, profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y becario del Premio Berlín en la American Academy in Berlin, es coautor (junto a Ivan Krastev) de La luz que falló: Un ajuste de cuentas (Penguin