La experta rusa Hanna Notte sobre la profundización de la asociación de Moscú con Irán, la cooperación militar y los riesgos para Europa.alianza de imágenes/Zumapress/Alexander Kazakov/Gobierno rusoEl gobernante ruso también debe tener en cuenta los demás intereses de Moscú en Oriente Medio.
Las preguntas fueron formuladas por Olga Vasyltsova.
¿Cómo valora el desarrollo de la cooperación entre Rusia e Irán desde el inicio de la guerra en Ucrania? ¿Es más una alianza táctica o una asociación estratégica a largo plazo?
Rusia e Irán son socios estratégicos que han ampliado y profundizado significativamente su cooperación desde 2022. Al hacerlo, se basan en muchos años de experiencia desde los años 90, incluyendo en temas armamentísticos y nucleares. La cooperación militar en Siria alcanzó un nivel cualitativamente nuevo en 2015, de modo que existía una base sólida incluso antes de la invasión total de Ucrania.
Desde 2022, la asociación ha seguido profundizándose y cambiando en calidad: por primera vez, Rusia necesitaba algo de Irán. Teherán suministró no solo drones Shahed, sino también tecnologías para su producción, lo que significa que Rusia puede ahora producirlos ella misma en grandes cantidades. Esta es una contribución clave a la guerra contra Ucrania.
¿Puedes ser más específica?
Rusia ha incrementado la eficacia de estas armas, por ejemplo, haciéndolas más resistentes a la guerra electrónica. Y ahora Irán también se está beneficiando de estos desarrollos. En la recientecrisis de Irak, se informaron del intercambio de datos de objetivos, es decir, coordenadas, así como apoyo operativo ruso para utilizar drones de forma más eficaz. Irán también se ha beneficiado económica y políticamente de la estrecha colaboración, por ejemplo, a través del apoyo ruso a los BRICS y a la Organización de Cooperación de Shanghái.
Pero también hay límites a la cooperación militar. Hay dos razones para ello: Rusia no tiene la capacidad de suministrar ciertos sistemas —como cazas SU-35 o sistemas de defensa aérea— y también es una cuestión de cálculo político, concretamente la caminata floja de Rusia frente a otros socios como Israel o los Estados del Golfo. Por encima de todo, Rusia no está dispuesta a intervenir militarmente para proteger a Irán. No existe ninguna cláusula de asistencia mutua, y Moscú lo enfatiza explícitamente.
¿Cuál es el ejercicio de equilibrio en las relaciones de Rusia con Israel y sus otros socios enOriente Medio?
Vladimir Putin tiene que realizar un delicado acto de equilibrio: Irán es un socio estratégico que no se quiere ver aislado y debilitado. Al mismo tiempo, Rusia mantiene importantes relaciones con los Estados del Golfo, Saudi Arabia, los Emiratos Árabes Unidos, Catar, pero también con Israel. Un apoyo excesivo a Irán pondría en peligro estas relaciones.
Ya estamos viendo irritación en las relaciones ruso-israelíes: Moscú ha criticado duramente los ataques israelíes cerca de la central nuclear de Bushehr en Irán, también por especialistas rusos sobre el terreno. También ha habido informes de ataques israelíes contra suministros rusos a Irán en el mar Caspio. Sin embargo, ambas partes evitan una mayor escalada de la retórica para evitar una ruptura.
Mi pronóstico es que seguiremos viendo apoyo ruso a Irán, principalmente diplomático y militarmente limitado, pero sin intervención directa ni entrega de sistemas de armas sofisticados.
¿Podemos decir que Rusia se está beneficiando del conflicto con Irán? Y si es así, ¿en qué medida?
A corto y medio plazo, las ventajas superan a las desventajas para Rusia. La más importante es el aumento del precio del petróleo y la relajación parcial de las sanciones, que ha llevado a ingresos significativamente mayores. Según el Organismo Internacional de la Energía, los ingresos petroleros se duplicaron en marzo en comparación con febrero. Esto da al presupuesto estatal ruso una especie de respiro, aunque aún no está claro cuán sostenible es este efecto.
Otra ventaja es la redirección de los sistemas antiaéreos Patriot hacia los estados del Golfo, que Ucrania carece. La tercera ventaja, menos material, radica en el aumento de las tensiones en la relación transatlántica, así como en la percepción general de unapolítica estadounidense débil e inconsistente, una visión bien recibida en Moscú.
¿Existen también riesgos para Rusia?
Sí, también existen riesgos a medio y largo plazo. Económicamente, una mayor escalada en esta guerra podría desencadenar una recesión global, lo que reduciría la demanda general de recursos energéticos y, por tanto, también perjudicaría a Rusia. También existe el riesgo de que Irán se debilite aún más, que haya inestabilidad o incluso un cambio de régimen. Desde el punto de vista de Rusia, estos serían escenarios muy desfavorables. Irán puede parecer muy resistente en ocasiones, pero no sabemos dónde estaremos en unos meses.
Otro riesgo es que Ucrania se vuelva más importante como socio para los estados árabes, por ejemplo en el ámbito de la defensa contra drones. El presidente Zelenski ya ha intensificado los contactos en la región. Esto abre nuevas oportunidades para Ucrania, mientras que Rusia critica este desarrollo e incluso intenta contrarrestarlo en los medios árabes.
¿Qué aspecto de la cooperación entre Rusia e Irán está más subestimado? ¿Qué se malinterpreta en Occidente?
No diría que Occidente esté malinterpretando nada fundamentalmente, pero hay un aspecto que recibe menos atención. En general, el foco está fuertemente puesto en los drones Shahed y su importancia en la guerra en Ucrania. Se presta menos atención a la cooperación en el ámbito de la represión interna, es decir, el control del espacio informativo y la capacidad de cerrar Internet. Ambos estados han ampliado sus capacidades en este ámbito y también están cooperando aquí.
Para la guerra de Rusia contra Ucrania, el apoyo iraní es ahora menos decisivo que, por ejemplo, el norcoreano o chino.
Durante las protestas en Irán en invierno, unos meses antes de la guerra, Rusia apoyó al régimen de Teherán en el control de Internet. Además, hubo más apoyo en la represión de protestas, por ejemplo, suministrando helicópteros y vehículos blindados.
Mirando hacia los próximos tres o cinco años, ¿cuál es el mayor riesgo para Europa: un profundo avance de la asociación ruso-iraní o la inestabilidad del propio Irán?
Ambos escenarios están asociados a riesgos. Un mayor profundismo de la cooperación militar probablemente tendría efectos adicionales limitados, ya que Rusia ya ha adoptado y desarrollado las principales tecnologías de Irán, especialmente los drones Shahed. Para la guerra de Rusia contra Ucrania, el apoyo iraní es ahora menos crucial que, por ejemplo, el norcoreano o chino. Al mismo tiempo, Irán saldrá de esta guerra debilitado militarmente y primero tendrá que consolidarse internamente.
El segundo riesgo radica en una posible desestabilización del propio Irán: fragmentación interna, cambio de régimen o movimientos de refugiados más amplios, que también podrían afectar al Cáucaso Sur y a Europa. Sin embargo, estos escenarios son puramente especulativos en esta fase; si son realistas depende del desarrollo futuro de la guerra o de las negociaciones.
¿Cuáles serían los peores escenarios para Europa?
Los peores escenarios para Europa serían un desarrollo en el que Irán llegara a la conclusión de que necesita armas nucleares y realmente diera este paso con éxito. Esto podría desencadenar una reacción en cadena nuclear regional – por ejemplo en Saudi Arabia o, a largo plazo, posiblemente también en Turquía.
¿Qué tan realista es este escenario de armas nucleares?
Eso es difícil de evaluar. El programa nuclear iraní ya se ha visto significativamente afectado por los ataques israelí-estadounidenses del verano pasado y ahora también por el último conflicto, especialmente por los ataques a infraestructuras, científicos e instalaciones. Al mismo tiempo, sigue sin estar claro en qué estado están las centrifugadoras y el uranio altamente enriquecido.
El desarrollo de una bomba nuclear no sería fácil para Irán, también debido a la fuerte infiltración de los servicios de inteligencia israelíes y la amenaza de un mayor sabotaje. Al mismo tiempo, el programa no es completamente destructible, ya que el conocimiento y la experiencia siguen disponibles.
Mucho depende de cómo termine el conflicto y de si hay negociaciones. El programa nuclear será central en esto, pero las posiciones de Estados Unidos e Irán a veces están muy separadas, por ejemplo en la cuestión de cuántos años Irán debería congelar el enriquecimiento de uranio.
Si observamos todos estos desarrollos, ¿podemos hablar de un nuevo orden mundial?
No estoy convencida de que ya estemos viendo un nuevo orden mundial con centros de poder claros. Las divisiones simples —por ejemplo, en bloques democráticos y autoritarios o una alianza fija CRINK— no son suficientes. Aunque estos estados cooperan, no forman una alianza estable y persiguen intereses diferentes en algunas áreas.
Al mismo tiempo, Rusia trabaja con socios muy diferentes, por ejemplo dentro del marco de los BRICS, donde se estiliza como pionera de un orden multipolar. Muchos países de OrienteMedio también están protegidos: evitan alianzas firmes y mantienen relaciones paralelas con Estados Unidos, Rusia y China.
No estamos ni en un mundo unipolar ni en una bipolaridad estable que divide al mundo en un campo prooccidental y otro pro-ruso y pro-chino. Más bien, está surgiendo una "multipolaridad desordenada", en la que dominan coaliciones flexibles y orientadas a intereses.