Pero mucho más sobre esta guerra de elección sigue sin estar claro, y las mayores preguntas han quedado sin respuesta por parte de la administración Trump. En particular, ¿cómo terminará esta guerra? ¿Y cuáles serán las implicaciones estratégicas últimas de la apuesta con Irán? La historia de la intervención militar estadounidense ofrece una lección constante: las guerras iniciadas sin objetivos políticos claros rara vez terminan bien. Cuando los objetivos políticos no están definidos o están en disputa, la guerra carece de un punto lógico de detención. Los éxitos tácticos plantean preguntas sobre qué viene después, mientras que los reveses tácticos se convierten en justificación para hacer más. La misión se expande, la línea temporal se alarga y la razón original se desvanece en segundo plano a medida que la guerra gana impulso. El teórico militar prusiano del siglo XIX Carl von Clausewitz argumentó célebremente que la guerra es política por otros medios. Pero el corolario es igualmente importante: sin un propósito político claro, la guerra se convierte en un fin en sí misma.
EL DILEMA DEL ESPECTADOR
Los objetivos de Washington para iniciar la guerra en Irán están lejos de estar claros. La administración Trump inició la guerra con el objetivo declarado de un cambio de régimen. "Toma el control de tu gobierno", dijo el presidente estadounidense Donald Trump en un vídeo publicado en Truth Social el 28 de febrero. "Probablemente esta será tu única oportunidad en generaciones." Sin embargo, en los días siguientes, los funcionarios de la administración han estado por todas partes. ¿El objetivo es elegir un gobierno más "aceptable", como hizo Estados Unidos en Venezuela? ¿Es "rendición incondicional"? ¿Es para destruir el programa nuclear? ¿O simplemente es dejar incapaz de proyectar poder militar a quien sobreviva y declarar la victoria? Definir claramente los objetivos importa porque lograr un cambio de régimen, un cambio de comportamiento, el fin del programa nuclear iraní y la degradación de la capacidad de Irán para proyectar poder no son variaciones del mismo objetivo. Requieren guerras fundamentalmente diferentes, con recursos, plazos, definiciones de victoria y planificación postconflicto distintos.
Esta incertidumbre se ha reforzado en los últimos días, con Trump enviando señales contradictorias sobre la duración de la guerra. El lunes, intentó calmar los mercados y frenar el aumento de los precios del petróleo insinuando que el ejército estadounidense estaba "muy adelantado a lo previsto" y que la guerra podría terminar pronto. Pero horas después, retrocedió. "Hemos ganado en muchos sentidos, pero no en lo suficiente —dijo a una reunión de legisladores republicanos, añadiendo: —Avanzamos más decididos que nunca a lograr una victoria final que acabe con este peligro de larga data de una vez por todas."
La ambigüedad estratégica deja tanto al pueblo iraní como al ejército estadounidense en un dilema. Muchos iraníes celebraron la muerte de Jamenei y quieren ver el régimen desaparecido. Según se informa, los funcionarios de inteligencia estadounidenses ven poco probable un cambio de régimen. Pero, ¿qué ocurre si los valientes iraníes aprovechan la oportunidad histórica que Trump afirma haber proporcionado, y el régimen responde con violencia extrema, como ocurrió en enero cuando mató a miles de manifestantes civiles?
La historia ofrece advertencias sombrías. Tras la Guerra del Golfo de 1991, el presidente estadounidense George H. W. Bush animó a los iraquíes a levantarse—y luego observó desde la barrera cómo el presidente iraquí Saddam Hussein los masacraba. En Libia, en 2011, la administración Obama hizo lo contrario: intervino para proteger a civiles que desafiaban al dictador Muamar al-Gadafi, solo para ver cómo el cambio de régimen derivaba en fracaso estatal y guerra civil. Hoy, si los iraníes se levantan y el régimen reprime, Trump se enfrentaría a un dilema similar: mantenerse fuera a un coste tremendo para la credibilidad estadounidense o apostar por completo y arriesgarse a la expansión de la misión, el enredo y el caos.
En lugar de lidiar con este dilema, la administración Trump parece estar agravándolo. A medida que la perspectiva de un cambio de régimen a corto plazo se desvanece, tanto Estados Unidos como Israel parecen estar coqueteando con fomentar la fragmentación interna como plan B. Los informes indican que la CIA está armando a las milicias kurdas iraníes en el norte de Irak, mientras Israel bombardea puestos fronterizos, comisarías y posiciones militares a lo largo de la frontera norte Irán-Irak para despejar el camino. En los últimos días, Trump ha sugerido que se está retirando de este plan, pero Israel no lo ha hecho. De hecho, los líderes israelíes parecen ver la desestabilización de Irán como un respaldo preferible si el cambio de régimen resulta imposible, lo que podría empujar a Irán hacia el tipo de fragmentación estatal vista en Libia, Siria y el Irak posterior a 2003. En un país de 90 millones de habitantes en la encrucijada de Eurasia, ese resultado sería profundamente desestabilizador, no solo para los iraníes sino también para los intereses estadounidenses en la región y más allá.
Los objetivos de Washington para iniciar la guerra en Irán están lejos de estar claros. La administración Trump inició la guerra con el objetivo declarado de un cambio de régimen. "Toma el control de tu gobierno", dijo el presidente estadounidense Donald Trump en un vídeo publicado en Truth Social el 28 de febrero. "Probablemente esta será tu única oportunidad en generaciones." Sin embargo, en los días siguientes, los funcionarios de la administración han estado por todas partes. ¿El objetivo es elegir un gobierno más "aceptable", como hizo Estados Unidos en Venezuela? ¿Es "rendición incondicional"? ¿Es para destruir el programa nuclear? ¿O simplemente es dejar incapaz de proyectar poder militar a quien sobreviva y declarar la victoria? Definir claramente los objetivos importa porque lograr un cambio de régimen, un cambio de comportamiento, el fin del programa nuclear iraní y la degradación de la capacidad de Irán para proyectar poder no son variaciones del mismo objetivo. Requieren guerras fundamentalmente diferentes, con recursos, plazos, definiciones de victoria y planificación postconflicto distintos.
Esta incertidumbre se ha reforzado en los últimos días, con Trump enviando señales contradictorias sobre la duración de la guerra. El lunes, intentó calmar los mercados y frenar el aumento de los precios del petróleo insinuando que el ejército estadounidense estaba "muy adelantado a lo previsto" y que la guerra podría terminar pronto. Pero horas después, retrocedió. "Hemos ganado en muchos sentidos, pero no en lo suficiente —dijo a una reunión de legisladores republicanos, añadiendo: —Avanzamos más decididos que nunca a lograr una victoria final que acabe con este peligro de larga data de una vez por todas."
La ambigüedad estratégica deja tanto al pueblo iraní como al ejército estadounidense en un dilema. Muchos iraníes celebraron la muerte de Jamenei y quieren ver el régimen desaparecido. Según se informa, los funcionarios de inteligencia estadounidenses ven poco probable un cambio de régimen. Pero, ¿qué ocurre si los valientes iraníes aprovechan la oportunidad histórica que Trump afirma haber proporcionado, y el régimen responde con violencia extrema, como ocurrió en enero cuando mató a miles de manifestantes civiles?
La historia ofrece advertencias sombrías. Tras la Guerra del Golfo de 1991, el presidente estadounidense George H. W. Bush animó a los iraquíes a levantarse—y luego observó desde la barrera cómo el presidente iraquí Saddam Hussein los masacraba. En Libia, en 2011, la administración Obama hizo lo contrario: intervino para proteger a civiles que desafiaban al dictador Muamar al-Gadafi, solo para ver cómo el cambio de régimen derivaba en fracaso estatal y guerra civil. Hoy, si los iraníes se levantan y el régimen reprime, Trump se enfrentaría a un dilema similar: mantenerse fuera a un coste tremendo para la credibilidad estadounidense o apostar por completo y arriesgarse a la expansión de la misión, el enredo y el caos.
En lugar de lidiar con este dilema, la administración Trump parece estar agravándolo. A medida que la perspectiva de un cambio de régimen a corto plazo se desvanece, tanto Estados Unidos como Israel parecen estar coqueteando con fomentar la fragmentación interna como plan B. Los informes indican que la CIA está armando a las milicias kurdas iraníes en el norte de Irak, mientras Israel bombardea puestos fronterizos, comisarías y posiciones militares a lo largo de la frontera norte Irán-Irak para despejar el camino. En los últimos días, Trump ha sugerido que se está retirando de este plan, pero Israel no lo ha hecho. De hecho, los líderes israelíes parecen ver la desestabilización de Irán como un respaldo preferible si el cambio de régimen resulta imposible, lo que podría empujar a Irán hacia el tipo de fragmentación estatal vista en Libia, Siria y el Irak posterior a 2003. En un país de 90 millones de habitantes en la encrucijada de Eurasia, ese resultado sería profundamente desestabilizador, no solo para los iraníes sino también para los intereses estadounidenses en la región y más allá.
EN GUARDIA
Incluso si la guerra termina mañana, varias grandes cuestiones estratégicas e implicaciones permanecerán. Una es la cuestión nuclear—y aquí la incertidumbre sobre cómo lograr los objetivos de Trump de acabar con el programa nuclear iraní es realmente alarmante. El pasado junio, inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica estimaron que Irán poseía más de 400 kilogramos de uranio enriquecido al 60 por ciento de pureza—suficiente material fisible, con procesamiento posterior, para aproximadamente diez armas nucleares. Tras los ataques israelíes y estadounidenses contra Irán a finales de ese mes, el OIEA ya no pudo confirmar el tamaño ni la ubicación de este arsenal. En pocas palabras, nadie sabe exactamente dónde están ahora cientos de kilogramos de material fisible casi de grado militar ni cómo hacerse con él.
Un Irán herido podría salir del conflicto actual aún más decidido a convertir su capacidad nuclear residual como arma para disuadir futuros ataques. Este problema no puede ser eliminado con bombas. En ausencia de enviar un número significativo de tropas estadounidenses o israelíes sobre el terreno para asegurar este material, una opción extraordinariamente arriesgada que Trump supuestamente ha contemplado, requerirá que la administración avance un plan concreto de monitoreo postconflicto—uno centrado específicamente en verificar la ubicación del arsenal existente de Irán y asegurar la custodia de ese material antes de que pueda ser convertido en un arma. Pero este es precisamente el tipo de estrategia diplomática que se vuelve imposible de desarrollar cuando los objetivos finales de la guerra permanecen indefinidos.
Incluso si la guerra termina mañana, varias grandes cuestiones estratégicas e implicaciones permanecerán. Una es la cuestión nuclear—y aquí la incertidumbre sobre cómo lograr los objetivos de Trump de acabar con el programa nuclear iraní es realmente alarmante. El pasado junio, inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica estimaron que Irán poseía más de 400 kilogramos de uranio enriquecido al 60 por ciento de pureza—suficiente material fisible, con procesamiento posterior, para aproximadamente diez armas nucleares. Tras los ataques israelíes y estadounidenses contra Irán a finales de ese mes, el OIEA ya no pudo confirmar el tamaño ni la ubicación de este arsenal. En pocas palabras, nadie sabe exactamente dónde están ahora cientos de kilogramos de material fisible casi de grado militar ni cómo hacerse con él.
Un Irán herido podría salir del conflicto actual aún más decidido a convertir su capacidad nuclear residual como arma para disuadir futuros ataques. Este problema no puede ser eliminado con bombas. En ausencia de enviar un número significativo de tropas estadounidenses o israelíes sobre el terreno para asegurar este material, una opción extraordinariamente arriesgada que Trump supuestamente ha contemplado, requerirá que la administración avance un plan concreto de monitoreo postconflicto—uno centrado específicamente en verificar la ubicación del arsenal existente de Irán y asegurar la custodia de ese material antes de que pueda ser convertido en un arma. Pero este es precisamente el tipo de estrategia diplomática que se vuelve imposible de desarrollar cuando los objetivos finales de la guerra permanecen indefinidos.
Más allá de las preguntas sobre los objetivos inmediatos de la guerra, hay otras aún mayores sobre las implicaciones para defender los intereses estadounidenses en todo el mundo. Antes de la guerra, el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, expresó supuestamente importantes preocupaciones de que un conflicto prolongado y de alta intensidad en Oriente Medio podría agotar las municiones críticas estadounidenses, minando la preparación de Estados Unidos para responder a amenazas en otros lugares. Los primeros días de la guerra actual han validado esas preocupaciones. Estados Unidos ya ha agotado importantes reservas de municiones de ataque de largo alcance y interceptores de defensa aérea limitados y de alta gama que defienden bases estadounidenses, estados del Golfo e Israel de bombardeos iraníes de misiles y drones. Con los arsenales de municiones estadounidenses ya sobrecargados y la base industrial de defensa luchando por aumentar la producción lo suficientemente rápido como para cumplir con los requisitos de posibles contingencias futuras con China o Rusia, el Pentágono corre el riesgo de una victoria pírrica en la que el éxito en Irán deje a Estados Unidos menos capaz de disuadir o derrotar una agresión mayor en cualquier otro lugar.
Ese desafío se agrava por la perspectiva de que decenas de miles de fuerzas estadounidenses necesitarán permanecer en Oriente Medio durante meses o años tras el fin de las grandes operaciones de combate, atadas por misiones de contención posbélicas, operaciones de tranquilidad para socios nerviosos del Golfo y la necesidad de realizar reataques periódicos cuando Irán intente inevitablemente reconstruir su ejército. Eso es exactamente lo que ocurrió tras la Guerra del Golfo de 1991, que estableció una presencia permanente de base estadounidense en Oriente Medio para contener a Sadam Husein y que persiste hasta hoy. Hoy, esta es la arena movediza que los defensores de la guerra afirman estar escapando al acabar de una vez por todas con la amenaza iraní. Y, sin embargo, Washington puede volver a meterse de lleno en ello.
Aquí hay una paradoja dolorosa. La demostración del poder militar estadounidense ha sido impresionante, y los adversarios tomarán nota. Pero Estados Unidos podría salir de esta guerra militarmente sobreextendido, agotado, fuera de posición y, por tanto, más débil frente a China y Rusia durante años.
Ese desafío se agrava por la perspectiva de que decenas de miles de fuerzas estadounidenses necesitarán permanecer en Oriente Medio durante meses o años tras el fin de las grandes operaciones de combate, atadas por misiones de contención posbélicas, operaciones de tranquilidad para socios nerviosos del Golfo y la necesidad de realizar reataques periódicos cuando Irán intente inevitablemente reconstruir su ejército. Eso es exactamente lo que ocurrió tras la Guerra del Golfo de 1991, que estableció una presencia permanente de base estadounidense en Oriente Medio para contener a Sadam Husein y que persiste hasta hoy. Hoy, esta es la arena movediza que los defensores de la guerra afirman estar escapando al acabar de una vez por todas con la amenaza iraní. Y, sin embargo, Washington puede volver a meterse de lleno en ello.
Aquí hay una paradoja dolorosa. La demostración del poder militar estadounidense ha sido impresionante, y los adversarios tomarán nota. Pero Estados Unidos podría salir de esta guerra militarmente sobreextendido, agotado, fuera de posición y, por tanto, más débil frente a China y Rusia durante años.
FINAL
La mayor pregunta puede ser qué significa la guerra para el futuro orden internacional. Hasta ahora este año, Estados Unidos ha llevado a cabo dos grandes operaciones militares —contra Venezuela e Irán— sin amplias coaliciones internacionales, autorización de la ONU ni base legal firme. La administración Trump lanzó esta guerra sin una votación en el Congreso y sin presentar el caso de inteligencia ante el pueblo estadounidense, como incluso se hizo el argumento defectuoso de la guerra de Irak en los meses previos a la invasión.
Los líderes de Moscú y Pekín siguen atentamente el desarrollo del conflicto, no porque desaprueben eliminar adversarios —no lo hacen— sino porque la disposición estadounidense a actuar unilateralmente, fuera de las limitaciones legales tradicionales, dificulta mucho que Washington se apodere de la superioridad normativa si Rusia emprende una nueva agresión contra sus vecinos o China intenta invadir Taiwán. Cada norma que Estados Unidos erosiona ahora es una que no podrá obligar a otros a respetar en el futuro.
Las guerras no se juzgan por lo bien que empiezan. Se juzgan por cómo terminan—y por si el país que inició la lucha es más fuerte o más débil cuando finalmente las armas se callan. Las tropas estadounidenses que ejecutan estas operaciones están sirviendo con un profesionalismo extraordinario, pero eso no puede sustituir la claridad de propósito. Las preguntas que se están haciendo demasiado discretamente ahora mismo son las que, en última instancia, determinarán si esta guerra merece la pena librarse (Foreign Office)
COLIN H. KAHL es director del Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales en la Universidad de Stanford y fue subsecretario de Defensa para Política de EE. UU. de 2021 a 2023.
La mayor pregunta puede ser qué significa la guerra para el futuro orden internacional. Hasta ahora este año, Estados Unidos ha llevado a cabo dos grandes operaciones militares —contra Venezuela e Irán— sin amplias coaliciones internacionales, autorización de la ONU ni base legal firme. La administración Trump lanzó esta guerra sin una votación en el Congreso y sin presentar el caso de inteligencia ante el pueblo estadounidense, como incluso se hizo el argumento defectuoso de la guerra de Irak en los meses previos a la invasión.
Los líderes de Moscú y Pekín siguen atentamente el desarrollo del conflicto, no porque desaprueben eliminar adversarios —no lo hacen— sino porque la disposición estadounidense a actuar unilateralmente, fuera de las limitaciones legales tradicionales, dificulta mucho que Washington se apodere de la superioridad normativa si Rusia emprende una nueva agresión contra sus vecinos o China intenta invadir Taiwán. Cada norma que Estados Unidos erosiona ahora es una que no podrá obligar a otros a respetar en el futuro.
Las guerras no se juzgan por lo bien que empiezan. Se juzgan por cómo terminan—y por si el país que inició la lucha es más fuerte o más débil cuando finalmente las armas se callan. Las tropas estadounidenses que ejecutan estas operaciones están sirviendo con un profesionalismo extraordinario, pero eso no puede sustituir la claridad de propósito. Las preguntas que se están haciendo demasiado discretamente ahora mismo son las que, en última instancia, determinarán si esta guerra merece la pena librarse (Foreign Office)
COLIN H. KAHL es director del Instituto Freeman Spogli de Estudios Internacionales en la Universidad de Stanford y fue subsecretario de Defensa para Política de EE. UU. de 2021 a 2023.