18 de marzo de 2026
La red global de seguridad que durante mucho tiempo distinguió al poder estadounidense tardó generaciones en construirse, pero ahora se está desmoronando bajo la supervisión de Donald Trump. Con los socios tradicionales optando por no participar en la guerra de Irán, podríamos estar presenciando el fin de la primacía global que la mayoría de los estadounidenses vivos hoy siempre han dado por sentada.
WASHINGTON, DC – La caótica crisis en el Estrecho de Ormuz ha aclarado cómo funciona el poder en el siglo XXI. Nos recuerda que la mayor amenaza a largo plazo para Estados Unidos no es el aumento militar de China ni la agresión rusa, sino la fragmentación gradual del sistema de alianzas que ha sustentado su liderazgo global desde la Segunda Guerra Mundial.
Durante ocho décadas, este activo estratégico ha importado más que el poder militar bruto, porque ningún rival estadounidense ha podido igualarlo. Con más de 50 aliados de tratados y socios formales de seguridad, Estados Unidos construyó el primer sistema de seguridad verdaderamente global de la historia. China tiene socios comerciales pero solo un aliado de seguridad (Corea del Norte), y los cinco aliados de Rusia están atados por la dependencia y la coacción. Estados Unidos lidera por sí solo una coalición mundial de países que, durante generaciones, han elegido voluntariamente vincular su seguridad a ella.
Por supuesto, varios presidentes, especialmente Donald Trump, han expresado preocupación por los costes del sistema de alianzas. Pero lo que consideran una desventaja ha permitido repetidamente a Estados Unidos movilizar coaliciones cuando estallan crisis. En 1991, por ejemplo, Estados Unidos reunió una enorme fuerza multinacional para expulsar a las tropas iraquíes de Kuwait. Aliados de la OTAN, socios árabes y estados asiáticos aportaron fuerzas, financiación y logística.
Incluso durante la mucho más divisiva guerra de Irak en los años 2000, Estados Unidos logró atraer socios. Cuatro países participaron en la invasión inicial y en algún momento de la guerra se desplegaron cerca de 40 tropas. Muchas contribuciones fueron pequeñas, algunas consistiendo en unos pocos cientos de soldados o unidades de apoyo especializadas. Pero la realidad política y militar seguía siendo la misma: incluso en guerras controvertidas, el poder estadounidense operaba a través de coaliciones en lugar de unilateralismo.
El contraste con el momento presente es llamativo. A medida que aumentan las tensiones en torno a Irán y los precios del petróleo se disparan, la administración Trump ha suplicado a sus aliados que ayuden a asegurar el transporte marítimo a través del Estrecho de Ormuz, una de las vías fluviales más importantes de la economía mundial. Casi una quinta parte del petróleo mundial y del gas natural licuado pasa por el estrecho canal que conecta el Golfo Pérsico con los mercados internacionales, otorgando a los aliados un interés directo en mantenerlo abierto.
Sin embargo, la respuesta de los socios de seguridad de Estados Unidos ha sido moderada, vacilante o negativa. Varios aliados importantes —incluyendo España, Italia y Alemania— han rechazado participar. Australia ha dicho que no enviará barcos, mientras que Canadá ha descartado operaciones ofensivas. Francia, Japón y Corea del Sur no han comprometido buques de guerra para la misión liderada por Estados Unidos. Reino Unido afirma que está discutiendo opciones con socios, pero aún no ha anunciado su despliegue.
El patrón es inconfundible: aliados que antes se movilizaban junto a Estados Unidos ahora parecen cada vez más reacios a asumir riesgos de seguridad bajo su liderazgo. Parte de esta vacilación refleja el cuel coste acumulativo de años en los que Trump y sus seguidores MAGA han despreciado públicamente a sus aliados, cuestionado los compromisos de seguridad y tratado el sistema de alianzas como una carga en lugar del activo estratégico más valioso de Estados Unidos.
Los desacuerdos dentro de las alianzas no son nuevos. La OTAN ha sobrevivido a crisis divisivas, desde el conflicto de Suez en 1956 hasta la guerra de Irak y la retirada de la primera administración Trump del acuerdo nuclear con Irán. Pero esta vez, la historia no se limita a la reticencia aliada. Se está produciendo un cambio más profundo. Socios clave como Francia e Italia han comenzado a explorar conversaciones directas con Irán para asegurar el paso seguro de su propio transporte comercial a través del Estrecho de Ormuz. Aunque tales conversaciones siguen siendo tentativas, el hecho de que estén teniendo lugar es históricamente significativo.
Los mercadosenergéticos ayudan a explicar la urgencia. Los precios del petróleo han superado los 100 dólares por barril, y los precios del gas europeo han subido bruscamente a medida que el comercio marítimo colapsa. Los gobiernos europeos temen que un cierre prolongado del estrecho pueda profundizar las tensiones económicas que ya pesan sobre sus economías. Pero en lugar de coordinar una respuesta colectiva a través del sistema de alianzas, varios aliados están explorando acuerdos independientes con el mismo Estado contra el que Estados Unidos ha declarado la guerra.
Durante décadas, el liderazgo estadounidense desalentó precisamente este comportamiento, porque se basaba en la comprensión de que los acuerdos separados con adversarios erosionarían la cohesión que requieren las alianzas. Las alianzas se basan en la seguridad colectiva, con miembros enfrentándose conjuntamente a amenazas. Una vez que los gobiernos comienzan a negociar sus propias separaciones con adversarios, la alianza deja de funcionar como una red de seguridad coordinada y se convierte en una agregación laxa de estrategias nacionales.
Las alianzas rara vez se derrumban de forma abrupta. Más a menudo, se erosionan gradualmente a medida que los miembros empiezan a proteger su seguridad fuera del sistema. Si los estados europeos logran negociar garantías separadas con Irán en lugar de actuar a través del sistema de alianzas, las implicaciones se extenderán mucho más allá del Golfo Pérsico. Un resultado así golpearía el corazón del poder estadounidense y podría marcar el inicio de una ruptura más amplia en la arquitectura de seguridad global centrada en Estados Unidos.
Esa arquitectura tardó generaciones en construirse. La fragmentación de seguridad podría desmantelarla mucho más rápido. Y que no quepa duda: si Estados Unidos pierde el sistema de alianzas que amplifica su poder, se enfrentará no solo a un mundo menos hospitalario, sino a uno desconocido, ya no moldeado por el poder hegemónico que la mayoría de los estadounidenses vivos hoy siempre han dado por sentado.(Project Syndicate)
Carla Norrlöf es profesora de Ciencia Política en la Universidad de Toronto