¿Qué puede revertir el declive democrático?
Cuando Donald Trump ganó la reelección en noviembre de 2024, gran parte del establishment estadounidense respondió con un encogimiento de hombros. Al fin y al cabo, Trump había sido elegido democráticamente, incluso ganando el voto popular. Y la democracia había sobrevivido al caos de su primer mandato, incluidos los impactantes sucesos en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Seguramente, entonces, sobreviviría a una segunda presidencia de Trump.
No fue así. En el segundo mandato de Trump, Estados Unidos ha caído en un autoritarismo competitivo —un sistema en el que los partidos compiten en elecciones pero los titulares abusan rutinariamente de su poder para castigar a los críticos y inclinar el terreno de juego en contra de su oposición. Regímenes autoritarios competitivos surgieron a principios del siglo XXI en la Venezuela de Hugo Chávez, la Turquía de Recep Tayyip Erdogan, la Hungría de Viktor Orbán y la India de Narendra Modi. No solo Estados Unidos siguió un camino similar bajo Trump en 2025, sino que su giro autoritario fue más rápido y de mayor alcance que los que ocurrieron en el primer año de estos otros regímenes.
Sin embargo, el juego está lejos de estar acabado. El hecho de que Estados Unidos haya cruzado la línea hacia un autoritarismo competitivo no significa que su declive democrático haya llegado a un punto de no retorno. La ofensiva autoritaria de Trump es ahora inconfundible, pero es reversible.
Dos cosas pueden ser ciertas a la vez. Primero, los estadounidenses se enfrentan a un gobierno autoritario. En 2025, Estados Unidos dejó de ser una democracia plena, igual que Canadá, Alemania o incluso Argentina son democracias. En segundo lugar, como demuestra el éxito del Partido Demócrata en las elecciones de noviembre de 2025, existen múltiples canales a través de los cuales las fuerzas de la oposición pueden competir —y potencialmente derrotar— al gobierno cada vez más autoritario de Trump. De hecho, la existencia de vías de contestación es, en la propia naturaleza, del autoritarismo competitivo.
Revertir el deslizamiento de Estados Unidos hacia el autoritarismo requerirá que los defensores de la democracia reconozcan los dos peligros gemelos de la complacencia y el fatalismo. Por un lado, subestimar la amenaza que supone la democracia —creyendo que el comportamiento de la administración Trump es simplemente política habitual— permite el autoritarismo al fomentar la inacción ante el abuso sistemático de poder. Por otro lado, sobrestimar el impacto del autoritarismo —creyendo que el país ha llegado a un punto de no retorno— desanima las acciones ciudadanas necesarias para derrotar a autócratas en las urnas.
VELOCIDAD DE CURVATURA DE OPERACIÓN
Hace un año, en estas páginas, dos de nosotros (Levitsky y Way) predijimos que Estados Unidos descendería hacia un autoritarismo competitivo durante el segundo mandato de Trump. Previmos que Trump, como los autócratas electos en otros lugares, actuaría rápidamente para convertir las instituciones estatales en armas y luego desplegarlas en diversos esfuerzos para debilitar o intimidar a sus rivales políticos.
De hecho, la administración Trump ha hecho exactamente eso, yendo tras múltiples objetivos y protegiendo a sus aliados de la rendición de cuentas. Para convertir al Estado en un arma, los autócratas electos deben purgarlo y luego empaquetarlo. Siguiendo el plan creado por gobiernos autoritarios en Hungría, Polonia, Turquía y Venezuela, la administración Trump retiró a funcionarios públicos profesionales del Departamento de Justicia, el FBI y otras agencias gubernamentales clave, y puso al mando a leales comprometidos a utilizar esas agencias para atacar a sus opositores. Cuando los funcionarios en ejercicio se resistían a hacer lo que se les pedía, eran destituidos sumariamente y reemplazados por funcionarios más dócils (incluidos, en el Departamento de Justicia, abogados personales de Trump con poca experiencia relevante).
Estas agencias públicas recién convertidas en armas fueron entonces rápidamente desplegadas contra los oponentes pasados y presentes del presidente. Por orden de Trump, han iniciado o amenazado con iniciar investigaciones contra decenas de figuras públicas que él considera enemigas políticas, incluyendo a Letitia James, la fiscal general del estado de Nueva York; el senador Adam Schiff, demócrata de California; Jack Smith, que fue fiscal especial en el Departamento de Justicia durante la administración Biden; el filántropo George Soros; organizaciones de vigilancia cívica como Media Matters; y exfuncionarios de Trump convertidos en críticos como James Comey, John Bolton, Christopher Krebs y Miles Taylor.
La mayoría de los señalados han enfrentado cargos menores, como las acusaciones de fraude hipotecario contra James, Schiff y la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook. Como todo autócrata sabe, si los investigadores decididos investigan lo suficiente, inevitablemente pueden encontrar alguna infracción —un error en un formulario de impuestos o hipoteca, una violación de una regulación poco aplicada— cometido por una persona a la que quiere atacar. Cuando las normas o regulaciones se aplican selectivamente, atacando a enemigos políticos, la ley se convierte en un arma.
Aunque pocas acusaciones acaben en condenas o penas de prisión, tales investigaciones son en sí mismas una forma poderosa de acoso. Los objetivos se ven obligados a gastar sus ahorros en abogados y a dedicar mucho tiempo y energía mental a su defensa. Puede que se les obligue a ausentarse de sus trabajos, y su reputación suele verse afectada.
Un sistema de justicia armado también puede usarse para proteger a los aliados del gobierno. El sistema judicial de Trump ha protegido a funcionarios y simpatizantes del gobierno de ser procesados. Incluso mientras perseguía a críticos por infracciones menores, por ejemplo, detuvo la acusación del "zar fronterizo" Tom Homan, a quien agentes encubiertos del FBI habían grabado aceptando un soborno en efectivo de 50.000 dólares en septiembre de 2024, antes de su nombramiento. De forma más general, el uso sin restricciones del indulto presidencial por parte de Trump —sobre todo, su indulto a casi todos los participantes en el ataque del 6 de enero al Capitolio, incluidos los condenados por agredir a agentes de policía— envió una señal clara de que los actos ilegales y violentos cometidos en su nombre serían tolerados, incluso protegidos.
La administración Trump también dirigió su atención a individuos y grupos que financian a la oposición y a la sociedad civil. Trump ordenó al Departamento de Justicia que investigara ActBlue, una plataforma de recaudación de fondos del Partido Demócrata, y a la Open Society Foundation, un importante financiador de organizaciones de la sociedad civil; según un informe de octubre de 2025 en The Wall Street Journal, la administración planea ordenar al Servicio de Impuestos Internos que se dirija a los donantes del Partido Demócrata. Y al igual que autócratas electos en El Salvador, Hungría, India, Turquía y Venezuela, Trump ha intimidado a los medios independientes. Ha demandado a The Wall Street Journal y The New York Times, y la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) ha abierto investigaciones sobre numerosos medios de comunicación establecidos, incluyendo ABC, CBS, PBS, NPR y Comcast, propietaria de NBC.
Estas acciones han ido acompañadas de un ataque más amplio contra la sociedad civil. Al igual que gobiernos autoritarios competitivos en Hungría, India, México y Turquía, la administración Trump ha atacado instituciones de educación superior, ha iniciado investigaciones sobre decenas de universidades, ha congelado ilegalmente miles de millones de dólares de su financiación aprobada por el Congreso y ha presionado para la destitución de varios de sus líderes. La administración también ha prohibido efectivamente al gobierno federal contratar a destacados despachos de abogados vinculados al Partido Demócrata, como Perkins Coie y Paul, Weiss, suspendiendo las autorizaciones de seguridad de sus empleados y amenazando con cancelar los contratos gubernamentales de sus clientes.
De forma ominosa, la administración Trump también ha intentado politizar las fuerzas armadas. Para evitar la instrumentalización del ejército con fines partidistas, Estados Unidos y otras democracias consolidadas han desarrollado fuerzas de seguridad profesionalizadas y leyes y regulaciones elaboradas para protegerse de la influencia política. Los autócratas suelen buscar derribar esas barreras institucionales y convertir a las fuerzas de seguridad en armas. Lo hacen creando nuevas agencias de seguridad o transformando radicalmente las existentes para evadir los marcos legales y mecanismos de supervisión establecidos. La expansión de la Inmigración y Control de Aduanas por parte de la administración Trump y su transformación de la agencia en una fuerza paramilitar poco regulada es un claro ejemplo.
Al mismo tiempo, Trump ha cruzado líneas rojas con las fuerzas armadas regulares. En un discurso en junio de 2025 en Fort Bragg, provocó a una multitud de soldados del ejército uniformados para que se burlaran de los funcionarios demócratas electos. Además, el despliegue de la Guardia Nacional en ciudades estadounidenses (con pretextos endebiles y, en algunos casos, en contra de la voluntad de los gobiernos locales y estatales elegidos) ha generado una seria preocupación de que la administración intimide a los ciudadanos y reprime las protestas pacíficas. Luego, en septiembre de 2025, Trump ordenó a altos cargos militares estadounidenses que se prepararan para desplegarse en ciudades estadounidenses y librar una "guerra desde dentro" contra un "enemigo desde dentro". Este es un lenguaje que recuerda a las dictaduras militares que gobernaron Argentina, Brasil y Chile en los años 70.
Una forma de comportamiento autoritario que no anticipábamos hace un año fue la rutina de subversión de la ley por parte de la administración Trump, e incluso de la Constitución de EE. UU. Aunque la Constitución otorga al Congreso, y no al poder ejecutivo, la autoridad para asignar fondos y establecer aranceles, Trump ha usurpado esa autoridad, congelando o cancelando gastos asignados por legisladores y desmantelando agencias enteras establecidas por el Congreso. También ha impuesto aranceles en repetidas ocasiones sin aprobación legislativa, normalmente declarando emergencias nacionales que no existían (ni Canadá ni Brasil representaban una "amenaza inusual y extraordinaria" para la seguridad estadounidense). De hecho, la mayoría de las iniciativas políticas emblemáticas de la administración en 2025, incluyendo la creación del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental, la imposición de aranceles enormes y los asaltos militares frente a la costa de Venezuela, se llevaron a cabo de forma ilegal, minando la autoridad del Congreso.
Hace un año, en estas páginas, dos de nosotros (Levitsky y Way) predijimos que Estados Unidos descendería hacia un autoritarismo competitivo durante el segundo mandato de Trump. Previmos que Trump, como los autócratas electos en otros lugares, actuaría rápidamente para convertir las instituciones estatales en armas y luego desplegarlas en diversos esfuerzos para debilitar o intimidar a sus rivales políticos.
De hecho, la administración Trump ha hecho exactamente eso, yendo tras múltiples objetivos y protegiendo a sus aliados de la rendición de cuentas. Para convertir al Estado en un arma, los autócratas electos deben purgarlo y luego empaquetarlo. Siguiendo el plan creado por gobiernos autoritarios en Hungría, Polonia, Turquía y Venezuela, la administración Trump retiró a funcionarios públicos profesionales del Departamento de Justicia, el FBI y otras agencias gubernamentales clave, y puso al mando a leales comprometidos a utilizar esas agencias para atacar a sus opositores. Cuando los funcionarios en ejercicio se resistían a hacer lo que se les pedía, eran destituidos sumariamente y reemplazados por funcionarios más dócils (incluidos, en el Departamento de Justicia, abogados personales de Trump con poca experiencia relevante).
Estas agencias públicas recién convertidas en armas fueron entonces rápidamente desplegadas contra los oponentes pasados y presentes del presidente. Por orden de Trump, han iniciado o amenazado con iniciar investigaciones contra decenas de figuras públicas que él considera enemigas políticas, incluyendo a Letitia James, la fiscal general del estado de Nueva York; el senador Adam Schiff, demócrata de California; Jack Smith, que fue fiscal especial en el Departamento de Justicia durante la administración Biden; el filántropo George Soros; organizaciones de vigilancia cívica como Media Matters; y exfuncionarios de Trump convertidos en críticos como James Comey, John Bolton, Christopher Krebs y Miles Taylor.
La mayoría de los señalados han enfrentado cargos menores, como las acusaciones de fraude hipotecario contra James, Schiff y la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook. Como todo autócrata sabe, si los investigadores decididos investigan lo suficiente, inevitablemente pueden encontrar alguna infracción —un error en un formulario de impuestos o hipoteca, una violación de una regulación poco aplicada— cometido por una persona a la que quiere atacar. Cuando las normas o regulaciones se aplican selectivamente, atacando a enemigos políticos, la ley se convierte en un arma.
Aunque pocas acusaciones acaben en condenas o penas de prisión, tales investigaciones son en sí mismas una forma poderosa de acoso. Los objetivos se ven obligados a gastar sus ahorros en abogados y a dedicar mucho tiempo y energía mental a su defensa. Puede que se les obligue a ausentarse de sus trabajos, y su reputación suele verse afectada.
Un sistema de justicia armado también puede usarse para proteger a los aliados del gobierno. El sistema judicial de Trump ha protegido a funcionarios y simpatizantes del gobierno de ser procesados. Incluso mientras perseguía a críticos por infracciones menores, por ejemplo, detuvo la acusación del "zar fronterizo" Tom Homan, a quien agentes encubiertos del FBI habían grabado aceptando un soborno en efectivo de 50.000 dólares en septiembre de 2024, antes de su nombramiento. De forma más general, el uso sin restricciones del indulto presidencial por parte de Trump —sobre todo, su indulto a casi todos los participantes en el ataque del 6 de enero al Capitolio, incluidos los condenados por agredir a agentes de policía— envió una señal clara de que los actos ilegales y violentos cometidos en su nombre serían tolerados, incluso protegidos.
La administración Trump también dirigió su atención a individuos y grupos que financian a la oposición y a la sociedad civil. Trump ordenó al Departamento de Justicia que investigara ActBlue, una plataforma de recaudación de fondos del Partido Demócrata, y a la Open Society Foundation, un importante financiador de organizaciones de la sociedad civil; según un informe de octubre de 2025 en The Wall Street Journal, la administración planea ordenar al Servicio de Impuestos Internos que se dirija a los donantes del Partido Demócrata. Y al igual que autócratas electos en El Salvador, Hungría, India, Turquía y Venezuela, Trump ha intimidado a los medios independientes. Ha demandado a The Wall Street Journal y The New York Times, y la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) ha abierto investigaciones sobre numerosos medios de comunicación establecidos, incluyendo ABC, CBS, PBS, NPR y Comcast, propietaria de NBC.
Estas acciones han ido acompañadas de un ataque más amplio contra la sociedad civil. Al igual que gobiernos autoritarios competitivos en Hungría, India, México y Turquía, la administración Trump ha atacado instituciones de educación superior, ha iniciado investigaciones sobre decenas de universidades, ha congelado ilegalmente miles de millones de dólares de su financiación aprobada por el Congreso y ha presionado para la destitución de varios de sus líderes. La administración también ha prohibido efectivamente al gobierno federal contratar a destacados despachos de abogados vinculados al Partido Demócrata, como Perkins Coie y Paul, Weiss, suspendiendo las autorizaciones de seguridad de sus empleados y amenazando con cancelar los contratos gubernamentales de sus clientes.
De forma ominosa, la administración Trump también ha intentado politizar las fuerzas armadas. Para evitar la instrumentalización del ejército con fines partidistas, Estados Unidos y otras democracias consolidadas han desarrollado fuerzas de seguridad profesionalizadas y leyes y regulaciones elaboradas para protegerse de la influencia política. Los autócratas suelen buscar derribar esas barreras institucionales y convertir a las fuerzas de seguridad en armas. Lo hacen creando nuevas agencias de seguridad o transformando radicalmente las existentes para evadir los marcos legales y mecanismos de supervisión establecidos. La expansión de la Inmigración y Control de Aduanas por parte de la administración Trump y su transformación de la agencia en una fuerza paramilitar poco regulada es un claro ejemplo.
Al mismo tiempo, Trump ha cruzado líneas rojas con las fuerzas armadas regulares. En un discurso en junio de 2025 en Fort Bragg, provocó a una multitud de soldados del ejército uniformados para que se burlaran de los funcionarios demócratas electos. Además, el despliegue de la Guardia Nacional en ciudades estadounidenses (con pretextos endebiles y, en algunos casos, en contra de la voluntad de los gobiernos locales y estatales elegidos) ha generado una seria preocupación de que la administración intimide a los ciudadanos y reprime las protestas pacíficas. Luego, en septiembre de 2025, Trump ordenó a altos cargos militares estadounidenses que se prepararan para desplegarse en ciudades estadounidenses y librar una "guerra desde dentro" contra un "enemigo desde dentro". Este es un lenguaje que recuerda a las dictaduras militares que gobernaron Argentina, Brasil y Chile en los años 70.
Una forma de comportamiento autoritario que no anticipábamos hace un año fue la rutina de subversión de la ley por parte de la administración Trump, e incluso de la Constitución de EE. UU. Aunque la Constitución otorga al Congreso, y no al poder ejecutivo, la autoridad para asignar fondos y establecer aranceles, Trump ha usurpado esa autoridad, congelando o cancelando gastos asignados por legisladores y desmantelando agencias enteras establecidas por el Congreso. También ha impuesto aranceles en repetidas ocasiones sin aprobación legislativa, normalmente declarando emergencias nacionales que no existían (ni Canadá ni Brasil representaban una "amenaza inusual y extraordinaria" para la seguridad estadounidense). De hecho, la mayoría de las iniciativas políticas emblemáticas de la administración en 2025, incluyendo la creación del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental, la imposición de aranceles enormes y los asaltos militares frente a la costa de Venezuela, se llevaron a cabo de forma ilegal, minando la autoridad del Congreso.
ECHANDO DE MENOS EL BOSQUE
Muchos estadounidenses aún no consideran el comportamiento de la administración Trump como una gran desviación respecto a las prácticas de administraciones estadounidenses anteriores. Esta interpretación es errónea. La historia moderna de Estados Unidos está, efectivamente, llena de ejemplos de comportamientos antidemocráticos y flagrantes violaciones de derechos, incluyendo casi un siglo de gobierno de Jim Crow en el Sur, el Miedo Rojo de 1919–20 que llevó a la detención de supuestos radicales sin debido proceso, el internamiento de japoneses americanos durante la Segunda Guerra Mundial, la inclusión en la lista negra de presuntos comunistas en la era McCarthy en los años 50, la vigilancia y acoso del FBI a activistas por los derechos civiles en los años 50 y 60, y los bien documentados esfuerzos del presidente Richard Nixon para espiar y acosar a sus rivales políticos.
Pero los abusos abiertamente autoritarios desaparecieron en gran medida en Estados Unidos tras las reformas de derechos civiles de los años 50 y 60 y las reformas posteriores a Watergate en los años 70. Desde 1974, ningún gobierno, ni demócrata ni republicano, ha participado en algo remotamente parecido a los ataques politizados de la administración Trump contra críticos y rivales. Ninguno de los tres predecesores de Trump —George W. Bush, Barack Obama y Joe Biden— politizó al FBI. Los tres mantuvieron a los directores del FBI en el cargo hasta el final de sus mandatos a pesar de sus vínculos con rivales partidistas. Y los tres presidentes nombraron posteriormente directores del FBI profesionales y experimentados con quienes no compartían relaciones personales o políticas sólidas. Obama, por ejemplo, nombró a James Comey, un republicano de larga trayectoria que luego hizo una declaración sobre una investigación del FBI que involucraba a la candidata demócrata presidencial de 2016, Hillary Clinton, que podría haberle costado las elecciones.
Del mismo modo, los predecesores de Trump no politizaron seriamente el Departamento de Justicia. Bajo Bush, Obama y Biden, los políticos que el departamento investigó y procesó fueron ampliamente vistos como responsables de delitos graves y, lo más importante, eran tanto republicanos como demócratas. El Departamento de Justicia de Bush investigó al representante republicano Mark Foley así como al representante demócrata Jim Traficant. Bajo Obama, el departamento investigó a los representantes demócratas Jesse Jackson, Jr. y Anthony Weiner, así como al representante republicano Michael Grimm. Bajo Biden, el Departamento de Justicia investigó al senador Robert Menéndez, demócrata, así como al propio hijo del presidente, Hunter Biden.
De hecho, Bush, Obama y Biden hicieron todo lo posible —a veces a gran coste— para evitar la apariencia de interferencia política. El fiscal general de Biden, Merrick Garland, dudó en procesar a Trump por sus ataques a la democracia en las semanas posteriores a las elecciones de 2020, y solo lo hizo después de que el comité de la Cámara que investigaba los ataques del 6 de enero al Capitolio descubriera pruebas abrumadoras de actividad criminal. En lugar de arriesgarse a convertir la ley en un arma, el Departamento de Justicia de Garland avanzó lentamente con otros casos penales contra Trump también.
Las administraciones de Bush, Obama y Biden no intentaron politizar el ejército, reorientar su misión para atacar a "enemigos" domésticos ni desplegar la Guardia Nacional en ciudades en contra de la voluntad de los funcionarios locales electos. Ninguno de ellos demandó a los principales medios, ni utilizó a la FCC para amenazar a las empresas de medios si no alteraban su programación u otro contenido, ni intentó extorsión ilegal contra despachos de abogados, universidades u otras instituciones de la sociedad civil. Por último, Bush, Obama y Biden nunca cuestionaron los resultados de las elecciones, ni intentaron anular los resultados electorales ni ejercieron control federal sobre los procesos electorales locales y estatales. En cada una de estas áreas críticas, la administración Trump está sola en su autoritarismo.
Muchos estadounidenses aún no consideran el comportamiento de la administración Trump como una gran desviación respecto a las prácticas de administraciones estadounidenses anteriores. Esta interpretación es errónea. La historia moderna de Estados Unidos está, efectivamente, llena de ejemplos de comportamientos antidemocráticos y flagrantes violaciones de derechos, incluyendo casi un siglo de gobierno de Jim Crow en el Sur, el Miedo Rojo de 1919–20 que llevó a la detención de supuestos radicales sin debido proceso, el internamiento de japoneses americanos durante la Segunda Guerra Mundial, la inclusión en la lista negra de presuntos comunistas en la era McCarthy en los años 50, la vigilancia y acoso del FBI a activistas por los derechos civiles en los años 50 y 60, y los bien documentados esfuerzos del presidente Richard Nixon para espiar y acosar a sus rivales políticos.
Pero los abusos abiertamente autoritarios desaparecieron en gran medida en Estados Unidos tras las reformas de derechos civiles de los años 50 y 60 y las reformas posteriores a Watergate en los años 70. Desde 1974, ningún gobierno, ni demócrata ni republicano, ha participado en algo remotamente parecido a los ataques politizados de la administración Trump contra críticos y rivales. Ninguno de los tres predecesores de Trump —George W. Bush, Barack Obama y Joe Biden— politizó al FBI. Los tres mantuvieron a los directores del FBI en el cargo hasta el final de sus mandatos a pesar de sus vínculos con rivales partidistas. Y los tres presidentes nombraron posteriormente directores del FBI profesionales y experimentados con quienes no compartían relaciones personales o políticas sólidas. Obama, por ejemplo, nombró a James Comey, un republicano de larga trayectoria que luego hizo una declaración sobre una investigación del FBI que involucraba a la candidata demócrata presidencial de 2016, Hillary Clinton, que podría haberle costado las elecciones.
Del mismo modo, los predecesores de Trump no politizaron seriamente el Departamento de Justicia. Bajo Bush, Obama y Biden, los políticos que el departamento investigó y procesó fueron ampliamente vistos como responsables de delitos graves y, lo más importante, eran tanto republicanos como demócratas. El Departamento de Justicia de Bush investigó al representante republicano Mark Foley así como al representante demócrata Jim Traficant. Bajo Obama, el departamento investigó a los representantes demócratas Jesse Jackson, Jr. y Anthony Weiner, así como al representante republicano Michael Grimm. Bajo Biden, el Departamento de Justicia investigó al senador Robert Menéndez, demócrata, así como al propio hijo del presidente, Hunter Biden.
De hecho, Bush, Obama y Biden hicieron todo lo posible —a veces a gran coste— para evitar la apariencia de interferencia política. El fiscal general de Biden, Merrick Garland, dudó en procesar a Trump por sus ataques a la democracia en las semanas posteriores a las elecciones de 2020, y solo lo hizo después de que el comité de la Cámara que investigaba los ataques del 6 de enero al Capitolio descubriera pruebas abrumadoras de actividad criminal. En lugar de arriesgarse a convertir la ley en un arma, el Departamento de Justicia de Garland avanzó lentamente con otros casos penales contra Trump también.
Las administraciones de Bush, Obama y Biden no intentaron politizar el ejército, reorientar su misión para atacar a "enemigos" domésticos ni desplegar la Guardia Nacional en ciudades en contra de la voluntad de los funcionarios locales electos. Ninguno de ellos demandó a los principales medios, ni utilizó a la FCC para amenazar a las empresas de medios si no alteraban su programación u otro contenido, ni intentó extorsión ilegal contra despachos de abogados, universidades u otras instituciones de la sociedad civil. Por último, Bush, Obama y Biden nunca cuestionaron los resultados de las elecciones, ni intentaron anular los resultados electorales ni ejercieron control federal sobre los procesos electorales locales y estatales. En cada una de estas áreas críticas, la administración Trump está sola en su autoritarismo.
SÍNDROME DE ABSTINENCIA
La ofensiva autoritaria de la administración Trump ha transformado la vida política estadounidense, quizás incluso más de lo que muchos de sus críticos se dan cuenta. Temiendo represalias gubernamentales, individuos y organizaciones de todo Estados Unidos han cambiado su comportamiento, cooperando o accediendo silenciosamente a demandas autoritarias que antes habrían rechazado o rechazado. Como dijo la senadora Lisa Murkowski, republicana de Alaska, "Todos tenemos miedo..." Estamos en un tiempo y lugar en los que yo no he estado... Yo mismo a menudo estoy muy ansioso por usar mi voz porque la represalia es real."
El miedo a represalias ha empezado a inclinar el terreno político. Consideremos cómo ha cambiado el panorama mediático estadounidense. Numerosos medios han practicado realineamientos políticos o autocensura: The Washington Post ha modificado su línea editorial, desplazandose notablemente hacia la derecha, y Condé Nast ha desmontado la influyente cobertura política de Teen Vogue. CBS canceló el destacado programa de comedia nocturna del crítico de Trump Stephen Colbert e impuso controles más estrictos a su programa de noticias más influyente, 60 Minutes; su empresa matriz, Paramount, reestructuró entonces CBS para incorporar un equipo editorial más conservador. Según un informe de mayo de 2025 en The Daily Beast, el CEO de Disney, Bob Iger, y el presidente de ABC News, Almin Karamehmedovic, dijeron a los presentadores del principal programa diurno del país, The View, que moderaran su retórica sobre el presidente.
Lo que hace que la autocensura sea tan insidiosa es que es prácticamente imposible determinar su impacto completo. Aunque el público puede observar despidos y cancelaciones de programación, nunca podrá saber cuántos editores han suavizado los titulares o han optado por no publicar ciertas noticias, o cuántos periodistas han decidido no publicar por miedo a represalias gubernamentales.
Como en otros regímenes autoritarios competitivos, los cambios en la cobertura mediática también han sido impulsados por medidas gubernamentales para asegurar que los medios clave estén controlados por sus simpatizantes. En Hungría, el gobierno de Orbán tomó una serie de medidas para empujar a los medios independientes a manos de aliados políticos: por ejemplo, aprovechó su control sobre las licencias y los lucrativos contratos gubernamentales para persuadir a Magyar Telekom—la empresa matriz del sitio web de noticias más leído del país, Origo—de que despidiera al editor del sitio y luego lo pusiera a la venta. Con dinero de bancos aliados al gobierno, una empresa privada con vínculos con Orbán superó fácilmente a sus competidores y tomó el control de Origo. Como los más de 500 otros medios húngaros que ahora son propiedad de leales a Orbán, Origo dejó de cubrir críticamente al gobierno.
Un proceso similar está en marcha en Estados Unidos, ya que los aliados de Trump intentan tomar el control de los principales medios de comunicación con la ayuda de la administración. La adquisición de Paramount por parte de Skydance Media —aprobada por una FCC que hasta hace poco tendía a desaprobar las grandes fusiones de medios— otorgó a la familia pro-Trump Ellison el control de CBS, que posteriormente desplazó su programación hacia la derecha. Los Ellison han intentado adquirir una versión estadounidense recién formulada de TikTok además de Warner Bros. Discovery, que es propietaria de CNN. Dado que Fox News y X ya pertenecen a figuras adineradas de derechas, estos movimientos tienen el potencial de poner una parte considerable de las plataformas tradicionales y de redes sociales en manos de multimillonarios pro-Trump.
El miedo a represalias también ha afectado el comportamiento de los donantes políticos de formas que podrían inclinar el campo electoral en contra de la oposición. Ante un gobierno que ha declarado explícitamente su intención de utilizar al Departamento de Justicia, al IRS y a otras agencias para investigar a quienes financian al Partido Demócrata y otras causas progresistas, muchos donantes adinerados se han retirado al margen. Uno de los mayores donantes demócratas, Reid Hoffman, ha reducido sus contribuciones políticas así como sus críticas públicas a Trump desde que el presidente comenzó su segundo mandato, afirmando temer represalias. Otros grandes donantes también han retenido fondos del Partido Demócrata, ayudando a generar una notable ventaja en la recaudación de fondos para los republicanos de cara a las elecciones de mitad de mandato de 2026.
Líderes empresariales, fundaciones y otros donantes adinerados se han distanciado discretamente de causas progresistas que antes apoyaban —incluidos los derechos civiles, los derechos de los inmigrantes y los derechos LGBT— para mantenerse al margen del punto de mira del gobierno federal. Según The New York Times, la Fundación Ford está ahora examinando las subvenciones que ha repartido y que los funcionarios "temen que puedan ser criticadas" como partidistas. Mientras tanto, la Fundación Gates ha suspendido las subvenciones administradas por una importante consultora vinculada al Partido Demócrata.
Para los donantes individuales, evitar ciertas causas para evitar una confrontación costosa con el gobierno es un acto de prudencia. Pero esta colaboración involuntaria con una administración autoritaria puede tener un impacto devastador en los grupos cívicos y de la oposición, ya que son simultáneamente objetivo del gobierno y rechazados por antiguos seguidores.
El miedo a represalias directas del gobierno también ha llevado a grandes bufetes de abogados, universidades y otras instituciones influyentes a retirarse, debilitando las defensas cívicas de Estados Unidos. Los principales bufetes de abogados de Washington han dudado en contratar a exfuncionarios de la administración Biden y han limitado o cesado su trabajo pro bono por causas que la administración Trump rechaza. Según The Washington Post, los demandantes en aproximadamente el 75 % de las demandas que impugnaban las órdenes ejecutivas de Trump durante su primer mandato estaban representados por grandes bufetes de abogados de primer nivel. Solo el 15 por ciento de estos demandantes estaban representados por las principales firmas en 2025. Con los bufetes de abogados más poderosos al margen, los opositores a la administración han tenido dificultades para encontrar representación legal, recurriendo a despachos más pequeños que carecen de personal y recursos profundos para desafiar eficazmente a la administración en los tribunales.
Universidades y colegios de todo el país, por su parte, han respondido a las amenazas gubernamentales desmantelando los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) y restringiendo el derecho de los estudiantes a protestar. Y las instituciones y organizaciones han cumplido con la presión gubernamental para reprimir la libertad de expresión. Decenas de profesores, universitarios y periodistas fueron suspendidos o despedidos por comentarios en redes sociales que publicaron después de que el comentarista y activista de derechas Charlie Kirk fuera asesinado a tiros en septiembre de 2025. Aunque algunos fueron castigados por expresar su aprobación por el asesinato de Kirk, otros —incluida la columnista del Washington Post Karen Attiah— aparentemente fueron objetivo simplemente por criticar su trabajo.
La ofensiva autoritaria de la administración Trump ha transformado la vida política estadounidense, quizás incluso más de lo que muchos de sus críticos se dan cuenta. Temiendo represalias gubernamentales, individuos y organizaciones de todo Estados Unidos han cambiado su comportamiento, cooperando o accediendo silenciosamente a demandas autoritarias que antes habrían rechazado o rechazado. Como dijo la senadora Lisa Murkowski, republicana de Alaska, "Todos tenemos miedo..." Estamos en un tiempo y lugar en los que yo no he estado... Yo mismo a menudo estoy muy ansioso por usar mi voz porque la represalia es real."
El miedo a represalias ha empezado a inclinar el terreno político. Consideremos cómo ha cambiado el panorama mediático estadounidense. Numerosos medios han practicado realineamientos políticos o autocensura: The Washington Post ha modificado su línea editorial, desplazandose notablemente hacia la derecha, y Condé Nast ha desmontado la influyente cobertura política de Teen Vogue. CBS canceló el destacado programa de comedia nocturna del crítico de Trump Stephen Colbert e impuso controles más estrictos a su programa de noticias más influyente, 60 Minutes; su empresa matriz, Paramount, reestructuró entonces CBS para incorporar un equipo editorial más conservador. Según un informe de mayo de 2025 en The Daily Beast, el CEO de Disney, Bob Iger, y el presidente de ABC News, Almin Karamehmedovic, dijeron a los presentadores del principal programa diurno del país, The View, que moderaran su retórica sobre el presidente.
Lo que hace que la autocensura sea tan insidiosa es que es prácticamente imposible determinar su impacto completo. Aunque el público puede observar despidos y cancelaciones de programación, nunca podrá saber cuántos editores han suavizado los titulares o han optado por no publicar ciertas noticias, o cuántos periodistas han decidido no publicar por miedo a represalias gubernamentales.
Como en otros regímenes autoritarios competitivos, los cambios en la cobertura mediática también han sido impulsados por medidas gubernamentales para asegurar que los medios clave estén controlados por sus simpatizantes. En Hungría, el gobierno de Orbán tomó una serie de medidas para empujar a los medios independientes a manos de aliados políticos: por ejemplo, aprovechó su control sobre las licencias y los lucrativos contratos gubernamentales para persuadir a Magyar Telekom—la empresa matriz del sitio web de noticias más leído del país, Origo—de que despidiera al editor del sitio y luego lo pusiera a la venta. Con dinero de bancos aliados al gobierno, una empresa privada con vínculos con Orbán superó fácilmente a sus competidores y tomó el control de Origo. Como los más de 500 otros medios húngaros que ahora son propiedad de leales a Orbán, Origo dejó de cubrir críticamente al gobierno.
Un proceso similar está en marcha en Estados Unidos, ya que los aliados de Trump intentan tomar el control de los principales medios de comunicación con la ayuda de la administración. La adquisición de Paramount por parte de Skydance Media —aprobada por una FCC que hasta hace poco tendía a desaprobar las grandes fusiones de medios— otorgó a la familia pro-Trump Ellison el control de CBS, que posteriormente desplazó su programación hacia la derecha. Los Ellison han intentado adquirir una versión estadounidense recién formulada de TikTok además de Warner Bros. Discovery, que es propietaria de CNN. Dado que Fox News y X ya pertenecen a figuras adineradas de derechas, estos movimientos tienen el potencial de poner una parte considerable de las plataformas tradicionales y de redes sociales en manos de multimillonarios pro-Trump.
El miedo a represalias también ha afectado el comportamiento de los donantes políticos de formas que podrían inclinar el campo electoral en contra de la oposición. Ante un gobierno que ha declarado explícitamente su intención de utilizar al Departamento de Justicia, al IRS y a otras agencias para investigar a quienes financian al Partido Demócrata y otras causas progresistas, muchos donantes adinerados se han retirado al margen. Uno de los mayores donantes demócratas, Reid Hoffman, ha reducido sus contribuciones políticas así como sus críticas públicas a Trump desde que el presidente comenzó su segundo mandato, afirmando temer represalias. Otros grandes donantes también han retenido fondos del Partido Demócrata, ayudando a generar una notable ventaja en la recaudación de fondos para los republicanos de cara a las elecciones de mitad de mandato de 2026.
Líderes empresariales, fundaciones y otros donantes adinerados se han distanciado discretamente de causas progresistas que antes apoyaban —incluidos los derechos civiles, los derechos de los inmigrantes y los derechos LGBT— para mantenerse al margen del punto de mira del gobierno federal. Según The New York Times, la Fundación Ford está ahora examinando las subvenciones que ha repartido y que los funcionarios "temen que puedan ser criticadas" como partidistas. Mientras tanto, la Fundación Gates ha suspendido las subvenciones administradas por una importante consultora vinculada al Partido Demócrata.
Para los donantes individuales, evitar ciertas causas para evitar una confrontación costosa con el gobierno es un acto de prudencia. Pero esta colaboración involuntaria con una administración autoritaria puede tener un impacto devastador en los grupos cívicos y de la oposición, ya que son simultáneamente objetivo del gobierno y rechazados por antiguos seguidores.
El miedo a represalias directas del gobierno también ha llevado a grandes bufetes de abogados, universidades y otras instituciones influyentes a retirarse, debilitando las defensas cívicas de Estados Unidos. Los principales bufetes de abogados de Washington han dudado en contratar a exfuncionarios de la administración Biden y han limitado o cesado su trabajo pro bono por causas que la administración Trump rechaza. Según The Washington Post, los demandantes en aproximadamente el 75 % de las demandas que impugnaban las órdenes ejecutivas de Trump durante su primer mandato estaban representados por grandes bufetes de abogados de primer nivel. Solo el 15 por ciento de estos demandantes estaban representados por las principales firmas en 2025. Con los bufetes de abogados más poderosos al margen, los opositores a la administración han tenido dificultades para encontrar representación legal, recurriendo a despachos más pequeños que carecen de personal y recursos profundos para desafiar eficazmente a la administración en los tribunales.
Universidades y colegios de todo el país, por su parte, han respondido a las amenazas gubernamentales desmantelando los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) y restringiendo el derecho de los estudiantes a protestar. Y las instituciones y organizaciones han cumplido con la presión gubernamental para reprimir la libertad de expresión. Decenas de profesores, universitarios y periodistas fueron suspendidos o despedidos por comentarios en redes sociales que publicaron después de que el comentarista y activista de derechas Charlie Kirk fuera asesinado a tiros en septiembre de 2025. Aunque algunos fueron castigados por expresar su aprobación por el asesinato de Kirk, otros —incluida la columnista del Washington Post Karen Attiah— aparentemente fueron objetivo simplemente por criticar su trabajo.
REVERTIENDO LA MAREA
Ninguno de estos acontecimientos, por alarmantes que sean, debería ser motivo de fatalismo o desesperación. Estados Unidos ha entrado en un momento autoritario. Pero hay múltiples vías legales y pacíficas de salida. De hecho, una característica definitoria del autoritarismo competitivo es la existencia de escenarios institucionales a través de los cuales la oposición puede disputar seriamente el poder. El campo de juego puede ser desigual, pero el juego sigue jugándose. El equipo contrario permanece en el campo y, a veces, gana.
El ámbito más importante para la disputa en regímenes autoritarios competitivos son las elecciones. Aunque puedan ser injustas, las elecciones no son solo un adorno. La competencia es real y los resultados son inciertos. Tomemos la India. La declaración de emergencia de la primera ministra Indira Gandhi en 1975 provocó una represión generalizada. En menos de 24 horas, 676 políticos de la oposición estaban en la cárcel. Su gobierno impuso una estricta censura mediática y finalmente arrestó a más de 110.000 críticos y activistas de la sociedad civil a lo largo de 1975 y 1976. Cuando Gandhi convocó elecciones en enero de 1977, muchos líderes de la oposición seguían en prisión. Sin embargo, el Partido Janata de la oposición—una coalición formada apresuradamente por nacionalistas hindúes, liberales e izquierdistas—logró ganar la votación de marzo, destituir a Gandhi del poder y restaurar la democracia india.
En Malasia, la coalición gobernante Barisan Nasional controlaba prácticamente todos los medios tradicionales, mantenía una enorme ventaja en recursos (pocas empresas se atrevían a donar a la oposición) y utilizaba el gerrymandering y la manipulación de los censos electorales para inclinar el terreno electoral. Sin embargo, las fuerzas de la oposición lograron obtener una mayoría parlamentaria en 2018, poniendo fin a más de medio siglo de gobierno autoritario.
Tras 2015, Polonia cayó en un autoritarismo competitivo cuando el partido gobernante Ley y Justicia convirtió al Estado en un arma al llenar los tribunales, las comisiones electorales y los medios públicos de leales. No obstante, los partidos de oposición de izquierda y centro-derecha formaron una amplia coalición y recuperaron el poder en las elecciones de 2023.
Los gobiernos de regímenes autoritarios competitivos suelen amañar las elecciones, pero estos esfuerzos pueden volverse en su contra. En Serbia, un fraude flagrante en las elecciones presidenciales de 2000 desencadenó un enorme movimiento de protesta que derrocó al presidente autocrático del país, Slobodan Milosevic. En Ucrania, cientos de miles de personas salieron a las calles en 2004 después de que Viktor Yanukóvich utilizara un relleno masivo de papeletas para robar las elecciones presidenciales. Las protestas forzaron nuevas elecciones, que ganó la oposición.
Además, la oposición estadounidense goza de varias ventajas sobre sus homólogos en otros regímenes autoritarios competitivos. Primero, aunque las instituciones estadounidenses se han debilitado, Estados Unidos mantiene poderosos baluartes institucionales contra la consolidación autoritaria. El poder judicial es más independiente —y el estado de derecho generalmente más fuerte— que en cualquier otro régimen autoritario competitivo. Del mismo modo, a pesar de los esfuerzos de la administración Trump por politizar el ejército, las fuerzas armadas estadounidenses siguen estando altamente profesionalizadas y, por tanto, difíciles de convertir en armas. El federalismo en Estados Unidos sigue siendo sólido y sigue generando y protegiendo centros alternativos de autoridad; gobernadores ambiciosos y poderosos ya están resistiendo los esfuerzos de Trump. Por último, a pesar de las preocupantes señales de autocensura mediática, Estados Unidos mantiene un panorama mediático más vibrante que Hungría, Turquía y otros regímenes similares. Aunque la administración Trump ha inclinado el terreno de juego, la persistencia de estas restricciones institucionales probablemente permitirá a la oposición seguir compitiendo seriamente por el poder. Las grandes victorias del Partido Demócrata en las elecciones de año intermedio de 2025 demostraron que las elecciones estadounidenses siguen siendo muy competitivas.
Estados Unidos también posee una sociedad civil bien organizada y rica en recursos. El enorme sector privado del país cuenta con cientos de multimillonarios, millones de millonarios y decenas de despachos de abogados que generan al menos 1.000 millones de dólares al año en ingresos. Estados Unidos alberga más de 1.700 universidades y colegios privados y una vasta infraestructura de iglesias, sindicatos, fundaciones privadas y organizaciones sin ánimo de lucro. Esto dota a los ciudadanos estadounidenses de vastos recursos financieros y organizativos para hacer frente a gobiernos autoritarios. Tal poder contrario supera con creces cualquier cosa disponible para las oposiciones en Hungría, India o Turquía, y mucho menos en El Salvador, Venezuela, Rusia y otras autocracias.
El movimiento prodemocrático estadounidense también se beneficia de un partido de oposición fuerte y unificado. La mayoría de las oposiciones en regímenes autoritarios competitivos están fragmentadas y desorganizadas: en Hungría, por ejemplo, la oposición a Orbán estaba dividida entre el débil y desacreditado Partido Socialista y el ultraderecha Jobbik, lo que permitió al partido Fidesz de Orbán lograr victorias en 2014 y 2018. En Venezuela, los principales partidos de oposición estaban tan desacreditados y debilitados que ni siquiera pudieron presentar a sus propios candidatos presidenciales cuando Hugo Chávez se presentó a la reelección en 2000 y 2006. En cambio, la oposición estadounidense está unida en torno al Partido Demócrata, que —a pesar de sus defectos— sigue bien organizado, bien financiado y viable electoralmente.
Por último, la limitada popularidad de Trump puede obstaculizar sus esfuerzos por afianzar el gobierno autoritario. Los autócratas electos tienen mucho más éxito consolidando el poder cuando gozan de un amplio apoyo público: Nayib Bukele en El Salvador, Chávez en Venezuela, Alberto Fujimori en Perú y Vladimir Putin en Rusia tenían todos índices de aprobación superiores al 80 por ciento cuando impusieron un régimen autoritario. La aprobación de Trump se mantiene estancada en los bajos 40 segundos. Líderes autoritarios menos populares, como Yoon Suk-yeol en Corea del Sur, Jair Bolsonaro en Brasil y Pedro Castillo en Perú, a menudo fracasan.
Sigue sin estar claro hasta dónde llegará Trump para manipular futuras elecciones. Dado que intentó anular las elecciones de 2020 y que sus aliados han intentado distorsionar las elecciones de mitad de mandato de 2026 impulsando abiertamente la manipulación de distritos a mitad de década en estados controlados por los republicanos, parece probable cierta manipulación—por ejemplo, medidas para restringir el acceso a las papeletas, intimidación a votantes o una negativa a aceptar resultados en algunos distritos. Debido a que las últimas elecciones presidenciales estadounidenses han sido tan ajustadas y los márgenes de control en el Congreso tan ajustados, incluso una manipulación relativamente modesta podría ser decisiva en 2026 o 2028. Pero eso es un riesgo, no una certeza.
En Estados Unidos, entonces, las fuerzas de la oposición pueden disputar seriamente el poder en las urnas, en los tribunales y en la calle. Ninguna arena por sí sola será suficiente. Las fuerzas prodemocráticas no pueden permitirse esperar a las elecciones de 2026 y 2028; no pueden simplemente confiar en los tribunales para defender la democracia; y por sí solos, los mítines No Kings no restaurarán la democracia. Por tanto, los ciudadanos deben trabajar a través de los tres canales. Aunque es imposible saber cómo, cuándo o incluso si estas estrategias tendrán éxito, las perspectivas de Estados Unidos de volver al gobierno democrático siguen siendo buenas.
Ninguno de estos acontecimientos, por alarmantes que sean, debería ser motivo de fatalismo o desesperación. Estados Unidos ha entrado en un momento autoritario. Pero hay múltiples vías legales y pacíficas de salida. De hecho, una característica definitoria del autoritarismo competitivo es la existencia de escenarios institucionales a través de los cuales la oposición puede disputar seriamente el poder. El campo de juego puede ser desigual, pero el juego sigue jugándose. El equipo contrario permanece en el campo y, a veces, gana.
El ámbito más importante para la disputa en regímenes autoritarios competitivos son las elecciones. Aunque puedan ser injustas, las elecciones no son solo un adorno. La competencia es real y los resultados son inciertos. Tomemos la India. La declaración de emergencia de la primera ministra Indira Gandhi en 1975 provocó una represión generalizada. En menos de 24 horas, 676 políticos de la oposición estaban en la cárcel. Su gobierno impuso una estricta censura mediática y finalmente arrestó a más de 110.000 críticos y activistas de la sociedad civil a lo largo de 1975 y 1976. Cuando Gandhi convocó elecciones en enero de 1977, muchos líderes de la oposición seguían en prisión. Sin embargo, el Partido Janata de la oposición—una coalición formada apresuradamente por nacionalistas hindúes, liberales e izquierdistas—logró ganar la votación de marzo, destituir a Gandhi del poder y restaurar la democracia india.
En Malasia, la coalición gobernante Barisan Nasional controlaba prácticamente todos los medios tradicionales, mantenía una enorme ventaja en recursos (pocas empresas se atrevían a donar a la oposición) y utilizaba el gerrymandering y la manipulación de los censos electorales para inclinar el terreno electoral. Sin embargo, las fuerzas de la oposición lograron obtener una mayoría parlamentaria en 2018, poniendo fin a más de medio siglo de gobierno autoritario.
Tras 2015, Polonia cayó en un autoritarismo competitivo cuando el partido gobernante Ley y Justicia convirtió al Estado en un arma al llenar los tribunales, las comisiones electorales y los medios públicos de leales. No obstante, los partidos de oposición de izquierda y centro-derecha formaron una amplia coalición y recuperaron el poder en las elecciones de 2023.
Los gobiernos de regímenes autoritarios competitivos suelen amañar las elecciones, pero estos esfuerzos pueden volverse en su contra. En Serbia, un fraude flagrante en las elecciones presidenciales de 2000 desencadenó un enorme movimiento de protesta que derrocó al presidente autocrático del país, Slobodan Milosevic. En Ucrania, cientos de miles de personas salieron a las calles en 2004 después de que Viktor Yanukóvich utilizara un relleno masivo de papeletas para robar las elecciones presidenciales. Las protestas forzaron nuevas elecciones, que ganó la oposición.
Además, la oposición estadounidense goza de varias ventajas sobre sus homólogos en otros regímenes autoritarios competitivos. Primero, aunque las instituciones estadounidenses se han debilitado, Estados Unidos mantiene poderosos baluartes institucionales contra la consolidación autoritaria. El poder judicial es más independiente —y el estado de derecho generalmente más fuerte— que en cualquier otro régimen autoritario competitivo. Del mismo modo, a pesar de los esfuerzos de la administración Trump por politizar el ejército, las fuerzas armadas estadounidenses siguen estando altamente profesionalizadas y, por tanto, difíciles de convertir en armas. El federalismo en Estados Unidos sigue siendo sólido y sigue generando y protegiendo centros alternativos de autoridad; gobernadores ambiciosos y poderosos ya están resistiendo los esfuerzos de Trump. Por último, a pesar de las preocupantes señales de autocensura mediática, Estados Unidos mantiene un panorama mediático más vibrante que Hungría, Turquía y otros regímenes similares. Aunque la administración Trump ha inclinado el terreno de juego, la persistencia de estas restricciones institucionales probablemente permitirá a la oposición seguir compitiendo seriamente por el poder. Las grandes victorias del Partido Demócrata en las elecciones de año intermedio de 2025 demostraron que las elecciones estadounidenses siguen siendo muy competitivas.
Estados Unidos también posee una sociedad civil bien organizada y rica en recursos. El enorme sector privado del país cuenta con cientos de multimillonarios, millones de millonarios y decenas de despachos de abogados que generan al menos 1.000 millones de dólares al año en ingresos. Estados Unidos alberga más de 1.700 universidades y colegios privados y una vasta infraestructura de iglesias, sindicatos, fundaciones privadas y organizaciones sin ánimo de lucro. Esto dota a los ciudadanos estadounidenses de vastos recursos financieros y organizativos para hacer frente a gobiernos autoritarios. Tal poder contrario supera con creces cualquier cosa disponible para las oposiciones en Hungría, India o Turquía, y mucho menos en El Salvador, Venezuela, Rusia y otras autocracias.
El movimiento prodemocrático estadounidense también se beneficia de un partido de oposición fuerte y unificado. La mayoría de las oposiciones en regímenes autoritarios competitivos están fragmentadas y desorganizadas: en Hungría, por ejemplo, la oposición a Orbán estaba dividida entre el débil y desacreditado Partido Socialista y el ultraderecha Jobbik, lo que permitió al partido Fidesz de Orbán lograr victorias en 2014 y 2018. En Venezuela, los principales partidos de oposición estaban tan desacreditados y debilitados que ni siquiera pudieron presentar a sus propios candidatos presidenciales cuando Hugo Chávez se presentó a la reelección en 2000 y 2006. En cambio, la oposición estadounidense está unida en torno al Partido Demócrata, que —a pesar de sus defectos— sigue bien organizado, bien financiado y viable electoralmente.
Por último, la limitada popularidad de Trump puede obstaculizar sus esfuerzos por afianzar el gobierno autoritario. Los autócratas electos tienen mucho más éxito consolidando el poder cuando gozan de un amplio apoyo público: Nayib Bukele en El Salvador, Chávez en Venezuela, Alberto Fujimori en Perú y Vladimir Putin en Rusia tenían todos índices de aprobación superiores al 80 por ciento cuando impusieron un régimen autoritario. La aprobación de Trump se mantiene estancada en los bajos 40 segundos. Líderes autoritarios menos populares, como Yoon Suk-yeol en Corea del Sur, Jair Bolsonaro en Brasil y Pedro Castillo en Perú, a menudo fracasan.
Sigue sin estar claro hasta dónde llegará Trump para manipular futuras elecciones. Dado que intentó anular las elecciones de 2020 y que sus aliados han intentado distorsionar las elecciones de mitad de mandato de 2026 impulsando abiertamente la manipulación de distritos a mitad de década en estados controlados por los republicanos, parece probable cierta manipulación—por ejemplo, medidas para restringir el acceso a las papeletas, intimidación a votantes o una negativa a aceptar resultados en algunos distritos. Debido a que las últimas elecciones presidenciales estadounidenses han sido tan ajustadas y los márgenes de control en el Congreso tan ajustados, incluso una manipulación relativamente modesta podría ser decisiva en 2026 o 2028. Pero eso es un riesgo, no una certeza.
En Estados Unidos, entonces, las fuerzas de la oposición pueden disputar seriamente el poder en las urnas, en los tribunales y en la calle. Ninguna arena por sí sola será suficiente. Las fuerzas prodemocráticas no pueden permitirse esperar a las elecciones de 2026 y 2028; no pueden simplemente confiar en los tribunales para defender la democracia; y por sí solos, los mítines No Kings no restaurarán la democracia. Por tanto, los ciudadanos deben trabajar a través de los tres canales. Aunque es imposible saber cómo, cuándo o incluso si estas estrategias tendrán éxito, las perspectivas de Estados Unidos de volver al gobierno democrático siguen siendo buenas.
LA TRAMPA DE LA COMPLACENCIA
En este contexto, el peligro más grave no es la represión, sino la desmovilización. Los activistas de la oposición que tratan una dictadura de Trump como un hecho consumado y la represión y las elecciones amañadas como inevitables corren el riesgo de crear una profecía autocumplida. La erosión democrática se acelera cuando ciudadanos y élites se retiran de la contienda —cuando, por miedo, agotamiento o pura dimisión, los candidatos prometedores se niegan a presentarse a cargos públicos, los donantes se retiran, los abogados dejan de presentar demandas y los ciudadanos se desconectan. El resultado del giro autoritario de Estados Unidos depende menos de la fortaleza del régimen que de la disposición de la oposición a seguir jugando un juego difícil.
Si el Partido Republicano mantuviera el control de todas las principales ramas del gobierno después de 2026, las perspectivas de arraigo aumentarían. Podrían seguir nuevas purgas y la instrumentalización de la burocracia, una mayor politización de los tribunales y el ejército, y un control más estricto sobre los medios y las universidades. Estos desarrollos reducirían los canales existentes de contestación o cerrarían algunos, dificultando el regreso a la democracia. Pero, como muestran los acontecimientos en Argentina, Chile, India y Tailandia, incluso giros autoritarios bruscos son reversibles.
El resultado más probable a medio plazo en Estados Unidos no es ni un autoritarismo arraigado ni un retorno a una democracia estable. Más bien, es inestabilidad del régimen: una lucha prolongada entre impulsos autoritarios y solidaridad democrática. En ausencia de una transformación radical del Partido Republicano, el escenario más optimista para la próxima década probablemente sea un descenso entre una democracia disfuncional y un autoritarismo competitivo inestable, dependiendo de qué partido tenga el poder nacional. En este sentido, la política estadounidense podría llegar a parecerse a la de Ucrania en los años 90 y principios de los 2000, que oscilaba entre democracia y autoritarismo competitivo mientras fuerzas proeuropeas o prorrusas controlaban el poder ejecutivo de diversas formas. Al igual que en las rondas de votación en Polonia durante la última década, las próximas elecciones en Estados Unidos no solo serán enfrentamientos entre políticas contrapuestas, sino que también implicarán una elección más fundamental entre democracia y autoritarismo.
Para afrontar este momento, los estadounidenses deben mantener una especie de doble visión, reconociendo que su país se enfrenta al autoritarismo sin olvidar que las vías para la disputa democrática siguen abiertas. Perder de vista cualquiera de las dos verdades invita a la derrota: la complacencia si se subestima el peligro, el fatalismo si se sobreestima. El resultado de esta lucha sigue sin responder. Se basará menos en la fortaleza del gobierno autoritario y más en si suficientes ciudadanos actúan como si sus esfuerzos siguieran importando—porque, por ahora, siguen importando. Foreign Office
------------
STEVEN LEVITSKY es profesor David Rockefeller de Estudios Latinoamericanos y Profesor de Gobierno en la Universidad de Harvard, además de investigador principal en Democracia en el Council on Foreign Relations.
LUCAN A. WAY es Profesor Distinguido de Democracia en la Universidad de Toronto y miembro de la Royal Society of Canada.
Son los autores de Autoritarismo competitivo: Regímenes híbridos después de la Guerra Fría.
DANIEL ZIBLATT es Profesor Eaton de Gobierno y Director del Centro Minda de Gunzburg de Estudios Europeos en la Universidad de Harvard. Es coautor, junto a Steven Levitsky, de Cómo mueren las democracias.
En este contexto, el peligro más grave no es la represión, sino la desmovilización. Los activistas de la oposición que tratan una dictadura de Trump como un hecho consumado y la represión y las elecciones amañadas como inevitables corren el riesgo de crear una profecía autocumplida. La erosión democrática se acelera cuando ciudadanos y élites se retiran de la contienda —cuando, por miedo, agotamiento o pura dimisión, los candidatos prometedores se niegan a presentarse a cargos públicos, los donantes se retiran, los abogados dejan de presentar demandas y los ciudadanos se desconectan. El resultado del giro autoritario de Estados Unidos depende menos de la fortaleza del régimen que de la disposición de la oposición a seguir jugando un juego difícil.
Si el Partido Republicano mantuviera el control de todas las principales ramas del gobierno después de 2026, las perspectivas de arraigo aumentarían. Podrían seguir nuevas purgas y la instrumentalización de la burocracia, una mayor politización de los tribunales y el ejército, y un control más estricto sobre los medios y las universidades. Estos desarrollos reducirían los canales existentes de contestación o cerrarían algunos, dificultando el regreso a la democracia. Pero, como muestran los acontecimientos en Argentina, Chile, India y Tailandia, incluso giros autoritarios bruscos son reversibles.
El resultado más probable a medio plazo en Estados Unidos no es ni un autoritarismo arraigado ni un retorno a una democracia estable. Más bien, es inestabilidad del régimen: una lucha prolongada entre impulsos autoritarios y solidaridad democrática. En ausencia de una transformación radical del Partido Republicano, el escenario más optimista para la próxima década probablemente sea un descenso entre una democracia disfuncional y un autoritarismo competitivo inestable, dependiendo de qué partido tenga el poder nacional. En este sentido, la política estadounidense podría llegar a parecerse a la de Ucrania en los años 90 y principios de los 2000, que oscilaba entre democracia y autoritarismo competitivo mientras fuerzas proeuropeas o prorrusas controlaban el poder ejecutivo de diversas formas. Al igual que en las rondas de votación en Polonia durante la última década, las próximas elecciones en Estados Unidos no solo serán enfrentamientos entre políticas contrapuestas, sino que también implicarán una elección más fundamental entre democracia y autoritarismo.
Para afrontar este momento, los estadounidenses deben mantener una especie de doble visión, reconociendo que su país se enfrenta al autoritarismo sin olvidar que las vías para la disputa democrática siguen abiertas. Perder de vista cualquiera de las dos verdades invita a la derrota: la complacencia si se subestima el peligro, el fatalismo si se sobreestima. El resultado de esta lucha sigue sin responder. Se basará menos en la fortaleza del gobierno autoritario y más en si suficientes ciudadanos actúan como si sus esfuerzos siguieran importando—porque, por ahora, siguen importando. Foreign Office
------------
STEVEN LEVITSKY es profesor David Rockefeller de Estudios Latinoamericanos y Profesor de Gobierno en la Universidad de Harvard, además de investigador principal en Democracia en el Council on Foreign Relations.
LUCAN A. WAY es Profesor Distinguido de Democracia en la Universidad de Toronto y miembro de la Royal Society of Canada.
Son los autores de Autoritarismo competitivo: Regímenes híbridos después de la Guerra Fría.
DANIEL ZIBLATT es Profesor Eaton de Gobierno y Director del Centro Minda de Gunzburg de Estudios Europeos en la Universidad de Harvard. Es coautor, junto a Steven Levitsky, de Cómo mueren las democracias.