Las preguntas fueron formuladas por Thomas Greven.
En la Conferencia de Seguridad de Múnich, el canciller Friedrich Merz dijo que Rusia y China estaban presionando por el regreso de la política de grandes potencias, mientras que Estados Unidos solo reaccionaría ante este desarrollo. Tú, en cambio, has descrito a Estados Unidos bajo Trump como una potencia hegemónica depredadora – ¿por qué?
La diferencia entre una potencia hegemónica depredadora y una gran potencia normal es que una potencia hegemónica depredadora busca obtener concesiones y ventajas asimétricas de todos los países. Todas las grandes potencias son depredadoras en cierta medida, pero normalmente principalmente hacia sus rivales. Siempre intentas superar a tus oponentes para asegurarte de que, incluso si cooperas con ellos, por ejemplo en el control de armas, lleguéis a un acuerdo mutuamente beneficioso. Pero las grandes potencias astutas normalmente no se comportan así con sus parejas. Buscan un beneficio mutuo. Lo inusual de Trump, especialmente en su segundo mandato, es que también es depredador con socios y aliados de toda la vida, incluidos países como Canadá, Dinamarca y Alemania, así como con algunos de nuestros socios asiáticos.
Merz habló de una brecha en las relaciones transatlánticas y se distanció claramente de la visión del mundo MAGA. Defendió el multilateralismo y expresó el deseo de "reparar y revivir" las relaciones transatlánticas como una asociación de valores: ¿hay alguna posibilidad para esto?
La única forma de hacerlo es que los europeos y otros países afines trabajen muy estrechamente juntos. Pero muchos aliados de Estados Unidos han buscado instintivamente acomodar y apaciguar a la administración Trump halagando y haciendo concesiones al presidente de diversas maneras, bastante humillantes, con la esperanza de hacerle un amigo. Esto refuerza el sentimiento general de desprecio que muchos en la administración Trump sienten hacia Europa. Quieren explotar el problema de la acción colectiva: es difícil lograr que los países se unan para defenderse de Estados Unidos. Quieren jugar a "divide y vencerás".
Trump odia a la UE, a la que ha descrito como un enemigo, porque tiene un peso comparable al de Estados Unidos. Prefiere negociar con cada uno individualmente, porque así maximiza la influencia de Estados Unidos. La única manera de que este gobierno tome en serio Europa es hablar con una sola voz lo mejor posible y dejar claro que hay cosas que simplemente no harán a pesar de la presión estadounidense. El primer ministro canadiense Carney dijo esto en Davos: Nosotros no iniciamos esta disputa, pero si Estados Unidos sigue peleando con nosotros y no respeta los acuerdos, entonces debemos proteger nuestros intereses y valores trabajando con quienes podemos confiar. Espero que el canciller Merz quiera guiar a Alemania en esta dirección: queremos seguir cooperando, pero esto debe basarse en la reciprocidad.
Una política de equilibrio en lugar de seguidorismo. ¿Esto también tiene que incluir asociaciones con países cuyos valores no compartimos plenamente?
Esto formará parte de este orden multipolar emergente. Estados Unidos es muy importante, pero no es el único actor relevante. Los acuerdos comerciales de la UE con India y Mercosur, así como las conversaciones comerciales entre Carney y el primer ministro británico Keir Starmer en Pekín, demuestran que los países quieren reducir su dependencia económica de Estados Unidos tanto como sea posible. Les gustaría profundizar las relaciones con países con valores similares. Pero los países también harán negocios con quienes discrepen en diversos valores y cuestiones políticas si lo consideran necesario y si los beneficios son lo suficientemente grandes; de hecho, Estados Unidos también tiene una postura bastante flexible en este sentido.
Las instituciones y redes globales que surgieron tras la Segunda Guerra Mundial con la ayuda de Estados Unidos son beneficiosas para su estatus como gran potencia. Argumentan que su declive también debilita finalmente el poder hegemónico depredador. ¿Existe la posibilidad de que Estados Unidos vuelva a ser un apoyo de estas instituciones internacionales?
No creo que vayamos a volver al mundo de los años 90 o 2015, ni siquiera a las políticas de Biden. Pero una de las razones por las que Estados Unidos puede actuar como un depredador hoy es que, durante 75 u80 años, hemos construido una red superpuesta de relaciones de seguridad y económicas: la protección militar que EE.UU. proporciona a sus aliados, el papel dominante del gobiernoestadounidense en las finanzas internacionales, el control estadounidense sobre los muchos nodos de las finanzas internacionales, y una variedad de relaciones comerciales basadas en reglas. Pero los países están empezando a emanciparse del dólar, no de forma dramática, sino reduciendo su dependencia porque ya no están tan seguros de que el dólar sea una reserva de valor fiable y que comprarbonos del Tesoro estadounidensesea la inversión más segura. Esta tendencia se acelerará con el tiempo.
Hay cierta paradoja en esto. Si EE. UU. sigue intentando forzar concesiones amenazando con salir de la OTAN, pero nunca lo hace realmente, tarde o temprano la gente se dará cuenta de que es solo un farol. Si, por otro lado, Estados Unidos se retirara de la OTAN, habría perdido toda su influencia. Esta estrategia puede funcionar a corto plazo, pero contiene las semillas de su propia destrucción. Cuanto más tiempo hagas esto, más incentivos das a los demás para reducir su dependencia trabajando juntos. Aunque Estados Unidos ya no esté comprometido con las instituciones globales, el sistema internacional aún necesita algunas reglas, y otros las redactarán. Mientras Estados Unidos cierra embajadas y se retira de más de 60 organizaciones internacionales, China está en el punto de mira y acabará estableciendo normas formales e informales que otros seguirán.
¿Cuál es la posición de Europa en todo esto?
Europa tiene el potencial de poder latente que necesita para hacer frente a la posible amenaza de Rusia. Es de interés europeo agrupar eficazmente estas capacidades militares de tal manera que no dependan de Estados Unidos, o solo en pequeña medida. Este es un proyecto a largo plazo, pero puede realizarse fácilmente en cinco o diez años, ya que Europa es mucho más próspera que Rusia. Con razón o sin ella, la administración Trump está forzando efectivamente a Europa a tomar esta decisión. Pero, por supuesto, importa si surge una nueva división del trabajo entre Europa y Estados Unidos como dos socios, o si uno deja de ser visto como aliado sino como una amenaza potencial. Una encuesta reciente muestra que el 51por cientode los europeos ahora considera a Estados Unidos como un enemigo.
En Múnich, el secretario de Estado estadounidense MarcoRubio pronunció una especie de discurso de "GoodCo" que fue mucho menos confrontacional que el de J. D. Vanceel año pasado. Recibió una ovación de pie, pero formuló una visión claramente diferente a la del canciller Merz. ¿Cómo lo valoras?
Trump nombró a Rubio secretario de Estado porque era un senador convencional que haría lo que se le ordenara. Es realmente muy dócil; Algunas de las cosas que ha hecho o dicho no corresponden a sus creencias anteriores. Pero sí, Rubio fue menos confrontacional que Vance y menos confrontacional que Trump en Davos. Dijo que Europa y Estados Unidos "pertenecen juntos", pero su razonamiento —tienen raíces culturales y religiosas similares, más que intereses estratégicos comunes— refleja la visión de Vance y otros de que Europa está al borde de un "declive de la civilización".
Más importante aún, ahora estamos en un punto en el que los europeos no deberían tomarse las palabras demasiado en serio. Deberían centrarse en la acción.
Probablemente el presidente Zelensky no esté muy contento: aunque escuchó palabras tranquilizadoras de los líderes europeos, Rubio prometió no recibir más apoyo de Estados Unidos y no hizo críticas significativas a Rusia. En cuanto al futuro de tales conferencias, depende casi por completo de si Estados Unidos quiere ver a Europa como un socio igualitario en eL abordaje de importantes cuestiones de seguridad o si quiere exacerbar y explotar las divisiones en Europa. En este último caso, las futuras conferencias de Múnich se centrarán menos en las relaciones transatlánticas y más en lo que los europeos deben hacer juntos.
Stephen M. Walt ocupa la cátedra Robert y Renée Belfer en Relaciones Internacionales en la Harvard Kennedy School. Anteriormente, enseñó en la Universidad de Princeton y en la Universidad de Chicago.
En la Conferencia de Seguridad de Múnich, el canciller Friedrich Merz dijo que Rusia y China estaban presionando por el regreso de la política de grandes potencias, mientras que Estados Unidos solo reaccionaría ante este desarrollo. Tú, en cambio, has descrito a Estados Unidos bajo Trump como una potencia hegemónica depredadora – ¿por qué?
La diferencia entre una potencia hegemónica depredadora y una gran potencia normal es que una potencia hegemónica depredadora busca obtener concesiones y ventajas asimétricas de todos los países. Todas las grandes potencias son depredadoras en cierta medida, pero normalmente principalmente hacia sus rivales. Siempre intentas superar a tus oponentes para asegurarte de que, incluso si cooperas con ellos, por ejemplo en el control de armas, lleguéis a un acuerdo mutuamente beneficioso. Pero las grandes potencias astutas normalmente no se comportan así con sus parejas. Buscan un beneficio mutuo. Lo inusual de Trump, especialmente en su segundo mandato, es que también es depredador con socios y aliados de toda la vida, incluidos países como Canadá, Dinamarca y Alemania, así como con algunos de nuestros socios asiáticos.
Merz habló de una brecha en las relaciones transatlánticas y se distanció claramente de la visión del mundo MAGA. Defendió el multilateralismo y expresó el deseo de "reparar y revivir" las relaciones transatlánticas como una asociación de valores: ¿hay alguna posibilidad para esto?
La única forma de hacerlo es que los europeos y otros países afines trabajen muy estrechamente juntos. Pero muchos aliados de Estados Unidos han buscado instintivamente acomodar y apaciguar a la administración Trump halagando y haciendo concesiones al presidente de diversas maneras, bastante humillantes, con la esperanza de hacerle un amigo. Esto refuerza el sentimiento general de desprecio que muchos en la administración Trump sienten hacia Europa. Quieren explotar el problema de la acción colectiva: es difícil lograr que los países se unan para defenderse de Estados Unidos. Quieren jugar a "divide y vencerás".
Trump odia a la UE, a la que ha descrito como un enemigo, porque tiene un peso comparable al de Estados Unidos. Prefiere negociar con cada uno individualmente, porque así maximiza la influencia de Estados Unidos. La única manera de que este gobierno tome en serio Europa es hablar con una sola voz lo mejor posible y dejar claro que hay cosas que simplemente no harán a pesar de la presión estadounidense. El primer ministro canadiense Carney dijo esto en Davos: Nosotros no iniciamos esta disputa, pero si Estados Unidos sigue peleando con nosotros y no respeta los acuerdos, entonces debemos proteger nuestros intereses y valores trabajando con quienes podemos confiar. Espero que el canciller Merz quiera guiar a Alemania en esta dirección: queremos seguir cooperando, pero esto debe basarse en la reciprocidad.
Una política de equilibrio en lugar de seguidorismo. ¿Esto también tiene que incluir asociaciones con países cuyos valores no compartimos plenamente?
Esto formará parte de este orden multipolar emergente. Estados Unidos es muy importante, pero no es el único actor relevante. Los acuerdos comerciales de la UE con India y Mercosur, así como las conversaciones comerciales entre Carney y el primer ministro británico Keir Starmer en Pekín, demuestran que los países quieren reducir su dependencia económica de Estados Unidos tanto como sea posible. Les gustaría profundizar las relaciones con países con valores similares. Pero los países también harán negocios con quienes discrepen en diversos valores y cuestiones políticas si lo consideran necesario y si los beneficios son lo suficientemente grandes; de hecho, Estados Unidos también tiene una postura bastante flexible en este sentido.
Las instituciones y redes globales que surgieron tras la Segunda Guerra Mundial con la ayuda de Estados Unidos son beneficiosas para su estatus como gran potencia. Argumentan que su declive también debilita finalmente el poder hegemónico depredador. ¿Existe la posibilidad de que Estados Unidos vuelva a ser un apoyo de estas instituciones internacionales?
No creo que vayamos a volver al mundo de los años 90 o 2015, ni siquiera a las políticas de Biden. Pero una de las razones por las que Estados Unidos puede actuar como un depredador hoy es que, durante 75 u80 años, hemos construido una red superpuesta de relaciones de seguridad y económicas: la protección militar que EE.UU. proporciona a sus aliados, el papel dominante del gobiernoestadounidense en las finanzas internacionales, el control estadounidense sobre los muchos nodos de las finanzas internacionales, y una variedad de relaciones comerciales basadas en reglas. Pero los países están empezando a emanciparse del dólar, no de forma dramática, sino reduciendo su dependencia porque ya no están tan seguros de que el dólar sea una reserva de valor fiable y que comprarbonos del Tesoro estadounidensesea la inversión más segura. Esta tendencia se acelerará con el tiempo.
Hay cierta paradoja en esto. Si EE. UU. sigue intentando forzar concesiones amenazando con salir de la OTAN, pero nunca lo hace realmente, tarde o temprano la gente se dará cuenta de que es solo un farol. Si, por otro lado, Estados Unidos se retirara de la OTAN, habría perdido toda su influencia. Esta estrategia puede funcionar a corto plazo, pero contiene las semillas de su propia destrucción. Cuanto más tiempo hagas esto, más incentivos das a los demás para reducir su dependencia trabajando juntos. Aunque Estados Unidos ya no esté comprometido con las instituciones globales, el sistema internacional aún necesita algunas reglas, y otros las redactarán. Mientras Estados Unidos cierra embajadas y se retira de más de 60 organizaciones internacionales, China está en el punto de mira y acabará estableciendo normas formales e informales que otros seguirán.
¿Cuál es la posición de Europa en todo esto?
Europa tiene el potencial de poder latente que necesita para hacer frente a la posible amenaza de Rusia. Es de interés europeo agrupar eficazmente estas capacidades militares de tal manera que no dependan de Estados Unidos, o solo en pequeña medida. Este es un proyecto a largo plazo, pero puede realizarse fácilmente en cinco o diez años, ya que Europa es mucho más próspera que Rusia. Con razón o sin ella, la administración Trump está forzando efectivamente a Europa a tomar esta decisión. Pero, por supuesto, importa si surge una nueva división del trabajo entre Europa y Estados Unidos como dos socios, o si uno deja de ser visto como aliado sino como una amenaza potencial. Una encuesta reciente muestra que el 51por cientode los europeos ahora considera a Estados Unidos como un enemigo.
En Múnich, el secretario de Estado estadounidense MarcoRubio pronunció una especie de discurso de "GoodCo" que fue mucho menos confrontacional que el de J. D. Vanceel año pasado. Recibió una ovación de pie, pero formuló una visión claramente diferente a la del canciller Merz. ¿Cómo lo valoras?
Trump nombró a Rubio secretario de Estado porque era un senador convencional que haría lo que se le ordenara. Es realmente muy dócil; Algunas de las cosas que ha hecho o dicho no corresponden a sus creencias anteriores. Pero sí, Rubio fue menos confrontacional que Vance y menos confrontacional que Trump en Davos. Dijo que Europa y Estados Unidos "pertenecen juntos", pero su razonamiento —tienen raíces culturales y religiosas similares, más que intereses estratégicos comunes— refleja la visión de Vance y otros de que Europa está al borde de un "declive de la civilización".
Más importante aún, ahora estamos en un punto en el que los europeos no deberían tomarse las palabras demasiado en serio. Deberían centrarse en la acción.
¿Cuál es la política estadounidense y se mantiene Estados Unidos en ella?
Si el tema de Groenlandia desaparece y nunca se vuelve a hablar de ello, entonces los europeos pueden decir: Vale, eso solo ha sido un episodio. Sin embargo, cuando seis meses después Estados Unidos vuelve a presionar a Dinamarca y la OTAN por Groenlandia, es una señal de que las palabras no significaban nada. Hay muchas razones para que los europeos tengan cuidado. Escucha los discursos, tómalos en serio, pero ahora son las acciones, no las palabras, lo que cuenta.
La falta de apoyo a Ucrania y a la exigencia de compensación de Estados Unidos encaja muy bien con tu análisis de la hegemonía depredadora. ¿Qué puede sacar Volodymyr Zelensky de Múnich en total? En el contexto de un orden internacional en desintegración, ¿puede salir algo de conferencias como esta?
La falta de apoyo a Ucrania y a la exigencia de compensación de Estados Unidos encaja muy bien con tu análisis de la hegemonía depredadora. ¿Qué puede sacar Volodymyr Zelensky de Múnich en total? En el contexto de un orden internacional en desintegración, ¿puede salir algo de conferencias como esta?
Probablemente el presidente Zelensky no esté muy contento: aunque escuchó palabras tranquilizadoras de los líderes europeos, Rubio prometió no recibir más apoyo de Estados Unidos y no hizo críticas significativas a Rusia. En cuanto al futuro de tales conferencias, depende casi por completo de si Estados Unidos quiere ver a Europa como un socio igualitario en eL abordaje de importantes cuestiones de seguridad o si quiere exacerbar y explotar las divisiones en Europa. En este último caso, las futuras conferencias de Múnich se centrarán menos en las relaciones transatlánticas y más en lo que los europeos deben hacer juntos.
"IPG-Journal" ipg-journal@fes.de
Stephen M. Walt ocupa la cátedra Robert y Renée Belfer en Relaciones Internacionales en la Harvard Kennedy School. Anteriormente, enseñó en la Universidad de Princeton y en la Universidad de Chicago.