Ya sea Siria, Irán o Venezuela: Durante mucho tiempo, Moscú se presentó con éxito como protector de aliados autocráticos. Esta imagen se está desmoronando; eso también es un peligro, dice Mijaíl Polianskii.
Rusia se presenta como la potencia protectora de una "mayoría global" en la resistencia contra Occidente. Se supone que los regímenes autocráticos desde Caracas hasta Teherán deben confiar en que Moscú organizará defensas aéreas en caso de emergencia, proporcionará respaldo político y escudo en el Consejo de Seguridad de la ONU.
En el debate alemán, esta afirmación suele entenderse como una expresión de la fuerza rusa. Sin embargo, los últimos años han demostrado lo frágiles que son estas promesas de protección.
Esto es especialmente evidente en Venezuela. Hasta mayo de 2025, Vladimir Putin y Nicolás Maduro firmaron un acuerdo de asociación estratégica en Moscú que prometía explícitamente fortalecer las capacidades militares y proteger contra amenazas externas.
Cuando las fuerzas especiales estadounidenses atacaron objetivos venezolanos en una operación nocturna a principios de 2026 y detuvieron a Maduro, no quedó nada de esto. Moscú condenó la "agresión", exigió la liberación del "presidente legítimamente elegido" e invocó la soberanía de Venezuela. Rusia no tenía nada más que ofrecer que indignación diplomática en ese momento.
Venezuela forma parte de un patrón
El Kremlin había invertido previamente masivamente en el país. Asesores militares rusos estaban sobre el terreno, los acuerdos de armas y proyectos petroleros debían crear influencia política, y los sistemas modernos de defensa aérea (S-300 y Buk) debían asegurar el cielo venezolano.
Pero estos sistemas aparentemente estaban mal mantenidos y no estaban integrados en un sistema de red funcional. El factor decisivo no fue tanto lo que Rusia había entregado, sino más bien lo que pudo lograr operativamente. Cuando llegó la prueba, el patrocinador falló y el mensaje para otros regímenes fue inconfundible.
Venezuela no es una excepción, sino parte de un patrón: Armenia, tradicionalmente estrechamente vinculada a Rusia y miembro de la alianza militar de la OTSC, experimentó en 2023 lo limitadas que son las promesas de ayuda de Moscú en caso de emergencia.
Mientras Azerbaiyán creó hechos en y alrededor de la región conflictual de Nagorno-Karabaj, las fuerzas rusas y la OTSC permanecieron en gran medida políticamente pasivas. Para Armenia, esto fue un choque estratégico que aceleró el rumbo alejándose de Moscú hacia la UE y Estados Unidos.
El equilibrio en Oriente Medio es igualmente preocupante. Durante años, Rusia se presentó como garante de la existencia continuada del régimen de Assad en Siria y como un actor indispensable con el que todos debían tener en cuenta. Cuando el conflicto entró en una nueva fase a finales de 2024 y el régimen colapsó bajo la enorme presión de opositores locales y regionales, Moscú se quedó con pocas limitaciones de daño.
Los ataques aéreos israelí-estadounidenses contra la infraestructura militar iraní también demostraron que la asociación rusa no se traduce automáticamente en una disuasión creíble o protección efectiva.
Rusia sigue siendo peligrosa como factor disruptivo
En África, Rusia ha ganado influencia a través de estructuras mercenarias como el Africa Corps, especialmente en la región del Sahel y en estados frágiles. Esta presencia puede asegurar regímenes a corto plazo y desplazar a los actores occidentales, pero se basa en la violencia y acuerdos oportunistas más que en una seguridad fiable.
Los retrocesos, las rivalidades internas y la dependencia de los socios de los servicios rusos hacen frágil el modelo: Moscú puede gestionar la inestabilidad pero no puede proporcionar una arquitectura de seguridad permanente y, por tanto, sigue siendo intercambiable.
Todos estos ejemplos tienen una causa común. La guerra contra Ucrania ocupa no solo tropas y materiales, sino sobre todo atención, capacidad de planificación y recursos de inteligencia.
Rusia puede seguir representando al adversario global, pero está operativamente significativamente limitada más allá de la zona vecina inmediata. Los cuellos de botella tecnológicos y las sanciones agravan el problema porque dificultan el suministro, modernización y mantenimiento de capacidades militares.
Para Europa y Alemania, esto significa dos cosas. Por un lado, el Kremlin está lejos de liderar una contraorden coherente en la que pueda ofrecer garantías de seguridad fiables a los estados más débiles.
Por otro lado, Rusia sigue siendo peligrosa como factor disruptivo. Donde fracasa el establecimiento de estructuras estables, Moscú depende aún más de instrumentos de desestabilización: desde la desinformación hasta los ciberataques y la explotación dirigida de vacíos de poder en zonas de conflicto.
Por eso merece la pena mirarlo más de cerca. En el debate alemán, a menudo predomina la imagen de la todopoderosa amenaza rusa o la del poder regional agotado por la guerra en Ucrania. Ambos extremos ocultan la debilidad específica de Rusia como mecenas.
La Rusia de Putin puede abrazar retóricamente regímenes y suministrar armas, pero la moneda central de cualquier potencia protectora —la credibilidad en caso de emergencia— se ha erosionado. Quienes dependen de estas garantías deben esperar ser dejados en paz en el momento decisivo. (MSN)
El autor: Mijaíl Polianskii es investigador postdoctoral en el Instituto Leibniz para la Investigación de la Paz y el Conflicto (PRIF).