Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la política de Alemania hacia Estados Unidos se ha basado en dos supuestos: Primero, que Estados Unidos actúa como un hegemón liberal que proporciona seguridad, estabilidad y libre comercio y asegura su papel de liderazgo mediante el poder blando y la integración institucional. En segundo lugar, se establece la forma de gobierno de Estados Unidos como democracia liberal, lo que se refleja en una política exterior basada en normas democráticas, que incluyen la protección de las democracias y la coordinación con otras democracias.
Ambas suposiciones no son sostenibles en las condiciones actuales. Estados Unidos cada vez es más un hegemón del statu quo, sino una gran potencia revisionista que persigue abiertamente una política de influencia y esferas de interés. Las comparaciones con la idea propagada por Carl Schmitt de órdenes a gran escala con prohibiciones de intervención de potencias extranjeras no son casualidad. El resurgimiento de la noción de un "Hemisferio Occidental" exclusivo en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. es un ejemplo de ello.
A lo largo de la historia de Estados Unidos, ha habido tensiones entre las ambiciones imperiales y los principios democráticos.
La ley del más fuerte se impone al estado de derecho. Los aranceles se utilizan como medio para ejercer presión, regiones geopolíticamente importantes como el Canal de Panamá o Groenlandia se reclaman como anclas de proyección de poder global, se hacen acuerdos por encima de otros. A lo largo de la historia de Estados Unidos, ha habido tensiones entre las ambiciones imperiales y los principios democráticos. Este equilibrio se está inclinando actualmente fuertemente a favor de lo primero, lo cual también es evidente en la política interna estadounidense.
Estados Unidos está experimentando un cambio estructural. El aparato estatal está siendo reestructurado. La concentración de poder en la Casa Blanca está aumentando. El poder judicial está politizado, la libertad académica y la libertad de prensa están bajo presión. En un giro ideológico, el ejército también debería luchar contra los "enemigos internos". "No es el GOP de tus padres", dicen en Estados Unidos. El Partido Republicano bajo Trump es una fuerza revolucionaria que está sacudiendo los principios constitucionales de Estados Unidos. Por ello, los expertos llaman cada vez más a Estados Unidos una "democracia iliberal" – el punto final abierto.
La combinación de una dura política de grandes potencias e iliberalismo es evidente en la forma en que se trata a los europeos: una relación de iguales está fuera de cuestión. Europa servirá como trampolín hacia regiones importantes del mundo y multiplicador del poder de mercado estadounidense, pero no en su forma actual. La administración Trump se está entrometiendo en los asuntos internos del Viejo Continente, queriendo "corregir" el rumbo de las naciones europeas, "cultivando" resistencia contra los gobiernos europeos, utilizando narrativas de extrema derecha sobre la remigración.
Los términos "líder del mundo libre" y "Estados Unidos" son mutuamente excluyentes en el futuro previsible, al menos mientras la libertad signifique más que la libertad para afirmar el poder. Los europeos han reaccionado a este "segundo punto de inflexión", la transformación de Estados Unidos en una gran potencia iliberal, sobre todo con una estrategia de "máxima contracción de carros". Se prescindirá de la formación de un poder contrapuesto frente a Estados Unidos, que se considera dominante. En cambio, los estadounidenses deben ser apaciguados con ofertas excesivas de cooperación y consideración, un amplio apoyo a sus políticas y la casi renuncia a acciones que podrían considerarse adversarias.
"Apoyo máximo" puede tener sentido en un hegemón que garantiza estabilidad y no amenace directamente sus propios intereses – como lo hizo Estados Unidos durante mucho tiempo antes de Trump frente a sus aliados en Europa. Pero incluso con un poder hegemónico tan orientado a la defensa, esto va acompañado de riesgos: margen reducido de maniobra, pérdida de capacidad de innovación y soberanía.
Una consecuencia de esto es que los europeos hoy en día, en el mejor de los casos, están limitados en su capacidad para defender su continente "por sí mismos". En la planificación y gestión de operaciones, en la recopilación de información y evaluación de situaciones, en el uso de armas y fuerzas para el enfrentamiento de objetivos, existe una dependencia de las capacidades estadounidenses en mayor o menor medida. El hecho de que los representantes del Partido Demócrata no hayan apoyado plenamente una Europa autónoma en el pasado queda demostrado por una declaración de la secretaria de Estado estadounidense Madeline Albright en 1998 sobre el hecho de que el progreso en la política de seguridad europea no debe conducir al desacoplamiento de la OTAN.
Con un hegemón que cambia de forma asertiva el orden internacional, los riesgos son mucho mayores. Si se toleran sus violaciones de la ley, será más difícil exigir el cumplimiento de las normas internacionales. Además, los estados pierden influencia y prestigio si se les considera meros agentes vicarios, asumen los costes y riesgos de una política hegemónica agresiva y tienden a no recibir garantías de seguridad fiables a cambio.
Este es el caso de la administración Trump. Esto hace que sea aún más importante limitar el "bandwagoning" al mínimo indispensable y combinarlo con una estrategia que se centre en el desacoplamiento, la reducción de riesgos y la disposición a dialogar para poder actuar en situaciones de crisis. En términos concretos, esto significa ampliar sus propias capacidades de defensa de tal manera que sean suficientes para una alianza de estados europeos sin Estados Unidos, fortalecer la capacidad de cooperar con países como Canadá o India, y adquirir capacidades que dificulten que Estados Unidos force a Europa a converger en su política hacia China, por ejemplo. No habrá soluciones fáciles para todo esto. Los sacrificios difíciles forman parte de ello.
Cabe acoger con satisfacción que en Europa haya una comprensión creciente de que las relaciones transatlánticas están cambiando fundamentalmente. Esto se ve respaldado por desarrollos como tratados y declaraciones de estados nación europeos, especialmente en política de seguridad, que tienen un carácter similar a una alianza. Se reconocen los contornos de una reorganización de las alianzas europeas y deben seguirse.
Una reducción de la dependencia tecnológica de Estados Unidos es tan necesaria como una estrategia militar europea independiente. Debe mantenerse la idea de una supranacionalización de la política de defensa europea. Con fuerzas armadas conjuntas, se resolvería el problema de las zonas de seguridad desiguales dentro de la UE. Aunque tal cambio consume tiempo, es inevitable bajo las condiciones de la segunda presidencia de Trump y la erosión del orden. Deberían buscarse fuerzas armadas europeas y nacionales de dos vías: la primera para la defensa territorial, la segunda para capacidades fuera de la zona; existen precursores históricos.
Al mismo tiempo, deben reforzarse los formatos bilaterales, trilaterales y multilaterales. Entre ellos, pero también con Moscú o Pekín, los europeos deberían ampliar sus canales de comunicación, sin recibir retroalimentación directa ni incluir a Estados Unidos. Se podrían desarrollar modos de control competitivo de armas frente a Rusia. El intercambio con Estados Unidos sigue siendo importante. Los contactos en la órbita del Partido Republicano deberían ampliarse y se deberían identificar a los responsables de la toma de decisiones en el gobierno o el Congreso de EE. UU. que sean más simpáticos a Europa. Esto pretendía crear una visión holística de la situación que evitara errores del pasado.
Ambas suposiciones no son sostenibles en las condiciones actuales. Estados Unidos cada vez es más un hegemón del statu quo, sino una gran potencia revisionista que persigue abiertamente una política de influencia y esferas de interés. Las comparaciones con la idea propagada por Carl Schmitt de órdenes a gran escala con prohibiciones de intervención de potencias extranjeras no son casualidad. El resurgimiento de la noción de un "Hemisferio Occidental" exclusivo en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. es un ejemplo de ello.
A lo largo de la historia de Estados Unidos, ha habido tensiones entre las ambiciones imperiales y los principios democráticos.
La ley del más fuerte se impone al estado de derecho. Los aranceles se utilizan como medio para ejercer presión, regiones geopolíticamente importantes como el Canal de Panamá o Groenlandia se reclaman como anclas de proyección de poder global, se hacen acuerdos por encima de otros. A lo largo de la historia de Estados Unidos, ha habido tensiones entre las ambiciones imperiales y los principios democráticos. Este equilibrio se está inclinando actualmente fuertemente a favor de lo primero, lo cual también es evidente en la política interna estadounidense.
Estados Unidos está experimentando un cambio estructural. El aparato estatal está siendo reestructurado. La concentración de poder en la Casa Blanca está aumentando. El poder judicial está politizado, la libertad académica y la libertad de prensa están bajo presión. En un giro ideológico, el ejército también debería luchar contra los "enemigos internos". "No es el GOP de tus padres", dicen en Estados Unidos. El Partido Republicano bajo Trump es una fuerza revolucionaria que está sacudiendo los principios constitucionales de Estados Unidos. Por ello, los expertos llaman cada vez más a Estados Unidos una "democracia iliberal" – el punto final abierto.
La combinación de una dura política de grandes potencias e iliberalismo es evidente en la forma en que se trata a los europeos: una relación de iguales está fuera de cuestión. Europa servirá como trampolín hacia regiones importantes del mundo y multiplicador del poder de mercado estadounidense, pero no en su forma actual. La administración Trump se está entrometiendo en los asuntos internos del Viejo Continente, queriendo "corregir" el rumbo de las naciones europeas, "cultivando" resistencia contra los gobiernos europeos, utilizando narrativas de extrema derecha sobre la remigración.
Los términos "líder del mundo libre" y "Estados Unidos" son mutuamente excluyentes en el futuro previsible, al menos mientras la libertad signifique más que la libertad para afirmar el poder. Los europeos han reaccionado a este "segundo punto de inflexión", la transformación de Estados Unidos en una gran potencia iliberal, sobre todo con una estrategia de "máxima contracción de carros". Se prescindirá de la formación de un poder contrapuesto frente a Estados Unidos, que se considera dominante. En cambio, los estadounidenses deben ser apaciguados con ofertas excesivas de cooperación y consideración, un amplio apoyo a sus políticas y la casi renuncia a acciones que podrían considerarse adversarias.
"Apoyo máximo" puede tener sentido en un hegemón que garantiza estabilidad y no amenace directamente sus propios intereses – como lo hizo Estados Unidos durante mucho tiempo antes de Trump frente a sus aliados en Europa. Pero incluso con un poder hegemónico tan orientado a la defensa, esto va acompañado de riesgos: margen reducido de maniobra, pérdida de capacidad de innovación y soberanía.
Una consecuencia de esto es que los europeos hoy en día, en el mejor de los casos, están limitados en su capacidad para defender su continente "por sí mismos". En la planificación y gestión de operaciones, en la recopilación de información y evaluación de situaciones, en el uso de armas y fuerzas para el enfrentamiento de objetivos, existe una dependencia de las capacidades estadounidenses en mayor o menor medida. El hecho de que los representantes del Partido Demócrata no hayan apoyado plenamente una Europa autónoma en el pasado queda demostrado por una declaración de la secretaria de Estado estadounidense Madeline Albright en 1998 sobre el hecho de que el progreso en la política de seguridad europea no debe conducir al desacoplamiento de la OTAN.
Con un hegemón que cambia de forma asertiva el orden internacional, los riesgos son mucho mayores. Si se toleran sus violaciones de la ley, será más difícil exigir el cumplimiento de las normas internacionales. Además, los estados pierden influencia y prestigio si se les considera meros agentes vicarios, asumen los costes y riesgos de una política hegemónica agresiva y tienden a no recibir garantías de seguridad fiables a cambio.
Este es el caso de la administración Trump. Esto hace que sea aún más importante limitar el "bandwagoning" al mínimo indispensable y combinarlo con una estrategia que se centre en el desacoplamiento, la reducción de riesgos y la disposición a dialogar para poder actuar en situaciones de crisis. En términos concretos, esto significa ampliar sus propias capacidades de defensa de tal manera que sean suficientes para una alianza de estados europeos sin Estados Unidos, fortalecer la capacidad de cooperar con países como Canadá o India, y adquirir capacidades que dificulten que Estados Unidos force a Europa a converger en su política hacia China, por ejemplo. No habrá soluciones fáciles para todo esto. Los sacrificios difíciles forman parte de ello.
Cabe acoger con satisfacción que en Europa haya una comprensión creciente de que las relaciones transatlánticas están cambiando fundamentalmente. Esto se ve respaldado por desarrollos como tratados y declaraciones de estados nación europeos, especialmente en política de seguridad, que tienen un carácter similar a una alianza. Se reconocen los contornos de una reorganización de las alianzas europeas y deben seguirse.
Una reducción de la dependencia tecnológica de Estados Unidos es tan necesaria como una estrategia militar europea independiente. Debe mantenerse la idea de una supranacionalización de la política de defensa europea. Con fuerzas armadas conjuntas, se resolvería el problema de las zonas de seguridad desiguales dentro de la UE. Aunque tal cambio consume tiempo, es inevitable bajo las condiciones de la segunda presidencia de Trump y la erosión del orden. Deberían buscarse fuerzas armadas europeas y nacionales de dos vías: la primera para la defensa territorial, la segunda para capacidades fuera de la zona; existen precursores históricos.
Al mismo tiempo, deben reforzarse los formatos bilaterales, trilaterales y multilaterales. Entre ellos, pero también con Moscú o Pekín, los europeos deberían ampliar sus canales de comunicación, sin recibir retroalimentación directa ni incluir a Estados Unidos. Se podrían desarrollar modos de control competitivo de armas frente a Rusia. El intercambio con Estados Unidos sigue siendo importante. Los contactos en la órbita del Partido Republicano deberían ampliarse y se deberían identificar a los responsables de la toma de decisiones en el gobierno o el Congreso de EE. UU. que sean más simpáticos a Europa. Esto pretendía crear una visión holística de la situación que evitara errores del pasado.
Especialmente para crisis que afectan directamente a Europa, es inevitable más independencia.
Especialmente para crisis que afectan directamente a Europa, es inevitable más independencia. Ya se ha perdido demasiado tiempo en este camino. Si los europeos no están de acuerdo con aspectos del "plan de paz" estadounidense para Ucrania, entonces tendrán que formular sus propias posiciones. Si la propuesta de limitar las fuerzas armadas ucranianas a 600.000 se contraataca con 800.000 soldados, ¿por qué no se introduce una demanda recíproca a la parte rusa? Por último, si los europeos temen los efectos secundarios del control de armamento entre Estados Unidos y Rusia, ¿cómo pueden contenerse? En resumen: más acción y menos reacción, esa es la orden del día.
La Pax Americana y el orden internacional liberal están llegando a su fin. No habrá retorno al statu quo anterior al inicio de la guerra en Ucrania. El año 2025 ha demostrado lo dependiente que ha sido el sistema de un hegemón que ha invertido en su preservación. También ha demostrado que la constitución interna del actor dominante se refleja en las reglas e instituciones que son globalmente efectivas. El modelo actual se está desmoronando, y la política de las grandes potencias al estilo del siglo XIX está regresando.
Estados Unidos ya no debe servir a Europa como un refugio de libertad y salvación. Más bien, son un ejemplo claro de lo rápido que pueden cambiar las cosas. Solo puede haber un camino a seguir para Europa. Autonomía y una política que trate a Estados Unidos por lo que nunca quiso ser: una gran potencia como cualquier otra. Quienes creen en el antiguo transatlanticismo también creen en Papá Noel (o Coca-Cola). En cambio, nosotros, los europeos, deberíamos confiar en nosotros mismos —y en el legado de la Ilustración.