La cooperación autoritaria está remodelando el orden global
Publicado el 16 de diciembre de 2025
Durante los años de entreguerras, el apoyo a partidos revolucionarios y anticapitalistas por parte de la Internacional Comunista liderada por la Unión Soviética sentó las bases para la expansión del comunismo tras la Segunda Guerra Mundial. Tras el fin de la Guerra Fría, el orden internacional liderado por Estados Unidos promovió el liberalismo y la democracia, aunque de forma desigual, permitiendo oleadas de transiciones democráticas en todo el mundo. Hoy en día, la cooperación política a través de las fronteras está impulsando la autocracia. El impulso está en una mezcla de gobiernos autoritarios e iliberales, partidos antisistema —típicamente, pero no solo en la extrema derecha— y actores privados simpatizantes que coordinan sus mensajes y se prestan apoyo material mutuamente.
Lo que une a estos actores no es su posición en el espectro político, sino cómo se relacionan con las instituciones democráticas y los valores liberales, incluyendo las limitaciones al poder ejecutivo, las salvaguardas de las libertades civiles y el estado de derecho. Desde líderes iliberales dentro de estados históricamente democráticos, como el presidente estadounidense Donald Trump, hasta autócratas plenamente establecidos, como el presidente bielorruso Alexander Lukashenko —a menudo llamado "el último dictador de Europa"— comparten una disposición para personalizar el poder, debilitar los controles y equilibrios, y desplegar la desinformación para erosionar la rendición de cuentas. Al vaciar el pluralismo y deslegitimar a sus oponentes, estos líderes, en mayor o menor medida, revierten los derechos políticos y las libertades civiles. Y al unir recursos, amplificar la desinformación y protegerse diplomáticamente, participan en redes iliberales transfronterizas cuyas crecientes capacidades e influencia están inclinando la balanza global a favor de la autocracia.
Esta "internacional iliberal" fue quizás más visible en Pekín en septiembre de 2025, cuando tres de los autócratas más destacados del mundo—el líder chino Xi Jinping, el gobernante norcoreano Kim Jong Un y el presidente ruso Vladimir Putin, cuyos países cooperan estrechamente en asuntos económicos y de seguridad—se unieron proyectando desafiar las normas liberales. Pero esa cumbre fue solo la punta del iceberg. Solo en 2024, el Índice de Colaboración Autoritaria publicado por la organización estadounidense Action for Democracy registró más de 45.000 reuniones de alto nivel, alianzas con medios y otros incidentes similares de coordinación entre "regímenes autoritarios, gobiernos con inclinaciones autoritarias y partidos de oposición con inclinaciones autoritarias" en todo el mundo.
La cooperación entre democracias, por su parte, está flaqueando. El apoyo occidental a la democracia en el siglo XX fue a menudo interesado e inconsistente, pero en su apogeo fomentó la liberalización política mediante incentivos económicos, una poderosa marca ideológica y presión diplomática coordinada. Tras la Guerra Fría, las condiciones sobre la ayuda, el acceso al comercio y el compromiso diplomático continuaron recompensando la reforma y aislando la represión. Sin embargo, la financiación, la energía y las capacidades de la alianza democrática han disminuido a medida que las instituciones del orden liberal pierden su potencia y la convicción de los miembros restantes flaquea. Algunos antiguos defensores de la democracia—especialmente Estados Unidos bajo Trump—están activamente facilitando o legitimando redes iliberales. Incluso países que han permanecido orgullosamente democráticos se han vuelto más cautelosos y reactivos, tomando medidas para mitigar la interferencia en sus propios asuntos pero sin llegar a enfrentarse a regímenes iliberales.
A medida que la brecha de capacidades entre redes autoritarias y democráticas se amplía, el gobierno autoritario se ha vuelto más fácil de mantener y el retroceso democrático más difícil de combatir. Este desarrollo debería preocupar no solo a quienes se preocupan por los derechos políticos y las libertades civiles. Los países autoritarios son más propensos al conflicto, la inestabilidad y la represión que los democráticos, y la mayoría de ellos tienen un bajo desempeño en cuanto a desarrollo inclusivo, produciendo un mundo menos seguro, menos libre y menos próspero. Y mientras la coordinación democrática siga siendo menos audaz y menos inspirada que su contraparte autoritaria, hay todas las razones para esperar que la autocracia siga extendiéndose.
Durante los años de entreguerras, el apoyo a partidos revolucionarios y anticapitalistas por parte de la Internacional Comunista liderada por la Unión Soviética sentó las bases para la expansión del comunismo tras la Segunda Guerra Mundial. Tras el fin de la Guerra Fría, el orden internacional liderado por Estados Unidos promovió el liberalismo y la democracia, aunque de forma desigual, permitiendo oleadas de transiciones democráticas en todo el mundo. Hoy en día, la cooperación política a través de las fronteras está impulsando la autocracia. El impulso está en una mezcla de gobiernos autoritarios e iliberales, partidos antisistema —típicamente, pero no solo en la extrema derecha— y actores privados simpatizantes que coordinan sus mensajes y se prestan apoyo material mutuamente.
Lo que une a estos actores no es su posición en el espectro político, sino cómo se relacionan con las instituciones democráticas y los valores liberales, incluyendo las limitaciones al poder ejecutivo, las salvaguardas de las libertades civiles y el estado de derecho. Desde líderes iliberales dentro de estados históricamente democráticos, como el presidente estadounidense Donald Trump, hasta autócratas plenamente establecidos, como el presidente bielorruso Alexander Lukashenko —a menudo llamado "el último dictador de Europa"— comparten una disposición para personalizar el poder, debilitar los controles y equilibrios, y desplegar la desinformación para erosionar la rendición de cuentas. Al vaciar el pluralismo y deslegitimar a sus oponentes, estos líderes, en mayor o menor medida, revierten los derechos políticos y las libertades civiles. Y al unir recursos, amplificar la desinformación y protegerse diplomáticamente, participan en redes iliberales transfronterizas cuyas crecientes capacidades e influencia están inclinando la balanza global a favor de la autocracia.
Esta "internacional iliberal" fue quizás más visible en Pekín en septiembre de 2025, cuando tres de los autócratas más destacados del mundo—el líder chino Xi Jinping, el gobernante norcoreano Kim Jong Un y el presidente ruso Vladimir Putin, cuyos países cooperan estrechamente en asuntos económicos y de seguridad—se unieron proyectando desafiar las normas liberales. Pero esa cumbre fue solo la punta del iceberg. Solo en 2024, el Índice de Colaboración Autoritaria publicado por la organización estadounidense Action for Democracy registró más de 45.000 reuniones de alto nivel, alianzas con medios y otros incidentes similares de coordinación entre "regímenes autoritarios, gobiernos con inclinaciones autoritarias y partidos de oposición con inclinaciones autoritarias" en todo el mundo.
La cooperación entre democracias, por su parte, está flaqueando. El apoyo occidental a la democracia en el siglo XX fue a menudo interesado e inconsistente, pero en su apogeo fomentó la liberalización política mediante incentivos económicos, una poderosa marca ideológica y presión diplomática coordinada. Tras la Guerra Fría, las condiciones sobre la ayuda, el acceso al comercio y el compromiso diplomático continuaron recompensando la reforma y aislando la represión. Sin embargo, la financiación, la energía y las capacidades de la alianza democrática han disminuido a medida que las instituciones del orden liberal pierden su potencia y la convicción de los miembros restantes flaquea. Algunos antiguos defensores de la democracia—especialmente Estados Unidos bajo Trump—están activamente facilitando o legitimando redes iliberales. Incluso países que han permanecido orgullosamente democráticos se han vuelto más cautelosos y reactivos, tomando medidas para mitigar la interferencia en sus propios asuntos pero sin llegar a enfrentarse a regímenes iliberales.
A medida que la brecha de capacidades entre redes autoritarias y democráticas se amplía, el gobierno autoritario se ha vuelto más fácil de mantener y el retroceso democrático más difícil de combatir. Este desarrollo debería preocupar no solo a quienes se preocupan por los derechos políticos y las libertades civiles. Los países autoritarios son más propensos al conflicto, la inestabilidad y la represión que los democráticos, y la mayoría de ellos tienen un bajo desempeño en cuanto a desarrollo inclusivo, produciendo un mundo menos seguro, menos libre y menos próspero. Y mientras la coordinación democrática siga siendo menos audaz y menos inspirada que su contraparte autoritaria, hay todas las razones para esperar que la autocracia siga extendiéndose.
UN MUNDO SEGURO PARA LA AUTOCRACIA
La democracia liberal se ha convertido en una especie en peligro de extinción. El mundo lleva un cuarto de siglo en una recesión democrática; según el ampliamente citado Índice de Variedades de Democracia (V-Dem), 45 países se alejaron de la democracia y se inclinaron hacia la autocracia en 2025. Solo 29 países pueden considerarse democracias completas.
Si profundizamos un poco, las perspectivas son aún peores. Durante gran parte del siglo XX, las democracias solían recuperarse tras retroceder. En Uruguay, una restauración democrática siguió menos de diez años después del golpe de Estado de 1933; en la India, las elecciones de 1977 marcaron un resurgimiento democrático difícil pero duradero tras la centralización de la autoridad por parte de la primera ministra Indira Gandhi en los años 70. Sin embargo, en las últimas décadas, los rebotes se han vuelto raros y precarios. En una investigación publicada en el Journal of Democracy, descubrimos que desde 1994, de los 19 países que experimentaron un periodo de autocratización y luego recuperaron con éxito su nivel anterior de democracia, 17 comenzaron a retroceder nuevamente en cinco años. En lugar de volver a la normalidad, las instituciones democráticas siguen dañadas.
Uno de los mayores cambios en las últimas tres décadas es el auge de la red de apoyo que ahora disfrutan los autócratas y aspirantes a autócratas. Existen precedentes históricos de coordinación transfronteriza entre autócratas, desde el eje fascista de los años 30 hasta las redes respaldadas por los soviéticos durante la Guerra Fría. Pero la alianza autoritaria que ha surgido desde principios de los años 90, cuando la autocracia estaba en recesión mundial, es diferente en forma y contenido de las anteriores.
En primer lugar, cada vez cuenta con más recursos. Ahora hay aproximadamente tantos países autoritarios en el mundo como democráticos, pero las autocracias colectivamente tienen más gente y se están enriqueciendo. Hoy en día, los gobiernos del espectro autoritario (incluidos muchos que celebran elecciones, como la de India) representan juntos más del 70 por ciento de la población mundial. También disfrutaron de una cuota del 46 por ciento del PIB global (medida por paridad de poder adquisitivo) en 2022, frente al 24 por ciento de 1992, según datos del V-Dem. Se espera que esa cifra siga aumentando. La disposición de los estados autoritarios a manipular la política a través de las fronteras ha crecido con su poder económico y militar, y su capacidad para hacerlo se ha ampliado con los avances en tecnología digital. Un nuevo nivel de potencias medias con influencia regional, que incluye países como Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, ha dado mayor fuerza a la influencia global de los autoritarios. Y considerando que los años posteriores al fin de la Guerra Fría vieron la creación o la existencia de nuevos organismos regionales democráticos, como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que fortalecieron en las últimas décadas la mayoría de las nuevas organizaciones regionales, como la Organización de Cooperación de Shanghái en 2001 y la Alianza de Estados del Sahel en 2023, se han formado entre autoritarios.
La internacional iliberal actual no está dirigida por Pekín ni por Moscú, como la Internacional Comunista liderada por la Unión Soviética, o Comintern, y más tarde el Pacto de Varsovia estructuraron la coordinación ideológica y militar durante la Guerra Fría. En cambio, funciona como un conjunto de redes superpuestas que proporcionan terreno fértil para la construcción de un mundo más autoritario. Los elementos dispares de este sistema—mercenarios rusos, dinero de las dinastías gobernantes de los estados árabes del Golfo, tecnologías de vigilancia chinas y estadounidenses, y partidos políticos de extrema derecha en Europa y Norteamérica—no están organizados desde un solo centro de mando, ni siempre trabajan con el mismo propósito. Pero sus actividades a menudo se refuerzan mutuamente. Por ejemplo, los autoritarios en la República Centroafricana y Malí han recibido asistencia de seguridad de empresas militares privadas rusas, que a su vez fueron financiadas mediante operaciones ilícitas de oro entre empresas de estos países y los Emiratos Árabes Unidos. Mientras tanto, los EAU han utilizado mercenarios rusos para canalizar armas a sus aliados en países como Sudán. Juntas, estas relaciones afianzan el control autoritario.
La colaboración adopta varias formas. Uno implica cooperación directa entre potencias no democráticas, especialmente China, Irán, Corea del Norte, Rusia y Venezuela. Estos países a menudo comparten inteligencia militar y se extienden protección diplomática mutuamente. A través de vetos en las Naciones Unidas (en el caso de China y Rusia), declaraciones conjuntas en foros multilaterales y acuerdos de defensa y comercio que carecen de medidas de supervisión, contribuyen a crear un entorno permisivo en el que la represión se normaliza y la rendición de cuentas se diluye. Al ofrecer salvavidas económicos a los países sancionados, reducen la eficacia de los esfuerzos occidentales para fomentar la democracia y disuadir la represión. Y al defender el historial de derechos humanos de los demás y promover instituciones como la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, liderada por Rusia, como alternativas a los grupos occidentales, señalan a los aspirantes a autócratas que la gobernanza autoritaria puede contar con legitimidad y apoyo en el escenario global.
Estos cinco países también interfieren a través de fronteras en mayor o menor medida. A pesar de invocar regularmente la soberanía para desviar las críticas a sus propios abusos de derechos humanos, no dudan en intervenir en los sistemas políticos e instituciones cívicas de otros países para empoderar a grupos alineados con sus cosmovisiones o para desacreditar a críticos y fuerzas prodemocráticas. Rusia, por ejemplo, ha financiado de forma encubierta a partidos políticos simpatizantes, ha difundido desinformación a través de medios estatales como RT y Sputnik, y ha lanzado campañas en redes sociales y ciberataques para distorsionar el debate público e influir en elecciones en países como Francia, Moldavia y Rumanía. De manera similar, China ha utilizado su red de Institutos Confucio (organizaciones que promueven la lengua y la cultura chinas), asociaciones de la diáspora y medios vinculados al Estado para moldear el debate político y suprimir las críticas en el extranjero, incluyendo presionando a universidades, intimidando a periodistas y apoyando a candidatos pro-Pekín en lugares como Australia y Taiwán. En efecto, estos esfuerzos extienden la influencia autoritaria a los ámbitos democráticos mientras erosionan las normas de transparencia y pluralismo de las que depende la democracia.
Las potencias medias autoritarias también están desplegando herramientas militares y financieras para afianzar la gobernanza iliberal y suprimir las aberturas democráticas en el extranjero. El suministro de drones Bayraktar TB2 por parte de Turquía a los líderes fuertes en países en guerra, como Azerbaiyán y Libia, ha otorgado a esos líderes ventajas decisivas en el campo de batalla y ha reforzado regímenes militares resistentes a la rendición de cuentas internacional. Los EAU también han apoyado a actores represivos en África y Oriente Medio, incluyendo las Fuerzas de Apoyo Rápido de Sudán, uno de los beligerantes en la guerra civil del país a quien la ONU ha acusado de cometer atrocidades horrendas. Arabia Saudí, por su parte, ha apoyado a líderes autocráticos y movimientos contrarrevolucionarios desde la Primavera Árabe, destacando especialmente por haber otorgado ayuda financiera y diplomática al régimen del presidente Abdel Fattah el-Sisi en Egipto desde el golpe militar de 2013 que lo llevó al poder —y que puso fin definitivo a la efímera apertura democrática de Egipto.
Las redes ilícitas o criminales suelen ser parte integral de estas colaboraciones internacionales. Empresas pantalla, donaciones encubiertas y negocios inmobiliarios opacos blanquean dinero que financia a actores políticos en el extranjero. Estos flujos agravan la corrupción y representan una amenaza directa para la democracia, ya que se infiltran en legislaturas y partidos en los mismos países que aún aspiran a defender las normas liberales. La red de corrupción "Laundromat" en Azerbaiyán, por ejemplo, gastó casi 3.000 millones de dólares en sobornos a personas, incluidos legisladores europeos, que silenciarían las críticas a los abusos de derechos humanos en el país y blanquearían su historial en el Consejo de Europa, una organización regional de derechos humanos. En España, el partido de extrema derecha Vox, que aboga por restricciones a los derechos de las minorías y se opone a la legislación sobre igualdad de género, confirmó que recibió un préstamo de alrededor de 10 millones de dólares del MBH Bank (entonces MKB Bank) en Hungría para su campaña electoral de 2023. Según informes de Reuters y Politico Europe, MBH Bank es parcialmente propiedad de un aliado cercano y antiguo socio comercial del primer ministro húngaro Viktor Orban. Aunque la legalidad del préstamo está en disputa, la ocurrencia de una transacción entre una campaña de extrema derecha y una institución financiera integrada en la red de patrocinio de Orbán es significativa. Con este tipo de financiación disponible de regímenes iliberales, los aspirantes a autócratas y defensores del autoritarismo pueden mantener vivas sus causas con mayor facilidad y obtener una ventaja financiera sobre sus rivales prodemocráticos.
La democracia liberal se ha convertido en una especie en peligro de extinción. El mundo lleva un cuarto de siglo en una recesión democrática; según el ampliamente citado Índice de Variedades de Democracia (V-Dem), 45 países se alejaron de la democracia y se inclinaron hacia la autocracia en 2025. Solo 29 países pueden considerarse democracias completas.
Si profundizamos un poco, las perspectivas son aún peores. Durante gran parte del siglo XX, las democracias solían recuperarse tras retroceder. En Uruguay, una restauración democrática siguió menos de diez años después del golpe de Estado de 1933; en la India, las elecciones de 1977 marcaron un resurgimiento democrático difícil pero duradero tras la centralización de la autoridad por parte de la primera ministra Indira Gandhi en los años 70. Sin embargo, en las últimas décadas, los rebotes se han vuelto raros y precarios. En una investigación publicada en el Journal of Democracy, descubrimos que desde 1994, de los 19 países que experimentaron un periodo de autocratización y luego recuperaron con éxito su nivel anterior de democracia, 17 comenzaron a retroceder nuevamente en cinco años. En lugar de volver a la normalidad, las instituciones democráticas siguen dañadas.
Uno de los mayores cambios en las últimas tres décadas es el auge de la red de apoyo que ahora disfrutan los autócratas y aspirantes a autócratas. Existen precedentes históricos de coordinación transfronteriza entre autócratas, desde el eje fascista de los años 30 hasta las redes respaldadas por los soviéticos durante la Guerra Fría. Pero la alianza autoritaria que ha surgido desde principios de los años 90, cuando la autocracia estaba en recesión mundial, es diferente en forma y contenido de las anteriores.
En primer lugar, cada vez cuenta con más recursos. Ahora hay aproximadamente tantos países autoritarios en el mundo como democráticos, pero las autocracias colectivamente tienen más gente y se están enriqueciendo. Hoy en día, los gobiernos del espectro autoritario (incluidos muchos que celebran elecciones, como la de India) representan juntos más del 70 por ciento de la población mundial. También disfrutaron de una cuota del 46 por ciento del PIB global (medida por paridad de poder adquisitivo) en 2022, frente al 24 por ciento de 1992, según datos del V-Dem. Se espera que esa cifra siga aumentando. La disposición de los estados autoritarios a manipular la política a través de las fronteras ha crecido con su poder económico y militar, y su capacidad para hacerlo se ha ampliado con los avances en tecnología digital. Un nuevo nivel de potencias medias con influencia regional, que incluye países como Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, ha dado mayor fuerza a la influencia global de los autoritarios. Y considerando que los años posteriores al fin de la Guerra Fría vieron la creación o la existencia de nuevos organismos regionales democráticos, como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, que fortalecieron en las últimas décadas la mayoría de las nuevas organizaciones regionales, como la Organización de Cooperación de Shanghái en 2001 y la Alianza de Estados del Sahel en 2023, se han formado entre autoritarios.
La internacional iliberal actual no está dirigida por Pekín ni por Moscú, como la Internacional Comunista liderada por la Unión Soviética, o Comintern, y más tarde el Pacto de Varsovia estructuraron la coordinación ideológica y militar durante la Guerra Fría. En cambio, funciona como un conjunto de redes superpuestas que proporcionan terreno fértil para la construcción de un mundo más autoritario. Los elementos dispares de este sistema—mercenarios rusos, dinero de las dinastías gobernantes de los estados árabes del Golfo, tecnologías de vigilancia chinas y estadounidenses, y partidos políticos de extrema derecha en Europa y Norteamérica—no están organizados desde un solo centro de mando, ni siempre trabajan con el mismo propósito. Pero sus actividades a menudo se refuerzan mutuamente. Por ejemplo, los autoritarios en la República Centroafricana y Malí han recibido asistencia de seguridad de empresas militares privadas rusas, que a su vez fueron financiadas mediante operaciones ilícitas de oro entre empresas de estos países y los Emiratos Árabes Unidos. Mientras tanto, los EAU han utilizado mercenarios rusos para canalizar armas a sus aliados en países como Sudán. Juntas, estas relaciones afianzan el control autoritario.
La colaboración adopta varias formas. Uno implica cooperación directa entre potencias no democráticas, especialmente China, Irán, Corea del Norte, Rusia y Venezuela. Estos países a menudo comparten inteligencia militar y se extienden protección diplomática mutuamente. A través de vetos en las Naciones Unidas (en el caso de China y Rusia), declaraciones conjuntas en foros multilaterales y acuerdos de defensa y comercio que carecen de medidas de supervisión, contribuyen a crear un entorno permisivo en el que la represión se normaliza y la rendición de cuentas se diluye. Al ofrecer salvavidas económicos a los países sancionados, reducen la eficacia de los esfuerzos occidentales para fomentar la democracia y disuadir la represión. Y al defender el historial de derechos humanos de los demás y promover instituciones como la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, liderada por Rusia, como alternativas a los grupos occidentales, señalan a los aspirantes a autócratas que la gobernanza autoritaria puede contar con legitimidad y apoyo en el escenario global.
Estos cinco países también interfieren a través de fronteras en mayor o menor medida. A pesar de invocar regularmente la soberanía para desviar las críticas a sus propios abusos de derechos humanos, no dudan en intervenir en los sistemas políticos e instituciones cívicas de otros países para empoderar a grupos alineados con sus cosmovisiones o para desacreditar a críticos y fuerzas prodemocráticas. Rusia, por ejemplo, ha financiado de forma encubierta a partidos políticos simpatizantes, ha difundido desinformación a través de medios estatales como RT y Sputnik, y ha lanzado campañas en redes sociales y ciberataques para distorsionar el debate público e influir en elecciones en países como Francia, Moldavia y Rumanía. De manera similar, China ha utilizado su red de Institutos Confucio (organizaciones que promueven la lengua y la cultura chinas), asociaciones de la diáspora y medios vinculados al Estado para moldear el debate político y suprimir las críticas en el extranjero, incluyendo presionando a universidades, intimidando a periodistas y apoyando a candidatos pro-Pekín en lugares como Australia y Taiwán. En efecto, estos esfuerzos extienden la influencia autoritaria a los ámbitos democráticos mientras erosionan las normas de transparencia y pluralismo de las que depende la democracia.
Las potencias medias autoritarias también están desplegando herramientas militares y financieras para afianzar la gobernanza iliberal y suprimir las aberturas democráticas en el extranjero. El suministro de drones Bayraktar TB2 por parte de Turquía a los líderes fuertes en países en guerra, como Azerbaiyán y Libia, ha otorgado a esos líderes ventajas decisivas en el campo de batalla y ha reforzado regímenes militares resistentes a la rendición de cuentas internacional. Los EAU también han apoyado a actores represivos en África y Oriente Medio, incluyendo las Fuerzas de Apoyo Rápido de Sudán, uno de los beligerantes en la guerra civil del país a quien la ONU ha acusado de cometer atrocidades horrendas. Arabia Saudí, por su parte, ha apoyado a líderes autocráticos y movimientos contrarrevolucionarios desde la Primavera Árabe, destacando especialmente por haber otorgado ayuda financiera y diplomática al régimen del presidente Abdel Fattah el-Sisi en Egipto desde el golpe militar de 2013 que lo llevó al poder —y que puso fin definitivo a la efímera apertura democrática de Egipto.
Las redes ilícitas o criminales suelen ser parte integral de estas colaboraciones internacionales. Empresas pantalla, donaciones encubiertas y negocios inmobiliarios opacos blanquean dinero que financia a actores políticos en el extranjero. Estos flujos agravan la corrupción y representan una amenaza directa para la democracia, ya que se infiltran en legislaturas y partidos en los mismos países que aún aspiran a defender las normas liberales. La red de corrupción "Laundromat" en Azerbaiyán, por ejemplo, gastó casi 3.000 millones de dólares en sobornos a personas, incluidos legisladores europeos, que silenciarían las críticas a los abusos de derechos humanos en el país y blanquearían su historial en el Consejo de Europa, una organización regional de derechos humanos. En España, el partido de extrema derecha Vox, que aboga por restricciones a los derechos de las minorías y se opone a la legislación sobre igualdad de género, confirmó que recibió un préstamo de alrededor de 10 millones de dólares del MBH Bank (entonces MKB Bank) en Hungría para su campaña electoral de 2023. Según informes de Reuters y Politico Europe, MBH Bank es parcialmente propiedad de un aliado cercano y antiguo socio comercial del primer ministro húngaro Viktor Orban. Aunque la legalidad del préstamo está en disputa, la ocurrencia de una transacción entre una campaña de extrema derecha y una institución financiera integrada en la red de patrocinio de Orbán es significativa. Con este tipo de financiación disponible de regímenes iliberales, los aspirantes a autócratas y defensores del autoritarismo pueden mantener vivas sus causas con mayor facilidad y obtener una ventaja financiera sobre sus rivales prodemocráticos.
DESTRUCTORES DE CONFIANZA
Otra parte clave del proyecto iliberal es la difusión de ideologías favorables al autoritarismo. Gobiernos iliberales, políticos, intelectuales y grupos de la sociedad civil de todo el mundo diseñan y comparten narrativas que rechazan las normas y valores democráticos. Rara vez comparten las mismas visiones del mundo—los líderes iliberales y autocráticos pueden situarse en extremos ideológicos opuestos—pero su mensaje suele tener características en común. A menudo incluye llamamientos para revertir los derechos de las mujeres y limitar las protecciones para las comunidades LGBTQ, por ejemplo. En Europa y Estados Unidos, los partidos y organizaciones de derechas suelen enmarcar estos derechos como amenazas a las estructuras familiares tradicionales, la libertad religiosa o la identidad nacional, mientras que sus homólogos en Rusia y partes de África y América Latina suelen presentar la igualdad de género y los derechos reproductivos como imposiciones extranjeras y occidentales que socavan la soberanía cultural. Sin embargo, más importante que estas variaciones es el objetivo común del mensaje: sembrar dudas sobre las instituciones democráticas, la universalidad de los derechos humanos y la legitimidad de la moralidad y el gobierno occidentales.
Estos intentos se han vuelto omnipresentes. El Servicio Europeo de Acción Exterior, la agencia diplomática de la UE, ha elaborado desde 2023 un informe anual sobre Amenazas de Manipulación e Interferencia de Información Extranjera que documenta los esfuerzos de actores como China y Rusia para difundir desinformación dañina y divisiva. El tercer informe, publicado en marzo de 2025, analizó una muestra de más de 500 incidentes de manipulación de información promovidos a través de más de 38.000 canales. Muchas de estas campañas informativas reforzaron mensajes asociados con la política de derechas y el populismo, pero su efecto más amplio es erosionar la confianza en la gobernanza democrática y normalizar el discurso iliberal o antidemocrático.
Una campaña de 2024 en Francia, por ejemplo, vio cinco ataúdes cubiertos con la bandera francesa y la inscripción "Soldados franceses en Ucrania" colocados cerca de los pies de la Torre Eiffel, una maniobra diseñada para atraer atención tanto offline como online. Las autoridades francesas sospechan que actores vinculados a Rusia planearon la manifestación para avivar la indignación pública contra el gobierno francés por sus políticas en apoyo a la resistencia ucraniana a la invasión rusa de 2022. Anteriormente, en una operación rusa conocida como Doppelgänger, destapada por primera vez a finales de 2022, actores vinculados a Moscú crearon versiones clonadas de los principales medios europeos. Estos sitios web difundían desinformación pro-Kremlin sobre Ucrania, los Juegos Olímpicos de París y otros temas de la política europea. Las historias que produjeron fueron luego recogidas por cuentas diplomáticas rusas en países como Bangladés, Malasia y Eslovaquia, así como por medios de comunicación de extrema derecha e influencers en línea en Europa y Estados Unidos, ampliando el alcance de la campaña.
Cierta difusión narrativa está más coordinada. La manifestación Make Europe Great Again en Madrid en febrero de 2025, coorganizada por el partido europeo de derechas Patriots.EU, reunió a partidos de extrema derecha de todo el continente. La Conservative Political Action Conference, una reunión anual de activistas y políticos conservadores, comenzó en Estados Unidos pero también se ha celebrado en Hungría y Polonia en los últimos años, reuniendo a miles de participantes de países de Europa, América Latina y más allá. Los asistentes se apoyan mutuamente en los discursos, cultivan redes de contactos y comparten ideas, construyendo conexiones internacionales que proporcionan visibilidad y legitimidad a los movimientos nacionales. Y dado que estos eventos incluyen tanto discurso conservador convencional como desinformación abierta, pueden difuminar la frontera entre ambos, haciendo que el mensaje autoritario parezca más aceptable para el público generalista.
A veces, la promoción de visiones iliberales de gobernanza y desarrollo es aún más evidente. El Partido Comunista Chino, por ejemplo, ha incrementado los programas de formación que ofrece regularmente a líderes del partido y funcionarios gubernamentales en países africanos, incluyendo Namibia, Sudáfrica y Tanzania. Las sesiones han sido descritas, al menos por un participante, como una enseñanza a los funcionarios gubernamentales de lo que se puede lograr "sin el caos de la democracia."
Líderes empresariales comprensivos también han aprovechado nuevas oportunidades para amplificar narrativas iliberales para audiencias globales. Por ejemplo, desde que tomó el control de Twitter (ahora X) en 2022, Elon Musk ha utilizado la plataforma para difundir desinformación de derechas sobre políticos y candidatos a los que se opone. También ha desmantelado las salvaguardas contra el contenido extremista y ha atacado sin descanso a los medios de comunicación convencionales. Estas intervenciones tan visibles en la política tanto dentro como fuera de Estados Unidos amplifican el discurso de odio, ponen en peligro la libertad de prensa, empoderan a políticos y ciudadanos que atacan a minorías y grupos marginados, e impiden que los ciudadanos tomen decisiones informadas en las urnas.
Si el objetivo de los mensajes iliberales es reducir la confianza y la confianza popular en las instituciones democráticas, parece que está funcionando. Según el politólogo Will Jennings, la confianza en los parlamentos nacionales de países democráticos ha disminuido alrededor de un ocho por ciento desde 1990, reflejando un "descontento público con la política" que "se ha ampliado en términos de alcance e intensidad." A su vez, la erosión de la confianza ha debilitado el contrato social que sostiene el gobierno representativo, dejando a las democracias más vulnerables a demagogos populistas, parálisis institucional y la normalización gradual de alternativas autoritarias.
Otra parte clave del proyecto iliberal es la difusión de ideologías favorables al autoritarismo. Gobiernos iliberales, políticos, intelectuales y grupos de la sociedad civil de todo el mundo diseñan y comparten narrativas que rechazan las normas y valores democráticos. Rara vez comparten las mismas visiones del mundo—los líderes iliberales y autocráticos pueden situarse en extremos ideológicos opuestos—pero su mensaje suele tener características en común. A menudo incluye llamamientos para revertir los derechos de las mujeres y limitar las protecciones para las comunidades LGBTQ, por ejemplo. En Europa y Estados Unidos, los partidos y organizaciones de derechas suelen enmarcar estos derechos como amenazas a las estructuras familiares tradicionales, la libertad religiosa o la identidad nacional, mientras que sus homólogos en Rusia y partes de África y América Latina suelen presentar la igualdad de género y los derechos reproductivos como imposiciones extranjeras y occidentales que socavan la soberanía cultural. Sin embargo, más importante que estas variaciones es el objetivo común del mensaje: sembrar dudas sobre las instituciones democráticas, la universalidad de los derechos humanos y la legitimidad de la moralidad y el gobierno occidentales.
Estos intentos se han vuelto omnipresentes. El Servicio Europeo de Acción Exterior, la agencia diplomática de la UE, ha elaborado desde 2023 un informe anual sobre Amenazas de Manipulación e Interferencia de Información Extranjera que documenta los esfuerzos de actores como China y Rusia para difundir desinformación dañina y divisiva. El tercer informe, publicado en marzo de 2025, analizó una muestra de más de 500 incidentes de manipulación de información promovidos a través de más de 38.000 canales. Muchas de estas campañas informativas reforzaron mensajes asociados con la política de derechas y el populismo, pero su efecto más amplio es erosionar la confianza en la gobernanza democrática y normalizar el discurso iliberal o antidemocrático.
Una campaña de 2024 en Francia, por ejemplo, vio cinco ataúdes cubiertos con la bandera francesa y la inscripción "Soldados franceses en Ucrania" colocados cerca de los pies de la Torre Eiffel, una maniobra diseñada para atraer atención tanto offline como online. Las autoridades francesas sospechan que actores vinculados a Rusia planearon la manifestación para avivar la indignación pública contra el gobierno francés por sus políticas en apoyo a la resistencia ucraniana a la invasión rusa de 2022. Anteriormente, en una operación rusa conocida como Doppelgänger, destapada por primera vez a finales de 2022, actores vinculados a Moscú crearon versiones clonadas de los principales medios europeos. Estos sitios web difundían desinformación pro-Kremlin sobre Ucrania, los Juegos Olímpicos de París y otros temas de la política europea. Las historias que produjeron fueron luego recogidas por cuentas diplomáticas rusas en países como Bangladés, Malasia y Eslovaquia, así como por medios de comunicación de extrema derecha e influencers en línea en Europa y Estados Unidos, ampliando el alcance de la campaña.
Cierta difusión narrativa está más coordinada. La manifestación Make Europe Great Again en Madrid en febrero de 2025, coorganizada por el partido europeo de derechas Patriots.EU, reunió a partidos de extrema derecha de todo el continente. La Conservative Political Action Conference, una reunión anual de activistas y políticos conservadores, comenzó en Estados Unidos pero también se ha celebrado en Hungría y Polonia en los últimos años, reuniendo a miles de participantes de países de Europa, América Latina y más allá. Los asistentes se apoyan mutuamente en los discursos, cultivan redes de contactos y comparten ideas, construyendo conexiones internacionales que proporcionan visibilidad y legitimidad a los movimientos nacionales. Y dado que estos eventos incluyen tanto discurso conservador convencional como desinformación abierta, pueden difuminar la frontera entre ambos, haciendo que el mensaje autoritario parezca más aceptable para el público generalista.
A veces, la promoción de visiones iliberales de gobernanza y desarrollo es aún más evidente. El Partido Comunista Chino, por ejemplo, ha incrementado los programas de formación que ofrece regularmente a líderes del partido y funcionarios gubernamentales en países africanos, incluyendo Namibia, Sudáfrica y Tanzania. Las sesiones han sido descritas, al menos por un participante, como una enseñanza a los funcionarios gubernamentales de lo que se puede lograr "sin el caos de la democracia."
Líderes empresariales comprensivos también han aprovechado nuevas oportunidades para amplificar narrativas iliberales para audiencias globales. Por ejemplo, desde que tomó el control de Twitter (ahora X) en 2022, Elon Musk ha utilizado la plataforma para difundir desinformación de derechas sobre políticos y candidatos a los que se opone. También ha desmantelado las salvaguardas contra el contenido extremista y ha atacado sin descanso a los medios de comunicación convencionales. Estas intervenciones tan visibles en la política tanto dentro como fuera de Estados Unidos amplifican el discurso de odio, ponen en peligro la libertad de prensa, empoderan a políticos y ciudadanos que atacan a minorías y grupos marginados, e impiden que los ciudadanos tomen decisiones informadas en las urnas.
Si el objetivo de los mensajes iliberales es reducir la confianza y la confianza popular en las instituciones democráticas, parece que está funcionando. Según el politólogo Will Jennings, la confianza en los parlamentos nacionales de países democráticos ha disminuido alrededor de un ocho por ciento desde 1990, reflejando un "descontento público con la política" que "se ha ampliado en términos de alcance e intensidad." A su vez, la erosión de la confianza ha debilitado el contrato social que sostiene el gobierno representativo, dejando a las democracias más vulnerables a demagogos populistas, parálisis institucional y la normalización gradual de alternativas autoritarias.
HOMBRE A HOMBRE
Una última forma en que líderes autocráticos y autoritarios se apoyan mutuamente a través de las fronteras es a través de las relaciones personales. Por ejemplo, cuando el expresidente brasileño Jair Bolsonaro fue procesado por un supuesto complot para anular el resultado de las elecciones brasileñas de 2022, Trump condenó públicamente al poder judicial brasileño y el Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionó al juez principal en el caso. Trump también impuso un arancel adicional del 40 por ciento sobre los productos brasileños, que Brasilia interpretó en parte como un castigo por la persecución del gobierno contra Bolsonaro.
El compromiso personalizado no siempre es fiable. Orbán y Putin compartieron en su día una estrecha relación de trabajo, basada en acuerdos energéticos y un iliberalismo mutuo. Su cooperación hizo que Hungría dependiera mucho del gas ruso y dio a Moscú un canal de influencia dentro de la UE. Pero la asociación se deterioró tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, cuando las sanciones y congelaciones de financiación de la UE obligaron a Budapest a buscar discretamente fuentes de energía alternativas, lo que generó tensiones en su relación con Moscú. Un matrimonio similar de conveniencia conectó al primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan y a los Emiratos Árabes Unidos a principios de la década de 2010, cuando las inversiones emiratíes ayudaron a Erdogan a afianzar sus redes de clientelismo y centralizar el poder. Pero la relación de Turquía con los Emiratos Árabes Unidos pronto colapsó durante las protestas de la Primavera Árabe por el apoyo de Erdogan a los islamistas políticos que el gobierno emiratí rechazaba. La cooperación autoritaria puede ser conveniente, pero suele ser frágil. La cooperación tampoco siempre tiene éxito en proteger a figuras autoritarias. El Tribunal Supremo de Brasil condenó a Bolsonaro en septiembre por su papel en el complot del golpe, a pesar de las burlas y aranceles de Trump.
Aun así, estos lazos informales importan. Tener patrocinadores en el extranjero otorga a los líderes iliberales salvavidas financieros, cobertura diplomática y pruebas de legitimidad externa, ventajas que pueden mitigar la presión interna y ayudarles a sobrevivir a sanciones o disidencias internas. A su vez, este apoyo transnacional eleva la presión para los posibles rivales, que tienen menos motivos para pensar que el gobierno dudará en tomar represalias contra ellos. La resistencia al avance autoritario se vuelve así más arriesgada y menos propensa a tener éxito.
Una última forma en que líderes autocráticos y autoritarios se apoyan mutuamente a través de las fronteras es a través de las relaciones personales. Por ejemplo, cuando el expresidente brasileño Jair Bolsonaro fue procesado por un supuesto complot para anular el resultado de las elecciones brasileñas de 2022, Trump condenó públicamente al poder judicial brasileño y el Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionó al juez principal en el caso. Trump también impuso un arancel adicional del 40 por ciento sobre los productos brasileños, que Brasilia interpretó en parte como un castigo por la persecución del gobierno contra Bolsonaro.
El compromiso personalizado no siempre es fiable. Orbán y Putin compartieron en su día una estrecha relación de trabajo, basada en acuerdos energéticos y un iliberalismo mutuo. Su cooperación hizo que Hungría dependiera mucho del gas ruso y dio a Moscú un canal de influencia dentro de la UE. Pero la asociación se deterioró tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, cuando las sanciones y congelaciones de financiación de la UE obligaron a Budapest a buscar discretamente fuentes de energía alternativas, lo que generó tensiones en su relación con Moscú. Un matrimonio similar de conveniencia conectó al primer ministro turco Recep Tayyip Erdogan y a los Emiratos Árabes Unidos a principios de la década de 2010, cuando las inversiones emiratíes ayudaron a Erdogan a afianzar sus redes de clientelismo y centralizar el poder. Pero la relación de Turquía con los Emiratos Árabes Unidos pronto colapsó durante las protestas de la Primavera Árabe por el apoyo de Erdogan a los islamistas políticos que el gobierno emiratí rechazaba. La cooperación autoritaria puede ser conveniente, pero suele ser frágil. La cooperación tampoco siempre tiene éxito en proteger a figuras autoritarias. El Tribunal Supremo de Brasil condenó a Bolsonaro en septiembre por su papel en el complot del golpe, a pesar de las burlas y aranceles de Trump.
Aun así, estos lazos informales importan. Tener patrocinadores en el extranjero otorga a los líderes iliberales salvavidas financieros, cobertura diplomática y pruebas de legitimidad externa, ventajas que pueden mitigar la presión interna y ayudarles a sobrevivir a sanciones o disidencias internas. A su vez, este apoyo transnacional eleva la presión para los posibles rivales, que tienen menos motivos para pensar que el gobierno dudará en tomar represalias contra ellos. La resistencia al avance autoritario se vuelve así más arriesgada y menos propensa a tener éxito.
FUERA DE LA PELEA
Durante décadas, las redes democráticas tuvieron la ventaja. Las democracias moldearon el orden global del siglo XX creando y sosteniendo instituciones como las Naciones Unidas, la Unión Europea, la OTAN y una constelación más amplia de organismos financieros y legales internacionales que integraron normas liberales, proporcionaron garantías de seguridad colectiva y demostraron los beneficios materiales de pertenecer a la alianza democrática. Sin embargo, las democracias no han logrado preservar sus ventajas. La preferencia de las instituciones democráticas por la neutralidad procesal y el consenso ha permitido a actores iliberales poner a prueba los límites de esas instituciones —y a menudo doblar— desde dentro. Además, las democracias están luchando por atraer a otros países a su bando. En regiones como América Latina, donde Estados Unidos pasó gran parte del siglo XX apoyando el gobierno militar, muchos países ya eran escépticos respecto al giro de Washington tras la Guerra Fría que instaba a los gobiernos a democratizarse. En África y Asia, los líderes a los que regularmente se les pide que "elijan la democracia" ven cada vez menos razones para hacerlo, ya que sus ciudadanos se sienten insatisfechos con los sistemas electorales que no ofrecen resultados económicos deseables.
Incluso la narrativa prodemocracia, que inspiró a ciudadanos y movimientos a lo largo del siglo XX, se ha vuelto obsoleta y poco inspiradora. Algunas grandes democracias han empezado a evitar por completo el término "democracia". En el Reino Unido, por ejemplo, sucesivos gobiernos han descrito su política exterior en términos de promover "sociedades abiertas", minimizando deliberadamente la defensa de la democracia para no avergonzar a los socios autoritarios. Y los intentos de revitalizar la marca democrática—como la Cumbre por la Democracia, que el presidente estadounidense Joe Biden convocó en 2021, 2023 y 2024—en cambio revelan sus carencias, generando poco entusiasmo en la sociedad civil y atrayendo aún menos atención pública.
La actual administración estadounidense también ha perdido el liderazgo de la alianza democrática. En julio de 2025, el secretario de Estado Marco Rubio instruyó a los diplomáticos estadounidenses a "evitar opinar sobre la justicia o integridad" de las elecciones extranjeras y sobre "los valores democráticos" de los países extranjeros. Y el desmantelamiento de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional por parte de la administración ha eliminado la financiación esencial para periodistas de investigación, observadores de derechos humanos, observadores electorales y otros grupos prodemocráticos en todo el mundo. Europa, donde las medidas de austeridad y las crecientes restricciones fiscales han endurecido los presupuestos de ayuda exterior, probablemente no compensará la falta. Por ello, los grupos que de otro modo podrían actuar para defender las normas democráticas se están apresurando a cubrir los costes fundamentales, dejando un camino libre para gobiernos y movimientos autoritarios.
Los demócratas están jugando según las reglas de un juego que ya no existe. Dependen de comunicados estériles, conferencias predecibles y una diplomacia cautelosa, mientras que sus oponentes se han vuelto más despiadados, más imaginativos y mejor conectados en red. Detener la expansión de la internacional iliberal requerirá que los defensores de la democracia reconsideren su enfoque.
El primer paso es reclamar la narrativa. Los actores prodemocracia deben hacer que los valores democráticos sean culturalmente relevantes, encontrarse con los ciudadanos donde estén y mostrarles cómo la democracia mejora la vida cotidiana. Un ejemplo reciente en Francia ilustra el potencial de tal estrategia: antes de las elecciones legislativas de 2024, una red de WhatsApp de 130 activistas, influencers y organizadores de base —figuras de confianza dentro de sus comunidades— produjo vídeos cortos, memes y plantillas de mensajes que explicaban lo que estaba en juego en las elecciones, contrarrestaban información engañosa y animaban a la gente a votar con un tono personal, esperanzada y creativa. Los participantes de la red también crearon un grupo abierto en Telegram para compartir consejos para participar en la campaña, incluyendo formas de ser voluntario el día de las elecciones, con más de 30.000 usuarios.
Las democracias también deben abordar la desinformación autoritaria de forma más eficaz. La UE ha avanzado en cierto modo: su Ley de Servicios Digitales de 2022 exigió a grandes plataformas como Meta y X eliminar rápidamente contenido ilegal, revelar sus algoritmos de moderación de contenidos y frenar la amplificación de la desinformación mediante funciones de recomendación, y diplomáticos europeos denuncian regularmente a medios y redes de trolls vinculados a los estados chinos y rusos por difundir historias inventadas. Pero un solo esfuerzo regional no es suficiente. Así como los gobiernos autoritarios comparten tácticas y amplifican los mensajes de los demás, los gobiernos democráticos deben unir recursos e inteligencia y establecer conjuntamente estándares claros para las plataformas online que promuevan la integridad de la información.
La financiación es clave. Los gobiernos democráticos deben ampliar y proteger los canales de financiación para garantizar que activistas, periodistas independientes y organizaciones cívicas puedan investigar la corrupción, exponer desinformación y movilizar a los ciudadanos sin temor a represalias financieras. Pueden ofrecer deducciones fiscales, subvenciones equivalentes y asociaciones público-privadas, por ejemplo, para animar al sector privado a canalizar fondos de responsabilidad social corporativa hacia la libertad de medios y la innovación cívica. Las democracias también deben cerrar los flujos financieros ilícitos que llenan las arcas autoritarias. Esto requiere compartir inteligencia, rastreo transfronterizo de activos y una mayor aplicación de herramientas legales como las directivas de la UE contra el blanqueo de capitales, sanciones como las de la Ley Magnitsky de Estados Unidos que atacan a los violadores de derechos humanos, y disposiciones contra el soborno y la recuperación de activos bajo la Convención de la ONU contra la Corrupción. La UE ha comenzado a avanzar en estos ámbitos y podría dar más pasos bajo su recientemente anunciada iniciativa "Escudo de la Democracia", pero los gobiernos democráticos en general necesitan hacer mucho más para aislar a los actores autoritarios de los sistemas financieros y diplomáticos que los sostienen.
Por último, la alianza democrática actual necesita un liderazgo diverso. Los países europeos y norteamericanos no deberían ser los únicos que marquen la agenda. La promoción de la democracia requiere una amplia coalición con nuevas ideas y nueva energía, y este impulso probablemente provenga de otras partes del mundo. En julio, por ejemplo, los participantes en la cumbre Democracia Siempre (Democracia Siempre), organizada por Chile y a la que asistieron líderes de Brasil, Colombia, España y Uruguay, acordaron reunir una red internacional de miembros del gobierno y la sociedad civil para trabajar hacia el objetivo de construir democracias inclusivas y receptivas.
La democracia está siendo cuestionada en todos los ámbitos, y debe defenderse en cada uno de ellos. Esto requerirá que los gobiernos democráticos —y los grupos de la sociedad civil prodemocracia, los medios de comunicación e instituciones internacionales— no solo fortalezcan sus sistemas políticos internos, sino que también se enfrenten a las redes iliberales que están empoderando a los movimientos autoritarios en todo el mundo. La coordinación superior le da ventaja a la autocracia. Hasta que los miembros restantes de la alianza democrática actualicen sus propias estrategias, solo se enfrentan a un mayor declive. (Foreign Affairs)
Durante décadas, las redes democráticas tuvieron la ventaja. Las democracias moldearon el orden global del siglo XX creando y sosteniendo instituciones como las Naciones Unidas, la Unión Europea, la OTAN y una constelación más amplia de organismos financieros y legales internacionales que integraron normas liberales, proporcionaron garantías de seguridad colectiva y demostraron los beneficios materiales de pertenecer a la alianza democrática. Sin embargo, las democracias no han logrado preservar sus ventajas. La preferencia de las instituciones democráticas por la neutralidad procesal y el consenso ha permitido a actores iliberales poner a prueba los límites de esas instituciones —y a menudo doblar— desde dentro. Además, las democracias están luchando por atraer a otros países a su bando. En regiones como América Latina, donde Estados Unidos pasó gran parte del siglo XX apoyando el gobierno militar, muchos países ya eran escépticos respecto al giro de Washington tras la Guerra Fría que instaba a los gobiernos a democratizarse. En África y Asia, los líderes a los que regularmente se les pide que "elijan la democracia" ven cada vez menos razones para hacerlo, ya que sus ciudadanos se sienten insatisfechos con los sistemas electorales que no ofrecen resultados económicos deseables.
Incluso la narrativa prodemocracia, que inspiró a ciudadanos y movimientos a lo largo del siglo XX, se ha vuelto obsoleta y poco inspiradora. Algunas grandes democracias han empezado a evitar por completo el término "democracia". En el Reino Unido, por ejemplo, sucesivos gobiernos han descrito su política exterior en términos de promover "sociedades abiertas", minimizando deliberadamente la defensa de la democracia para no avergonzar a los socios autoritarios. Y los intentos de revitalizar la marca democrática—como la Cumbre por la Democracia, que el presidente estadounidense Joe Biden convocó en 2021, 2023 y 2024—en cambio revelan sus carencias, generando poco entusiasmo en la sociedad civil y atrayendo aún menos atención pública.
La actual administración estadounidense también ha perdido el liderazgo de la alianza democrática. En julio de 2025, el secretario de Estado Marco Rubio instruyó a los diplomáticos estadounidenses a "evitar opinar sobre la justicia o integridad" de las elecciones extranjeras y sobre "los valores democráticos" de los países extranjeros. Y el desmantelamiento de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional por parte de la administración ha eliminado la financiación esencial para periodistas de investigación, observadores de derechos humanos, observadores electorales y otros grupos prodemocráticos en todo el mundo. Europa, donde las medidas de austeridad y las crecientes restricciones fiscales han endurecido los presupuestos de ayuda exterior, probablemente no compensará la falta. Por ello, los grupos que de otro modo podrían actuar para defender las normas democráticas se están apresurando a cubrir los costes fundamentales, dejando un camino libre para gobiernos y movimientos autoritarios.
Los demócratas están jugando según las reglas de un juego que ya no existe. Dependen de comunicados estériles, conferencias predecibles y una diplomacia cautelosa, mientras que sus oponentes se han vuelto más despiadados, más imaginativos y mejor conectados en red. Detener la expansión de la internacional iliberal requerirá que los defensores de la democracia reconsideren su enfoque.
El primer paso es reclamar la narrativa. Los actores prodemocracia deben hacer que los valores democráticos sean culturalmente relevantes, encontrarse con los ciudadanos donde estén y mostrarles cómo la democracia mejora la vida cotidiana. Un ejemplo reciente en Francia ilustra el potencial de tal estrategia: antes de las elecciones legislativas de 2024, una red de WhatsApp de 130 activistas, influencers y organizadores de base —figuras de confianza dentro de sus comunidades— produjo vídeos cortos, memes y plantillas de mensajes que explicaban lo que estaba en juego en las elecciones, contrarrestaban información engañosa y animaban a la gente a votar con un tono personal, esperanzada y creativa. Los participantes de la red también crearon un grupo abierto en Telegram para compartir consejos para participar en la campaña, incluyendo formas de ser voluntario el día de las elecciones, con más de 30.000 usuarios.
Las democracias también deben abordar la desinformación autoritaria de forma más eficaz. La UE ha avanzado en cierto modo: su Ley de Servicios Digitales de 2022 exigió a grandes plataformas como Meta y X eliminar rápidamente contenido ilegal, revelar sus algoritmos de moderación de contenidos y frenar la amplificación de la desinformación mediante funciones de recomendación, y diplomáticos europeos denuncian regularmente a medios y redes de trolls vinculados a los estados chinos y rusos por difundir historias inventadas. Pero un solo esfuerzo regional no es suficiente. Así como los gobiernos autoritarios comparten tácticas y amplifican los mensajes de los demás, los gobiernos democráticos deben unir recursos e inteligencia y establecer conjuntamente estándares claros para las plataformas online que promuevan la integridad de la información.
La financiación es clave. Los gobiernos democráticos deben ampliar y proteger los canales de financiación para garantizar que activistas, periodistas independientes y organizaciones cívicas puedan investigar la corrupción, exponer desinformación y movilizar a los ciudadanos sin temor a represalias financieras. Pueden ofrecer deducciones fiscales, subvenciones equivalentes y asociaciones público-privadas, por ejemplo, para animar al sector privado a canalizar fondos de responsabilidad social corporativa hacia la libertad de medios y la innovación cívica. Las democracias también deben cerrar los flujos financieros ilícitos que llenan las arcas autoritarias. Esto requiere compartir inteligencia, rastreo transfronterizo de activos y una mayor aplicación de herramientas legales como las directivas de la UE contra el blanqueo de capitales, sanciones como las de la Ley Magnitsky de Estados Unidos que atacan a los violadores de derechos humanos, y disposiciones contra el soborno y la recuperación de activos bajo la Convención de la ONU contra la Corrupción. La UE ha comenzado a avanzar en estos ámbitos y podría dar más pasos bajo su recientemente anunciada iniciativa "Escudo de la Democracia", pero los gobiernos democráticos en general necesitan hacer mucho más para aislar a los actores autoritarios de los sistemas financieros y diplomáticos que los sostienen.
Por último, la alianza democrática actual necesita un liderazgo diverso. Los países europeos y norteamericanos no deberían ser los únicos que marquen la agenda. La promoción de la democracia requiere una amplia coalición con nuevas ideas y nueva energía, y este impulso probablemente provenga de otras partes del mundo. En julio, por ejemplo, los participantes en la cumbre Democracia Siempre (Democracia Siempre), organizada por Chile y a la que asistieron líderes de Brasil, Colombia, España y Uruguay, acordaron reunir una red internacional de miembros del gobierno y la sociedad civil para trabajar hacia el objetivo de construir democracias inclusivas y receptivas.
La democracia está siendo cuestionada en todos los ámbitos, y debe defenderse en cada uno de ellos. Esto requerirá que los gobiernos democráticos —y los grupos de la sociedad civil prodemocracia, los medios de comunicación e instituciones internacionales— no solo fortalezcan sus sistemas políticos internos, sino que también se enfrenten a las redes iliberales que están empoderando a los movimientos autoritarios en todo el mundo. La coordinación superior le da ventaja a la autocracia. Hasta que los miembros restantes de la alianza democrática actualicen sus propias estrategias, solo se enfrentan a un mayor declive. (Foreign Affairs)