El pasado septiembre, la administración Trump terminó estos acuerdos. El exdirector del centro, James Rubin, calificó esta decisión como "un acto unilateral de desarme", y no es de extrañar: en la práctica, Estados Unidos declaraba que ya no se opondría a las campañas de influencia rusas, a la manipulación china de la política local ni a las campañas de reclutamiento extremistas iraníes. Tampoco el gobierno estadounidense utilizaría recursos para ayudar a nadie más a hacerlo.
La reciente publicación de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump demostró que esta decisión no fue un accidente. El desarme unilateral es ahora política oficial. Porque—a pesar de su nombre—esta Estrategia de Seguridad Nacional no es realmente un documento estratégico. Es una nota de suicidio. Si las ideas que contiene realmente se utilizan para moldear políticas, entonces la influencia de Estados Unidos en el mundo desaparecerá rápidamente, y la capacidad de Estados Unidos para defenderse a sí misma y a sus aliados disminuirá. Las consecuencias serán tanto económicas como políticas, y se sentirán en todos los estadounidenses.
Antes de explicar, debo reconocer las curiosas características de este documento, que parece, al igual que la Biblia, tener varios autores diferentes. Algunos de ellos usan un lenguaje fanfarrón y agresivo—Estados Unidos debe seguir siendo "el país más fuerte, rico y poderoso del mundo durante décadas"—y otros prefieren eufemismos y alusiones. A veces estos diferentes autores se contradicen, proponiendo trabajar con aliados en una página y socavar a los aliados en la siguiente. Las opiniones expresadas en el documento no representan las del gobierno de todo Estados Unidos, ni del Partido Republicano en su conjunto, ni siquiera de toda la administración Trump. Los elementos más destacados parecen provenir de una facción ideológica concreta, una que ahora domina el pensamiento de política exterior en esta administración y que bien podría dominar otras en el futuro.
El único elemento genuinamente nuevo y verdaderamente radical en el pensamiento de esta facción es su absoluta negativa a reconocer la existencia de enemigos o a nombrar países que puedan desear mal a Estados Unidos. Esto supone un cambio importante respecto a la primera administración Trump. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2017 hablaba de crear una alianza contra Corea del Norte; señaló que Rusia está "utilizando medidas subversivas para debilitar la credibilidad del compromiso de Estados Unidos con Europa, socavar la unidad transatlántica y debilitar las instituciones y gobiernos europeos"; y observó que China está "utilizando incentivos y sanciones económicas, operaciones de influencia y amenazas militares implícitas" para intimidar a otros. El equipo de política de Trump en 2017 también observó una "competencia geopolítica entre visiones libres y represivas del orden mundial."
La segunda administración Trump ya no puede identificar países concretos que puedan desear dañar a Estados Unidos, ni acciones concretas que estén tomando para causar daño. Una década de ciberguerra rusa, intervención política y guerra informativa dentro de Estados Unidos no se menciona. Los actos de sabotaje rusos en toda Europa, el apoyo ruso a regímenes brutales en la región del Sahel en África y, por supuesto, la invasión rusa de Ucrania tampoco son importantes. Ninguno de estos actos de agresión rusos se menciona salvo la guerra en Ucrania, que se describe únicamente como una preocupación para los europeos.
Aún más extraño, China no aparece como un competidor geopolítico, sino en gran medida como un rival comercial. Es como si el hackeo y la ciberguerra china no existieran, como si China no buscara recopilar datos o infiltrarse en el software que controla la infraestructura estadounidense. Las campañas de propaganda y los acuerdos comerciales de China en África y América Latina, que podrían desplazar a rivales estadounidenses, tampoco parecen importar mucho. El nuevo documento hace solo una vaga alusión a una presencia económica china en América Latina y a una amenaza china contra Taiwán. Al hablar de esta última posibilidad, los autores abandonan su lenguaje fanfarrón sobre el poder estadounidense y caen en la burocracia: "Estados Unidos no apoya ningún cambio unilateral al statu quo en el Estrecho de Taiwán."
Otros rivales y otras posibles fuentes de conflicto no se mencionan en absoluto. Corea del Norte ha desaparecido. Irán es descrito como "muy debilitado". El terrorismo islamista ya no merece ser mencionado. El conflicto israelí-palestino sigue siendo "espinoso", pero gracias al presidente Donald Trump, "se han avanzado hacia una paz más permanente." Hamás pronto desaparecerá. Las tropas estadounidenses que aún luchan en Somalia y Siria—y en algunos casos mueren—son ignoradas, como si no existieran en absoluto.
Pero si Estados Unidos no tiene rivales y no espera conflictos, entonces ni el ejército, ni el Departamento de Estado, ni la CIA, ni la división de contrainteligencia del FBI necesitan hacer preparativos especiales para defender a los estadounidenses de ellos. El documento refleja esa suposición y, en cambio, dirige al aparato de seguridad nacional estadounidense a reflexionar sobre el "control de nuestras fronteras", "desastres naturales", "prácticas comerciales desleales", "destrucción de empleos y desindustrialización" y otras amenazas al comercio. El fentanilo es mencionado. Lo mismo ocurre, de forma bastante extraña, la "propaganda, las operaciones de influencia y otras formas de subversión cultural" —aunque no hay indicios de quién podría estar usando propaganda y subversión cultural contra nosotros o cómo podría contrarrestarse, especialmente porque la administración Trump ha desmantelado por completo todas las instituciones diseñadas para ello.
Pero, ¿y si este documento no se escribiera para las personas e instituciones que piensan en la seguridad nacional en absoluto? Quizá en realidad fue escrito para un público doméstico altamente ideológico, incluido el público del Despacho Oval. Los autores han incluido un lenguaje absurdo pero ya familiar sobre Trump que ha puesto fin a muchas guerras, un conjunto de afirmaciones tan absurdas y fantasiosas como su Premio de la Paz de la FIFA. Los autores también se esfuerzan en descartar todas las estrategias pasadas de política exterior estadounidense, presumiblemente incluidas las seguidas por la primera administración Trump, como si solo esta administración, bajo este presidente casi octogenario, pudiera ver el mundo con claridad.
Por último, aunque no mencionan ningún estado que pueda amenazar a Estados Unidos, los autores sí se centran en una ideología enemiga. No es el comunismo chino, la autocracia rusa ni el extremismo islámico, sino más bien la democracia liberal europea. Esto es lo que realmente teme esta facción radical: personas que hablan de transparencia, rendición de cuentas, derechos civiles y el estado de derecho. No es casualidad que sean las mismas personas a las que los ideólogos MAGA odian y detestan en casa, las mismas que luchan para evitar que MAGA redefina a Estados Unidos como un estado étnico blanco, que se oponen a la corrupción de las instituciones democráticas de Estados Unidos y que se oponen cuando los amigos, familiares y aliados tecnológicos de Trump redirigen la política exterior estadounidense para beneficiar sus intereses privados.
La democracia liberal europea y estadounidense es tan peligrosa para su proyecto, de hecho, que los ideólogos MAGA parecen planear socavarla. No quieren entrometerse en la política interna de nadie en ningún otro lugar del planeta: "Buscamos buenas relaciones y relaciones comerciales pacíficas con las naciones del mundo sin imponerles cambios democráticos o sociales de otro tipo." La excepción flagrante a esta regla está en Europa. Aquí, ahora es política estadounidense "ayudar a Europa a corregir su trayectoria actual", lenguaje que implica que Estados Unidos intervendrá para hacerlo.
Según informes de Defense One, una versión anterior de la Estrategia de Seguridad Nacional decía que la política exterior estadounidense debería incluso buscar apoyar a fuerzas iliberales en al menos cuatro países —Hungría, Polonia, Italia y Austria— para persuadirlas de que abandonen la Unión Europea. Para los cuatro, esto sería una catástrofe económica; para el resto del continente, esto sería una catástrofe de seguridad, porque una UE dañada tendría dificultades para contrarrestar la guerra híbrida rusa y la presión económica china. Si el sindicato se desintegra, tampoco habría una Comisión Europea capaz de regular a las empresas tecnológicas estadounidenses, y quizás ese sea el objetivo.
Al mismo tiempo, los autores del documento parecen derivar su odio hacia Europa de una serie de percepciones erróneas—o, quizás, de una forma de proyección. Los autores temen, por ejemplo, que "ciertos miembros de la OTAN se conviertan en mayoría no europea" muy pronto. Como presumiblemente no se refieren a Turquía y Canadá no europeos, la clara implicación es que países como Francia y Alemania tienen tanta inmigración desde fuera de Europa que serán mayoritariamente no blancos. Y, sin embargo, es Estados Unidos, no Europa, quien tiene muchas más probabilidades de convertirse en "minoría mayoritaria" en los próximos años.
La estrategia de seguridad también habla, de forma extraña, de que Europa está al borde de la "borrada civilizacional", un lenguaje que no usan muchos políticos europeos, ni siquiera los de los partidos de extrema derecha. Carl Bildt, el ex primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores sueco, ha calificado este sentimiento de "a la derecha de la extrema derecha". En múltiples índices, al fin y al cabo—salud, felicidad, nivel de vida—los países europeos suelen situarse por encima de Estados Unidos. En comparación con los estadounidenses, los europeos viven más tiempo, tienen menos probabilidades de vivir en la calle y menos probabilidades de morir en tiroteos masivos.
La única conclusión posible: los autores de este documento no saben mucho sobre Europa, o no les interesa averiguarlo. Viviendo en un mundo de fantasía, son ciegos a los peligros reales. Inventan amenazas ficticias. Su información proviene de sitios web conspiranoicos y cuentas aleatorias en X, y si usan estas ficciones para aplicar políticas, entonces podrían esperarnos todo tipo de desastres. ¿Realmente dejará nuestro ejército de trabajar con aliados con los que hemos cooperado durante décadas? ¿Dejará el FBI de buscar espías rusos y chinos? A principios de este mes, el Departamento de Justicia anunció que tomaba medidas contra dos grupos cibercriminales patrocinados por el Estado ruso que, entre otras cosas, atacaron infraestructuras industriales estadounidenses. Pero si nuestro verdadero enemigo es la "borrada civilizacional" en Europa, entonces seguramente deberíamos desviar recursos de este tipo de problema secundario y centrarlos en la amenaza que suponen el Partido Laborista británico o los demócratacristianos alemanes.
Uno se siente tentado a reírse de este tipo de ideas, a expresar incredulidad o a apartar la mirada. Pero un pensamiento conspiranoico similar ya ha causado un daño real a instituciones reales. Elon Musk creía historias distorsionadas o completamente falsas sobre USAID que leía en su propia plataforma X. Como resultado, destruyó toda la organización tan rápida y tan irreflexivamente que decenas o incluso cientos de miles de personas podrían morir como resultado. En el Departamento de Estado, Darren Beattie, subsecretario de diplomacia pública, ha afirmado repetida y falsamente que el Global Engagement Center estaba censurando a los estadounidenses, una fantasía que se encontró en internet y que sigue repitiendo sin pruebas. Como resultado, destruyó esa organización y puso fin a sus negociaciones internacionales. Ahora está llevando a cabo una cacería interna de brujas en el departamento, intentando encontrar o quizás inventar pruebas a posteriori para sus ideas conspiranoicas.
Algunos elementos de esta historia me resultan familiares. Los estadounidenses han sobreestimado, subestimado o malinterpretado a sus rivales antes. Y cuando lo hacen, cometen errores terribles. En 2003, muchos analistas estadounidenses creían sinceramente que Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva. Durante la Guerra Fría, muchos analistas creían que la Unión Soviética era más fuerte y menos frágil de lo que resultó ser. Pero no estoy seguro de que alguna vez haya habido un momento como este, en el que los teóricos más destacados de la política exterior del gobierno estadounidense hayan trasladado sus obsesiones internas al mundo exterior, proyectando sus propios miedos en los demás. Como resultado, es probable que malinterpreten quién podría desafiar, amenazar o incluso dañar a Estados Unidos en un futuro próximo. Su mundo de fantasía nos pone en peligro a todos.(The Atlantic)