Estados Unidos se está transformando de un sistema político bipartidista a uno compuesto por republicanos del establishment, demócratas del establishment, populistas de extrema derecha y socialistas democráticos. Al confrontar a todos aquellos que intentarán descarrilarlo, el alcalde electo de Nueva York deberá tener en cuenta este panorama general.
LJUBLJANA – Los movimientos emancipatorios de todo el mundo se regocijaron con razón por la victoria de Zohran Mamdani en la carrera por la alcaldía de la ciudad de Nueva York. Claramente, la derecha populista de hoy no tiene el monopolio de la capacidad de movilizar multitudes y atraer votantes nuevos o desilusionados. Los socialistas democráticos también pueden hacerlo.
Pero como bien sabe Mamdani, su victoria se encontrará con intentos de sabotaje económico y financiero. El establishment político estadounidense, tanto el "estado profundo" republicano como el demócrata, tiene un interés fundamental en que su alcaldía se convierta en un fiasco. El propio presidente de Estados Unidos, Donald Trump, hizo un llamamiento a los neoyorquinos para que voten por el principal rival de Mamdani, el exgobernador demócrata de Nueva York, Andrew Cuomo. Con Mamdani en el poder, los populistas trumpianos y los demócratas convencionales de repente hablarán el mismo idioma. Harán todo lo posible para que Mamdani parezca un fracaso. En el caso de Trump, eso puede incluso implicar otra declaración de "emergencia" para justificar el envío de la Guardia Nacional.
Para la izquierda, entonces, este no es solo un momento para actuar, sino también un momento para pensar en el panorama general. Estados Unidos se está transformando de un sistema político bipartidista a uno compuesto por republicanos del establishment, demócratas del establishment, populistas de extrema derecha y socialistas democráticos. Ya se pueden ver los ingredientes de las nuevas coaliciones que se extienden a través de las viejas líneas del partido. En 2020, Joe Biden insinuó que podría nominar a un republicano moderado como vicepresidente, mientras que Steve Bannon, exestratega jefe de Trump, instó a los partidarios de Bernie Sanders, el senador socialista demócrata independiente de Vermont, a votar por Trump después de que el Partido Demócrata nominara a Biden.
La gran diferencia es que, si bien la marca de populismo de Trump logró fácilmente la hegemonía sobre el establishment republicano (prueba clara, si es que se necesitaba alguna, de que su preocupación por los trabajadores comunes era una farsa), la división dentro del Partido Demócrata es cada vez más fuerte. De hecho, la lucha entre el establishment demócrata y el ala de Sanders es la única batalla política verdadera en los Estados Unidos en la actualidad. Como dijo Emma Brockes de The Guardian: "La mayor amenaza de Mamdani no es Donald Trump, es la vieja guardia demócrata".
Estamos lidiando con dos antagonismos ("contradicciones"): uno entre Trump y el establishment liberal, y el otro entre el ala Sanders del Partido Demócrata y todas las demás fuerzas políticas. Los procedimientos de juicio político contra Trump durante su primer mandato fueron intentos desesperados por parte del establishment de reclamar el liderazgo moral y la credibilidad; Pero todo equivalía a un ejercicio cómico de hipocresía, ya que las propias deficiencias del establishment también han quedado al descubierto. La obscenidad abierta de Trump simplemente sacó a relucir lo que ya estaba allí.
El campo de Sanders ve esto claramente. Sabe que no hay vuelta atrás, que la vida política estadounidense debe reinventarse radicalmente. Mamdani ganó porque hizo por la izquierda lo que Trump hizo por la derecha. Articuló claramente su posición radical sin preocuparse por perder el centro.
Pero las cuatro fuerzas que existen ahora dentro de la política estadounidense no están al mismo nivel. Los dos partidos moribundos (los viejos republicanos y los demócratas) están atrapados por la inercia, sin una visión seria del país, mientras que los populistas trumpianos y los socialistas democráticos representan movimientos políticos reales. En este contexto, la única elección verdaderamente significativa sería una entre Trump y un socialista democrático.
Entonces, ¿deberían los socialistas democráticos separarse oficialmente del Partido Demócrata? Aconsejaría un pragmatismo de principios: concéntrese en los objetivos centrales que conciernen a su supervivencia, y luego permita todo lo que sea prometedor para avanzar en esos objetivos. Eso significa abrazar la democracia electoral cuando la democracia electoral funciona, pero también la movilización popular o incluso métodos más radicales cuando las circunstancias lo exigen.
Para ver lo que quiero decir, considere un ejemplo reciente. En julio, después de pelearse dramáticamente con Trump, Elon Musk anunció que lanzaría el "Partido América". Musk, que no nació en Estados Unidos y, por lo tanto, no puede postularse para presidente, trató de superar a Trump, priorizando el tecnofeudalismo sobre el populismo. Al final, el proyecto nunca despegó.
Por el contrario, el nuevo partido de izquierda de Zarah Sultana y Jeremy Corbyn en el Reino Unido se muestra prometedor, con algunas encuestas que muestran que alrededor de un tercio de los jóvenes y los votantes laboristas están listos para transferir su lealtad a él. Sin embargo, la incertidumbre persiste y, como corresponde a un partido de izquierda, los dos líderes terminaron inmediatamente en una disputa pública.
Una elección verdaderamente significativa en el Reino Unido, entonces, sería entre el Reino Unido reformista de extrema derecha de Nigel Farage y la nueva izquierda, con un Partido Laborista inerte uniéndose a los conservadores excéntricamente moribundos en los márgenes. Es cierto que se podría predecir con seguridad que en una confrontación tan directa, Farage ganaría, al igual que Boris Johnson prevaleció sobre Corbyn en 2019. Sin embargo, Corbyn logró tomar el control del Partido Laborista durante un tiempo, haciendo temblar a todo el establishment.
En última instancia, no hay una respuesta de principios cuando se trata de decidir la mejor estrategia. A veces, uno debe tratar de hacerse cargo de un gran partido líder; A veces, es necesaria una división. Creo que Mamdani hizo bien en permanecer dentro del Partido Demócrata por el momento, ya que eso le permitió movilizar a su base popular contra el establishment. Si hubiera intentado enfrentarse solo a las otras tres fuerzas políticas, habría perdido.
Ahora que ha ganado, Mamdani debería moverse con firmeza y deliberadamente para hacerse cargo del Partido Demócrata del Estado de Nueva York, al tiempo que establece una red de vínculos con los socialistas democráticos de todo Estados Unidos y, siguiendo el consejo de Sanders, apela sutilmente a los trabajadores y agricultores de bajos ingresos decepcionados que votaron por Trump. El futuro del proyecto que encarna Mamdani radica en eliminar a los votantes decepcionados de Trump, no en ganar el centro inerte. Solo un izquierdista radical puede ganarse a los trumpianos de la clase trabajadora, un electorado cuya desconfianza en el establishment sigue estando totalmente justificada. (Project Syndicate)
Slavoj Žižek, profesor de filosofía en la Escuela Europea de Posgrado, es el autor, más recientemente, de Ateísmo cristiano: cómo ser un materialista real (Bloomsbury Academic, 2024).