El 14 de abril de 2025, tras el ataque en Irán, el primer ministro publicó una declaración de cuatro palabras: “Disuadimos. Frenamos. Juntos venceremos.” El 16 de octubre de 2025, en una ceremonia en memoria de los caídos en el Monte Herzl, dijo: “Lo que se requiere en ambos —en la guerra y en la paz— es unidad. Unidad del pueblo, de los corazones y del objetivo. Solo con cohesión interna podremos alcanzar todos nuestros objetivos. Juntos venceremos.” (Ynet). La directora del distrito de Jerusalén del Ministerio de Educación se dirigió a los consejos estudiantiles pidiéndoles que no protestaran por los secuestrados, porque una actividad de ese tipo “dañaría la unidad del pueblo”. (Noa Limone, Haaretz, 2 de septiembre de 2025). Pero es precisamente el llamado a la unidad del pueblo el que daña a la sociedad democrática, al aspirar a silenciar la crítica contra el gobierno.
Recientemente se nos ha informado de una propuesta de ley de los diputados Milvitzky, Gotlieb y Watouri para crear una «Autoridad Nacional para la Unidad del Pueblo». La exagerada ironía de los promotores de la iniciativa es mejor que una sátira. Se ha hablado mucho de la hipocresía de Benjamin Netanyahu y su Gobierno, que, junto con el constante acoso de la maquinaria de incitación y división, no dejan de predicar la unidad. Sin embargo, parece que a muchos les cuesta criticar el llamamiento a la unidad en sí, ya que, ¿qué hay de malo en la unidad?
La unidad se presenta como un ideal nacional, pero en realidad promete lo imposible, es decir, que personas con intereses, valores y creencias diferentes compartan los mismos valores, y como tal carece de contenido, ya que exige que tengan lo que en realidad no tienen. El objetivo del lema de la unidad del pueblo es servir al poder. Quien llama a la unidad se proclama representante de los valores supuestamente «comunes», mientras que quien protesta y se opone al Gobierno y a sus acciones es tachado de rompedor de la unidad, «extremista», ilegítimo, antipatriota e incluso traidor. La unidad, como expresión de la voluntad ciudadana unánime, esa unidad que se repite una y otra vez, es en realidad la expropiación de la voluntad individual por parte del poder. Por lo tanto, se trata de un llamamiento antidemocrático, que atenta contra el pluralismo que la democracia pretende permitir. Exigir la unidad frente a la diversidad significa exigir el silencio de quienes se oponen al poder.
El llamamiento a la unidad se basa en la premisa de que hay quienes quedan fuera de la unidad, que desde el principio estaba destinada a excluirlos. Especialmente en tiempos de emergencia y guerra, la unidad se define por la oposición al enemigo interno y externo. Así, la exigencia de unidad genera polarización, en lugar de solidaridad. El llamamiento a la unidad tiene, por tanto, el objetivo de legitimar la represión de la oposición. Si la unidad es el valor supremo, la crítica al poder es una violación de la misma.
Dado que la unidad resulta atractiva para muchos, el anhelo de unidad también es compartido por movimientos y particulares de la sociedad, especialmente aquellos que se definen como políticos moderados, como el movimiento «El cuarto trimestre», cuyo fundador declaró que dividen a la sociedad israelí no entre derecha e izquierda, sino entre el bando de los acuerdos y el bando de las concesiones (Hilo Glazer, Haaretz, 19 de junio de 2025). Algunos de forma consciente y otros menos, sirven perfectamente a los intereses de Netanyahu y sus portavoces, ya que dan la impresión de carecer de intereses más allá del ideal hermoso y vago.
La unidad debería manifestarse, en teoría, en el compartir valores básicos. ¿Cuáles son estos? Los diputados hablan en su proyecto de ley de «garantía mutua» y otras afirmaciones vacías y no vinculantes. Reflejan el espíritu del concepto tal y como está presente en el discurso público.
La democracia es necesaria precisamente por la falta de consenso sobre los valores en todos los ámbitos, desde la política exterior e interior hasta el carácter de la vida cotidiana en el espacio público. El valor democrático que sustituye a la idea de unidad es la tolerancia. El llamamiento a la unidad deja fuera a muchos, no solo a las minorías, que no disfrutan de su protección. La tolerancia, por el contrario, permite institucionalizar el conflicto, evitando así que las diferencias se conviertan en violentas. Sin tolerancia, la crítica se castiga, mientras que con tolerancia, la crítica corrige.
El poder democrático debe ser neutral para permitir la diversidad de opiniones. Un individuo que aspira a la democracia no es neutral en sí mismo, ni acepta todas las opiniones por igual. A través del valor de la tolerancia política, la democracia es el marco que permite las controversias y las luchas entre los diferentes valores que tienen los ciudadanos. En otras palabras, el demócrata defiende la democracia para poder defender sus propios valores.
Cuando se impone la unidad, la tolerancia se percibe como una debilidad o una «falta de compromiso». Pero sin tolerancia, la democracia se vuelve imposible. La unidad proporciona una sensación de protección. Isaiah Berlin, Erich Fromm, Hannah Arendt, Sigmund Freud, Theodor Adorno y muchos otros advirtieron contra la búsqueda desesperada de la certeza, que es la base de toda forma de autoritarismo dedicado a la persecución de herejes. La libertad es incómoda porque nos expone a la diferencia; la unidad promete aliviar esta ansiedad, a costa de la esclavitud. La tolerancia no es corrección política, sino una condición básica para la democracia.
Una de las tareas más complejas de una sociedad democrática es saber defenderse de aquellos que aprovechan la tolerancia para actuar en su contra. Es decir, una sociedad tolerante no puede tolerar movimientos intolerantes que buscan eliminar las instituciones democráticas que protegen sus valores fundamentales: la tolerancia, la libertad y la igualdad. En otras palabras, debe existir el derecho y la capacidad de no tolerar la violencia política, la persecución o la propaganda antidemocrática. El límite de la tolerancia debe ser la negación de la libertad del otro.
Asnat Balaban es doctora en Filosofía y trabajadora social. Oded Balaban es profesor emérito de Filosofía de la Universidad de Haifa.