A pesar de las crecientes amenazas y de los relatos internos que indican la intención de forzar a Maduro a dejar el cargo, Maduro y su círculo más cercano de aliados militares han demostrado repetidamente que se mantienen en su posición. Y tienen todo el incentivo para mantener esa postura dadas las graves consecuencias de dimitir.
Maduro y el ejército se enfrentan a una versión clásica de lo que se conoce como el dilema del castigo: si un régimen autoritario impopular entrega el poder, ¿qué protegerá a sus líderes de ser castigados después de hacerlo? Si el régimen no puede responder a esa pregunta con confianza, es más probable que se cierre y resista la retirada.
Los actores autoritarios rara vez entregan el poder de forma voluntaria a menos que crean que pueden afrontar una transición en términos favorables. Una variedad de vías de escape puede ayudar a superar el dilema del castigo entre los autoritarios y abrir espacio político para que la democracia los sustituya.
Irónicamente, las salidas más poderosas provienen de las fortalezas de los propios autoritarios, ya que las amenazas y presiones crecientes les animan a salir por su cuenta cuando la situación va bien. En esas circunstancias, los autoritarios pueden ayudar a diseñar la democracia de manera favorable, lograr acuerdos de reparto de poder que protejan sus intereses fundamentales, o aprovechar sus ventajas organizativas y lazos con la sociedad, o un historial exitoso de gobernanza, para seguir siendo actores políticos formidables bajo la democracia.
En Chile, por ejemplo, cuando Augusto Pinochet perdió inesperadamente en un referéndum para mantener el gobierno, utilizó los resultados para diseñar un sistema electoral que favorecería sistemáticamente a la derecha política una vez que entregara el poder. También obtuvo protecciones constitucionales para el ejército y reservó escaños en el Senado para los altos mandos militares, incluido él mismo.
En Sudáfrica, a medida que se acumulaban las sanciones contra el Partido Nacional gobernante de la era del apartheid, el partido negoció con Nelson Mandela y la principal oposición, el Congreso Nacional Africano, para crear un acuerdo de reparto de poder una vez celebradas elecciones democráticas. Eso dio al partido las protecciones que exigía para sus intereses fundamentales y le permitió reagruparse políticamente.
El Partido Revolucionario Institucional en México se apoyó en sus fortalezas organizativas como fuerza política hegemónica de larga data arraigada en la sociedad cuando su dominio político fue desafiado en los años noventa. Concedió la democracia en 2000, pero mantuvo muchos cargos locales y más tarde recuperó la presidencia.
En Taiwán y Corea del Sur, los partidos gobernantes autoritarios aprovecharon sus impresionantes credenciales en rápido desarrollo económico para entregar el poder y luego competir —y ganar— bajo la democracia.
Cuando ninguna de estas salidas está presente, un paracaídas dorado a veces puede atraer a un dictador. Por ejemplo, aunque el teniente general haitiano Raoul Cédras había derrocado la democracia del país en 1991, Estados Unidos lo convenció de abandonar el poder en 1994 al amenazar con una invasión, enviando a Cédras y a sus principales lugartenientes a un exilio cómodo y seguro en Panamá, donde podrían evitar ser llevados ante la justicia.
Estos resultados no son inusuales. Entre 1900 y 2015, las antiguas élites autoritarias en América Latina tenían cuatro veces más probabilidades de volver a posiciones de poder político o económico bajo la democracia que de ser castigadas por cualquier delito. Incluso dictadores y miembros de la junta fueron castigados significativamente en solo aproximadamente una cuarta parte de todas las transiciones hacia la democracia en la región. La mayoría ha podido navegar hacia la democracia sin daños, si no volver a una posición de poder.
Sin embargo, algunos autoritarios no han logrado mantenerse en el cargo ni escapar del dilema del castigo. El gobierno militar argentino, por ejemplo, colapsó en 1983 tras el fracaso de la Guerra de las Malvinas. Aunque altos cargos militares obtuvieron temporalmente la amnistía, esta no duró. Decenas de oficiales militares fueron procesados a través de programas de justicia transicional, y el exdictador Jorge Rafael Videla y su mando militar fueron castigados por los crímenes que habían cometido durante la dictadura.
El régimen de Maduro no tiene ninguna de las vías de escape comunes que puedan facilitar la transición hacia la democracia. También es vulnerable al castigo. Maduro y una serie de altos cargos militares han sido acusados de narcoterrorismo, narcotráfico y otros delitos en tribunales estadounidenses. Si eran capturados, probablemente acabarían encarcelados de por vida, como ocurrió con el gobernante panameño Manuel Noriega y varios de sus asociados. Incluso si pudieran permanecer en Venezuela, su impopularidad, mala gestión y violaciones de derechos humanos los convertirían en objetivos de venganza para cualquier gobierno entrante.
La plataforma programática del gobernante Partido Socialista Unido se ha transformado bajo Maduro para basarse mucho más en conexiones personales, lealtad y clientelismo que en la organización, la disciplina y la prestación de servicios públicos. Aunque el partido ganó un verdadero apoyo popular en los años 2000 al sacar a millones de venezolanos de la pobreza gracias a sus programas sociales, casi todos ellos volvieron a caer aún más en la pobreza al presidir el colapso económico. Entre 2014 y 2021, la economía se contrajo en un increíble 75 por ciento, el peor colapso económico del mundo en tiempos de paz. La pobreza, la miseria y las crisis sanitarias resultantes han llevado a casi 8 millones de personas, casi una cuarta parte de la población del país, a emigrar. Según los recuentos recuperables y verificados de las urnas fraudulentas del año pasado, el partido de Maduro ahora cuenta con un apoyo históricamente bajo. Sus posibilidades de ganar bajo una competencia democrática abierta son más bajas que la probabilidad de que colapse por completo.
Al mismo tiempo, el régimen de Maduro no está en posición de diseñar, ni siquiera participar, en un marco institucional que pueda guiar el retorno a la democracia y la posterior competencia democrática. Aunque muchas de las instituciones políticas del país siguen funcionando nominalmente, en la práctica han sido vaciadas y completamente deslegitimadas. Además, concentran demasiado poder en el ejecutivo y el ejército. La impopularidad de Maduro es tan extendida, y su animosidad y represión contra su oposición tan profundas, que es imposible imaginar a líderes de la sociedad civil como la ganadora del Premio Nobel de la Paz María Corina Machado aceptando un papel de liderazgo para Maduro en el diseño de una nueva democracia. Al contrario, los abusos de derechos humanos del régimen han sido tan extensos y bien documentados que resulta difícil imaginar cómo un líder democrático entrante podría ignorarlos sin ser castigado por votantes que buscan justicia.
Como si esas condiciones para sacar a Maduro del cargo no fueran ya suficientemente adversas, también existe una amenaza muy real de castigo por parte de Estados Unidos. Mientras el dilema del castigo siga sin resolverse, no debería sorprender que Maduro y sus aliados militares sigan atrincherándose, incluso bajo amenaza de guerra. (Foreign Policy)
Michael Albertus es profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago. Es autor del próximo libro Land Power: Who Doesn, Who Doesn't y How That Determins the Fate of Societies.