Título original:
"La campaña de Rob Jetten fue una reminiscencia de Obama"
Con su tipo de "Sí, podemos", junto con un curso de migración realista, Rob Jetten se convirtió en el gran ganador de las elecciones.
Las preguntas fueron hechas por Nikolaos Gavalakis.
La mayor sorpresa de estas elecciones parece ser el sólido desempeño del partido progresista-liberal D66. ¿Cómo explicas su éxito? ¿Qué hizo bien que otros no pudieron?
D66 es un partido que no existe en Alemania. No es como el FDP, sino más bien socialmente liberal, en algunos aspectos similar a los Verdes. Su base de votantes está formada principalmente por profesionales académicos: muy europeístas, pro-inmigración, pro-clima. Una semana antes de las elecciones, todo seguía abierto. Cualquiera de las partes podría haber estado por delante al final. Esto muestra cuán indecisos y escépticos estaban muchos votantes. Muchos sintieron que ninguno de los candidatos realmente tenía lo que se necesita para ser primer ministro.
Luego, el presidente del D66, Rob Jetten, un político joven y dinámico, logró cambiar el rumbo. Su campaña fue una reminiscencia de Obama: seguro de sí mismo, optimista y con visión de futuro. En recientes debates televisivos, se opuso directamente a Geert Wilders y dijo: "¿Por qué deberíamos tener miedo de Wilders? Vamos a vencerlo, sí, podemos". Eso impresionó a la gente.
Jetten tuvo el coraje de enfrentarse a Wilders de frente y así se convirtió en la verdadera figura anti-Wilders, algo que Frans Timmermans no pudo hacer. Acusó a Wilders de haber arruinado al gobierno anterior y de ser demasiado agresivo para la política democrática. Al mismo tiempo, se erigió una especie de cortafuegos alrededor de Wilders nuevamente: un cordón sanitario. Jetten supo hacer un uso inteligente de este aislamiento y combinarlo con una aguda crítica al historial gubernamental de Wilders.
Jetten también adoptó un enfoque inteligente sobre el tema de la migración. Durante la campaña electoral, él y D66 se movieron ligeramente hacia la derecha, con un enfoque más realista y pragmático. Por primera vez, D66 utilizó la bandera holandesa en su campaña, con el mensaje de que no solo debía pertenecer a la extrema derecha, sino también al centro político. Este gesto sutil pero inteligente ayudó a posicionar a D66 como un partido progresista que, sin embargo, habla por el centro de la sociedad. Esta combinación -coraje frente a Wilders, un tono moderado sobre el tema de la migración y señales simbólicas como la recaptura de la bandera- explica el avance de D66.
El PVV de Geert Wilders ha vuelto a tener un buen desempeño, pero ha perdido un número considerable de escaños. ¿Cómo se explican estas pérdidas, a pesar de que el tema de la migración, tradicionalmente uno de sus temas centrales, ha vuelto a estar en la cima de la agenda pública?
El PVV aún podría convertirse en el partido más fuerte: es una carrera codo con codo con el D66. Por el momento, está demasiado cerca para hacer una declaración clara. Simbólicamente, sin embargo, sería muy importante si Wilders no estuviera por delante. Porque si gana, intentaría liderar las negociaciones de coalición, aunque todo el mundo sabe que esto no llevaría a ninguna parte. Ningún otro partido quiere gobernar con él. Sin embargo, dominaría el proceso de formación de una coalición durante unas semanas, y eso sería un desastre para la estabilidad política en los Países Bajos.
La migración sigue siendo una prioridad en la agenda política.
Sí, ha perdido muchos escaños, pero sigue siendo fuerte. Algunos pensaron que la era de Wilders podría haber terminado, pero el resultado de las elecciones muestra que no es así. Todavía está allí, sigue siendo influyente. La migración sigue siendo una prioridad en la agenda política y, en general, el país se ha movido significativamente hacia la derecha con estas elecciones. Todo el espectro de la izquierda en los Países Bajos está gravemente debilitado, casi destruido. Y esta es una muy mala noticia para la izquierda, no solo en los Países Bajos, sino en toda Europa.
La alianza de los Verdes y los Socialdemócratas bajo Frans Timmermans ha sufrido una clara derrota, y Timmermans ya ha dimitido. ¿Por qué su campaña no pudo calar entre los votantes?
Hay dos razones principales. Primero: la impopularidad del propio Frans Timmermans. Era respetado en Bruselas, pero no en los Países Bajos. Muchos holandeses lo vieron como una especie de "papa climático" que viene de Bruselas para decirles qué hacer, esto no cae bien en los Países Bajos. Siempre es difícil cuando un político de Bruselas regresa a la política nacional. Además, no es muy fácil de escribir. Incluso en su propio partido, no era particularmente popular. De hecho, Rob Jetten de D66 era más popular que Timmermans entre muchos partidarios de los Verdes y los Socialdemócratas, eso dice mucho.
La segunda razón fue Gaza. La izquierda puso toda su energía en este tema. Hubo grandes manifestaciones: 250.000 personas se reunieron en La Haya, muchas con chaquetas rojas. Pero esa era básicamente la burbuja rojo-verde que hablaba por sí misma. La mayoría de los votantes no toman su decisión debido a la política exterior, y Gaza es un tema profundamente divisivo. Se moviliza fuertemente entre la izquierda, pero no entre el amplio electorado. Gaza ni siquiera estaba entre las cinco preocupaciones más importantes de los votantes.
Para muchos holandeses, parecía que la izquierda se preocupaba más por Gaza que por los problemas en casa. Cuando hablaban de solidaridad, la gente pensaba: "Te refieres a Gaza, no a nosotros". Y luego, dos semanas antes de las elecciones, hubo una discusión sobre el "plan de paz" de Trump, que desvió la atención por completo de Gaza. Así que su tema principal perdió importancia poco antes del día de las elecciones. Un candidato impopular y una campaña que se centró en un tema polarizador finalmente demostraron ser la ruina de la alianza verde-roja.
Los temas centrales de esta campaña electoral -la migración, el coste de la vida y la escasez de viviendas- son retos que afectan a toda Europa. ¿En qué medida los resultados de las elecciones holandesas reflejan tendencias políticas europeas más amplias?
Vemos el mismo patrón en todas partes, en Alemania y en toda Europa, independientemente del sistema político o las tradiciones partidarias. El populismo está en aumento en casi todos los países, aunque en diferentes formas. Wilders no es tan extremo como la AfD, pero ahora también hay un cortafuegos en los Países Bajos, similar a Alemania. La migración juega un papel central en esto, pero más como un símbolo. Aunque también se trata de la migración en sí, se trata aún más de temores sobre el futuro, especialmente entre las clases medias bajas. Para muchos, la migración se ha convertido en una pantalla de proyección para preocupaciones más profundas: empleos, identidad y estabilidad.
La izquierda, por otro lado, ha perdido casi todo contacto con estos grupos sociales. Si nos fijamos en los votantes de GroenLinks-PvdA, alrededor del 80 por ciento son académicos o tienen un alto nivel educativo, al igual que el SPD en Alemania. Se han convertido en un partido de élite académica. Esta completa "academización" de la izquierda se puede ver en casi todas partes, quizás con la excepción de Dinamarca.
Al mismo tiempo, nuestras sociedades están profundamente divididas: una mitad está obsesionada con la migración, la otra mitad con el clima. El verdadero desafío es volver a unir estas dos mitades si queremos fortalecer nuestras democracias nuevamente, especialmente frente a las amenazas autocráticas de Rusia, Trump o China.
Estamos experimentando una creciente fragmentación, polarización e inestabilidad. Y la izquierda es la que más sufre. También se puede ver en Alemania: el SPD está en una tendencia a la baja. En toda Europa, tenemos que reinventar la idea del Partido Popular, un partido para la población en general. Los Países Bajos muestran lo que sucede cuando desaparecen: hay demasiados partidos pequeños, cada uno demasiado débil para tomar la iniciativa. El partido más grande es más pequeño que nunca. Esto hace que sea casi imposible formar gobiernos estables o transmitir decisiones impopulares pero necesarias a los ciudadanos.
¿Qué lecciones deberían aprender otros partidos socialdemócratas europeos de estas elecciones? ¿Hay alguna indicación de cómo pueden recuperar votantes en condiciones sociales y económicas similares?
Esa es la pregunta del millón. Como ya he indicado, los socialdemócratas deben tener cuidado de no centrarse en temas que solo son relevantes para sus propias audiencias urbanas educadas. Temas como Gaza o el cambio climático dominan entre los académicos, pero no son las principales preocupaciones de los ciudadanos comunes.
La migración, por otro lado, sigue siendo uno de los temas centrales. Estuve en Alemania la semana pasada y pude entender mejor los comentarios de Friedrich Merz sobre el "paisaje urbano". En algunas áreas, en realidad tienes la sensación de vivir en un país del Medio Oriente. Si la izquierda ignora estas percepciones o no responde a ellas de manera tranquila y constructiva, entonces la extrema derecha seguirá creciendo.
D66 ha demostrado que puedes adaptarte sin traicionar tus principios. Rob Jetten, que como ministro del clima era algo así como el "Habeck de los Países Bajos", ha reconocido que tenía que recuperar su radicalismo de política climática y encontrar una línea más equilibrada en el tema de la migración. Los socialdemócratas y los verdes no han hecho este ajuste. Siguieron siendo demasiado rígidos y demasiado radicales para el centro político, y pagaron el precio por ello. (IPG)
Las preguntas fueron hechas por Nikolaos Gavalakis.
La mayor sorpresa de estas elecciones parece ser el sólido desempeño del partido progresista-liberal D66. ¿Cómo explicas su éxito? ¿Qué hizo bien que otros no pudieron?
D66 es un partido que no existe en Alemania. No es como el FDP, sino más bien socialmente liberal, en algunos aspectos similar a los Verdes. Su base de votantes está formada principalmente por profesionales académicos: muy europeístas, pro-inmigración, pro-clima. Una semana antes de las elecciones, todo seguía abierto. Cualquiera de las partes podría haber estado por delante al final. Esto muestra cuán indecisos y escépticos estaban muchos votantes. Muchos sintieron que ninguno de los candidatos realmente tenía lo que se necesita para ser primer ministro.
Luego, el presidente del D66, Rob Jetten, un político joven y dinámico, logró cambiar el rumbo. Su campaña fue una reminiscencia de Obama: seguro de sí mismo, optimista y con visión de futuro. En recientes debates televisivos, se opuso directamente a Geert Wilders y dijo: "¿Por qué deberíamos tener miedo de Wilders? Vamos a vencerlo, sí, podemos". Eso impresionó a la gente.
Jetten tuvo el coraje de enfrentarse a Wilders de frente y así se convirtió en la verdadera figura anti-Wilders, algo que Frans Timmermans no pudo hacer. Acusó a Wilders de haber arruinado al gobierno anterior y de ser demasiado agresivo para la política democrática. Al mismo tiempo, se erigió una especie de cortafuegos alrededor de Wilders nuevamente: un cordón sanitario. Jetten supo hacer un uso inteligente de este aislamiento y combinarlo con una aguda crítica al historial gubernamental de Wilders.
Jetten también adoptó un enfoque inteligente sobre el tema de la migración. Durante la campaña electoral, él y D66 se movieron ligeramente hacia la derecha, con un enfoque más realista y pragmático. Por primera vez, D66 utilizó la bandera holandesa en su campaña, con el mensaje de que no solo debía pertenecer a la extrema derecha, sino también al centro político. Este gesto sutil pero inteligente ayudó a posicionar a D66 como un partido progresista que, sin embargo, habla por el centro de la sociedad. Esta combinación -coraje frente a Wilders, un tono moderado sobre el tema de la migración y señales simbólicas como la recaptura de la bandera- explica el avance de D66.
El PVV de Geert Wilders ha vuelto a tener un buen desempeño, pero ha perdido un número considerable de escaños. ¿Cómo se explican estas pérdidas, a pesar de que el tema de la migración, tradicionalmente uno de sus temas centrales, ha vuelto a estar en la cima de la agenda pública?
El PVV aún podría convertirse en el partido más fuerte: es una carrera codo con codo con el D66. Por el momento, está demasiado cerca para hacer una declaración clara. Simbólicamente, sin embargo, sería muy importante si Wilders no estuviera por delante. Porque si gana, intentaría liderar las negociaciones de coalición, aunque todo el mundo sabe que esto no llevaría a ninguna parte. Ningún otro partido quiere gobernar con él. Sin embargo, dominaría el proceso de formación de una coalición durante unas semanas, y eso sería un desastre para la estabilidad política en los Países Bajos.
La migración sigue siendo una prioridad en la agenda política.
Sí, ha perdido muchos escaños, pero sigue siendo fuerte. Algunos pensaron que la era de Wilders podría haber terminado, pero el resultado de las elecciones muestra que no es así. Todavía está allí, sigue siendo influyente. La migración sigue siendo una prioridad en la agenda política y, en general, el país se ha movido significativamente hacia la derecha con estas elecciones. Todo el espectro de la izquierda en los Países Bajos está gravemente debilitado, casi destruido. Y esta es una muy mala noticia para la izquierda, no solo en los Países Bajos, sino en toda Europa.
La alianza de los Verdes y los Socialdemócratas bajo Frans Timmermans ha sufrido una clara derrota, y Timmermans ya ha dimitido. ¿Por qué su campaña no pudo calar entre los votantes?
Hay dos razones principales. Primero: la impopularidad del propio Frans Timmermans. Era respetado en Bruselas, pero no en los Países Bajos. Muchos holandeses lo vieron como una especie de "papa climático" que viene de Bruselas para decirles qué hacer, esto no cae bien en los Países Bajos. Siempre es difícil cuando un político de Bruselas regresa a la política nacional. Además, no es muy fácil de escribir. Incluso en su propio partido, no era particularmente popular. De hecho, Rob Jetten de D66 era más popular que Timmermans entre muchos partidarios de los Verdes y los Socialdemócratas, eso dice mucho.
La segunda razón fue Gaza. La izquierda puso toda su energía en este tema. Hubo grandes manifestaciones: 250.000 personas se reunieron en La Haya, muchas con chaquetas rojas. Pero esa era básicamente la burbuja rojo-verde que hablaba por sí misma. La mayoría de los votantes no toman su decisión debido a la política exterior, y Gaza es un tema profundamente divisivo. Se moviliza fuertemente entre la izquierda, pero no entre el amplio electorado. Gaza ni siquiera estaba entre las cinco preocupaciones más importantes de los votantes.
Para muchos holandeses, parecía que la izquierda se preocupaba más por Gaza que por los problemas en casa. Cuando hablaban de solidaridad, la gente pensaba: "Te refieres a Gaza, no a nosotros". Y luego, dos semanas antes de las elecciones, hubo una discusión sobre el "plan de paz" de Trump, que desvió la atención por completo de Gaza. Así que su tema principal perdió importancia poco antes del día de las elecciones. Un candidato impopular y una campaña que se centró en un tema polarizador finalmente demostraron ser la ruina de la alianza verde-roja.
Los temas centrales de esta campaña electoral -la migración, el coste de la vida y la escasez de viviendas- son retos que afectan a toda Europa. ¿En qué medida los resultados de las elecciones holandesas reflejan tendencias políticas europeas más amplias?
Vemos el mismo patrón en todas partes, en Alemania y en toda Europa, independientemente del sistema político o las tradiciones partidarias. El populismo está en aumento en casi todos los países, aunque en diferentes formas. Wilders no es tan extremo como la AfD, pero ahora también hay un cortafuegos en los Países Bajos, similar a Alemania. La migración juega un papel central en esto, pero más como un símbolo. Aunque también se trata de la migración en sí, se trata aún más de temores sobre el futuro, especialmente entre las clases medias bajas. Para muchos, la migración se ha convertido en una pantalla de proyección para preocupaciones más profundas: empleos, identidad y estabilidad.
La izquierda, por otro lado, ha perdido casi todo contacto con estos grupos sociales. Si nos fijamos en los votantes de GroenLinks-PvdA, alrededor del 80 por ciento son académicos o tienen un alto nivel educativo, al igual que el SPD en Alemania. Se han convertido en un partido de élite académica. Esta completa "academización" de la izquierda se puede ver en casi todas partes, quizás con la excepción de Dinamarca.
Al mismo tiempo, nuestras sociedades están profundamente divididas: una mitad está obsesionada con la migración, la otra mitad con el clima. El verdadero desafío es volver a unir estas dos mitades si queremos fortalecer nuestras democracias nuevamente, especialmente frente a las amenazas autocráticas de Rusia, Trump o China.
Estamos experimentando una creciente fragmentación, polarización e inestabilidad. Y la izquierda es la que más sufre. También se puede ver en Alemania: el SPD está en una tendencia a la baja. En toda Europa, tenemos que reinventar la idea del Partido Popular, un partido para la población en general. Los Países Bajos muestran lo que sucede cuando desaparecen: hay demasiados partidos pequeños, cada uno demasiado débil para tomar la iniciativa. El partido más grande es más pequeño que nunca. Esto hace que sea casi imposible formar gobiernos estables o transmitir decisiones impopulares pero necesarias a los ciudadanos.
¿Qué lecciones deberían aprender otros partidos socialdemócratas europeos de estas elecciones? ¿Hay alguna indicación de cómo pueden recuperar votantes en condiciones sociales y económicas similares?
Esa es la pregunta del millón. Como ya he indicado, los socialdemócratas deben tener cuidado de no centrarse en temas que solo son relevantes para sus propias audiencias urbanas educadas. Temas como Gaza o el cambio climático dominan entre los académicos, pero no son las principales preocupaciones de los ciudadanos comunes.
La migración, por otro lado, sigue siendo uno de los temas centrales. Estuve en Alemania la semana pasada y pude entender mejor los comentarios de Friedrich Merz sobre el "paisaje urbano". En algunas áreas, en realidad tienes la sensación de vivir en un país del Medio Oriente. Si la izquierda ignora estas percepciones o no responde a ellas de manera tranquila y constructiva, entonces la extrema derecha seguirá creciendo.
D66 ha demostrado que puedes adaptarte sin traicionar tus principios. Rob Jetten, que como ministro del clima era algo así como el "Habeck de los Países Bajos", ha reconocido que tenía que recuperar su radicalismo de política climática y encontrar una línea más equilibrada en el tema de la migración. Los socialdemócratas y los verdes no han hecho este ajuste. Siguieron siendo demasiado rígidos y demasiado radicales para el centro político, y pagaron el precio por ello. (IPG)