"Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales". A las pocas semanas de su publicación en julio de 1776, esas palabras se extendieron por todo el mundo. En agosto, un periódico londinense reimprimió la Declaración de Independencia en su totalidad. Edimburgo lo siguió. Poco después, apareció en Madrid, Leiden, Viena y Copenhague.
En poco tiempo, otros se basaron en el texto de manera más sustancial. El propio Thomas Jefferson ayudó a redactar la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, emitida por revolucionarios franceses en 1789. La Declaración de Independencia de Haití, de 1804, se basó en los precedentes estadounidenses y franceses, llamando a la construcción de un "imperio de libertad en el país que nos ha dado a luz". En las décadas siguientes, Grecia, Liberia (el autor había nacido en Virginia) y una gran cantidad de nuevas naciones latinoamericanas emitieron declaraciones de independencia. En 1918, Thomáš Masaryk, el primer presidente de Checoslovaquia, firmó una Declaración de Objetivos Comunes de las Naciones Independientes de Europa Central en el Independence Hall, en Filadelfia, utilizando el tintero de los Fundadores.
En esa ocasión, se tocó una réplica de la Campana de la Libertad, no porque ningún presidente o funcionario estadounidense hubiera pedido que sonara, sino porque Masaryk se había inspirado en la historia de la fundación de Estados Unidos. Evocó la Declaración no por ninguna presión aplicada por la política exterior de Estados Unidos, sino por las palabras de Jefferson y lo que significan. Desde 1776, los estadounidenses han promovido la democracia solo por existir. Los derechos humanos y el estado de derecho están en nuestros documentos fundacionales. El sueño de la separación de un imperio colonial también está integrado en ellos. Nuestras aspiraciones siempre han inspirado a otros, incluso cuando nosotros mismos no las hemos cumplido.
En el siglo XX, pasamos de simplemente modelar ideales democráticos a difundirlos o promoverlos como una cuestión de política. Lo hicimos en parte porque el lenguaje de la democracia está en nuestro ADN, y cuando nos enfrentamos a autócratas y déspotas, lo usamos. Woodrow Wilson, al argumentar a favor de la entrada en la Primera Guerra Mundial, dijo que Estados Unidos debería defender los "principios de paz y justicia" en oposición al "poder egoísta y autocrático". En 1940, Franklin D. Roosevelt se refirió a Estados Unidos como un "arsenal de democracia" decidido a ayudar a los aliados británicos contra los nazis: "Ningún dictador, ninguna combinación de dictadores, debilitará esa determinación".
Durante la Guerra Fría, conectamos palabras como libertad y derechos no solo con nuestra estrategia militar, sino con nuestra identidad nacional, con nuestra cultura. Éramos defensores de los mercados libres, la prensa libre, el expresionismo abstracto y el jazz, y también exportamos esas cosas. Mucha gente los quería. Willis Conover, el presentador de la transmisión nocturna de jazz de Voice of America en las décadas de 1960 y 1970, tenía una audiencia de 30 millones de personas, principalmente en Rusia y Europa del Este. El Congreso por la Libertad Cultural, fundado en 1950, reunió a intelectuales anticomunistas de toda Europa en un solo movimiento.
Mucha gente encontró nuestro lenguaje hipócrita, y tenían razón: los estadounidenses eran perfectamente capaces de respaldar dictaduras mientras hablaban de democracia. La contradicción entre los ideales por los que dijimos que luchamos en el extranjero y su fracaso en casa molestó tanto a los extranjeros como a los estadounidenses. En 1954, el Departamento de Justicia presentó un escrito de amicus curiae en el caso Brown v. Board of Education de la Corte Suprema que argumentó a favor de la desegregación porque, entre otras razones, las leyes racistas provocaron "dudas incluso entre naciones amigas en cuanto a la intensidad de nuestra devoción a la fe democrática".
Fe democrática: Debido a que estaba en el centro de nuestra política exterior, aspirábamos a ella, incluso si no estábamos a la altura. Otros también lo hicieron. Con el tiempo, el número de estos aspirantes democráticos aumentó. Después de la Segunda Guerra Mundial, el sueño de la libertad y la prosperidad estadounidenses fortaleció lo que inicialmente eran democracias inestables en Europa Occidental y Asia, incluidas las recientemente derrotadas Alemania Occidental y Japón. Su éxito político y económico atrajo a otros al redil. Grecia y España se unieron al club de las democracias en los años 70; Corea del Sur y Taiwán en los años 80; Europa Central en los años 90. Cuando se les preguntó en 1989, el año en que votaron por el comunismo, qué tipo de país querían ser, la mayoría de los polacos habrían dicho: "Queremos ser normales". Y por "normal" se referían a una democracia europea, un estado capitalista con un sistema de bienestar, un aliado cercano de Estados Unidos.
Los estadounidenses también nos inspiramos en nuestro propio idioma. Siempre pensamos en el papel de Estados Unidos en Europa en la posguerra como un acto de gran generosidad, la defensa de los aliados de la agresión soviética. Pero al poner la democracia en el centro de nuestra identidad internacional y nacional, también ayudamos a fortalecer nuestro propio sistema político. Por lo menos, todos los estadounidenses, incluso aquellos en diferentes lados de nuestras divisiones culturales más profundas, tenían una causa común: de derecha o de izquierda, cristianos o ateos, todos podíamos estar a favor de la libertad.
Teniendo en cuenta lo profundamente divididos que estábamos sobre tantas otras cosas, es extraordinario lo bipartidista que fue nuestra política exterior durante tanto tiempo y la cantidad de instituciones enérgicamente bipartidistas que construimos para promoverla. Radio Free Europe y Voice of America, y más tarde Radio Free Asia y un puñado de otras emisoras en idiomas extranjeros, siempre disfrutaron del apoyo de demócratas y republicanos, así como de todos los presidentes desde Harry Truman en adelante. Desde el momento de su fundación en 1983, también lo hizo la Fundación Nacional para la Democracia, que se inspiró en el llamado de Ronald Reagan a nuevas instituciones para "fomentar la infraestructura de la democracia, el sistema de una prensa libre, sindicatos, partidos políticos, universidades, que permite a un pueblo elegir su propio camino, desarrollar su propia cultura, reconciliar sus propias diferencias a través de medios pacíficos". El National Endowment, dirigido por una junta bipartidista, otorga pequeñas subvenciones a grupos que monitorean las elecciones, promueven la libertad de expresión y luchan contra la cleptocracia y la propaganda autoritaria.
El cambio dramático que hemos experimentado en solo unos meses, alejándonos de una política exterior basada en la fe democrática y hacia la promoción de una visión más cínica y autoritaria del mundo, ha golpeado muy duro a estas instituciones. El hecho de que la administración Trump haya tratado de cerrar todas las emisoras extranjeras de Estados Unidos es revelador. El presidente nombró a Kari Lake, quien perdió las carreras tanto para el Senado de los Estados Unidos como para la gobernadora de Arizona, para destripar a Voice of America, y lo hizo con entusiasmo, incluso revocando ostentosamente las visas de los empleados, reporteros y traductores de la VOA, en algunos casos dándoles 30 días para abandonar el país después de muchos años de trabajo en nombre de los estadounidenses. Aunque la Fundación Nacional para la Democracia ha reunido a sus muchos partidarios en el Congreso, en ambos lados del pasillo, sigue siendo el objetivo de un pequeño grupo de teóricos de la conspiración que tienen influencia en esta administración porque tienen muchos seguidores en X o han aparecido en el podcast de Joe Rogan. Es extraño pensar en Reagan como un idealista ingenuo, pero así es como se ve ahora, por haber fundado una institución que promueve elecciones justas y el estado de derecho.
El cambio contra estas instituciones históricamente bipartidistas, contra la creencia de que los estadounidenses deben defender y promover la democracia en todo el mundo, y contra la fe democrática en sí es parte de algo más amplio. Tenemos un presidente que ataca regularmente a jueces y periodistas, que intimida a los directores ejecutivos para que entreguen acciones de sus empresas y a los presidentes de las universidades para que paguen multas sin mérito, que envía fuerzas militares a las ciudades estadounidenses, que está construyendo una nueva forma de policía interior y que alienta estridentemente la división cada vez más profunda entre la América roja y azul. En el extranjero, Donald Trump parece mucho más feliz con los dictadores que con los aliados democráticos. Sus aranceles aleatorios y punitivos enviaron a Lesoto, un pequeño país africano, al declive económico. Sus demandas de ocupar Groenlandia crearon una crisis política en Dinamarca, un aliado de Estados Unidos desde hace mucho tiempo.
El único discurso notable de su vicepresidente desde que asumió el cargo, pronunciado en una sala llena de personas que esperaban una discusión seria sobre seguridad, reprendió a los europeos con una lista de ataques deshonestos o exagerados contra ellos por presuntos ataques a la libertad de expresión. Los propios ataques de Trump contra los "jueces de izquierda radical" y los "medios de noticias falsas" ahora viajan por todo el mundo mucho más rápido que "Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales". Vladimir Putin ha prohibido los medios de comunicación que difunden "noticias falsas", es decir, información precisa, sobre la invasión rusa de Ucrania. El autocrático expresidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, llamó a Rappler, un famoso sitio de informes de investigación, un "medio de noticias falso" para desacreditar su trabajo. En lugares tan variados como Egipto y Myanmar, la falsa acusación de "noticias falsas" se ha utilizado para destruir a periodistas legítimos.
Todos estos cambios son parte de un cambio más amplio, una transformación revolucionaria en la forma en que los estadounidenses se presentan al mundo y, por lo tanto, en la forma en que son percibidos por los demás. La forma más omnipresente de la cultura estadounidense hoy en día no es la programación de jazz que sale en la radio de onda corta en Eurasia, sino las plataformas de redes sociales que bombean teorías de conspiración, extremismo, publicidad, pornografía y spam en todos los rincones del mundo. Después de que Aleksandr Solzhenitsyn fuera exiliado de la Unión Soviética por disidencia política, el gobierno de los Estados Unidos facilitó su llegada a Estados Unidos. Ahora tenemos diferentes héroes: la administración Trump hizo todo lo posible para rescatar y dar la bienvenida a los hermanos Tate, que habían sido arrestados y retenidos brevemente en Rumania, acusados de violación en Gran Bretaña. (Los Tate niegan los cargos). En lugar del Congreso por la Libertad Cultural, ahora tenemos la Conferencia de Acción Política Conservadora, una especie de evento móvil de alquiler de trolls. Los nacionalistas identikit de cualquier lugar (Hungría, Polonia, Gran Bretaña, México, Brasil) pueden pagar al equipo de CPAC para que venga a su país y produzca un espectáculo MAGA. Steve Bannon o Kristi Noem aparecerán, pronunciarán un discurso ruidoso junto al talento local y los ayudarán a aparecer en los titulares. Una conferencia de la CPAC celebrada cerca de Rzeszów unos días antes de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales polacas contó con la participación de Noem y fue patrocinada por una empresa polaca de criptomonedas que quiere una licencia estadounidense.
La cultura estadounidense ya no es sinónimo de aspiración a la libertad, sino de transaccionalismo y secreto: los algoritmos que determinan misteriosamente lo que ves, el dinero recaudado por multimillonarios anónimos, los acuerdos que el presidente estadounidense está haciendo con líderes mundiales que lo benefician a él y tal vez a otros cuyos nombres no conocemos. Estados Unidos siempre se asoció con el capitalismo, los negocios y los mercados, pero hoy en día no hay pretensión de que alguien más sea invitado a compartir la riqueza. USAID se ha ido; La ayuda humanitaria estadounidense se agota; La infraestructura médica internacional de Estados Unidos fue desmantelada tan rápidamente que la gente murió en el proceso. La imagen del estadounidense feo siempre compitió con la imagen del estadounidense generoso. Ahora que este último ha desaparecido, los únicos estadounidenses que alguien puede ver son los que intentan estafarte.
El impacto de este cambio en todo el mundo será profundo, de gran alcance y duradero. La existencia misma de la democracia estadounidense inspiró a personas en todos los rincones del planeta, y el declive de la democracia estadounidense tendrá el mismo efecto. Tal vez la mera existencia de los Estados Unidos de Trump impulse nuevos partidos autocráticos que llevarán a cabo ataques a sus propios sistemas políticos democráticos, como ya lo han hecho los partidarios de Jair Bolsonaro en Brasil. Tal vez los propagandistas chinos y rusos que reemplacen a Voice of America y Radio Free Europe simplemente ganen argumentos ideológicos globales y socaven la influencia económica y el comercio estadounidenses.
Más impredecible es el impacto del cambio en los estadounidenses. Si ya no somos un país que tiene como objetivo mejorar el mundo, sino más bien un país cuya política exterior está diseñada para construir la riqueza del presidente o promover a los amigos extranjeros del partido gobernante, entonces tenemos menos razones para trabajar juntos en casa. Si promovemos el cinismo en el extranjero, nos volveremos más cínicos en casa. Tal vez esperar que los estadounidenses estén a la altura de los extraordinarios ideales que proclamaron en el siglo XVIII siempre fue irrazonable, pero ese lenguaje, sin embargo, dio forma a la forma en que pensamos sobre nosotros mismos. Ahora vivimos en un mundo donde Estados Unidos está dirigido por personas que han abandonado esos ideales por completo. Eso nos cambiará a todos, de maneras que quizás aún no podamos ver. (The Atlantic)
Este artículo aparecerá en la edición impresa de noviembre de 2025 con el título "El faro de la democracia se oscurece".
Anne Applebaum is a staff writer at The Atlantic.