En los nueve meses transcurridos desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, los objetivos generales de su agenda se han vuelto bastante claros: debilitar a Estados Unidos en el extranjero para crear un entorno amigable para los dictadores, mientras se utiliza el gobierno y las fuerzas armadas de Estados Unidos para establecer una dictadura en casa. ¿Funcionará?
El éxito del plan de Trump depende de cómo lo veamos, o más bien, de si elegimos no verlo. En el peor de los casos, los estadounidenses eligen no darse cuenta, mirar hacia otro lado mientras sus vecinos y compañeros de trabajo son arrastrados por redadas de inmigración y sus ciudades se militarizan, y luego fingir que no tenían otra opción que abandonar la democracia.
Se encontrarán pretextos. Ya lo están, más obviamente en el redoble de las mentiras sobre el crimen urbano y, como hemos visto después del asesinato del activista de derecha Charlie Kirk, la explotación selectiva de la violencia política.
No cometamos el error de confundir los pretextos con las políticas subyacentes. El éxito de la transición al autoritarismo en Estados Unidos depende de nosotros. En el paradigma de Trump, todo esto es un reality show, y somos simplemente extras intrascendentes, sin líneas, para siempre en segundo plano.
Llámalo una "demostración de fuerza". Así es como se han descrito (con demasiada frecuencia) los despliegues de tropas de la Guardia Nacional (y los marines) en las ciudades de EE. UU. Pero, ¿qué tipo de fuerza es? ¿Y qué tipo de programa? ¿Y cómo podemos ir más allá de verlo como un "espectáculo" en el que no tenemos ningún papel que desempeñar?
Los despliegues militares son obviamente ilegales y están diseñados para intimidar. Incluso si la deferencia máxima de la actual Corte Suprema hacia Trump significa que las demandas tendrán un impacto mínimo, lo que se les ordena a los soldados que hagan viola claramente el precedente largo y correctamente valorado de que el ejército no debe usarse para hacer cumplir la ley. El despliegue de tropas para ese propósito traduce la razón para mantener las fuerzas armadas, que es defender a un país de un ataque.
La intimidación, sin embargo, depende en gran medida de nosotros. ¿Elegimos ser intimidados?
Muchas personas, como los trabajadores indocumentados, o aquellos que simplemente parecen encajar en ese perfil, tienen buenas razones para tener miedo y pasar desapercibidos. Pero muchos de nosotros, tanto ciudadanos como especialmente funcionarios electos a nivel estatal, tenemos la obligación de pensar y reaccionar creativamente.
Para empezar, eso significa negarse a ser cooptado en el "programa". El riesgo es que nuestro militarismo reflexivo nos mueva, sin pensar, hacia el fascismo. Los soldados obtienen el beneficio del simbolismo patriótico. Pero si están merodeando en ciudades estadounidenses, no están defendiendo el país. Usar soldados gravemente guapos para ilustrar informes de noticias sobre autoinvasión no es una opción editorial neutral. Por el contrario, promueve la percepción de que, al final, los soldados simplemente estaban "obedeciendo órdenes" y cumpliendo con su deber patriótico.
De hecho, estos despliegues urbanos son el equivalente político de una mecha encendida. Al enviar tropas a una ciudad tras otra, la administración Trump está creando la probabilidad estadística de un incidente (el suicidio de un miembro del servicio, un incidente de fuego amigo, el tiroteo de un manifestante) que puede usarse para fabricar una crisis mayor.
Prevenir este resultado requiere ver a dónde conduce la pasividad. Si no nos comunicamos con nuestros amigos y familiares en las fuerzas armadas sobre los riesgos, somos cómplices de que sean utilizados y abusados al servicio del autoritarismo. Si permitimos que la "demostración de fuerza" de Trump nos acobarde, entonces lo estamos ayudando en un proceso que no puede lograr por sí solo.
Escribo esto en Dnipro, Ucrania, durante una alerta de ataque aéreo. Tenía trabajo académico que hacer, y el proyecto de historia que me trajo aquí no fue más fácil al tener algunos colegas en servicio activo y otros que no durmieron por los misiles y los drones. Sin embargo, todos aparecieron.
Menciono esto para ayudarnos a mantener la perspectiva. Ucrania está siendo invadida por Rusia. Nadie está invadiendo Estados Unidos. Solo podemos invadirnos a nosotros mismos.
Y si eso sucede depende de si elegimos ver la lógica general, llamar a las cosas por su nombre, hablar entre nosotros y seguir adelante con el trabajo de defender la democracia, la decencia y los valores humanos. La pregunta, por supuesto, es si el coraje civil puede canalizarse hacia una resistencia democrática efectiva.
El sistema federalista de Estados Unidos ofrece motivos para la esperanza. Después de que el Congreso promulgó una legislación de derechos civiles en la década de 1960 para desmantelar el orden político racista de Jim Crow del Sur, el Partido Republicano abrazó los "derechos de los estados" como un grito de guerra y una estrategia para resistir a la autoridad federal. Ahora las tornas han cambiado: los republicanos apoyan plenamente el uso del poder federal por parte de Trump contra universidades, medios de comunicación, bufetes de abogados y ciudades, mientras que los gobiernos estatales demócratas se están convirtiendo en un baluarte antiautoritario. Por ejemplo, el rechazo del gobernador de Illinois, J.B. Pritzker, a un despliegue de tropas de la Guardia Nacional en Chicago obligó a Trump a retroceder (al menos por ahora).
Esta negativa a implementar la política del gobierno federal, a veces llamada "secesión suave", prepara el escenario para un enfrentamiento entre los gobiernos estatales y la administración Trump en temas que van desde la realización de elecciones hasta la salud pública e incluso el cambio climático. El destino de la democracia de Estados Unidos, si no del propio Estados Unidos, puede depender del resultado.
Timothy Snyder, presidente inaugural de Historia Europea Moderna en la Escuela Munk de Asuntos Globales y Políticas Públicas de la Universidad de Toronto y miembro permanente del Instituto de Ciencias Humanas de Viena, es autor o editor de 20 libros.