"La madurez lo es todo", opinaba Edgar en el Rey Lear de Shakespeare. Todo el mundo haría bien en tenerlo presente en medio de los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania.
Rara vez en la historia un bando es capaz de poner fin a una guerra simplemente imponiendo su voluntad al otro. En casi todos los casos, lo que hace que un conflicto determinado esté maduro para el progreso, incluso para la resolución, es la presencia de líderes que opten por un acuerdo en lugar de seguir luchando, que sean lo suficientemente fuertes en casa como para mantener el apoyo a esa postura, que respalden una fórmula que implique algunos beneficios para todos y que acepten un proceso diplomático mutuamente aceptable para lograr estos objetivos.
Hoy, la pregunta obvia sobre la guerra entre Rusia y Ucrania es si pueden identificarse estos elementos. Aunque el presidente estadounidense Donald Trump ha hecho de la paz una prioridad, es difícil ser optimista. Rusia ocupó Crimea y partes de la región oriental ucraniana de Donbás en 2014, y tres años y medio de renovados combates que comenzaron en febrero de 2022 han producido pocos cambios en el mapa. La única paz que cabe imaginar tendrá que ser negociada, no impuesta.
Las perspectivas diplomáticas están especialmente poco maduras cuando se trata de Rusia. El Presidente Vladimir Putin es probablemente lo suficientemente fuerte como para vender el fin de la guerra en su país, aunque tendría que explicar por qué se sacrificaron tantas vidas por menos que la victoria total. Pero todavía no está dispuesto a hacerlo, porque cree que está mejor sin acuerdo y que el tiempo juega a su favor. Su objetivo no es más territorio per se, sino el fin de Ucrania como país democrático independiente con estrechos vínculos con Occidente, y no ha mostrado ninguna disposición a conformarse con menos. Tampoco está claro que exista actualmente un proceso que Rusia vaya a aceptar; de forma reveladora, el Kremlin está poniendo trabas a una reunión entre Putin y el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky.
También hay límites por parte ucraniana. Ucrania considera preferible un alto el fuego a la continuación de la guerra, pero sólo mientras no se le pida que transfiera permanentemente ningún territorio a Rusia. Zelensky podría vender ese compromiso, aunque muchos en su país se amargarían de que Rusia siguiera ocupando territorio ucraniano.
Una paz duradera entre Rusia y Ucrania sería sin duda preferible, pero sencillamente sigue estando fuera de nuestro alcance. Un acuerdo a largo plazo debe ser factible además de deseable, y por ahora una diplomacia tan ambiciosa no lo es. Además, perseguir una paz duradera antes de tiempo entraña muchos riesgos.
Obligar a Ucrania a ceder territorio recompensaría a Putin por su agresión, tentando posiblemente a otros con ambiciones territoriales a utilizar la fuerza para alcanzar esos objetivos. Además, la negociación de la paz llevaría meses o años, lo que prolongaría los enfrentamientos. Por regla general, el alcance de la ambición diplomática no puede ser mayor que el grado de madurez.
Estas consideraciones ponen de relieve la necesidad de volver a examinar la posibilidad de mediar en un alto el fuego, el planteamiento de Estados Unidos antes de la cumbre entre Trump y Putin en Alaska. Ni Rusia ni Ucrania estarían del todo contentas. Ucrania renunciaría a la capacidad de intentar liberar por la fuerza lo que Rusia ocupa; Rusia renunciaría a la capacidad de ocupar más Ucrania y derrocar a su Gobierno.
Pero un alto el fuego ofrece algo a ambas partes, más allá de los beneficios que se derivarían del cese de los combates. Ninguna de las partes tendría que renunciar a sus objetivos a largo plazo ni se le impediría reforzar su ejército.
Para lograr ese alto el fuego serían necesarias dos cosas: una mayor presión sobre Rusia y un compromiso a largo plazo con Ucrania. Gran parte de esto podría lograrse si Trump prometiera (y consiguiera que el Congreso respaldara) la provisión abierta de asistencia militar y de inteligencia que Ucrania necesita para montar una defensa sostenida y llevar a cabo ataques contra objetivos en Rusia. También sería necesaria la imposición de sanciones económicas adicionales a Rusia, así como la promesa de un alivio de las sanciones si Rusia firmara un alto el fuego.
Algunos argumentan que las garantías de seguridad deben extenderse a Ucrania. Esta posibilidad debe abordarse con cautela. Ucrania ya ha sido invadida dos veces a pesar de las garantías que recibió en 1994. Las únicas garantías probadas en Europa en la posguerra han sido las proporcionadas por la OTAN a sus miembros, garantías casi automáticas y respaldadas por importantes capacidades militares estadounidenses y europeas. Aquí no cabe esperar nada parecido.
Europa y Estados Unidos también tienen que pensar detenidamente si quieren abandonar su política de apoyo indirecto a Ucrania a cambio de poner aviones en el cielo y botas en tierra, lo que podría llevarles a una guerra con Rusia. Una vez más, la ayuda en materia de seguridad parece más atractiva que las garantías de seguridad.
Presionar para conseguir un alto el fuego no sería nada fácil. Existe un riesgo real de que la guerra continúe. Con el tiempo, ambas partes tendrían que reevaluar los pros y los contras de seguir luchando y si hay algo más en lo que estén dispuestos a comprometerse para poner fin a la guerra.
E incluso si se produjera un alto el fuego, existe el peligro de que no durara, de que se convirtiera simplemente en una pausa y no en un paso hacia la paz. La forma de evitar la reanudación de los combates consistiría en hacerlos poco atractivos reforzando la disuasión y reforzando este enfoque especificando los costes que se impondrían al bando que violara el alto el fuego.
También existe el peligro de que el alto el fuego dure y que las líneas temporales se conviertan en casi permanentes. Esta ha sido la experiencia tanto en la península de Corea como en Chipre. Aun así, sería mucho mejor que una guerra continua. Y algún día, cuando surja un nuevo liderazgo, podría darse la oportunidad de negociar un acuerdo de paz. Hasta entonces, un alto el fuego duradero parece la mejor opción para todos. (Project Syndicate)