"Occidente no debe aceptar esto"
Kenneth Roth sobre las intenciones de Putin, las fuerzas de paz europeas y la dependencia de Trump.imagen alianza/Zumapress/Sergei Bobylev
Las preguntas fueron hechas por Nikolaos Gavalakis.
Después de la cumbre de Alaska y la visita de los líderes europeos a Washington, el debate actual se centra en gran medida en cuestiones territoriales, garantías de seguridad y la posible membresía de Ucrania en la OTAN. ¿Cuál cree que es la razón principal de la invasión de Ucrania por parte de Putin?
Todos estos factores son importantes, pero no están en el centro del conflicto. La principal motivación de Putin es destruir la democracia ucraniana para que ya no sirva como modelo a seguir para el pueblo ruso y alternativa a su autocracia anquilosada. Esto debe entenderse para comprender qué sería necesario para que Putin no use un alto el fuego para reconstruir sus tropas debilitadas, rearmarse e invadir nuevamente. Desde el punto de vista de Putin, el objetivo de la guerra no se ha logrado mientras la democracia ucraniana siga funcionando. Por lo tanto, cualquier solución seria debe garantizar que no tenga otra oportunidad de destruir Ucrania en un futuro previsible.
¿Cómo amenaza exactamente el sistema democrático de Ucrania el control del poder de Putin en Rusia? Después de todo, la propia Ucrania está luchando contra la corrupción y la libertad de prensa limitada, entre otras cosas, y ciertamente no es un modelo impecable de democracia.
Nadie diría que Ucrania es una democracia perfecta. Pero es una democracia que funciona. Hay elecciones reales con cambios de poder, cosas que no existen en Rusia, pero que muchos rusos quieren. Ucrania es particularmente importante porque es el segundo estado postsoviético más grande después de Rusia. Es eslavo, ortodoxo y se parece a Rusia en muchos aspectos. Por eso tiene un significado especial para la población rusa. Muchos rusos están obviamente insatisfechos con el desarrollo autocrático de su país. Si Putin no hubiera reprimido la disidencia y se hubiera rodeado de una cámara de eco sumisa, los rusos no tendrían que soportar las consecuencias de su decisión de invadir Ucrania hoy.
Según ellos, esta guerra es esencialmente una lucha entre la democracia y la autocracia. ¿No es esta una narrativa occidental conveniente que ignora los complejos factores étnicos, territoriales y de seguridad que a menudo impulsan los conflictos, incluso en Europa del Este?
Putin claramente anhela una resurrección de la Unión Soviética, cuyo colapso ha descrito como la mayor catástrofe del siglo pasado. Pero esta no es una opción realista, aunque solo sea porque tres ex repúblicas soviéticas, Lituania, Letonia y Estonia, ahora son miembros de la OTAN. Y los otros estados no quieren volver al control de Moscú bajo ninguna circunstancia.
Putin también habla de la supuesta amenaza de expansión de la OTAN. Pero su invasión ha fortalecido a la OTAN: Suecia y Finlandia se han unido. Finlandia, en particular, aporta una seria capacidad militar a la alianza.
La idea de que esta guerra es una respuesta apropiada a la expansión de la OTAN es simplemente poco realista.
Además, ha instado a los miembros de la OTAN a aumentar masivamente, aunque hasta ahora solo se ha prometido, el gasto en defensa. En muchos escenarios después de la guerra, incluso se prevé una presencia de tropas europeas en Ucrania, es decir, exactamente lo contrario de lo que Putin dice querer evitar.
La idea de que esta guerra es una respuesta apropiada a la expansión de la OTAN es simplemente poco realista. La adhesión de Ucrania a la OTAN era una perspectiva lejana de todos modos, porque el artículo 5 del Tratado de la OTAN habría significado que los países de la alianza entrarían inmediatamente en guerra con Rusia. Eso nunca fue realista. Creo que esta es una racionalización conveniente para una invasión que en realidad está impulsada por motivos muy diferentes.
Algunos en Occidente creen que un "intercambio territorial" o concesiones territoriales podrían allanar el camino hacia la paz. ¿Por qué cree que tales compromisos son peligrosos?
En primer lugar, hablar de un posible "intercambio territorial", un término acuñado por Trump, trivializa todo el asunto. Suena como si se tratara de un negocio inmobiliario, y no de la lucha por la democracia. Personalmente, no insistiría en que Ucrania conserve hasta el último pedazo de territorio postsoviético. Pero Putin ahora exige que Ucrania ceda grandes partes de la región de Donetsk, que Rusia aún no ha controlado, tierras en las que viven cientos de miles de personas.
Esta zona es de hecho la Línea Maginot de Ucrania, donde ha construido defensas muy extensas. Si Ucrania renunciara a esto, Putin tendría rienda suelta para lo que realmente quiere: la marcha sobre Kiev y la destrucción de la democracia ucraniana. Es un error hablar de "intercambios de territorio" como si solo se tratara de territorio. Esta zona no sólo alberga a muchos ucranianos, sino que también es crucial para la defensa del país, en algunos aspectos incluso más importante que las fuerzas de paz europeas propuestas para asegurar una Ucrania de posguerra.
Usted mismo está a favor de las fuerzas de paz europeas en Ucrania. ¿Qué tan realista es eso, dada la profunda aversión de Rusia a cualquier interferencia occidental en su "patio trasero"? ¿No representaría eso un riesgo catastrófico de escalada?
Actualmente, Rusia insiste en que puede vetar cualquier tipo de garantía de seguridad y, por supuesto, rechazaría lo que está actualmente sobre la mesa. Pero si se le diera a Moscú este veto, de facto despejaría el camino para una nueva invasión. Occidente no debe aceptar esto. Los ucranianos no harán esto de todos modos. Putin no obtendrá todo lo que quiere.
Todo esto es parte de su agenda maximalista. Cree que puede lograr gradualmente pequeñas ganancias territoriales en Ucrania. Putin es indiferente a las pérdidas masivas de soldados rusos y está dispuesto a seguir sacrificando a los hombres rusos para obtener ganancias territoriales mínimas. Pero hay límites. Una es que en algún momento podría quedarse sin hombres que, a pesar de los pagos cada vez más altos a sus familias, se dejen enviar a esta picadora de carne.
Podría surgir una frontera adicional si Trump finalmente fuera más allá de la mera retórica y realmente cumpliera su amenaza de "graves consecuencias" si Putin se negaba a aceptar un alto el fuego. Eso podría significar nuevos aranceles u otras formas de presión, el tipo de presión que Trump no ha estado dispuesto a ejercer hasta ahora. Tales medidas podrían aumentar el costo de la terquedad de Putin y hacer que sea más probable que haga los compromisos necesarios para un alto el fuego duradero.
Las garantías de seguridad se consideran cruciales para Ucrania. ¿Qué tipo de garantías serían realistas y efectivas al mismo tiempo para disuadir una mayor agresión rusa?
No hay que olvidar que Ucrania se siente abandonada en el contexto de las garantías de seguridad anteriores, en primer lugar por el Memorando de Budapest. En ese momento, Ucrania renunció a sus armas nucleares a cambio de promesas de ciertos estados europeos, Estados Unidos y Rusia de garantizar su integridad territorial. Este memorándum no valió nada al final. Es comprensible que Ucrania quiera algo más vinculante esta vez.
Lo más importante es fortalecer las propias fuerzas armadas ucranianas. Tienen el mayor incentivo para luchar y han demostrado ser muy efectivos. El llamado de Putin a la desmilitarización de Ucrania no es más que una preparación para una nueva invasión.
Además, tendría sentido estacionar una fuerza internacional de mantenimiento de la paz como un llamado "cable trampa" para disuadir una mayor agresión rusa. En lo que respecta a las opciones realistas, Francia y Gran Bretaña están dispuestas a enviar soldados. Alemania está pensando en ello, y espero que dé este paso, porque Alemania sería una parte muy importante de esa fuerza.
Al mismo tiempo, es comprensible que todas las tropas europeas quieran el respaldo estadounidense: no hay soldados estadounidenses en tierra, sino apoyo aéreo y de reconocimiento de Estados Unidos como elemento disuasorio adicional contra un posible ataque ruso.
Critican que las cuestiones importantes de la guerra y la paz dependen de Trump y su "frágil ego". ¿No es esto en última instancia una consecuencia del actual equilibrio de poder y la debilidad de Europa?
Es aterrador que las decisiones sobre la vida y la muerte, la lucha entre la democracia y la autocracia, dependan tanto de un presidente estadounidense caprichoso y egocéntrico. Pero desafortunadamente, esa es la realidad.
Y tiene razón: esto es en parte consecuencia de la debilidad militar de Europa. Europa ha descuidado durante mucho tiempo sus defensas, confiando en Estados Unidos para proporcionar un poder abrumador dentro de la OTAN. Eso estuvo bien para muchos presidentes estadounidenses anteriores, pero para Trump ya no es aceptable.
Estoy seguro de que es vergonzoso que los líderes europeos soporten estas farsas en la Casa Blanca.
Por mucho que Europa tenga comprensiblemente otras prioridades de gasto, no veo otra alternativa que aumentar significativamente el gasto militar en vista de la falta de fiabilidad de Trump. Hasta entonces, y esto no sucede de la noche a la mañana, es crucial lograr que Trump brinde un respaldo serio a una fuerza de seguridad europea en Ucrania. Y eso, desafortunadamente, requiere que respondamos a Trump: acariciar su frágil ego, pulir su autoestima.
Estoy seguro de que es vergonzoso que los líderes europeos soporten estas farsas en la Casa Blanca. Pero desafortunadamente, dado el enorme poder de Estados Unidos y la relativa debilidad militar de Europa, es necesario.
¿Qué deberían hacer ahora los gobiernos occidentales específicamente para aumentar los costos de la guerra de Putin y fortalecer las posibilidades de supervivencia de Ucrania?
Es crucial que la Unión Europea se comprometa con el armamento a largo plazo y de alto nivel de Ucrania. Otro problema son los activos rusos congelados, la mayoría de los cuales se encuentran en bancos europeos. Si bien los ingresos de estos activos se utilizan actualmente para Ucrania, los activos en sí se consideran sacrosantos. Esto debe volver a discutirse, porque podrían ser una gran fuente de financiación, tanto para el apoyo militar como para la reconstrucción de partes de Ucrania destruidas por Rusia.
Además, es crucial incluir el considerable poder del gobierno de los Estados Unidos. Me gustaría ver a los líderes europeos presionar estratégicamente a Trump para que no solo haga amenazas vacías, sino que realmente implemente las "graves consecuencias" que ha anunciado si Putin se apega a su postura intransigente.
¿Y qué pasa con las negociaciones?
Por supuesto, se debe buscar una solución negociada. No habrá una victoria militar clara en un lado o en el otro. En vista de los enormes sacrificios y costos, es deseable una solución a través de negociaciones.
No creo que nadie descarte negociar con Putin. Pero me gustaría que los europeos se involucraran más, ellos mismos lo quieren. Como mínimo, debe haber conversaciones directas entre Ucrania y Putin, no por encima de las cabezas de los ucranianos.
En vista del poder de Washington, Europa no podrá reemplazar a Estados Unidos en estas conversaciones. Pero me gustaría mucho que Europa tuviera un lugar permanente en la mesa de negociaciones. (IPG)
Kenneth Roth es profesor visitante en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de Princeton. Anteriormente, fue Director Ejecutivo de Human Rights Watch de 1993 a 2022.