Justo cuando todos en el monasterio han suspirado de alivio porque el repulsivo villano de Los hermanos Karamazov, Fiódor Pavlovich, finalmente se ha ido a casa después de comportarse de manera escandalosa, reaparece. "Pensaron que me había ido, y aquí estoy de nuevo", se ríe maliciosamente, ideando nuevas acciones vergonzosas. De la misma manera, el marxismo, que todos habíamos pensado y terminado, ha regresado en nuevas formas entre la intelectualidad woke. Antifa, los "ocupantes" de esto y aquello, las turbas universitarias antisemitas y otras versiones estadounidenses de los Guardias Rojos siguen surgiendo, cada una superando a la anterior. El lema "¡Muerte a Estados Unidos!" ahora se escucha no solo en Teherán, Irán y Pyongyang, Corea del Norte, sino también en los campus de todo Occidente. Karl Marx y Friedrich Engels comenzaron El Manifiesto Comunista (1848) proclamando que "un fantasma acecha a Europa: el espectro del comunismo", pero hoy se parece más a un zombi, inesperadamente resucitado de entre los muertos. La historia no terminó, solo tomó una breve siesta.
Restaurar la vieja ideología fue fácil. Solo era necesario sustituir el "proletariado" y la "burguesía" por otras oposiciones más actualizadas para que el mundo pudiera dividirse aún en oprimidos virtuosos y opresores malvados. Lejos de traicionar al marxismo, esta flexibilidad era justo lo que Marx y Vladimir Lenin habían recomendado. Lenin, que adaptó una ideología centrada en los trabajadores a un país todavía compuesto en gran parte por campesinos, consideró que la rígida negativa a aprovechar las oportunidades presentes era una "enfermedad infantil". El propio Marx había descrito un cambio constante de clases hostiles: "liberto y esclavo, patricio y plebeyo, señor y siervo, maestro de gremio y oficial, en una palabra, opresor y oprimido".
¿Y por qué limitarse a una oposición a la vez? Blanco y negro, cis y trans, colonizador y colonizado, y muchos más contrastes potencialmente ilimitados ahora se "cruzan". Así como las interminables purgas dieron forma a la Rusia de Joseph Stalin y a la China de Mao Zedong, se descubren siempre nuevas formas de opresión, macro y micro, cada una haciendo alarde de su propio discurso difícil y palabras prohibidas, para que nadie que no preste atención constante pueda hablar con seguridad. A pesar de las referencias ocasionales a la "clase", el marxismo perdura no principalmente como una crítica al capitalismo, sino como un modelo para la lucha maniquea. La historia se repite, como dijo el propio Marx, la primera vez como tragedia, la segunda como farsa.
Dos nuevos libros (de la misma editorial) que reevalúan la experiencia comunista demuestran la sorprendente vitalidad del marxismo. EnThe Tragedy of American Communism, Maurice Isserman, un historiador del Hamilton College con un largo historial de acción y escritos radicales, lamenta que este movimiento maravillosamente idealista no lograra capturar a Estados Unidos, en gran parte debido a la obtusa intromisión soviética y a la incapacidad de adaptación a las circunstancias estadounidenses. "Este libro", explica Isserman, "es un intento de contar la historia del comunismo estadounidense, no como una inmersión enciclopédica, esotérica o anticuaria en la 'historia del Partido', sino como una parte integral" de la historia estadounidense en la que "los críticos sociales y los agentes del cambio social muy necesario" lucharon por un mundo mejor, solo para convertirse en "objetivos de la represión oficial y la histeria colectiva". Comprender las causas de sus triunfos y sus fracasos podría proporcionar una medida de comprensión de los desafíos políticos de nuestra propia era". La lucha continúa.
Como si hubiera sido escrito para responder a los rojos, To Overthrow the World: The Rise and Fall and Rise of Communism de Sean McMeekin —la mejor historia breve del comunismo que conozco— cuenta una historia muy diferente. Como sugiere el subtítulo del libro, el comunismo cayó solo para resurgir. Hoy amenaza los valores liberales de manera aún más peligrosa, en parte porque los subestimamos, pero también porque nos hemos vuelto menos capaces de resistirnos.
En su estudio clásico In Denial: Historians, Communism, and Espionage, publicado por Encounter Books en 2003, John Earl Haynes y Harvey Klehr, los principales historiadores del comunismo estadounidense, reconocieron antes que la mayoría que, a pesar del colapso de la URSS, "un número significativo de académicos estadounidenses todavía tienen puntos débiles en sus corazones por el CPUSA [Partido Comunista de EE. UU.], ya sea porque aplauden las causas que defendió, deploran lo que ven como la persecución de aquellos que lucharon por la "justicia social", idealizan los logros del partido, desdeñan el capitalismo, la cultura y la democracia constitucional estadounidenses, o el honor. . . parientes que eran miembros del partido".
Estos historiadores "revisionistas" desafiaron a los predecesores "tradicionalistas", que juzgaron duramente al comunismo. Cuando los archivos soviéticos se abrieron brevemente después de la caída de la URSS, Jonathan Brent, de Yale University Press, inició la serie de libros Anales del Comunismo, que publicó documentos importantes y desconocidos hasta entonces. Demostraron más allá de toda duda razonable que la visión tradicionalista del comunismo era, en todo caso, demasiado indulgente.
Aunque muchos revisionistas persistieron en sacrificar la verdad a la ideología, Isserman, según Haynes y Klehr, demostró ser "uno de los académicos revisionistas más capaces". En lugar de negar los crímenes soviéticos y el espionaje comunista, Isserman intenta en Reds preservar tanto del viejo idealismo como lo permitan los hechos. Describe la historia del comunismo estadounidense como una "tragedia", un noble esfuerzo derrotado por un trágico defecto.
La mayoría de los estadounidenses subestiman enormemente la influencia que alguna vez ejercieron los comunistas estadounidenses. Yo mismo fui educado para considerar las advertencias sobre la "amenaza roja" como temores paranoicos o infantiles de "comunistas debajo de la cama". De hecho, a fines de la década de 1940, los comunistas estadounidenses controlaban varios sindicatos en el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO), incluido el tercero más grande, el United Electrical Workers, así como el CIO Greater New York Industrial Union Council, que representaba a medio millón de trabajadores en 250 locales de la ciudad. Según Isserman, los comunistas también "mantuvieron una alianza de trabajo informal con el presidente del CIO, Philip Murray, y el presidente políticamente influyente de los Trabajadores de la Confección Amalgamados, Sidney Hillman".
La mayoría de los estadounidenses subestiman enormemente la influencia que alguna vez ejercieron los comunistas estadounidenses.
Además, los agentes soviéticos, al menos 221, según los registros soviéticos de la NKVD (policía secreta), habían penetrado con éxito en los niveles más altos del gobierno estadounidense. Entre ellos se encontraba Alger Hiss, quien dirigía la Oficina de Asuntos Políticos Especiales en el Departamento de Estado, donde tenía acceso a material militar clasificado. Si uno mira de cerca el famoso retrato de Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill y Stalin en Yalta, puede ver a Hiss, que acompañaba a FDR, de pie detrás de la silla del presidente. Otro espía, Harry Dexter White, un amigo cercano de Roosevelt, se desempeñó como segundo al mando en el Departamento del Tesoro.
El Partido Comunista Estadounidense apoyó firmemente a FDR, quien nombró a un simpatizante soviético a pleno pulmón, Joseph Davies, como su embajador en Moscú. En Gran Bretaña, los famosos "espías de Cambridge" se infiltraron en los altos rangos del Ministerio de Relaciones Exteriores, el MI6, la BBC, la Inteligencia del Ejército y la Oficina de Guerra. Si FDR hubiera muerto unos meses antes, su vicepresidente de tercer mandato, Henry Wallace, que tenía una visión optimista de la URSS, se habría convertido en presidente. En cambio, fue su vicepresidente de cuarto mandato, Harry Truman (quien entendió la amenaza soviética), quien se convirtió en presidente en abril de 1945.
Alger Hiss, un funcionario del gobierno estadounidense acusado de espiar para la Unión Soviética, es fotografiado antes de su juicio en diciembre de 1948 en Nueva York. (Irving Haberman/IH Images/Getty Images)
Cuando Truman buscó la reelección en 1948, Wallace lo desafió como candidato del Partido Progresista, que estaba dominado por comunistas. Los progresistas comunistas incluso derrotaron una moción para que el Partido Progresista repudiara "un respaldo general a la política exterior de cualquier nación"; buscaban respaldar la política exterior de la URSS, por supuesto.
Los historiadores radicales, incluido Isserman, han argumentado desde entonces que la Guerra Fría podría haberse evitado, o al menos pospuesto, si Wallace hubiera ganado. Si tan solo hubieran estado dispuestos a desobedecer las órdenes contraproducentes de Moscú, sueña Isserman, los comunistas estadounidenses podrían haber tenido éxito.
El resultado fue que, a pesar de todo su compromiso, disciplina, sacrificio y destreza organizativa, los comunistas en los Estados Unidos fueron incapaces de ofrecer una visión significativa de una buena sociedad, una "América soviética", que posiblemente pudiera atraer a cualquiera que no fuera una pequeña porción de sus compatriotas.
Sin embargo, dado que todos los partidos miembros de la Comintern habían acordado explícitamente cumplir las órdenes de la Comintern sin cuestionarlas, es difícil ver cómo podrían haberse comportado de manera diferente.
Sin duda, los comunistas estadounidenses podrían haber evitado el lenguaje ideológicamente forzado, que se lee como una mala traducción del discurso soviético. Isserman cita la prosa "famosamente turgente" del comunista Daily Worker:
El XV Pleno de nuestro Partido establece claramente que la resolución del XIV Pleno del Partido sigue siendo la guía básica para examinar el trabajo del Partido en la realización de la línea del XII Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista.
Por supuesto, los "teóricos críticos" de hoy en día a menudo suenan igual de antinaturales para la gente común, tal vez porque la capacidad de escribir de una manera tan oscura, comprensible solo para los iniciados, demuestra pertenencia a una élite perspicaz.
Isserman hace todo lo posible para limitar las críticas a los líderes del CPUSA. Sí, realmente hubo espías comunistas, admite, pero la mayoría de los miembros del PC eran idealistas patrióticos. "Mientras que unos pocos cientos de comunistas, en una medida u otra, habían estado involucrados en actividades de espionaje, la abrumadora mayoría, decenas de miles, no lo habían hecho", escribe. Como diríamos hoy, los comunistas eran "en su mayoría pacíficos". ¿Cómo podían saber lo que sus líderes estaban haciendo en secreto? "Todos los líderes del partido los habían traicionado a ellos y a su causa, implicando a los comunistas por asociación en crímenes de los que no tenían conocimiento ni participación", escribe Isserman. Pero, ¿cómo podrían no haber sabido que algo así estaba pasando? Después de todo, la Comintern (y su sucesora, la Cominform) no ocultaron sus planes para socavar y derrocar a los estados "burgueses" por cualquier medio posible. Después del impactante pacto Hitler-Stalin de 1939 y la toma del poder de los gobiernos de Europa del Este a fines de la década de 1940, ¿cómo podría haber sido sorprendente algo tan rutinario como el espionaje?
Sí, admite Isserman, los comunistas estadounidenses y sus compañeros de viaje se cegaron a lo que podrían haber sabido. Cita la explicación del comunista de larga data Herbert Aptheker, quien finalmente abandonó el partido: "Muchos de nosotros fuimos fácilmente engañados; Éramos crédulos porque sentíamos que teníamos que serlo". Para Isserman, tal autoengaño voluntario, resultante de motivos idealistas, excusa, o al menos disminuye seriamente, la responsabilidad. No veo por qué debería hacerlo.
¿Cómo pudieron los comunistas estadounidenses haber sido al mismo tiempo nobles idealistas y apologistas de los asesinatos en masa de Stalin? Citando la famosa máxima de F. Scott Fitzgerald de que "la prueba de una inteligencia de primera clase es la capacidad de mantener dos ideas opuestas en la mente al mismo tiempo, y aún así retener la capacidad de funcionar", Isserman comienza insistiendo en que "dos cosas aparentemente incompatibles pueden ser verdaderas simultáneamente". Los lectores demasiado ignorantes para aceptar esta paradoja, entona, "harían bien en dejar este libro ahora mismo". Pero no hay nada sorprendente en el apoyo altisonante al totalitarismo. Por el contrario, son los idealistas los que tienen más probabilidades de excluir la contraevidencia.
Isserman discierne una contradicción similar en el hecho de que el Partido Comunista "ayudó a ganar reformas democráticas. . . al mismo tiempo que el movimiento defendía un estado totalitario brutal". Como regla general, cuando las personas respaldan posiciones contradictorias, vale la pena preguntarse, ¿desde qué punto de vista esas posiciones no son contradictorias? En este caso, la respuesta es fácil de encontrar: si el objetivo de uno es apoderarse de un país, gana adeptos defendiendo las mismas políticas que rechazaría una vez en el poder. En 1921, el comunista Robert Minor, debatiendo con un socialista, explicó que un verdadero revolucionario tomará una posición de libertad de expresión cuando sea la dictadura burguesa la que esté en la cima, y tomará una posición en contra de la libertad de expresión cuando sean los trabajadores los que estén en la cima.
En su célebre contribución a El Dios que fracasó (1949), una colección de ensayos de escritores famosos que describen cómo perdieron la fe en el comunismo, el novelista afroamericano Richard Wright explicó que abandonó el partido cuando se dio cuenta de que los comunistas, aunque se oponían al racismo, no se preocupaban más por los derechos de los afroamericanos que por la libertad de expresión.
No hay nada sorprendente en el apoyo altruista al totalitarismo. Por el contrario, son los idealistas los que tienen más probabilidades de excluir la contraevidencia.
Isserman también trata de disminuir la responsabilidad argumentando que, si bien algunos comunistas fueron culpables de "pecados de comisión", como el espionaje, la mayoría solo puede ser acusada de pecados de "omisión". "La forma principal que tomaron esos pecados de omisión", explica Isserman, "fue el fracaso colectivo de los comunistas para hablar con la verdad a los demás y, fatídicamente, a sí mismos" debido a su agudo deseo de justicia social.
Los comunistas, tomados como individuos, podían ser personas admirables: inteligentes, compasivos, abnegados hasta el extremo. Y, sin embargo, cualesquiera que fueran sus cualidades personales, el movimiento al que dedicaron sus vidas se basó en mentiras, no sobre todo, pero ciertamente con respecto a. . . la naturaleza de la Unión Soviética.
Si es así, entonces Isserman tiene una excusa lista para sus propias omisiones. Al hablar de la Guerra Civil Española, omite mencionar que los soviéticos no sólo infiltraron organizaciones de voluntarios internacionales, sino que, como describió George Orwell en Homenaje a Cataluña, también intentaron eliminar a todas las demás fuerzas de izquierda. Aunque Isserman menciona a Whittaker Chambers, nunca habla de Chambers's Witness (1952), seguramente el libro más importante del movimiento comunista estadounidense. Una vez más, Isserman se refiere a I. F. Stone, un héroe del movimiento contra la guerra de Vietnam en el que participó Isserman, como "cercano al Partido Comunista", cuando Stone había sido en realidad un agente soviético.
A pesar de conocer los crímenes soviéticos, Isserman se adhiere a una absurda equivalencia moral. "La Unión Soviética no era un paraíso para los trabajadores; tampoco, por supuesto, Estados Unidos era una tierra de libertad y justicia para todos", argumenta con pesar. Por supuesto, siempre se puede pedir perdón por cualquier régimen, por horrendo que sea, señalando que ninguna alternativa existente es perfecta. Isserman también sostiene que los liberales estadounidenses deben compartir la culpa de la Guerra Fría. Aunque "no era irracional que los estadounidenses se preocuparan por las intenciones de Stalin a finales de la década de 1940 . . . la razón estaba adulterada con histeria", escribe Isserman, especialmente por Truman y otros anticomunistas fanáticos. "Tal vez Franklin Roosevelt habría encontrado una manera de disminuir, si no eliminar, las tensiones de la posguerra con la Unión Soviética si no hubiera muerto poco antes de que se lograra la victoria sobre la Alemania nazi", conjetura Isserman, pero "su sucesor no estaba tan inclinado".
Tal razonamiento alarma a McMeekin. ¿Cómo puede ser que, a pesar de cuántas veces fallan las predicciones de Marx y salen a la luz los horrores bolcheviques, el marxismo siga cautivando a los intelectuales? ¿Por qué el Che Guevara fue ampliamente considerado como un héroe, se pregunta McMeekin, mucho después de que las purgas y gulags de Stalin fueran bien conocidas? ¿Qué explica cómo la imagen icónica que Alberto Korda hizo de él, titulada Guerrillero Heroico, inspiró un culto a este asesino que duró generaciones? "Es curioso que su muerte fue llorada por más personas en Washington, D.C. (50.000), que en Moscú (200)", observa McMeekin. "El Che fue la celebridad más admirada entre los estudiantes universitarios estadounidenses en una encuesta de 1968, y desde entonces nunca ha perdido su encanto", como vemos en la imagen ampliamente difundida de Barack Obama basada en el Che de Korda.
Robert Conquest observó sabiamente que el marxismo cautiva no a pesar de sus asesinatos en masa sino debido a ellos. Es por eso que atrajo a seguidores estadounidenses mucho más entusiastas durante el gran terror de Stalin que en los reinados menos brutales de Nikita Khrushchev y Leonid Brezhnev, cuando la admiración se desplazó hacia el aún más asesino Mao. Me pregunto si una fascinación similar por la brutalidad explica por qué, el 7 de octubre de 2023, y en los días siguientes, algunos progresistas vitorearon a Hamas.
Estudiantes sostienen banderas con el rostro del Che Guevara durante una sentada contra la guerra de Vietnam en la Universidad Estatal de Carolina del Norte en 1970. (Stuart Lutz / Gado / Getty Images)
Para McMeekin, la esencia del comunismo, y la fuente de su atractivo sin fin, no radica en su economía obsoleta sino en su imperativo totalitario de destruir por completo el viejo mundo, rechazar todos los valores tradicionales y rehacer por completo tanto a los individuos como a la sociedad. El apocalipsis nunca está desactualizado. A pesar de sus reformas de mercado y modernización económica, China sigue siendo, en opinión de McMeekin, un país esencialmente comunista que utiliza la última tecnología no para liberar sino para vigilar aún más a la gente. Cuanto más rica crece, más herramientas de represión despliega China.
Así entendido, el comunismo mostró su verdadera naturaleza en la destrucción violenta de "los cuatro viejos" de la Revolución Cultural: el viejo pensamiento, la vieja cultura, las viejas costumbres y los viejos hábitos. Las bibliotecas fueron incendiadas, al igual que las iglesias cristianas, las antiguas pagodas chinas, los templos budistas y otros monumentos. Como muestra el célebre estudio de Frank Dikötter sobre este movimiento, la destrucción de Mao fue más allá que la de Stalin. Innumerables obras de arte y preciosos manuscritos antiguos fueron destruidos. Si no fuera por los repositorios en Taiwán y Hong Kong, y los descubrimientos desenterrados más tarde (como los soldados de terracota), se habrían perdido períodos enteros de la cultura china. Las "sesiones de lucha" reemplazaron a la educación tradicional porque, en la famosa explicación de Mao a los Guardias Rojos, "cuanto más estudias, más estúpido te vuelves".
Los Jemeres Rojos camboyanos, apoyados por China, fueron aún más lejos. Pol Pot vació ciudades enteras deportando no solo a los "enemigos de clase", como había hecho Mao, sino a todos. Los pacientes en camas de hospital tenían que marchar o morir. La antigua capital real de Oudong fue saqueada, sus invaluables manuscritos budistas destruidos. Un sobreviviente citado por McMeekin explicó que el objetivo era "despojar, a través del terror y otros medios, las bases, estructuras y fuerzas tradicionales que han guiado la vida de un individuo", hasta que cada persona "quede como una unidad individual atomizada y aislada; y luego reconstruirlo de acuerdo con la doctrina del partido".
Un grupo de niños chinos alrededor de 1968 leyó el Pequeño Libro Rojo de Mao Zedong durante la Revolución Cultural de China. (Archivo Hulton / Getty Images)
McMeekin cita a otro hombre que tuvo la suerte de haber escapado: "No había escuelas, ni dinero, ni comunicaciones, ni libros, ni tribunales. . . . La vigilancia era constante y mutua". En las reuniones obligatorias, se les decía a la gente que "el revolucionario perfecto [...] no debía experimentar ningún sentimiento, se le prohibía pensar en el cónyuge y los hijos, no podía amar". El objetivo era que una persona se pareciera a un buey: "Cuando le decimos que tire del arado, lo tira. Nunca piensa en su esposa ni en sus hijos".
La coerción no era solo un medio, escribe McMeekin, "la coerción en sí misma era el punto, la reducción de los humanos de libre albedrío a animales, esclavizados por niños robóticos y fuertemente armados que habían sido privados de una educación genuina, calidez humana o sentimientos".
Lejos de ser una desviación, la práctica de los Jemeres Rojos es, para McMeekin, la realización más perfecta del comunismo. En Camboya, el comunismo "se redujo a lo esencial, como una negación de todo lo existente. . . una nivelación social de la sociedad hasta la igualdad en la pobreza y la miseria abyectas". Según McMeekin, el comunismo siempre ganó poder por la fuerza y nunca por persuasión, no solo porque era intrínsecamente poco persuasivo, sino también porque la persuasión y el diálogo reconocen implícitamente la autonomía del individuo.
McMeekin seguramente tiene razón en que la fuerza era un fin en sí mismo. Y tiene razón en que la esencia del marxismo no es una economía colectivista, como se suele asumir, sino la deshumanización de los individuos mediante el terror. George Orwell estuvo de acuerdo. A fines de 1984, O'Brien le dice a Winston que debería imaginar el futuro como una bota pisoteando un rostro humano para siempre.
El comunismo mostró su verdadera naturaleza en la violenta destrucción de "los cuatro viejos" por parte de la Revolución Cultural: el viejo pensamiento, la vieja cultura, las viejas costumbres y los viejos hábitos.
Lejos de pretender lo contrario, Lenin despreciaba cualquier cosa menos la fuerza, que debía usarse no como era necesario sino siempre que fuera posible. El hecho fundamental sobre el poder coercitivo soviético, insistió, es que era y siempre sería ilimitado. Los escolares soviéticos aprendieron la definición de Lenin de la "dictadura del proletariado" como "nada más ni menos que una autoridad sin trabas por ninguna ley, absolutamente sin restricciones por ninguna regla y basada directamente en la fuerza. El término 'dictadura' no tiene otro significado que este".
Contrariamente a lo que han asumido los admiradores occidentales, el terror para Lenin no solo era un recurso necesario para tomar el poder, sino esencial para el comunismo mismo. Como Lenin instruyó al Comisario del Pueblo de Justicia D. I. Kursky, encargado de formular el nuevo código de leyes: "La ley no debe abolir el terror. . . debe ser corroborado y legalizado en principio, claramente, sin evasión ni embellecimiento".
De la misma manera, los bolcheviques crearon la policía secreta (Cheka) no en respuesta a la resistencia organizada, sino un mes después de la toma del poder, antes de que hubiera resistencia. La guerra civil no fue la consecuencia lamentable de esa incautación, sino el propósito de apoderarse de ella, como Lenin había insistido durante mucho tiempo. El punto era eliminar no solo a los oponentes sino a todos los "enemigos de clase", incluso si apoyaban el gobierno bolchevique.
Como el líder de la Cheka, M. I. Latsis, instruyó a los tribunales revolucionarios que impartían justicia sumaria en 1918:
No busques en tus acusaciones pruebas de si el prisionero se rebeló contra los soviéticos con armas o de palabra. Primero hay que preguntarle a qué clase pertenece, cuál es su origen social. . . . Estas respuestas deben determinar el destino del acusado. Ese es el significado del Terror Rojo.
Mao estuvo de acuerdo. En una fiesta de cumpleaños que celebró cuando comenzaba la Revolución Cultural, brindó: "¡Por el desarrollo de una guerra civil nacional!" "Matar contrarrevolucionarios", explicó, "es aún más alegre que un buen aguacero".
El trabajo obligatorio —León Trotsky lo llamó abiertamente esclavitud— también estaba destinado al principio a ser una característica permanente del comunismo soviético. Dada la pereza humana natural, explicó Trotsky, no hay alternativa al mercado sino la fuerza desnuda. Las políticas llamadas retrospectivamente "comunismo de guerra" no fueron, como sugiere ese término, un recurso temporal. Incluían la abolición del dinero, así como de todo intercambio fuera del control del gobierno, que a partir de entonces se llamó "especulación". El grano fue requisado a los campesinos por la fuerza, lo que llevó primero a rebeliones que fueron sofocadas con la máxima brutalidad y luego, una vez que los campesinos se dieron cuenta de que se suponía que debían trabajar a cambio de nada, a una hambruna que costó unos cinco millones de vidas, aproximadamente el doble de todas las francesas e inglesas asesinadas durante la Primera Guerra Mundial. El número de muertos habría sido mucho mayor si no hubiera sido por la Administración de Socorro Americana y la Cruz Roja, a las que Lenin finalmente permitió ayudar. Lejos de ser una desviación de la práctica leninista, como han sostenido los apologistas del comunismo, el terror estalinista fue una continuación directa de ella.
Como explicó el novelista Vasily Grossman en Vida y destino (1959), "La violencia del Estado totalitario es tan grande que ya no es un medio para un fin; se convierte en un objeto de culto místico", místico porque los bolcheviques lo dotaron de lo que antes se había considerado un poder sobrenatural. Se suponía que el terror era capaz de realizar lo que Engels llamaba "el salto del reino de la necesidad al reino de la libertad", es decir, a un mundo en el que la humanidad ya no se somete a las leyes de la naturaleza, sino que las altera según sea necesario. Cuando uno de los favoritos de Lenin, Yuri Piatakov, fue reprochado por un amigo emigrado por abandonar sus antiguas opiniones trotskistas, Piatakov explicó que el elemento esencial de la "coerción ilimitada" que Lenin exigía no era la coerción en sí misma, sino la ausencia de cualquier límite moral, político e incluso físico, hasta donde eso llegaba. Un partido así es capaz de hacer milagros y hacer cosas que ningún otro colectivo de hombres podría lograr.
Contrariamente a lo que han asumido los admiradores occidentales, el terror para Vladimir Lenin no solo era un recurso necesario para tomar el poder, sino esencial para el comunismo mismo.
Mao compartía esta visión prometeica. Pasando por alto la aburrida adquisición paso a paso de riqueza material, el Gran Salto Adelante hundió a China en lo que McMeekin llama "un abismo de locura de trabajo forzado". "Tres años de trabajos forzados son diez mil años de felicidad", prometía el lema de Mao. Los campos debían ser arados a una profundidad sin precedentes y fertilizados con gallineros desmontados, corrales de cerdos, viviendas y excrementos animales y humanos. Como explicó un jefe del partido, "incluso la mierda tiene que ser colectivizada". La gente se quedó sin hogar de acuerdo con la consigna maoísta: "Destruir chozas de paja en una noche, erigir áreas residenciales en tres días, construir el comunismo en cien días". El resultado fue la hambruna más mortífera de la historia.
Hoy en día, China depende de medios menos dramáticos pero más efectivos para lograr el control total. El sistema de crédito social, por ejemplo, utiliza la información de la vigilancia para negar el acceso a la educación, los viajes y los servicios bancarios a las personas que no siguen la línea. Aquellos que buscan el control total sobre la vida estadounidense, advierte McMeekin, están tomando prestados métodos similares: "Las redes sociales privadas (o semiprivadas) y otras empresas tecnológicas son aprovechadas por el estado para rastrear, monitorear, censurar y controlar la comunicación privada, el discurso y la actividad política".
Los estadounidenses necesitan conocer la historia del comunismo, explica McMeekin, porque se enfrentan a una nueva versión de la misma. Como ilustra la epidemia de Covid, los funcionarios del gobierno utilizan todas las excusas para restringir o eliminar libertades que antes eran inviolables. El distanciamiento social, argumenta McMeekin, fue de hecho "una importación del PCCh [Partido Comunista Chino]" originalmente "impuesta en 2002-2003 en respuesta a brotes de gripe aviar" y SARS (síndrome respiratorio agudo severo), y luego, "debido a la influencia del PCCh, incorporada a las pautas pandémicas por la Organización Mundial de la Salud" y posteriormente adoptada por las autoridades estadounidenses. "'Lockdown' no tenía absolutamente ninguna base en la tradición occidental", explica McMeekin. Incluso durante la Peste Negra del siglo XIV, "las personas enfermas podrían haber sido puestas en cuarentena contra su voluntad, pero nunca toda la población sana". Occidente adoptó el tipo de "control estatista de la población" típico de los regímenes comunistas.
Los estadounidenses y los europeos, en resumen, están convergiendo en una versión del modelo chino, razón por la cual McMeekin se refiere a "la sorprendente no muerte del comunismo", cuya historia "está lejos de terminar". Probablemente nunca lo será. Siempre habrá jóvenes idealistas ingenuos, "junto con políticos mayores ambiciosos que pueden o no compartir el idealismo, pero se sienten tentados por la promesa de un estado que lo abarca todo y que les otorga un vasto poder sobre sus súbditos". Debido a que los comisarios de hoy "a menudo trabajan en el sector privado (o para empresas alineadas con la inteligencia estatal)", sus formas de control son, aunque menos obvias que las de la NKVD, más "insidiosas".
McMeekin escribió su libro como un "tónico útil para mantener a raya la desesperación". Pero para el lector sirve como una advertencia. "Lejos de estar muerto", dice la última frase del libro, "el comunismo como modelo de gobierno parece no haber hecho más que empezar". Las pruebas de que tiene razón se siguen acumulando.
Este artículo fue publicado originalmente en The New Criterion.