20 de mayo de 2025
Niall Ferguson es investigador principal de la Familia Milbank en la Institución Hoover de la Universidad de Stanford y profesor principal del Centro Belfer para la Ciencia y los Asuntos Internacionales de la Universidad de Harvard. También es profesor visitante en la Universidad de Tsinghua en Pekín. Su libro más reciente es «Doom: The Politics of Catastrophe».
Recientemente fue entrevistado por el editor jefe de Noema, Nathan Gardels. Esta conversación ha sido editada para mayor brevedad y claridad.
Niall Ferguson es el célebre historiador, comentarista y biógrafo, cuyos numerosos libros incluyen "El ascenso del dinero", "Kissinger: El idealista", "Civilización: Occidente y el resto" y "El cuadrado y la torre". Investigador principal del Instituto Hoover de la Universidad de Stanford y del Centro Belfer de la Universidad de Harvard, Ferguson se reunió recientemente con Nathan Gardels, editor jefe de Noema, para hablar sobre la agenda de Trump, el conflicto con China, la polarización en Estados Unidos y su propia conversión al cristianismo. Esta entrevista es un extracto de un próximo podcast del Instituto Berggruen.
Nathan Gardels: Bajo el soberanismo radical de la administración Trump, que se aparta sumariamente del orden mundial liberal basado en reglas fundado por Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial, parece que Estados Unidos se está uniendo a los otros ejes de la convulsión: China y Rusia. Todas estas grandes potencias buscan ahora construir sus propias esferas de influencia que desafíen dicho orden.
¿Cómo cree usted que se desarrollará esto?
Niall Ferguson: Bueno, no estoy de acuerdo en que Estados Unidos se esté alineando de alguna manera con el eje de como quiera llamarlo, autoritarismo, agitación o mala voluntad.
Lo curioso de los últimos cuatro años previos a Trump es que la administración Biden-Harris llegó al poder y fue bien recibida por los liberales de todo el mundo. "Los adultos volvieron a la sala". La política exterior estadounidense iba a respetar las alianzas de nuevo, y todo salió desastrosamente mal. Los aliados han quedado profundamente decepcionados. El resultado neto de la política exterior de la administración Biden fue la formación de un eje que no existía en 2020, un eje que unió a Rusia, China, Irán y Corea del Norte. Y a diferencia del eje del mal de 2002 en torno a la guerra de Irak, este sí existe. No es solo una idea para un discurso. Estas potencias cooperan juntas, económica y militarmente.
¿Qué salió mal? La respuesta es un desastroso fracaso de la disuasión que realmente comenzó en Afganistán en 2021, empeoró considerablemente en febrero de 2022 cuando Rusia invadió Ucrania y empeoró aún más en 2023 cuando Hamás y la Yihad Islámica Palestina atacaron a Israel. Por lo tanto, creo que la reelección de Donald Trump debe entenderse, en parte, como una reacción pública contra una administración demócrata muy fracasada, similar a lo que ocurrió en 1980 cuando los estadounidenses votaron por Ronald Reagan y repudiaron a Jimmy Carter durante la crisis de los rehenes en Irán.
Cuando uno pregunta cuál es el resultado de la reelección de Donald Trump, no creo que sea una gran victoria para China, Rusia, Irán y Corea del Norte. Todo lo contrario. Creo que son malas noticias para ellos.
Analicémoslo brevemente. Mucha gente pensó erróneamente que sería beneficioso para Vladimir Putin si Donald Trump fuera reelegido. No creo que esta guerra vaya a terminar según los términos de Putin, si es que llega a terminar. En segundo lugar, Irán ha vuelto a estar bajo máxima presión. Eso es importante. En tercer lugar, se han aumentado los aranceles a China, por lo que la presión recae sobre China. El pequeño hombre cohete en Corea del Norte sigue esperando recibir lo que le corresponde, pero no creo que sea una carta de amor de la administración Trump.
En resumen, para el eje de la mala voluntad, es una mala noticia que Trump esté de regreso.
Gardels: No lo decía en ese sentido. Me refería a la conmoción en el sentido del orden internacional liberal de libre comercio y alianzas de confianza en un Occidente unificado. Estados Unidos avanza hacia una forma soberanista de gobernarse, libre de un sistema basado en reglas en los asuntos globales que considera los intereses de los demás. El Estados Unidos trumpista está utilizando su poder mercantil para salirse con la suya.
Ferguson: Cuando se habla del orden internacional liberal, siempre recuerdo lo que dijo Voltaire sobre el Sacro Imperio Romano Germánico: no era ni santo ni romano, ni un imperio. Y lo mismo puede decirse del orden internacional liberal. Nun11ca fue muy liberal, ni muy internacional, ni muy ordenado. De hecho, es una ilusión que algo así existiera después de 1945.
La verdadera estructura de poder en el mundo no eran las Naciones Unidas presidiendo un orden internacional liberal. Hubo una Guerra Fría en la que dos imperios, el estadounidense y el soviético, lucharon por el poder, y Estados Unidos en ningún momento dejó de ejercerlo en el sentido clásico.
Leo a muchos comentaristas que dicen: «Qué terrible y chocante es que Estados Unidos esté volviendo a ser un imperio después de la maravillosa época del orden internacional liberal». Escribí un libro hace veinte años titulado «Coloso», en el que señalo que Estados Unidos ha sido un imperio durante muchos años y no dejó de serlo en 1945.
“Cuando uno pregunta cuál será el resultado de la reelección de Donald Trump, no creo que sea una gran victoria para China, Rusia, Irán y Corea del Norte”
Lo interesante de la Guerra Fría fue que ambos imperios se acusaron mutuamente de imperialismo, alegando cada uno que no era imperial. Pero ambos, de hecho, eran imperios en su función.
Estados Unidos hoy tiene mucho en común con los imperios del pasado, en particular en su capacidad para proyectar poder militar y naval por todo el mundo. Por lo tanto, creo que deberíamos ser un poco más escépticos sobre el concepto de un orden internacional liberal.
Lo interesante de Trump es que lo dice abiertamente. Quiere Groenlandia. Quiere recuperar el Canal de Panamá. Y así, en cierto sentido, retrocedemos a la era del presidente William McKinley a principios del siglo XX. Pero no es sorprendente, q Trump nos dijo durante la campaña del verano que McKinley era su héroe, y no se trataba solo del "hombre de los aranceles",sino también, claramente, del McKinley que adquirió, tras la Guerra Hispano-Estadounidense, Puerto Rico, Guam y Filipinas con una opción sobre Cuba. Así que creo que volvemos a un modelo de finales del siglo XIX con Donald Trump.
Los aranceles son de finales del siglo XIX, al igual que las restricciones migratorias. Gran parte del lenguaje populista que utiliza Trump resultaría fácilmente reconocible para cualquiera que haya estudiado la historia estadounidense de finales del siglo XIX.
El bando progresista sufrió una dura derrota en las elecciones de 2024, y actualmente está llevando a cabo uno de los análisis a fondo más largos de la historia política estadounidense. Aún no han descubierto por qué perdieron. Así pues, las tendencias mckinleyistas llevan la delantera.
No creo que esto sea más que una especie de revelación de lo que siempre ha sido cierto. Hubo una época en que los neoconservadores hablaban abiertamente de imperio, durante la guerra de Irak.
Todo salió mal. Uno de los puntos que planteé en «Coloso» fue que Estados Unidos no es un imperio muy bueno, en comparación con, por ejemplo, Gran Bretaña en el siglo XIX. Hay un problema estructural con el imperio estadounidense, que vale la pena explicar.
Existen déficits que dificultan ser un imperio eficaz. Hay un déficit de personal. Es decir, Estados Unidos importa gente. En realidad, no la exporta. Muy pocos estadounidenses quieren pasar largos periodos en lugares calurosos, pobres y peligrosos. De ahí el periodo de servicio militar de seis meses en el extranjero.
Existe otro tipo de déficit: el déficit fiscal. Estados Unidos no puede permitirse ocupar zonas en todo el planeta como lo hicieron los británicos o los franceses.
Actualmente, también existe el problema de que, por primera vez en su historia, Estados Unidos gasta más en el pago de intereses de la deuda que en el presupuesto de defensa. En ese caso, probablemente esté en apuros. Esto ha sido así, en mayor o menor medida, en todos los imperios desde la España del siglo XVI.
Y, por último, existe un trastorno por déficit de atención, que creo que es inherente a la vida pública y política estadounidense. La gente pierde rápidamente el interés en aventuras extranjeras complicadas y confusas, y eso dificulta mucho completarlas, ya sea en Vietnam, Irak o Afganistán.
Todos estos son problemas estructurales. El imperio estadounidense es uno de esos extraños casos de disonancia cognitiva: funcionalmente, Estados Unidos posee muchas de las características de un imperio, pero los propios estadounidenses no quieren involucrarse en el negocio imperial, y esto provoca fluctuaciones en el poder estadounidense. Hay periodos de fortaleza, luego periodos de retroceso. Y después de que Trump se extralimite, lo que sin duda hará, habrá otro periodo de retroceso. Hemos visto esta película varias veces.
Gardels: Si ni siquiera existe la ficción de un orden basado en reglas, entonces todo está en juego.
Algunos analistas, como Robert Kaplan, temen que nos estemos dirigiendo hacia lo que él llama un “Weimar global”, lo que significa que si no hay una potencia hegemónica autoritaria, habrá caos en el vacío del cual surgirá algo malo, como ocurrió internamente en la Alemania de entreguerras.
Por otro lado, está la vieja idea del jurista conservador alemán Carl Schmitt, quien previó el surgimiento de varios "Gross Raums" o "grandes espacios" donde las principales potencias dominan el mar, la tierra y la tecnología en su dominio. Estas esferas de influencia, pensaba, podrían equilibrarse entre sí, ya que ninguna es lo suficientemente fuerte como para dominar.
¿Cómo ve usted la evolución de la constelación de poderes en el futuro?
Ferguson: Creo que es más sencillo de lo que parece. En el siglo XXI, no hace falta recurrir a analogías alemanas para explicar gran cosa. Estamos en la Segunda Guerra Fría, y llevamos en ella al menos seis años.
“Funcionalmente, Estados Unidos tiene muchas de las características de un imperio, pero los propios estadounidenses no quieren realmente estar en el negocio del imperio, y esto hace que el poder estadounidense oscile”.
La República Popular China representa a la Unión Soviética, y Estados Unidos es Estados Unidos. En primer lugar, se puede decir que es una guerra fría porque solo hay dos superpotencias. No hay otras superpotencias en inteligencia artificial. No hay otras superpotencias cuánticas en el ámbito de la tecnología. Solo hay dos.
La segunda es que existe una clara diferencia ideológica entre ambos, y se ha vuelto más pronunciada desde que Xi Jinping se convirtió en el líder chino y enfatizó las raíces marxistas-leninistas de la República Popular China.
Estados Unidos, incluso con Donald Trump como presidente, es fundamentalmente diferente. Es un sistema bipartidista, no unipartidista. Es un sistema en el que el Estado de derecho es real, en el sentido de que incluso el presidente está sujeto a la ley. Puede que no le guste, pero lo está y lo estará, y eso es fundamentalmente diferente de China. Así que existe una diferencia ideológica.
Y, como en la primera Guerra Fría, están inmersos en una carrera tecnológica, así como en las clásicas disputas geopolíticas sobre Taiwán y el Mar de China Meridional.
La Segunda Guerra Fría aún se encuentra en una etapa relativamente temprana. Sin embargo, prácticamente todo lo que ocurre en el mundo ya se puede ver en ese contexto. Por ejemplo, la guerra en Ucrania fue como la Guerra de Corea en 1950, el momento en que una guerra caliente dejó claro que el mundo era ahora un mundo de dos bloques.
Si nos fijamos en quién apoya a Ucrania y quién a Rusia, es básicamente lo mismo que quién apoyó a Corea del Sur y quién a Corea del Norte a principios de la década de 1950. Oriente Medio también fue escenario de la Guerra Fría. La Guerra del Yom Kipur de 1973 fue probablemente la más importante en aquellos días, y aquí estamos de nuevo, 50 años después, casi exactamente igual, con un ataque sorpresa contra Israel, y todos debemos centrarnos, una vez más, en Oriente Medio.
Entonces, creo que es más fácil entender esto si uno simplemente piensa que tuvimos un período de entreguerras desde aproximadame 1991, cuando colapsó la Unión Soviética, hasta 2012, cuando Xi Jinping llegó al poder, y ciertamente hasta 2016, cuando Donald Trump llegó al poder.
En ese período de entreguerras entre las dos Guerras Frías, todos lo pasamos genial. Con alguna que otra crisis financiera y algún que otro ataque terrorista, había una paz relativa.
Es importante destacar que volver a una Guerra Fría no es garantía de que el resultado será el mismo, es decir, de que Estados Unidos, de alguna manera, gane todas las guerras frías.
China es un rival mucho más formidable que la Unión Soviética. Económicamente, es mucho más grande. Es mayor que Estados Unidos en términos de paridad de poder adquisitivo. Incluso en dólares actuales, está mucho más cerca —aproximadamente el 70 % del PIB estadounidense— de lo que jamás fue la Unión Soviética: el 44 % en su apogeo, ni siquiera la mitad.
Así que esta es una Guerra Fría más dura para Estados Unidos. Entendamos que tuvimos un período de entreguerras muy favorable tras el colapso de la Unión Soviética, y ahora hay una nueva superpotencia marxista-leninista que representa un desafío aún mayor que la anterior.
Gardels: ¿Entonces es básicamente un orden bipolar en el futuro?
Ferguson: Sí. Y puedes comprobarlo si pasas tiempo en Europa.
A los europeos les gustaría participar, pero no lo hacen. De hecho, son en realidad un objeto de esta Guerra Fría, más que un sujeto, en el sentido de que no pueden ejercer autonomía estratégica. La guerra en Ucrania les fue impuesta como resultado del fracaso de la disuasión estadounidense. Una vez que esa disuasión fracasó y Rusia lanzó su invasión, Estados Unidos decidió apoyar a Zelenski cuando este se negó a huir. Eso, a su vez, forzó la guerra y a los aliados europeos. En esencia, Europa ha sido un pasajero. Los líderes europeos han hablado durante años de autonomía estratégica. La guerra en Ucrania reveló que están muy lejos de tenerla, y que les llevará muchos años lograrla. Tampoco son contendientes en la carrera de la IA, y eso es fundamental.
Gardels: China y Rusia se consideran hoy en día "estados civilizatorios", una forma de legitimar su poder mediante la continuidad de la historia. En respuesta a eso, mucha gente en Occidente —Elon Musk, Giorgia Meloni, Viktor Orban— dice que lo que buscan es defender su propia civilización.
Volver a una Guerra Fría no garantiza que el resultado sea el mismo, que Estados Unidos, de alguna manera, gane todas las guerras frías. China es un oponente mucho más formidable que la Unión Soviética.
Para la primera ministra italiana, la civilización occidental significa, como ella misma lo ha expresado, filosofía griega, derecho romano y humanismo cristiano. Usted escribió la introducción al klibro de Alex Karp, director ejecutivo de Palantir, titulado "La República Tecnológica: Poder Duro, Creencias Blandas y el Futuro de Occidente".
Así que esto es una especie de reacción en espejo a las afirmaciones de Rusia y China. ¿Considera esto un elemento del conflicto? Es un choque cultural y de civilizaciones, además de ideológico.
Ferguson: Sí, lo creo. Escribí un libro titulado "Civilización" hace unos años. El subtítulo era "Occidente y el resto". Solía indignar a mis colegas de Harvard impartiendo un curso titulado "Ascendencia occidental, impulsores del poder global".
El argumento del libro y del curso fue que algo extraordinario ocurrió en el mundo alrededor del año 1600. Los habitantes de Europa Occidental comenzaron a superar al resto del mundo de diversas maneras. Desarrollaron sistemas de gobierno diferentes, basados en la competencia en lugar del monopolio político. Eso es importante.
También fueron pioneros de un método científico diferente a todo lo anterior, mucho más eficaz para establecer formas de gestionar el mundo natural y comprenderlo. Además, construyeron sistemas jurídicos —derecho consuetudinario y derecho civil— basados en la idea de la propiedad privada como fundamento. Fueron pioneros de la medicina moderna. Tenían una actitud diferente hacia el consumo y el trabajo.
Todas estas diferentes ideas e instituciones evolucionaron con el tiempo, únicamente en Occidente, es decir, en Europa Occidental y los lugares donde la gente de Europa Occidental se asentó en grandes cantidades, como América del Norte.
Existieron otras civilizaciones en todo el mundo, como la islámica, pero era fundamentalmente diferente. Logró muchísimos logros, pero no los que acabo de describir. La civilización china era mucho más avanzada, digamos en el año 1000, que cualquier otra en Europa Occidental. Pero durante la mayor parte del siguiente milenio, China se estancó.
Eso es historia. Ahora vivimos el final de ese período de supremacía occidental.
¿Por qué? Porque el resto del mundo finalmente se dio cuenta de que si no puedes con ellos, únete a ellos. Y así, la gente de las sociedades no occidentales, empezando por Japón, descargó las aplicaciones revolucionarias de la civilización occidental. Y, por supuesto, funcionan en todas partes porque una de las cosas importantes de las ideas y las instituciones es que no les importa el color de piel ni la religión. Si adoptas esas ideas e instituciones, tu economía crecerá, tu esperanza de vida aumentará y todo mejorará.
Es asombroso que haya tardado tanto. China tardó hasta finales del siglo XX en aceptar que solo había un camino hacia la prosperidad, y que este implicaba los mercados y la ciencia. No se podían manipular debido a las predilecciones ideológicas de Mao. Una vez que finalmente lo reconocieron, los chinos se pusieron al día, y lo hicieron muy rápido.
Si consideramos la historia desde 1600, no hay una gran diferencia entre los ingresos de China y los de Europa. Sin embargo, diverge espectacularmente hasta 1979, cuando, en términos de poder adquisitivo, el estadounidense promedio era 22 veces más rico que el chino promedio. Ahora, en 2025, quizá sea el triple, debido a una drástica reconvergencia. Esa es la historia de nuestro tiempo.
Así es como debemos analizar este momento histórico. El problema para los chinos es que no descargaron todas las aplicaciones revolucionarias. Nunca estuvieron dispuestos a descargar la aplicación de la competencia política, es decir, la idea de que debería haber competencia entre instituciones, poderes del gobierno y partidos. Sin eso, no pueden tener un Estado de derecho, porque no puede haber Estado de derecho sin rendición de cuentas a través de un sistema de justicia.
Así que lo que hicieron los chinos fue decir: «Sí, adoptaremos la ciencia, y sin duda adoptaremos la medicina moderna, y tendremos una sociedad de consumo y una ética del trabajo, pero simplemente no queremos esas instituciones que presuponen la competencia y el derecho a la propiedad privada». Por eso, en mi opinión, su sistema no puede tener éxito. Es incompleto y, por lo tanto, está condenado al fracaso. En los próximos 10 o 20 años, se desmoronará.
Gardels: ¿Por qué, entonces, es tan importante, como sostiene alguien como Alex Karp, construir con tanta ferocidad una superioridad de poder duro en IA y tecnología si el sistema chino está destinado a desmoronarse?
Ferguson: Porque la lección de la historia del siglo XX es muy clara: los regímenes totalitarios son capaces de causar daños catastróficos, incluso si finalmente son incapaces de sostenerse. Es en su período de mayor fortaleza cuando son más peligrosos.
La Alemania nazi sin duda lo demostró. También lo hizo la Unión Soviética. A diferencia de, digamos, la década de 1990, China supera en fuerza a Estados Unidos en la región del Indopacífico. Cuenta con una armada más grande. Ha acumulado un enorme arsenal de armas nucleares y no nucleares, incluyendo misiles avanzados capaces de hundir portaaviones estadounidenses.
Esta dramática carrera por la paridad militar ha supuesto una grave amenaza no solo para Estados Unidos, sino también para sus aliados. Coincido con Alex Karp: un mundo en el que China ganara sería un mundo en el que la libertad individual se extinguiría rápidamente.
Si se trata de un régimen autoritario con inteligencia artificial, un sistema integral de crédito social y una tecnología de vigilancia total, se puede ser un estado totalitario mucho más exitoso que cualquier otro de mediados del siglo XX, incluida la Unión Soviética de Stalin. Esta es una amenaza real, y alcanza su máximo peligro ahora, ya que Estados Unidos y sus aliados están terriblemente sobrecargados y carecen de fondos suficientes. Nos encontramos en una situación en la que, debido al fin de la primera Guerra Fría, creíamos merecer un dividendo de paz que condujo a una drástica disminución de la inversión en tecnología de defensa. Esa complacencia nos ha dejado muy vulnerables, especialmente en la región del Indopacífico.
Así pues, en un período de 10 o 20 años, es probable que prevalezcan las sociedades libres porque serán más innovadoras.
A corto plazo, existe una ventana de gran peligro, como la hubo en la década de 1930 y en las de 1960 y 1970, cuando los regímenes totalitarios tenían la capacidad de librar guerras contra sociedades libres y posiblemente podían ganarlas. Por eso Karp tiene razón. No debemos permitirles adquirir una ventaja tecnológica decisiva, y en particular militar, porque si la tienen, es muy probable que la utilicen.
Gardels: ¿Y dónde encaja la IA en todo esto? En Occidente, parece un mito reconfortante que China no pueda innovar. Consideremos DeepSeek, que iguala a lo mejor de Occidente en IA generativa, nada menos, como modelo de código abierto.
Ferguson: Este debate ha generado mucha confusión porque se usan términos como inteligencia artificial y grandes modelos lingüísticos (LLM) indistintamente. Los grandes modelos lingüísticos forman parte de la IA, pero, en mi opinión, no son la parte más importante.
Gran parte de lo que hacen es, en cierto sentido, falsificar el discurso humano y permitirnos generar rápidamente textos que parecen humanos, aunque no se generan mediante inteligencia humana. En realidad, es un juguete. Es un juguete que permite generar libros e imágenes en segundos. Pero, en esencia, son contenido humano falso. Esto tiene cierta utilidad. Probablemente represente una amenaza mortal para las búsquedas que Google inició. Pero eso no es lo importante de la IA.
Lo importante de la IA es su capacidad para realizar investigación científica a una escala nunca antes posible y, gracias al aprovechamiento de una enorme potencia computacional, para descubrir y diseñar, por ejemplo, nuevos virus. Es el poder de la IA científica lo que debería preocuparnos.
También es evidente, porque ya ha sucedido, que se pueden tener sistemas de armas basados en IA en los que las decisiones sobre el objetivo y el disparo no las toman actores humanos, sino la inteligencia artificial con mucha mayor rapidez. Lo que preocupó a Henry Kissinger en los últimos años de su vida no fueron los LLM, sino las aplicaciones de la IA a la investigación científica, y en particular a los sistemas de armas.
Independientemente de cómo nos contengamos, no creo que haya garantía de que China se contenga. Conocemos el tipo de trabajo que ya realizaban con virus antes de la IA, la "investigación de ganancia de función" que muy probablemente estuvo relacionada con el brote de la pandemia de COVID-19 en Wuhan. Me estremezco al pensar en qué tipo de experimentos se están llevando a cabo ahora con IA que permiten realizar una exploración científica mucho más radical de las estructuras de los virus. Este es solo un ejemplo de por qué deberíamos estar preocupados.
Gardels: Usted es el biógrafo de Henry Kissinger. Él ha dicho que la IA es resultado de la filosofía ilustrada del pensamiento crítico, pero ahora, con la IA, tenemos una tecnología que necesita una nueva filosofía. ¿A qué se refiere con eso?
Ferguson: Una de las cosas más impresionantes de Henry Kissinger, incluso a sus 90 años, fue su capacidad para comprender las implicaciones de la inteligencia artificial antes que casi nadie, salvo los especialistas en la materia. Su intuición, mucho antes de que nadie hubiera oído hablar de ChatGPT, fue que habíamos creado tecnologías que hacían cosas y obtenían resultados inexplicables. El hecho de que el razonamiento de un modelo de inteligencia artificial no fuera humano y, por lo tanto, pudiera producir resultados inexplicables mediante vías que no pudiéramos interpretar nosotros mismos, le pareció un gran cambio. Esto nos remonta a una época anterior a la Ilustración, o, diría yo, incluso anterior a la Revolución Científica, en la que gran parte de lo que ocurre en torno a los seres humanos en esa época es ininteligible.
Durante la mayor parte de la historia, lo que sucedía en el mundo natural era ininteligible para los seres humanos, así que lo atribuíamos a dioses u otras fuerzas extraterrestres. Lo interesante de la IA es que ha creado una nueva posibilidad de resultados desconcertantes que no podemos explicar. Y no los atribuiremos a dioses. Los atribuiremos a grandes modelos de lenguaje. Los atribuiremos a la IA. Lo que preocupaba a Kissinger era la sensación de que las cosas se volverían tan incomprensibles como lo habían sido para los campesinos medievales.
Gardels: Entonces todos esos avances en el conocimiento nos llevan de nuevo a una especie de ignorancia.
Ferguson: Sí, básicamente nos degradan. La inteligencia artificial es la creación de una inteligencia alienígena superior entre nosotros, no venida de un universo lejano.
Piensen en "El problema de los tres cuerpos". En la novela de ciencia ficción de Cixin Liu, los trisolaranos provienen de una galaxia lejana y son intelectual y tecnológicamente superiores a nosotros. En nuestra imaginación, siempre supusimos que los extraterrestres vendrían de otro mundo. Pero resulta que los construiremos nosotros mismos y les otorgaremos una inteligencia que, en última instancia, será superior a la nuestra.
Debemos ser muy cautelosos sobre adónde nos puede llevar esto. Como mínimo, corremos el riesgo de compartir el destino de los caballos. Hoy en día, los caballos aún existen, y pueden ser muy pintorescos. Pero hace mucho tiempo que dejaron de ser el principal medio de transporte para los seres humanos con prisa. Así como fueron reemplazados por completo, corremos el riesgo de reemplazarnos a nosotros mismos como una vez reemplazamos a los caballos.
Gardels: En Estados Unidos, hemos tenido una sociedad abierta y extremadamente liberal que acoge el pensamiento progresista radical. Ahora, la situación parece haber virado hacia el auge predominante de lo que algunos llaman "los dioses fuertes, la familia, la fe y la nación", que rememora los valores cristianos tradicionalistas. ¿Estamos presenciando el último suspiro del liberalismo como filosofía dominante, o simplemente estamos atravesando un nuevo ciclo que volverá a cambiar?
Ferguson: Creo que lo sorprendente del Gran Despertar, la última difusión de la ideología progresista extrema, fue su intolerante. Hizo la vida extremadamente desagradable en los campus universitarios, ya que la intolerancia de los progresistas radicales hacia cualquier idea que los afectara era un rasgo distintivo de su breve reinado de terror moral. En realidad, durante la mayor parte de los últimos 60 años, la mayoría de la gente mantuvo una considerable lealtad a la fe, a la nación y a la familia. Quizás los sobrevolaras entre Los Ángeles y Nueva York, pero ese era, en términos generales, el caso.
Lo que ocurrió en la década de 1960 fue que las élites, empezando por el mundo angloparlante, adoptaron un cambio social bastante radical en el que la sexualidad estaba mucho menos estrictamente controlada, en el que se dio legitimidad a toda una gama de creencias diferentes y se ridiculizó y se burló a los dioses de los victorianos del siglo XIX.
No creo que ese cambio cultural haya tenido una influencia profunda en la población estadounidense en general. Puede que lo hayan visto en "The Ed Sullivan Show". Puede que lo hayan leído en los periódicos, pero no estoy seguro de que haya alterado fundamentalmente la vida en gran parte de Estados Unidos. Probablemente tuvo mucha más influencia en las poblaciones de Europa Occidental.
Así pues, lo que ocurrió en los últimos 10 años fue que la izquierda radical, tras sufrir una derrota total en el ámbito económico, decidió adoptar una política identitaria radical, con el objetivo de transformar nuestra comprensión de la historia estadounidense y de la sociedad estadounidense actual de una manera deliberadamente divisiva y hostil a la identidad individual. Volvió a enfatizar la diferencia racial, abandonando la idea de que una sociedad podía ser ciega al color de la piel. Utilizó como arma categorías como "transgénero", una pequeña minoría de personas.
“En los últimos 10 años fue cuando la izquierda radical, tras haber sido totalmente derrotada en el campo de la economía, decidió adoptar una política identitaria radical”.
La Alemania nazi sin duda lo demostró. También lo hizo la Unión Soviética. A diferencia de, digamos, la década de 1990, China supera en fuerza a Estados Unidos en la región del Indopacífico. Cuenta con una armada más grande. Ha acumulado un enorme arsenal de armas nucleares y no nucleares, incluyendo misiles avanzados capaces de hundir portaaviones estadounidenses.
Esta dramática carrera por la paridad militar ha supuesto una grave amenaza no solo para Estados Unidos, sino también para sus aliados. Coincido con Alex Karp: un mundo en el que China ganara sería un mundo en el que la libertad individual se extinguiría rápidamente.
Si se trata de un régimen autoritario con inteligencia artificial, un sistema integral de crédito social y una tecnología de vigilancia total, se puede ser un estado totalitario mucho más exitoso que cualquier otro de mediados del siglo XX, incluida la Unión Soviética de Stalin. Esta es una amenaza real, y alcanza su máximo peligro ahora, ya que Estados Unidos y sus aliados están terriblemente sobrecargados y carecen de fondos suficientes. Nos encontramos en una situación en la que, debido al fin de la primera Guerra Fría, creíamos merecer un dividendo de paz que condujo a una drástica disminución de la inversión en tecnología de defensa. Esa complacencia nos ha dejado muy vulnerables, especialmente en la región del Indopacífico.
Así pues, en un período de 10 o 20 años, es probable que prevalezcan las sociedades libres porque serán más innovadoras.
A corto plazo, existe una ventana de gran peligro, como la hubo en la década de 1930 y en las de 1960 y 1970, cuando los regímenes totalitarios tenían la capacidad de librar guerras contra sociedades libres y posiblemente podían ganarlas. Por eso Karp tiene razón. No debemos permitirles adquirir una ventaja tecnológica decisiva, y en particular militar, porque si la tienen, es muy probable que la utilicen.
Gardels: ¿Y dónde encaja la IA en todo esto? En Occidente, parece un mito reconfortante que China no pueda innovar. Consideremos DeepSeek, que iguala a lo mejor de Occidente en IA generativa, nada menos, como modelo de código abierto.
Ferguson: Este debate ha generado mucha confusión porque se usan términos como inteligencia artificial y grandes modelos lingüísticos (LLM) indistintamente. Los grandes modelos lingüísticos forman parte de la IA, pero, en mi opinión, no son la parte más importante.
Gran parte de lo que hacen es, en cierto sentido, falsificar el discurso humano y permitirnos generar rápidamente textos que parecen humanos, aunque no se generan mediante inteligencia humana. En realidad, es un juguete. Es un juguete que permite generar libros e imágenes en segundos. Pero, en esencia, son contenido humano falso. Esto tiene cierta utilidad. Probablemente represente una amenaza mortal para las búsquedas que Google inició. Pero eso no es lo importante de la IA.
Lo importante de la IA es su capacidad para realizar investigación científica a una escala nunca antes posible y, gracias al aprovechamiento de una enorme potencia computacional, para descubrir y diseñar, por ejemplo, nuevos virus. Es el poder de la IA científica lo que debería preocuparnos.
También es evidente, porque ya ha sucedido, que se pueden tener sistemas de armas basados en IA en los que las decisiones sobre el objetivo y el disparo no las toman actores humanos, sino la inteligencia artificial con mucha mayor rapidez. Lo que preocupó a Henry Kissinger en los últimos años de su vida no fueron los LLM, sino las aplicaciones de la IA a la investigación científica, y en particular a los sistemas de armas.
Independientemente de cómo nos contengamos, no creo que haya garantía de que China se contenga. Conocemos el tipo de trabajo que ya realizaban con virus antes de la IA, la "investigación de ganancia de función" que muy probablemente estuvo relacionada con el brote de la pandemia de COVID-19 en Wuhan. Me estremezco al pensar en qué tipo de experimentos se están llevando a cabo ahora con IA que permiten realizar una exploración científica mucho más radical de las estructuras de los virus. Este es solo un ejemplo de por qué deberíamos estar preocupados.
Gardels: Usted es el biógrafo de Henry Kissinger. Él ha dicho que la IA es resultado de la filosofía ilustrada del pensamiento crítico, pero ahora, con la IA, tenemos una tecnología que necesita una nueva filosofía. ¿A qué se refiere con eso?
Ferguson: Una de las cosas más impresionantes de Henry Kissinger, incluso a sus 90 años, fue su capacidad para comprender las implicaciones de la inteligencia artificial antes que casi nadie, salvo los especialistas en la materia. Su intuición, mucho antes de que nadie hubiera oído hablar de ChatGPT, fue que habíamos creado tecnologías que hacían cosas y obtenían resultados inexplicables. El hecho de que el razonamiento de un modelo de inteligencia artificial no fuera humano y, por lo tanto, pudiera producir resultados inexplicables mediante vías que no pudiéramos interpretar nosotros mismos, le pareció un gran cambio. Esto nos remonta a una época anterior a la Ilustración, o, diría yo, incluso anterior a la Revolución Científica, en la que gran parte de lo que ocurre en torno a los seres humanos en esa época es ininteligible.
Durante la mayor parte de la historia, lo que sucedía en el mundo natural era ininteligible para los seres humanos, así que lo atribuíamos a dioses u otras fuerzas extraterrestres. Lo interesante de la IA es que ha creado una nueva posibilidad de resultados desconcertantes que no podemos explicar. Y no los atribuiremos a dioses. Los atribuiremos a grandes modelos de lenguaje. Los atribuiremos a la IA. Lo que preocupaba a Kissinger era la sensación de que las cosas se volverían tan incomprensibles como lo habían sido para los campesinos medievales.
Gardels: Entonces todos esos avances en el conocimiento nos llevan de nuevo a una especie de ignorancia.
Ferguson: Sí, básicamente nos degradan. La inteligencia artificial es la creación de una inteligencia alienígena superior entre nosotros, no venida de un universo lejano.
Piensen en "El problema de los tres cuerpos". En la novela de ciencia ficción de Cixin Liu, los trisolaranos provienen de una galaxia lejana y son intelectual y tecnológicamente superiores a nosotros. En nuestra imaginación, siempre supusimos que los extraterrestres vendrían de otro mundo. Pero resulta que los construiremos nosotros mismos y les otorgaremos una inteligencia que, en última instancia, será superior a la nuestra.
Debemos ser muy cautelosos sobre adónde nos puede llevar esto. Como mínimo, corremos el riesgo de compartir el destino de los caballos. Hoy en día, los caballos aún existen, y pueden ser muy pintorescos. Pero hace mucho tiempo que dejaron de ser el principal medio de transporte para los seres humanos con prisa. Así como fueron reemplazados por completo, corremos el riesgo de reemplazarnos a nosotros mismos como una vez reemplazamos a los caballos.
Gardels: En Estados Unidos, hemos tenido una sociedad abierta y extremadamente liberal que acoge el pensamiento progresista radical. Ahora, la situación parece haber virado hacia el auge predominante de lo que algunos llaman "los dioses fuertes, la familia, la fe y la nación", que rememora los valores cristianos tradicionalistas. ¿Estamos presenciando el último suspiro del liberalismo como filosofía dominante, o simplemente estamos atravesando un nuevo ciclo que volverá a cambiar?
Ferguson: Creo que lo sorprendente del Gran Despertar, la última difusión de la ideología progresista extrema, fue su intolerante. Hizo la vida extremadamente desagradable en los campus universitarios, ya que la intolerancia de los progresistas radicales hacia cualquier idea que los afectara era un rasgo distintivo de su breve reinado de terror moral. En realidad, durante la mayor parte de los últimos 60 años, la mayoría de la gente mantuvo una considerable lealtad a la fe, a la nación y a la familia. Quizás los sobrevolaras entre Los Ángeles y Nueva York, pero ese era, en términos generales, el caso.
Lo que ocurrió en la década de 1960 fue que las élites, empezando por el mundo angloparlante, adoptaron un cambio social bastante radical en el que la sexualidad estaba mucho menos estrictamente controlada, en el que se dio legitimidad a toda una gama de creencias diferentes y se ridiculizó y se burló a los dioses de los victorianos del siglo XIX.
No creo que ese cambio cultural haya tenido una influencia profunda en la población estadounidense en general. Puede que lo hayan visto en "The Ed Sullivan Show". Puede que lo hayan leído en los periódicos, pero no estoy seguro de que haya alterado fundamentalmente la vida en gran parte de Estados Unidos. Probablemente tuvo mucha más influencia en las poblaciones de Europa Occidental.
Así pues, lo que ocurrió en los últimos 10 años fue que la izquierda radical, tras sufrir una derrota total en el ámbito económico, decidió adoptar una política identitaria radical, con el objetivo de transformar nuestra comprensión de la historia estadounidense y de la sociedad estadounidense actual de una manera deliberadamente divisiva y hostil a la identidad individual. Volvió a enfatizar la diferencia racial, abandonando la idea de que una sociedad podía ser ciega al color de la piel. Utilizó como arma categorías como "transgénero", una pequeña minoría de personas.
“En los últimos 10 años fue cuando la izquierda radical, tras haber sido totalmente derrotada en el campo de la economía, decidió adoptar una política identitaria radical”.
Todo esto se concibió para crear un ambiente cultural nuevo y revolucionario. Esto se logró en gran medida en muchas universidades, pero no tuvo una gran repercusión. De hecho, al analizar las encuestas en torno a las últimas elecciones, se observa que la izquierda del Partido Demócrata, en una amplia gama de temas, como, por ejemplo, el derecho de los atletas transgénero a competir en deportes femeninos, se distanció tanto de la opinión general que casi se desbordaba. La opinión general, independientemente de si se trataba de una persona blanca o morena, no había avanzado tanto en esos temas de identidad como la izquierda quería.
Así que lo que ha ocurrido no es realmente una reacción profunda, sino un repudio a esas ideas por parte del ciudadano común. Y curiosamente, ese repudio afectó a casi todas las categorías demográficas. Solo hubo una categoría de votantes estadounidenses que no se inclinó por Donald Trump entre 2020 y 2024: las mujeres blancas con título universitario. Todos los demás se distanciaron de lo que el ala progresista del Partido Demócrata había intentado lograr.
Gardels: Así que esta mayoría silenciosa, cultural y políticamente, básicamente ha resurgido.
Ferguson: Nunca desapareció, sino que simplemente se reafirmó frente a un movimiento muy descontrolado y radicalmente progresista que se había distanciado de la realidad social. Cuando Richard Nixon usó la frase "mayoría silenciosa", fue en respuesta a las protestas contra la guerra de 1968-69. Comprendió que, si se hacían las cifras, quienes protestaban eran una pequeña minoría de estadounidenses. La mayoría de los estadounidenses no los apoyaban, por lo que apelar a una mayoría silenciosa fue una astuta maniobra de Nixon para explotar el hecho de que la mayoría de la gente es, de hecho, bastante conservadora socialmente y no está particularmente interesada en revoluciones en sus normas.
Pero la izquierda volvió a olvidarlo y cayó en la misma trampa del 68: radicalizar demasiado las relaciones entre los sexos y las razas. Si se exagera en esa dirección, la mayoría silenciosa dice: «Un momento, vamos a dejar de guardar silencio el tiempo que sea necesario para callarte».
Gardels: En su vida personal, tanto usted como su esposa, Ayaan Hirsi Ali, se han convertido al cristianismo. ¿Encaja esto en este contexto cultural más amplio?
Ferguson: Mis padres abandonaron la Iglesia de Escocia incluso antes de que yo naciera. Mi madre, física, era una racionalista estricta, mucho antes de que nadie hubiera oído hablar de Richard Dawkins o Steven Pinker. Crecí en un hogar donde la idea oficial era que la vida era un accidente cósmico.
Abandoné el ateísmo, que es una forma de fe en sí misma, en dos pasos. Primero, a través del estudio histórico, comprendí que ninguna sociedad basada en el ateísmo había sido menos que desastrosa. De hecho, la correlación entre el repudio a la religión y la violencia extrema es muy estrecha. Los peores regímenes de la historia se involucraron en actividades anticlericales: el régimen bolchevique, o, por ejemplo, el régimen de Mao en China, por no mencionar a los nazis, quienes se rebelaron contra Cristo al identificarlo, con razón, como judío.
Así que, por diversas razones históricas, llegué a la conclusión de que no se podía organizar una sociedad basándose en el ateísmo. Me convertí en Tocqueville. No tenía ninguna fe religiosa, pero pensaba que sería bueno que la gente en general la tuviera.
El segundo paso que me llevó a convertirme en cristiano fue darme cuenta de que uno no puede organizar su vida como individuo o como familia sin fe religiosa, y que las enseñanzas de Cristo son una solución extraordinariamente poderosa y revolucionaria para algunos de los problemas centrales de la existencia humana.
No hemos encontrado nada mejor. De hecho, creo que todos los intentos de buscar alternativas han sido un fracaso. Así que, por razones muy personales, mi esposa y yo llegamos al cristianismo porque parecía que no había otra manera de vivir una vida plena y plena, ni de ser padres eficaces.
Ayaan emprendió un camino muy diferente. No hablaría por ella, pues empezó como musulmana y luego pasó un tiempo entre los "nuevos ateos". Pero llegó de una forma muy característica, casi por principios básicos, a la necesidad de un Dios cristiano. Apreció y llegó a las enseñanzas de Cristo de una manera que yo no pude, casi elaborándolas desde cero. Pero ambas llegamos al mismo punto.
“Solo hubo una categoría de votantes estadounidenses que no se inclinaron por Donald Trump entre 2020 y 2024: las mujeres blancas con título universitario”.
Así que lo que ha ocurrido no es realmente una reacción profunda, sino un repudio a esas ideas por parte del ciudadano común. Y curiosamente, ese repudio afectó a casi todas las categorías demográficas. Solo hubo una categoría de votantes estadounidenses que no se inclinó por Donald Trump entre 2020 y 2024: las mujeres blancas con título universitario. Todos los demás se distanciaron de lo que el ala progresista del Partido Demócrata había intentado lograr.
Gardels: Así que esta mayoría silenciosa, cultural y políticamente, básicamente ha resurgido.
Ferguson: Nunca desapareció, sino que simplemente se reafirmó frente a un movimiento muy descontrolado y radicalmente progresista que se había distanciado de la realidad social. Cuando Richard Nixon usó la frase "mayoría silenciosa", fue en respuesta a las protestas contra la guerra de 1968-69. Comprendió que, si se hacían las cifras, quienes protestaban eran una pequeña minoría de estadounidenses. La mayoría de los estadounidenses no los apoyaban, por lo que apelar a una mayoría silenciosa fue una astuta maniobra de Nixon para explotar el hecho de que la mayoría de la gente es, de hecho, bastante conservadora socialmente y no está particularmente interesada en revoluciones en sus normas.
Pero la izquierda volvió a olvidarlo y cayó en la misma trampa del 68: radicalizar demasiado las relaciones entre los sexos y las razas. Si se exagera en esa dirección, la mayoría silenciosa dice: «Un momento, vamos a dejar de guardar silencio el tiempo que sea necesario para callarte».
Gardels: En su vida personal, tanto usted como su esposa, Ayaan Hirsi Ali, se han convertido al cristianismo. ¿Encaja esto en este contexto cultural más amplio?
Ferguson: Mis padres abandonaron la Iglesia de Escocia incluso antes de que yo naciera. Mi madre, física, era una racionalista estricta, mucho antes de que nadie hubiera oído hablar de Richard Dawkins o Steven Pinker. Crecí en un hogar donde la idea oficial era que la vida era un accidente cósmico.
Abandoné el ateísmo, que es una forma de fe en sí misma, en dos pasos. Primero, a través del estudio histórico, comprendí que ninguna sociedad basada en el ateísmo había sido menos que desastrosa. De hecho, la correlación entre el repudio a la religión y la violencia extrema es muy estrecha. Los peores regímenes de la historia se involucraron en actividades anticlericales: el régimen bolchevique, o, por ejemplo, el régimen de Mao en China, por no mencionar a los nazis, quienes se rebelaron contra Cristo al identificarlo, con razón, como judío.
Así que, por diversas razones históricas, llegué a la conclusión de que no se podía organizar una sociedad basándose en el ateísmo. Me convertí en Tocqueville. No tenía ninguna fe religiosa, pero pensaba que sería bueno que la gente en general la tuviera.
El segundo paso que me llevó a convertirme en cristiano fue darme cuenta de que uno no puede organizar su vida como individuo o como familia sin fe religiosa, y que las enseñanzas de Cristo son una solución extraordinariamente poderosa y revolucionaria para algunos de los problemas centrales de la existencia humana.
No hemos encontrado nada mejor. De hecho, creo que todos los intentos de buscar alternativas han sido un fracaso. Así que, por razones muy personales, mi esposa y yo llegamos al cristianismo porque parecía que no había otra manera de vivir una vida plena y plena, ni de ser padres eficaces.
Ayaan emprendió un camino muy diferente. No hablaría por ella, pues empezó como musulmana y luego pasó un tiempo entre los "nuevos ateos". Pero llegó de una forma muy característica, casi por principios básicos, a la necesidad de un Dios cristiano. Apreció y llegó a las enseñanzas de Cristo de una manera que yo no pude, casi elaborándolas desde cero. Pero ambas llegamos al mismo punto.
“Solo hubo una categoría de votantes estadounidenses que no se inclinaron por Donald Trump entre 2020 y 2024: las mujeres blancas con título universitario”.
Estos son probablemente pequeños fragmentos de un resurgimiento de la fe religiosa que se venía gestando desde hacía mucho tiempo, pero creo que es probablemente la única manera en que en Occidente podremos resistir los desafíos que enfrentamos actualmente. Simplemente no nos es posible tener la fuerza para resistir los desafíos de los regímenes comunistas en China y Corea del Norte, los desafíos del régimen fascista nihilista en Rusia, el desafío de Irán, el desafío del islam radical. No podemos resistir esos desafíos con las escrituras de Richard Dawkins y Steven Pinker. Eso no es suficiente.
Gardels: El presidente Trump ha lanzado una guerra arancelaria, como prometió, dirigida principalmente contra China. ¿Qué opinas?
Ferguson: Hay que entender que los aranceles forman parte de la reacción contra China que lideró Donald Trump. En 2016, hizo campaña como el primer político en una generación en plantar cara al desafío chino. Esa fue una de las razones por las que ganó. Y, en su opinión, los aranceles fueron un instrumento importante para ese retorno a un enfoque más combativo. Pero no es el único instrumento. No creo que podamos separar los aranceles de la guerra tecnológica. No lo fueron en 2018-19, y no lo serán ahora.
Estados Unidos no solo impuso aranceles a las exportaciones chinas, sino que, lo que es más importante, impuso controles a la exportación de tecnología crucial, en particular semiconductores destinados a China. Esto se remonta a Trump, pero Joe Biden lo intensificó. Pienso en particular en las restricciones del Departamento de Comercio al acceso chino a los semiconductores más sofisticados.
De hecho, esto es más importante que los aranceles en la rivalidad entre Estados Unidos y China, ya que afecta la capacidad de China para competir tecnológicamente, en particular en IA. Por eso, esto no será solo un juego de ojo por ojo sobre aranceles. También incluirá medidas tecnológicas, incluyendo el tipo de minerales de tierras raras sobre los que China tiene un control considerable. Estos aspectos son importantes, sobre todo por su importancia para la tecnología en Occidente.
Gardels: Usted escribió un libro hace unos años, “La Plaza y la Torre: Redes y Poder desde los Masones hasta Facebook”.
Lo que tenemos hoy es un ecosistema de redes sociales que concentra el control —la torre— pero también empodera a una multitud de voces —la plaza—. Las repúblicas siempre han establecido controles y contrapesos cuando se concentra demasiado poder en un solo lugar. Una de las consecuencias de esta diversidad de voces y fragmentación del cuerpo político es que los diferentes silos tribales no se comunican entre sí.
El filósofo coreano Byung-Chul Han sostiene que internet transforma la forma en que fluye la información. Pasa de un espacio privado a otro sin crear un espacio público, una esfera pública como plataforma común para la deliberación democrática.
Entonces, ¿no es también igualmente importante no sólo controlar la concentración, sino también tener controles y equilibrios cuando los flujos de información están tan distribuidos que el espacio público pierde poder?
Ferguson: En ese libro, sostengo que el mundo solo es inteligible con la ayuda de la ciencia de redes. A través de ella, se pueden ver entidades jerárquicas como estados o corporaciones en un extremo del espectro, y en el otro, redes distribuidas completamente descentralizadas, que es lo que originalmente era la World Wide Web.
Lo que ocurrió muy rápidamente en el siglo XXI fue que la World Wide Web se centralizó y creó su propia jerarquía a través de empresas que llamamos “hiperescaladores”.
Durante un tiempo, este puñado de empresas creó plataformas de red que dominaron por completo internet y los flujos de información, dejando de ser una red verdaderamente distribuida. Todo se canalizaba mediante los potentísimos algoritmos que utilizaban las plataformas. Creo que sigue siendo así.
El poder de las plataformas alcanzó su punto álgido en 2021, cuando actuaron en sintonía política contra Trump después del 6 de enero y luego en apoyo de la administración Biden. Este fue un acontecimiento sumamente inquietante. Sentí que realmente hubo dos golpes de Estado de los que se podía hablar en enero de 2021: el fallido en el Capitolio y el exitoso contra Trump por parte de las grandes tecnológicas y su proximidad a la administración Biden en diversos temas.
Ese fue uno de los acontecimientos más preocupantes de nuestra época moderna. La decisión de Elon Musk de comprar Twitter y convertirlo en X rompió ese monopolio político. Creo que fue algo muy deseable.
El poder de las plataformas alcanzó su punto máximo en 2021, cuando actuaron en sintonía política contra Trump después del 6 de enero y luego en apoyo a la administración Biden.
Pero ahora hemos llegado a una nueva situación en la que la tendencia natural de las redes a polarizarse debido a la homofilia —todos se juntan en cualquier tipo de red, incluso en una pequeña red de amigos en la secundaria— es innegable. Si observamos los Estados Unidos actuales, las tendencias a la polarización solo han ido más allá de cuando escribí ese libro.
Ahora me doy cuenta de que los estadounidenses están en una situación muy similar a la de la gente de Glasgow cuando yo era niño. En Glasgow, había dos comunidades completamente separadas: católicos y protestantes, celtas y rangers. No se casaban entre sí. Apenas hablaban cuando se encontraban. Se peleaban.
Los estadounidenses han llegado a un estado de polarización partidista, como el de Glasgow. Republicanos y demócratas ocupan espacios culturales separados, redes separadas. Pronto, no habrá demócratas en X; todos se habrán ido a Bluesky. Y esto significa que las dos comunidades se están separando por completo, hasta el punto de que ya no hay entrecruzamiento entre las divisiones partidistas.
Creo que eso es bastante peligroso para una república, no porque no exista una esfera pública. Sigue existiendo. Simplemente, los dos clanes o sectas rivales se niegan a interactuar de buena fe.
No sé cómo se soluciona eso. Puede que sea inherente a la evolución estructural de internet que hayamos terminado en un Glasgow gigante. No estoy muy seguro de adónde conduce eso, probablemente a una especie de política esquizofrénica, en la que pequeños cambios marginales en unos pocos condados de unos pocos estados hacen que la política oscile radicalmente del Rangers al Celtic, del republicano al demócrata.
Y cada vez que esto sucede, vemos más del comportamiento patológico que vimos al final de la administración Biden con el indulto salvaje y preventivo de miembros de la familia.
Si me permiten un toque de pesimismo, diría que hoy en día en Estados Unidos se percibe cierta sensación de estar en una época republicana tardía, es decir, que las instituciones de la república están siendo corroídas por una guerra civil latente en la que el riesgo de una derrota política es demasiado alto. Eso es algo de lo que erosionó la República Romana y allanó el camino hacia el Imperio.
Tengo la sensación de que la historia siempre ha estado en contra de cualquier república que dure 250 años. Así que esta república estadounidense se encuentra en su fase republicana tardía, con indicios de un imperio, para retomar nuestra conversación desde sus inicios. Eso es lo que más me preocupa como estadounidense. (Noema)