En 1823, preocupado por la posibilidad de que España intentara reconquistar sus colonias al restablecerse la paz en Europa tras las Guerras Napoleónicas, George Canning, secretario de Asuntos Exteriores británico, presentó una propuesta al embajador estadounidense en Londres. Gran Bretaña y Estados Unidos, sugirió Canning, debían advertir conjuntamente a España y sus aliados para que no se inmiscuyeran en América del Norte y del Sur. Al enterarse de la propuesta, el presidente estadounidense James Monroe se mostró inicialmente dispuesto a aceptar. Pero entonces su secretario de Estado, John Quincy Adams, sugirió que Estados Unidos actuara por su cuenta: advertir a España sin el respaldo de Gran Bretaña. Como Adams expresó posteriormente, no quería que Estados Unidos "apareciera como un barco de guerra tras el buque de guerra británico".
La declaración final de Monroe se convertiría en una de las políticas exteriores fundamentales del joven Estados Unidos. Aunque en gran medida simbólica —en aquel momento, Estados Unidos no tenía la capacidad de resistir a España sin la ayuda de Gran Bretaña—, afirmó la influencia exclusiva de Estados Unidos sobre todo un hemisferio planetario. Ochenta años después, el presidente Theodore Roosevelt amplió la Doctrina Monroe para enfatizar que la fuerza militar estadounidense podía desplegarse en América no solo para prevenir la intromisión europea, sino también para mantener el orden en general. Este fue el inicio de Estados Unidos como "una potencia policial internacional". En conjunto, estas políticas se convirtieron en una afirmación nacional de dominio sobre un área que se extendía mucho más allá del territorio soberano real de la nación.
Más de un siglo después del Corolario Roosevelt, el presidente Donald Trump estableció la Fuerza Espacial de los Estados Unidos como una rama independiente del ejército estadounidense. En los documentos fundacionales de la Fuerza Espacial se encuentran declaraciones que buscan establecer una esfera de influencia de forma notablemente similar a las políticas exteriores de Monroe y Roosevelt: «El propósito fundamental de la Fuerza Espacial es lograr la Superioridad Espacial, garantizando la libertad de acción en el espacio para nuestras fuerzas y negándosela a nuestros adversarios», se lee en « Space Force 101 ». Los «Guardianes», como se conoce al personal de la fuerza, «garantizan la superioridad espacial de la nación, lo que garantiza que Estados Unidos siempre tenga acceso a los beneficios del espacio exterior para la seguridad, el comercio y la exploración».
Es notable cómo el enfoque aquí no se centra únicamente en proteger los satélites de ataques, sino también en la necesidad de establecer algún tipo de control sobre todo un dominio planetario: la órbita geosincrónica y la órbita terrestre baja y media. Esto refleja una tendencia nacionalista a buscar un poder sin igual en una esfera de influencia, solo que ahora la extensión de esta esfera es la envoltura literal del espacio cercano alrededor de nuestro planeta. En otras palabras, en la autopresentación de la Fuerza Espacial de EE. UU., encontramos el núcleo de una Doctrina Monroe para la era planetaria.
La resonancia política de las mentalidades planetarias a menudo se manifiesta en la política nacional y las relaciones internacionales como formas de tecnonacionalismo excluyente.
La expansión del nacionalismo a fenómenos de escala planetaria no se limita a la militarización del espacio exterior ni es una acción exclusivamente estadounidense. Pertenece a una creciente tendencia global que identificamos como «nacionalismo planetario».
Esta tendencia incluye a partidos de extrema derecha en Europa que vinculan las preocupaciones sobre el impacto de la humanidad en los sistemas ambientales de la Tierra con ideas de “ nacionalismo verde”; funcionarios del gobierno ruso que pronostican que más del país se volverá cultivable y habitable en un mundo más cálido; el impulso para desarrollar IA porque podría convertirse en una forma de inteligencia planetaria distribuida alineada con cualquier sistema de valores; y apelaciones explícitas a conceptos planetarios por parte de nacionalistas como Steve Bannon , quien ha expresado una atracción por la idea de la “noosfera”, o la esfera planetaria de actividad humana y tecnológica entrelazada.
Las consecuencias de esta tendencia son potencialmente trascendentales: reconocer que todos estamos mutuamente e inextricablemente integrados en los sistemas de la Tierra no crea inevitablemente una política cosmopolita orientada al bienestar de la humanidad en su conjunto. Cada vez es más evidente que la resonancia política de las mentalidades planetarias es compleja y variable, y a menudo se manifiesta en la política nacional y las relaciones internacionales como formas de tecnonacionalismo excluyente en conflicto con las realidades de la integración humana compartida en los sistemas naturales a escala planetaria.
Sin embargo, si la política planetaria parece fragmentarse, con el nacionalismo planetario coexistiendo o incluso en oposición al cosmopolitismo, ¿qué hay de las perspectivas de gobernanza planetaria ? Si los temas planetarios se están extendiendo políticamente, ¿por qué no hemos visto un desarrollo correspondiente de instituciones planetarias viables orientadas a los desafíos planetarios, desde el impacto humano en el sistema terrestre hasta el auge de las posibles expresiones de inteligencia de la IA?
Un tercer aspecto de la condición planetaria, la tecnociencia planetaria , ayuda a explicar esta disociación entre la intensificación de la política planetaria y el estancamiento de la gobernanza planetaria. Varios tecnólogos y emprendedores influyentes —quienes moldean la tecnociencia planetaria— han incrementado su apoyo a los movimientos nacionalistas de orientación planetaria, mientras que prestan considerablemente menos atención al fomento de una gobernanza planetaria equitativa.
“En la autopresentación de la Fuerza Espacial de Estados Unidos encontramos el núcleo de una Doctrina Monroe para la era planetaria”.
La figura emblemática aquí es Elon Musk. De la élite de Silicon Valley, Musk posee la marca personal más conscientemente "planetaria", habiendo presentado sus empresas como proyectos orientados a ayudar a nuestro planeta (Tesla) o a facilitar nuestra interacción con otros planetas (SpaceX). Ahora ha vinculado sus objetivos extraplanetarios (ir a Marte) con un movimiento nacionalista (MAGA) que se resiste a las instituciones planetarias, como el Acuerdo de París, que nos capacitaría para gobernar colectivamente nuestra agencia planetaria en expansión.
En menor medida, otras figuras de las grandes tecnológicas que impulsan proyectos que abordan temas planetarios se han alineado más estrechamente con el nacionalismo en los últimos años. (Un subconjunto de esta " amistad " ocupó un lugar destacado en la primera fila de la segunda investidura de Donald Trump). Por ejemplo, importantes figuras de Silicon Valley adoptan la narrativa nacionalista de que superar a China en la carrera de la IA debería ser una prioridad para Estados Unidos . Pero plantear una tecnología planetaria transformadora como la IA como una competencia de suma cero entre naciones adversarias impide el progreso hacia su gobernanza a escala planetaria.
Desde una perspectiva estrecha y a corto plazo, la creciente apertura de los tecnólogos planetarios al nacionalismo les brinda una mejor oportunidad de influir en la política que la que probablemente habrían tenido en los organismos de gobernanza planetaria diseñados para regular sus tecnologías. Congraciarse con el nacionalismo podría ser un precio que algunos tecnólogos estén dispuestos a pagar a cambio de poder desarrollar y beneficiarse de sus proyectos planetarios con menos restricciones. (Sin duda, otros tecnólogos del círculo de Trump podrían alinearse con el nacionalismo por razones ideológicas que van más allá, o complementan, el interés económico personal).
Pero desde una perspectiva a medio y largo plazo, lo que emerge es una forma desequilibrada de actividad planetaria humana: la política nacionalista planetaria y la tecnociencia planetaria se intensifican a la par, impulsándose mutuamente mientras la gobernanza planetaria se queda atrás. Esta combinación aumenta la probabilidad de precipitar a toda la comunidad humana hacia un entorno político más fragmentado en un momento de crisis planetarias superpuestas que incluyen, pero van mucho más allá, del cambio climático.
Primeras expresiones de la política planetaria
La relación entre la tecnología y el nacionalismo en el siglo XX era considerablemente diferente a la actual. Los políticos utilizaban las nuevas tecnologías de la comunicación para conectar con sus electores e influir en la opinión nacional, desde las charlas informales de Franklin D. Roosevelt hasta las infames transmisiones de radio de Adolf Hitler y los nazis. Sin embargo, estas nuevas tecnologías no consolidaron la influencia de sus inventores e innovadores tanto como empoderaron a los políticos; quienes desarrollaron tecnologías para amplificar y difundir la voz humana nunca alcanzaron el amplio impacto político del que gozan tecnólogos actuales como Sam Altman, Jeff Bezos, Elon Musk y Mark Zuckerberg.
Esto fue cierto más allá de las tecnologías de la comunicación. Las dos tecnologías más claramente planetarias del siglo XX —la energía nuclear y los vuelos espaciales— se desarrollaron bajo la égida y el control de estados en contextos de guerra o de rivalidad geopolítica extrema. La agencia tecnológica planetaria que proporcionaron, si bien facilitada por científicos, inventores y burócratas, fue dirigida principalmente por políticos, la mayoría de los cuales se orientaban exclusivamente a la supervivencia o la supremacía de sus propias naciones, más que al significado de estas tecnologías para la comunidad humana global y la vida más allá de lo humano.
En otras palabras, J. Robert Oppenheimer y Wernher von Braun nunca tuvieron la influencia política ni los recursos financieros de los tecnólogos contemporáneos. De hecho, en una reunión con el presidente Harry Truman después del lanzamiento de las bombas atómicas por parte de Estados Unidos sobre Japón, Oppenheimer lamentó sentirse manchado de sangre. Tras su partida, según una versión de la historia, Truman le dijo a su subsecretario de Estado: «No vuelvas a traer a ese tipo. Al fin y al cabo, lo único que hizo fue fabricar la bomba. Yo fui quien la disparó».
Esta asimetría se mantuvo en todos los sistemas políticos. En países democráticos y capitalistas como Estados Unidos, regímenes fascistas como Italia y la Alemania nazi, autocracias imperialistas como Japón y estados comunistas como la Unión Soviética, los tecnólogos a veces prosperaron gracias a sus descubrimientos, inventos e iniciativa empresarial, pero tuvieron poca influencia en la política que rodeaba sus tecnologías. Lo más cerca que estuvieron, en estados totalitarios como la Alemania nazi y la Unión Soviética o en el Japón de antes de la guerra, fue en los enfoques industriales y tecnológicos aplicados a los asuntos humanos: la mentalidad extrema de "ingeniería social" que sentó las bases para las atrocidades ordenadas por los políticos. Nunca se convirtieron en líderes carismáticos y políticamente poderosos por derecho propio.
En la segunda mitad del siglo XX, la política planetaria adquirió mayor relevancia, al menos retóricamente. Cuando John F. Kennedy declaró en 1962 que el papel de Estados Unidos al frente de la exploración espacial «a la Luna y a los planetas más allá» era asegurar que «el espacio no se llene de armas de destrucción masiva, sino de instrumentos de conocimiento y comprensión», estaba definiendo una iniciativa tecnocientífica estadounidense como una iniciativa emprendida en beneficio tanto de su nación como de la comunidad planetaria.
De igual manera, Mijaíl Gorbachov afirmó que el geocientífico Vladimir Vernadsky y su visión expansiva de una noosfera compartida habían contribuido a impulsar el "nuevo pensamiento" que subyacía a las reformas masivas que el líder soviético estaba intentando, como la glásnost y la perestroika. De esta manera, vinculó su proyecto de cambio político con un sentido más amplio de comunidad planetaria. (Tras el colapso de la Unión Soviética y su renuncia, Gorbachov se inspiró en las ideas de Vernadsky sobre la noosfera en su obra ecológica ).
Si bien estas primeras expresiones de la política planetaria enfatizaron la importancia de las nuevas tecnologías e ideas para el éxito nacional, también destacaron el impacto potencial y la responsabilidad de la comunidad humana en su conjunto (y, para Gorbachov, también de la vida no humana). A diferencia del nacionalismo planetario que crece hoy, la incursión de los estados-nación en asuntos planetarios estuvo, al menos simbólicamente, ligada a visiones que trascendían lo nacional.
Esta orientación pudo haber sido simplemente una táctica en la batalla entre Estados Unidos y la Unión Soviética por conquistar el mundo no alineado, o motivada por la siempre presente posibilidad de destrucción planetaria mediante armas nucleares. Sin embargo, la idea de que el nacionalismo planetario debía tener una relación constructiva y receptiva con toda la humanidad, e incluso con la biosfera, facilitó la idea de que las principales potencias mundiales apoyarían e incluso liderarían la creación de instituciones transnacionales que ayudaran a gestionar los impactos planetarios; en otras palabras, imaginar formas de nacionalismo planetario que resultaran en una gobernanza planetaria fortalecida y no solo en una intensificación de la política y la tecnociencia planetarias.
Algunas instituciones planetarias notables que surgieron en esta época fueron impulsadas por los estados-nación. Julian Huxley, el primer director general de la recién creada UNESCO, y Edward Max Nicholson, fundador del Fondo Mundial para la Naturaleza, se inspiraron profundamente en la noosfera, la misma idea planetaria que animó a Gorbachov. El lanzamiento de la Estación Espacial Internacional, con la inclusión de cosmonautas rusos en la década de 1990, ejemplificó una tecnoinstitución planetaria más pequeña, desarrollada por los estados-nación, pero orientada hacia una visión más expansiva de la comunidad humana. El Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares y el Organismo Internacional de Energía Atómica, cuyo objetivo era regular y controlar las capacidades más destructivas de la era atómica, obtuvieron el apoyo de la mayoría de las naciones. El clima de nacionalismo planetario en la segunda mitad del siglo XX fue ostensiblemente de suma no cero.
Hoy en día, esto no es así. Los actuales funcionarios espaciales estadounidenses niegan rotundamente que el espacio sea un bien común global o un patrimonio común de la humanidad, y la administración Trump recurre con frecuencia a la retórica del destino manifiesto para justificar la expansión territorial estadounidense más allá de la Tierra. Como argumenta la académica Mary-Jane Rubenstein , las referencias al bien de toda la humanidad persisten en la carrera espacial corporativa, pero la alianza entre las empresas privadas y el gobierno estadounidense para reclamar el dominio del espacio se está volviendo cada vez más tecnocrática, colonialista y capitalista. Rubenstein denomina a esto "nacionalismo cósmico": traspasar las fronteras para establecer la influencia de una nación en el ámbito espacial.
La relación entre la tecnología y el nacionalismo en el siglo XX era considerablemente diferente a la actual. Los políticos utilizaban las nuevas tecnologías de la comunicación para conectar con sus electores e influir en la opinión nacional, desde las charlas informales de Franklin D. Roosevelt hasta las infames transmisiones de radio de Adolf Hitler y los nazis. Sin embargo, estas nuevas tecnologías no consolidaron la influencia de sus inventores e innovadores tanto como empoderaron a los políticos; quienes desarrollaron tecnologías para amplificar y difundir la voz humana nunca alcanzaron el amplio impacto político del que gozan tecnólogos actuales como Sam Altman, Jeff Bezos, Elon Musk y Mark Zuckerberg.
Esto fue cierto más allá de las tecnologías de la comunicación. Las dos tecnologías más claramente planetarias del siglo XX —la energía nuclear y los vuelos espaciales— se desarrollaron bajo la égida y el control de estados en contextos de guerra o de rivalidad geopolítica extrema. La agencia tecnológica planetaria que proporcionaron, si bien facilitada por científicos, inventores y burócratas, fue dirigida principalmente por políticos, la mayoría de los cuales se orientaban exclusivamente a la supervivencia o la supremacía de sus propias naciones, más que al significado de estas tecnologías para la comunidad humana global y la vida más allá de lo humano.
En otras palabras, J. Robert Oppenheimer y Wernher von Braun nunca tuvieron la influencia política ni los recursos financieros de los tecnólogos contemporáneos. De hecho, en una reunión con el presidente Harry Truman después del lanzamiento de las bombas atómicas por parte de Estados Unidos sobre Japón, Oppenheimer lamentó sentirse manchado de sangre. Tras su partida, según una versión de la historia, Truman le dijo a su subsecretario de Estado: «No vuelvas a traer a ese tipo. Al fin y al cabo, lo único que hizo fue fabricar la bomba. Yo fui quien la disparó».
Esta asimetría se mantuvo en todos los sistemas políticos. En países democráticos y capitalistas como Estados Unidos, regímenes fascistas como Italia y la Alemania nazi, autocracias imperialistas como Japón y estados comunistas como la Unión Soviética, los tecnólogos a veces prosperaron gracias a sus descubrimientos, inventos e iniciativa empresarial, pero tuvieron poca influencia en la política que rodeaba sus tecnologías. Lo más cerca que estuvieron, en estados totalitarios como la Alemania nazi y la Unión Soviética o en el Japón de antes de la guerra, fue en los enfoques industriales y tecnológicos aplicados a los asuntos humanos: la mentalidad extrema de "ingeniería social" que sentó las bases para las atrocidades ordenadas por los políticos. Nunca se convirtieron en líderes carismáticos y políticamente poderosos por derecho propio.
En la segunda mitad del siglo XX, la política planetaria adquirió mayor relevancia, al menos retóricamente. Cuando John F. Kennedy declaró en 1962 que el papel de Estados Unidos al frente de la exploración espacial «a la Luna y a los planetas más allá» era asegurar que «el espacio no se llene de armas de destrucción masiva, sino de instrumentos de conocimiento y comprensión», estaba definiendo una iniciativa tecnocientífica estadounidense como una iniciativa emprendida en beneficio tanto de su nación como de la comunidad planetaria.
De igual manera, Mijaíl Gorbachov afirmó que el geocientífico Vladimir Vernadsky y su visión expansiva de una noosfera compartida habían contribuido a impulsar el "nuevo pensamiento" que subyacía a las reformas masivas que el líder soviético estaba intentando, como la glásnost y la perestroika. De esta manera, vinculó su proyecto de cambio político con un sentido más amplio de comunidad planetaria. (Tras el colapso de la Unión Soviética y su renuncia, Gorbachov se inspiró en las ideas de Vernadsky sobre la noosfera en su obra ecológica ).
Si bien estas primeras expresiones de la política planetaria enfatizaron la importancia de las nuevas tecnologías e ideas para el éxito nacional, también destacaron el impacto potencial y la responsabilidad de la comunidad humana en su conjunto (y, para Gorbachov, también de la vida no humana). A diferencia del nacionalismo planetario que crece hoy, la incursión de los estados-nación en asuntos planetarios estuvo, al menos simbólicamente, ligada a visiones que trascendían lo nacional.
Esta orientación pudo haber sido simplemente una táctica en la batalla entre Estados Unidos y la Unión Soviética por conquistar el mundo no alineado, o motivada por la siempre presente posibilidad de destrucción planetaria mediante armas nucleares. Sin embargo, la idea de que el nacionalismo planetario debía tener una relación constructiva y receptiva con toda la humanidad, e incluso con la biosfera, facilitó la idea de que las principales potencias mundiales apoyarían e incluso liderarían la creación de instituciones transnacionales que ayudaran a gestionar los impactos planetarios; en otras palabras, imaginar formas de nacionalismo planetario que resultaran en una gobernanza planetaria fortalecida y no solo en una intensificación de la política y la tecnociencia planetarias.
Algunas instituciones planetarias notables que surgieron en esta época fueron impulsadas por los estados-nación. Julian Huxley, el primer director general de la recién creada UNESCO, y Edward Max Nicholson, fundador del Fondo Mundial para la Naturaleza, se inspiraron profundamente en la noosfera, la misma idea planetaria que animó a Gorbachov. El lanzamiento de la Estación Espacial Internacional, con la inclusión de cosmonautas rusos en la década de 1990, ejemplificó una tecnoinstitución planetaria más pequeña, desarrollada por los estados-nación, pero orientada hacia una visión más expansiva de la comunidad humana. El Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares y el Organismo Internacional de Energía Atómica, cuyo objetivo era regular y controlar las capacidades más destructivas de la era atómica, obtuvieron el apoyo de la mayoría de las naciones. El clima de nacionalismo planetario en la segunda mitad del siglo XX fue ostensiblemente de suma no cero.
Hoy en día, esto no es así. Los actuales funcionarios espaciales estadounidenses niegan rotundamente que el espacio sea un bien común global o un patrimonio común de la humanidad, y la administración Trump recurre con frecuencia a la retórica del destino manifiesto para justificar la expansión territorial estadounidense más allá de la Tierra. Como argumenta la académica Mary-Jane Rubenstein , las referencias al bien de toda la humanidad persisten en la carrera espacial corporativa, pero la alianza entre las empresas privadas y el gobierno estadounidense para reclamar el dominio del espacio se está volviendo cada vez más tecnocrática, colonialista y capitalista. Rubenstein denomina a esto "nacionalismo cósmico": traspasar las fronteras para establecer la influencia de una nación en el ámbito espacial.
Nacionalismo planetario competitivo
Los desafíos colectivos a escala planetaria causados por el avance de la tecnociencia sólo han crecido en número y agudeza desde principios del siglo XXI. Ahora estamos sintiendo las consecuencias del impacto humano general en el sistema de la Tierra y la biosfera debido al uso de la energía y la tierra, y la pandemia de Covid reveló cómo nuestras elaboradas redes de transporte que abarcan el planeta se duplican como vectores para organismos microbianos y virales, un encuentro colectivo con las escalas de vida más pequeñas posibilitado por la planetariedad tecnológicamente acelerada. Además, los sistemas de IA han dado amplias razones para preguntarse si una nueva forma (o formas) de inteligencia planetaria , similar y diferente al pensamiento humano, está surgiendo ahora a través de la algoritmización de un conjunto masivo de expresión humana digitalizada. (Como lo expresó recientemente Ezra Klein , correr para desarrollar IA es como intentar "construir una alianza con otro aliado casi interplanetario").
Las expectativas de que estos desafíos planetarios compartidos impulsaran a los líderes a conectar la política nacional con el imperativo planetario de desarrollar estructuras de gobernanza planetaria responsables y receptivas —una gaiapolitik o noopolitik más duradera— se han atenuado. Si bien los líderes nacionales reconocen hoy la dimensión planetaria de la actividad humana contemporánea, muchos se resisten al sentido de responsabilidad expansiva que antes articulaban Kennedy o Gorbachov.
El nacionalismo verde y la perspectiva de una “ política del aguacate ” han demostrado cómo un gran interés en cuestiones de escala planetaria como el cambio climático, la migración, la energía renovable y los vehículos eléctricos puede integrarse en agendas nacionalistas más estrechas. Estas suelen estar encabezadas por políticos de derecha o autocráticos y dan lugar a formas competitivas de nacionalismo ecoorientado, sin órganos de gobierno supranacionales en mente. Priorizar el cambio climático y adoptar políticas de mitigación a menudo parece ser un medio para reducir la migración y construir fuerza nacional, en detrimento de otros países y de la comunidad humana en su conjunto. (En otras palabras, el resultado es esencialmente: si ganamos, ellos pierden, pero todos también ). Considere la declaración de 2019 de Jordan Bardella, presidente del partido francés de extrema derecha Agrupación Nacional y protegido de Marine Le Pen: “Las fronteras son el mayor aliado del medio ambiente. … Es a través de ellas que salvaremos el planeta”.
Es posible que estos escenarios nacionalistas planetarios, donde las naciones compiten entre sí por diversas formas de hegemonía inducida por el clima, puedan dar lugar a algo que se aproxime a una forma distribuida de acción planetaria (si no a instituciones de gobernanza). Cada nación que persiga sus intereses de forma aislada podría, colectivamente, resultar en algo al menos similar a la política planetaria (o Gaiapolitik), incluso si estos desarrollos no están motivados por la búsqueda de un frente planetario unificado. Como ha sugerido Nathan Gardels , editor jefe de esta revista: «Aunque cada [nación] pueda actuar por su cuenta, todas van en la misma dirección». Esto no es ideal, pero es mejor que nada.
“La política nacionalista planetaria y la tecnociencia planetaria se intensifican a la par, impulsándose mutuamente mientras la gobernanza planetaria se queda atrás”.
Sin embargo, algunas naciones podrían ver el desafío planetario de un clima en rápido cambio no como un futuro común que debe evitarse, sino como una oportunidad estratégica. Las autoridades rusas señalaron en un plan de acción nacional de 2020 que vastas extensiones de su país, anteriormente imposibles de cultivar, podrían volverse altamente cultivables en un clima más cálido en las próximas décadas y posicionar a Rusia como uno de los mayores productores mundiales de maíz, soja y trigo. Mientras tanto, otras naciones, incluyendo rivales como Estados Unidos y algunos países europeos, podrían sufrir fuertes caídas en su productividad agrícola. Una afluencia de migrantes a una Rusia más templada y habitable sería un desafío, pero también podría reforzar la fortaleza nacional y la influencia global del país.
Esto deja en claro que el nacionalismo planetario es una categoría mucho más amplia que el nacionalismo verde: puede incluir la aceptación, y no solo la resistencia, del rápido cambio ambiental antropogénico.
Un escenario similar se está desarrollando en Groenlandia, ya que el rápido calentamiento de su clima crea oportunidades enormemente rentables para la extracción de minerales en lugares donde el clima extremadamente riguroso y los altos costos de la minería han frustrado durante mucho tiempo los ambiciosos esfuerzos de prospección. Posee una vasta reserva de minerales críticos y combustibles fósiles: mineral de hierro, plomo, zinc, diamantes, oro, tierras raras, uranio y petróleo. No es de extrañar que varias personas en la órbita de la actual administración estadounidense quieran comprarla o controlarla.
Si tal adquisición tiene éxito, magnates tecnológicos como Zuckerberg y Bezos, quienes tienen inversiones en una empresa emergente que espera extraer recursos relacionados con la IA en Groenlandia, podrían obtener beneficios . Mientras tanto, el donante de Trump-Vance, Peter Thiel, tiene otros intereses potenciales en el territorio: junto con inversores como Joe Lonsdale de Palantir y los Proyectos Apolo de los hermanos Altman, está ayudando a financiar Praxis Nation , que se describe a sí misma como la "primera Red Soberana del mundo" o "imperio en red". Esta "nueva forma de nación, una que existe dondequiera que se reúnan sus ciudadanos, ya sea en el espacio físico o en la expansión digital", tiene como objetivo "restaurar la civilización occidental y perseguir nuestro destino final de vida entre las estrellas". Dryden Brown, el fundador de Praxis, está buscando primero en la Tierra un lugar para establecer una ciudad de ensueño de prueba de concepto, basada en criptografía y con mentalidad libertaria, y ve a Groenlandia como un sitio potencial. ( Viajó allí el verano pasado para intentar, como lo expresó medio en broma, comprar la isla entera.) Para algunos, la prisa por establecer naciones en red, prototipos de “ciudades de la libertad” cerradas, puestos de avanzada en el espacio y “feudos de alta tecnología” similares son emblemáticos de un preparacionismo para el fin de los tiempos exclusivamente para los ultrarricos.
El reconocimiento de los efectos planetarios del cambio climático y el deseo de capitalizarlos mediante la extracción de nuevos minerales converge con la lógica de que ello podría facilitar avances tecnocientíficos (o incluso, en el caso de Praxis, iniciativas innovadoras para construir comunidades basadas en una "infraestructura económica criptonativa") que, a su vez, tienen o aspiran a tener alcance planetario. Estos entrelazamientos entre figuras tecnológicas ambiciosas e influyentes y políticos nacionalistas planetarios —una unión de lucro, poder, aceleración y experimentación tecnocientífica— dejan pocas oportunidades para el desarrollo paralelo de la gobernanza planetaria.
Construyendo una política planetaria
En la novela de Kim Stanley Robinson, "El Ministerio del Futuro", una catastrófica ola de calor azota la India, causando millones de muertes y obligando al país a implementar un controvertido plan de geoingeniería solar. El gobierno libera cantidades masivas de partículas de dióxido de azufre a la atmósfera para reducir la luz solar que llega a la Tierra y mantener bajas las temperaturas para evitar que la ola de calor regrese. Un mensaje de la novela es que, cuando las calamidades alcanzan nuevas escalas, estrategias previamente impensables pueden convertirse rápidamente en realidades, y lo que de otro modo podría parecer una decisión radical —tomada por una sola nación, pero con ramificaciones para toda la vida humana y no humana— de repente encuentra una justificación clara.
Pero en el libro, no solo el desastre y la respuesta inmediata son sin precedentes: durante y después de la incursión de la India en la geoingeniería, nuevas instituciones planetarias se unen rápidamente para ayudar a regular y estructurar nuestra relación con el sistema terrestre tras este intento desesperado por cambiar la receptividad del planeta a la luz solar. La calamidad y el plan unilateral de geoingeniería han dejado meridianamente claro a una masa crítica de la comunidad humana que las naciones y las corporaciones tecnocientíficas por sí solas no pueden brindar ningún atisbo de estabilidad y seguridad. El Ministerio para el Futuro, que lleva su nombre, surge de un organismo más pequeño de la ONU, fundado originalmente para ayudar a hacer cumplir el Acuerdo de París, con la misión explícita de defender y proteger a «todas las criaturas vivientes presentes y futuras».
Los desafíos colectivos a escala planetaria causados por el avance de la tecnociencia sólo han crecido en número y agudeza desde principios del siglo XXI. Ahora estamos sintiendo las consecuencias del impacto humano general en el sistema de la Tierra y la biosfera debido al uso de la energía y la tierra, y la pandemia de Covid reveló cómo nuestras elaboradas redes de transporte que abarcan el planeta se duplican como vectores para organismos microbianos y virales, un encuentro colectivo con las escalas de vida más pequeñas posibilitado por la planetariedad tecnológicamente acelerada. Además, los sistemas de IA han dado amplias razones para preguntarse si una nueva forma (o formas) de inteligencia planetaria , similar y diferente al pensamiento humano, está surgiendo ahora a través de la algoritmización de un conjunto masivo de expresión humana digitalizada. (Como lo expresó recientemente Ezra Klein , correr para desarrollar IA es como intentar "construir una alianza con otro aliado casi interplanetario").
Las expectativas de que estos desafíos planetarios compartidos impulsaran a los líderes a conectar la política nacional con el imperativo planetario de desarrollar estructuras de gobernanza planetaria responsables y receptivas —una gaiapolitik o noopolitik más duradera— se han atenuado. Si bien los líderes nacionales reconocen hoy la dimensión planetaria de la actividad humana contemporánea, muchos se resisten al sentido de responsabilidad expansiva que antes articulaban Kennedy o Gorbachov.
El nacionalismo verde y la perspectiva de una “ política del aguacate ” han demostrado cómo un gran interés en cuestiones de escala planetaria como el cambio climático, la migración, la energía renovable y los vehículos eléctricos puede integrarse en agendas nacionalistas más estrechas. Estas suelen estar encabezadas por políticos de derecha o autocráticos y dan lugar a formas competitivas de nacionalismo ecoorientado, sin órganos de gobierno supranacionales en mente. Priorizar el cambio climático y adoptar políticas de mitigación a menudo parece ser un medio para reducir la migración y construir fuerza nacional, en detrimento de otros países y de la comunidad humana en su conjunto. (En otras palabras, el resultado es esencialmente: si ganamos, ellos pierden, pero todos también ). Considere la declaración de 2019 de Jordan Bardella, presidente del partido francés de extrema derecha Agrupación Nacional y protegido de Marine Le Pen: “Las fronteras son el mayor aliado del medio ambiente. … Es a través de ellas que salvaremos el planeta”.
Es posible que estos escenarios nacionalistas planetarios, donde las naciones compiten entre sí por diversas formas de hegemonía inducida por el clima, puedan dar lugar a algo que se aproxime a una forma distribuida de acción planetaria (si no a instituciones de gobernanza). Cada nación que persiga sus intereses de forma aislada podría, colectivamente, resultar en algo al menos similar a la política planetaria (o Gaiapolitik), incluso si estos desarrollos no están motivados por la búsqueda de un frente planetario unificado. Como ha sugerido Nathan Gardels , editor jefe de esta revista: «Aunque cada [nación] pueda actuar por su cuenta, todas van en la misma dirección». Esto no es ideal, pero es mejor que nada.
“La política nacionalista planetaria y la tecnociencia planetaria se intensifican a la par, impulsándose mutuamente mientras la gobernanza planetaria se queda atrás”.
Sin embargo, algunas naciones podrían ver el desafío planetario de un clima en rápido cambio no como un futuro común que debe evitarse, sino como una oportunidad estratégica. Las autoridades rusas señalaron en un plan de acción nacional de 2020 que vastas extensiones de su país, anteriormente imposibles de cultivar, podrían volverse altamente cultivables en un clima más cálido en las próximas décadas y posicionar a Rusia como uno de los mayores productores mundiales de maíz, soja y trigo. Mientras tanto, otras naciones, incluyendo rivales como Estados Unidos y algunos países europeos, podrían sufrir fuertes caídas en su productividad agrícola. Una afluencia de migrantes a una Rusia más templada y habitable sería un desafío, pero también podría reforzar la fortaleza nacional y la influencia global del país.
Esto deja en claro que el nacionalismo planetario es una categoría mucho más amplia que el nacionalismo verde: puede incluir la aceptación, y no solo la resistencia, del rápido cambio ambiental antropogénico.
Un escenario similar se está desarrollando en Groenlandia, ya que el rápido calentamiento de su clima crea oportunidades enormemente rentables para la extracción de minerales en lugares donde el clima extremadamente riguroso y los altos costos de la minería han frustrado durante mucho tiempo los ambiciosos esfuerzos de prospección. Posee una vasta reserva de minerales críticos y combustibles fósiles: mineral de hierro, plomo, zinc, diamantes, oro, tierras raras, uranio y petróleo. No es de extrañar que varias personas en la órbita de la actual administración estadounidense quieran comprarla o controlarla.
Si tal adquisición tiene éxito, magnates tecnológicos como Zuckerberg y Bezos, quienes tienen inversiones en una empresa emergente que espera extraer recursos relacionados con la IA en Groenlandia, podrían obtener beneficios . Mientras tanto, el donante de Trump-Vance, Peter Thiel, tiene otros intereses potenciales en el territorio: junto con inversores como Joe Lonsdale de Palantir y los Proyectos Apolo de los hermanos Altman, está ayudando a financiar Praxis Nation , que se describe a sí misma como la "primera Red Soberana del mundo" o "imperio en red". Esta "nueva forma de nación, una que existe dondequiera que se reúnan sus ciudadanos, ya sea en el espacio físico o en la expansión digital", tiene como objetivo "restaurar la civilización occidental y perseguir nuestro destino final de vida entre las estrellas". Dryden Brown, el fundador de Praxis, está buscando primero en la Tierra un lugar para establecer una ciudad de ensueño de prueba de concepto, basada en criptografía y con mentalidad libertaria, y ve a Groenlandia como un sitio potencial. ( Viajó allí el verano pasado para intentar, como lo expresó medio en broma, comprar la isla entera.) Para algunos, la prisa por establecer naciones en red, prototipos de “ciudades de la libertad” cerradas, puestos de avanzada en el espacio y “feudos de alta tecnología” similares son emblemáticos de un preparacionismo para el fin de los tiempos exclusivamente para los ultrarricos.
El reconocimiento de los efectos planetarios del cambio climático y el deseo de capitalizarlos mediante la extracción de nuevos minerales converge con la lógica de que ello podría facilitar avances tecnocientíficos (o incluso, en el caso de Praxis, iniciativas innovadoras para construir comunidades basadas en una "infraestructura económica criptonativa") que, a su vez, tienen o aspiran a tener alcance planetario. Estos entrelazamientos entre figuras tecnológicas ambiciosas e influyentes y políticos nacionalistas planetarios —una unión de lucro, poder, aceleración y experimentación tecnocientífica— dejan pocas oportunidades para el desarrollo paralelo de la gobernanza planetaria.
Construyendo una política planetaria
En la novela de Kim Stanley Robinson, "El Ministerio del Futuro", una catastrófica ola de calor azota la India, causando millones de muertes y obligando al país a implementar un controvertido plan de geoingeniería solar. El gobierno libera cantidades masivas de partículas de dióxido de azufre a la atmósfera para reducir la luz solar que llega a la Tierra y mantener bajas las temperaturas para evitar que la ola de calor regrese. Un mensaje de la novela es que, cuando las calamidades alcanzan nuevas escalas, estrategias previamente impensables pueden convertirse rápidamente en realidades, y lo que de otro modo podría parecer una decisión radical —tomada por una sola nación, pero con ramificaciones para toda la vida humana y no humana— de repente encuentra una justificación clara.
Pero en el libro, no solo el desastre y la respuesta inmediata son sin precedentes: durante y después de la incursión de la India en la geoingeniería, nuevas instituciones planetarias se unen rápidamente para ayudar a regular y estructurar nuestra relación con el sistema terrestre tras este intento desesperado por cambiar la receptividad del planeta a la luz solar. La calamidad y el plan unilateral de geoingeniería han dejado meridianamente claro a una masa crítica de la comunidad humana que las naciones y las corporaciones tecnocientíficas por sí solas no pueden brindar ningún atisbo de estabilidad y seguridad. El Ministerio para el Futuro, que lleva su nombre, surge de un organismo más pequeño de la ONU, fundado originalmente para ayudar a hacer cumplir el Acuerdo de París, con la misión explícita de defender y proteger a «todas las criaturas vivientes presentes y futuras».
“El nacionalismo planetario puede incluir la aceptación de un rápido cambio ambiental antropogénico”.
Huelga decir que debemos hacer todo lo posible para evitar este angustioso camino hacia la catalización de la gobernanza planetaria. Quizás la ficción de Robinson pueda servir como un escenario lo suficientemente vívido como para que no tengamos que vivirlo también. Esto implicaría reunir la voluntad política para cocrear estructuras de gobernanza planetaria acordes con nuestros impactos y políticas planetarias, y cocrearlas a tiempo para evitar la catástrofe. Debemos seguir recordando que esta tarea va más allá del clima y el sistema terrestre. Abarca todas las demás cuestiones planetarias que la humanidad enfrenta actualmente, desde la IA en su potencial inteligencia planetaria hasta las pandemias. Ahora debemos abordarlas todas al mismo tiempo.
En el contexto estadounidense, esto significaría que, tras estos primeros meses de la actual administración, que ha contado con el apoyo o la aquiescencia de numerosos líderes de la comunidad tecnocientífica, debe iniciarse un proceso para moderar la combinación de nacionalismo y tecnociencia planetarios, con mayores esfuerzos de gobernanza, diplomacia y coordinación planetarias. Este es un proyecto no solo para intelectuales y activistas, sino también para los propios políticos y tecnólogos. Ya es hora de poner la política planetaria en diálogo no solo con la tecnociencia, sino también con la gobernanza. (Noema)
La Doctrina Monroe pertenece al siglo XIX. Un mundo del siglo XXI —donde miles de millones de personas actuamos conjuntamente como una fuerza planetaria, donde inteligencias nuevas y desconocidas emergen potencialmente de nuestras tecnologías, y donde el espacio cercano y exterior influyen en nuestra vida cotidiana— exige una postura planetaria más reflexiva, donde la política, la tecnociencia y la gobernanza mantengan su equilibrio por el bien de todos los seres humanos y demás criaturas vivientes.
En el contexto estadounidense, esto significaría que, tras estos primeros meses de la actual administración, que ha contado con el apoyo o la aquiescencia de numerosos líderes de la comunidad tecnocientífica, debe iniciarse un proceso para moderar la combinación de nacionalismo y tecnociencia planetarios, con mayores esfuerzos de gobernanza, diplomacia y coordinación planetarias. Este es un proyecto no solo para intelectuales y activistas, sino también para los propios políticos y tecnólogos. Ya es hora de poner la política planetaria en diálogo no solo con la tecnociencia, sino también con la gobernanza. (Noema)
La Doctrina Monroe pertenece al siglo XIX. Un mundo del siglo XXI —donde miles de millones de personas actuamos conjuntamente como una fuerza planetaria, donde inteligencias nuevas y desconocidas emergen potencialmente de nuestras tecnologías, y donde el espacio cercano y exterior influyen en nuestra vida cotidiana— exige una postura planetaria más reflexiva, donde la política, la tecnociencia y la gobernanza mantengan su equilibrio por el bien de todos los seres humanos y demás criaturas vivientes.