En febrero de 2022, a medida que las fuerzas rusas avanzaban hacia Kiev, el gobierno de Ucrania se enfrentó a una vulnerabilidad crítica: con sus redes de Internet y de comunicación bajo ataque, sus tropas y líderes pronto estarían a oscuras. Elon Musk, el jefe de facto de Tesla, SpaceX, X (antes Twitter), xAI, The Boring Company y Neuralink, intervino. En cuestión de días, SpaceX había desplegado miles de terminales Starlink en Ucrania y activado el servicio de Internet por satélite sin costo alguno. Después de haber mantenido al país en línea, Musk fue aclamado como un héroe.
Pero la intervención personal del centurionario, y la dependencia de Kiev de ella, conllevaba riesgos. Meses después, Ucrania pidió a SpaceX que extendiera la cobertura de Starlink a la Crimea ocupada por Rusia, para permitir un ataque submarino con drones que Kiev quería llevar a cabo contra activos navales rusos. Musk se negó, preocupado, dijo, de que esto causara una gran escalada en la guerra. Ni siquiera las súplicas del Pentágono en nombre de Ucrania lograron convencerlo. Un ciudadano privado no electo y que no rinde cuentas ha frustrado unilateralmente una operación militar en una zona de guerra activa, al tiempo que ha expuesto el hecho de que los gobiernos tienen muy poco control sobre las decisiones cruciales que afectan a sus ciudadanos y a la seguridad nacional.
Se trataba de la "tecnopolaridad" en acción: un líder tecnológico que no solo impulsaba los rendimientos del mercado de valores, sino que también controlaba aspectos de la sociedad civil, la política y los asuntos internacionales que tradicionalmente han sido patrimonio exclusivo de los Estados-nación. Durante la última década, el ascenso de estos individuos y las empresas que controlan ha transformado el orden global, que había sido definido por los Estados desde que la Paz de Westfalia los consagró como los componentes básicos de la geopolítica hace casi 400 años. Durante la mayor parte de este tiempo, la estructura de ese orden podría describirse como unipolar, bipolar o multipolar, dependiendo de cómo se distribuyera el poder entre los países. Sin embargo, el mundo ha entrado desde entonces en un "momento tecnopolar", un término que utilicé en Foreign Affairs en 2021 para describir un orden emergente en el que "un puñado de grandes empresas tecnológicas rivalizan [con los estados] por la influencia geopolítica". Las grandes empresas tecnológicas se han convertido en poderosos actores geopolíticos, ejerciendo una forma de soberanía sobre el espacio digital y, cada vez más, sobre el mundo físico que potencialmente rivaliza con el de los Estados.
En 2021, el poder de esas empresas parecía estar a punto de crecer, y en los últimos tres años lo ha hecho. Argumenté que los gobiernos no caerían sin luchar, y en el tiempo transcurrido desde entonces, su lucha por el control sobre el espacio digital se ha intensificado. Pero el equilibrio de poder entre las empresas tecnológicas y los Estados ha cambiado de maneras sorprendentes. Lo que está surgiendo como resultado de esta contienda no es exactamente ninguno de los escenarios que imaginé originalmente: ni un orden digital globalizado, en el que las empresas tecnológicas arrebataron el control del espacio digital al Estado, ni una guerra fría tecnológica entre Estados Unidos y China, en la que los gobiernos reafirmaron su autoridad sobre el ámbito digital, ni un mundo completamente tecnopolar. en el que el dominio del estado westfaliano dio paso a un nuevo orden liderado por las empresas tecnológicas.
En lugar de un triunfo limpio de los Estados sobre las empresas o viceversa, el futuro está adoptando una forma más híbrida: un sistema bifurcado que enfrenta a un Estados Unidos tecnopolar, donde los actores tecnológicos privados dan forma cada vez más a la política nacional, contra una China estatista, donde el gobierno ha afirmado el control total sobre su espacio digital. La mayor parte del resto del mundo está bajo presión para alinearse a regañadientes con un polo u otro, pero dado que ambos modelos ofrecen poco en cuanto a responsabilidad democrática y libertad individual, la elección es menos dura de lo que parece. A medida que el poder tecnológico y el poder estatal se fusionan en todas partes, la pregunta ya no es si las empresas tecnológicas rivalizarán con los estados por la influencia geopolítica; Se trata de si las sociedades abiertas pueden sobrevivir al desafío.
Consolidación Tecnopolar
A finales de 2021, la industria tecnológica estaba en su apogeo. Las empresas que controlaban las principales plataformas tecnológicas estaban en el cenit de su poder. El fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, prometió crear un "metaverso" paralelo totalmente inmersivo libre de las limitaciones del mundo real y del gobierno, y las criptomonedas como Bitcoin y Ethereum estaban comenzando a generalizarse, prometiendo una alternativa descentralizada viable a la autoridad de los gobiernos sobre los sistemas financieros y de pago. La pandemia de COVID-19 ha obligado a las personas a pasar más tiempo en línea que nunca, consolidando la influencia de la tecnología a medida que las plataformas digitales se vuelven esenciales para el trabajo, la educación, el entretenimiento y la conexión interpersonal.
Este período aceleró la adopción de herramientas digitales e hizo que las empresas tecnológicas fueran aún más centrales para la vida privada, social, económica y cívica. A medida que el mundo se volvía cada vez más dependiente de la conectividad digital, las decisiones tomadas en las salas de juntas corporativas (sobre qué productos lanzar, cómo funcionaban los algoritmos y qué reglas y regulaciones aplicar) determinaron gran parte de lo que miles de millones de personas vieron y escucharon, dieron forma a sus oportunidades e incluso reconfiguraron sus patrones de pensamiento.
Pero las grandes empresas tecnológicas no solo se convirtieron en amos más autónomos de sus jardines virtuales amurallados. También ampliaron su influencia en el ámbito físico, y sus productos y servicios se convirtieron en infraestructuras críticas. Los centros de datos, los sistemas de computación en la nube, las redes satelitales, los semiconductores y las herramientas de ciberseguridad respaldaron cada vez más el funcionamiento de las economías, los ejércitos y los gobiernos nacionales.
Este cambio se puso de manifiesto en los primeros días de la invasión rusa de Ucrania en 2022. Si empresas estadounidenses como SpaceX, Microsoft y Palantir no hubieran optado por saltar en defensa de Ucrania, permitiendo la comunicación, repeliendo los ciberataques, analizando la inteligencia y alimentando los drones, Rusia podría haber desconectado al país, decapitado su estructura de mando y capturado la capital. Ucrania podría haber perdido la guerra en cuestión de días.
Ya no contentos con trascender el Estado, los tecno-utópicos ahora buscan capturarlo.
Pero no pasó mucho tiempo antes de que los gobiernos se dieran cuenta de que lo que los tecnólogos dan, pueden quitarlo con la misma facilidad. El episodio de Starlink-Crimea, y la escasez de suministros de la era de la pandemia que lo precedió, expuso la fragilidad creada por la dependencia de unas pocas empresas dominantes para servicios y suministros clave. Un solo punto de fallo, o la decisión de un solo CEO, podría tener consecuencias catastróficas.
Frente a estos riesgos, los Estados contraatacaron. En 2022, una ola de legislación y medidas regulatorias se centró en las grandes empresas tecnológicas en cuestiones como el poder de mercado, la moderación de contenidos, la protección de los usuarios y la privacidad de los datos. La UE aprobó la histórica Ley de Servicios Digitales y la Ley de Mercados Digitales, algunos de los esfuerzos más ambiciosos para limitar el poder tecnológico en cualquier lugar. Estados Unidos avanzó en casos antimonopolio de alto perfil, esfuerzos de supervisión del Congreso y reglas de privacidad a nivel estatal. India, Sudáfrica y otros países siguieron su ejemplo, mientras que la UE, el Reino Unido, Brasil y otros países tomaron medidas más agresivas contra las grandes plataformas. Pero estas acciones de retaguardia hicieron poco para hacer mella en el control de las grandes empresas tecnológicas sobre el espacio digital, donde ellas, y no los gobiernos, siguieron actuando como los principales arquitectos, actores y ejecutores.
El poder de las grandes tecnológicas se profundizó aún más a finales de 2022 con el debut de los grandes modelos de lenguaje y la posterior explosión de la inteligencia artificial, una tecnología revolucionaria que ha afianzado el liderazgo de la industria tecnológica sobre los Estados-nación. El desarrollo y la implementación de sistemas avanzados de IA exigen una inmensa potencia computacional, grandes cantidades de datos y talento de ingeniería especializado, recursos concentrados en un puñado de empresas. Estas entidades por sí solas determinan y comprenden (la mayor parte) de lo que sus modelos pueden hacer, y cómo, dónde y quién los utiliza. Incluso si los reguladores pudieran diseñar regímenes de gobernanza adecuados para contener la tecnología tal como existe actualmente, el ritmo exponencial de avance de la IA los volvería obsoletos rápidamente.
A medida que la IA se vuelve más poderosa y más central para la competencia económica, militar y geopolítica, las empresas tecnológicas que la controlan se volverán aún más influyentes geopolíticamente.
Venganza del Estado-Nación
Pero a medida que las empresas tecnológicas expandieron su influencia, la geopolítica tradicional volvió con fuerza. El aumento del proteccionismo alimentado por una reacción populista a la globalización, un impulso pospandémico a la seguridad económica reforzado por el impacto de la invasión rusa de Ucrania y, sobre todo, la intensificación de la rivalidad estratégica entre Estados Unidos y China convergieron para destrozar la ilusión de un ecosistema tecnológico global.
En Washington, un esfuerzo por limitar el desarrollo tecnológico de China comenzó con controles específicos de exportación e inversión en un conjunto limitado de tecnologías avanzadas estratégicamente sensibles, un enfoque de "patio pequeño, valla alta", como lo enmarcó la administración Biden. Pero la campaña pronto se amplió a un dominio cada vez más amplio de restricciones sobre una amplia gama de productos que podrían considerarse de doble uso. Incluso los datos mundanos se convirtieron en un problema de seguridad nacional, al igual que las aplicaciones y los dispositivos que los generan. Todo, desde las redes sociales hasta los vehículos eléctricos y los rastreadores de actividad física, se vio arrastrado al vórtice de la "reducción de riesgos", ya que los responsables políticos de Estados Unidos se apresuraron a limitar el acceso de China a cualquier cosa que pudiera dar a Beijing una ventaja en la competencia tecnológica. Los intereses económicos y de seguridad se volvieron indistinguibles, y la fragmentación tecnológica, si no el desacoplamiento total de China, se convirtió en la norma.
Mientras tanto, la política industrial reapareció cuando los gobiernos occidentales invirtieron miles de millones en programas de subsidios para desarrollar capacidades estratégicas en el país. Esas zanahorias, sin embargo, vinieron con palos: construir en casa y salir de China, o perderse la generosidad del gobierno de Estados Unidos. A medida que Washington impuso límites a los semiconductores y las herramientas de inteligencia artificial y Pekín endureció el control sobre sus minerales críticos, las cadenas de suministro se balcanizaron y los flujos de datos transfronterizos se ralentizaron.
Desde entonces, este desmoronamiento de la globalización digital y física ha socavado el modelo de negocio globalista adoptado por empresas como Apple y Tesla, que dependían de mercados abiertos y cadenas de suministro integradas para maximizar sus beneficios globales. Incluso antes del regreso de Trump al cargo, muchas de estas empresas habían comenzado a "deslocalizar" algunas de sus operaciones, trasladándolas de China a países como India, México y Vietnam para protegerse contra el creciente riesgo geopolítico. El mes pasado, sin embargo, Trump anunció aranceles masivos que afectarían a aliados y adversarios por igual. La medida señaló la retirada de Washington de la globalización y asestó un golpe al paradigma globalista. Por el contrario, los llamados campeones nacionales, como Microsoft y Palantir, se encuentran ahora en una nueva hora dorada, capaces de aprovechar su alineación de larga data con el gobierno de EE.UU. para prosperar en un entorno fracturado y post-globalización.
El giro estatista de Washington ha sido más sorprendente, pero mucho menos completo que el de Pekín. Desde 2020, cuando el Partido Comunista Chino tomó medidas enérgicas contra el CEO de Alibaba, Jack Ma, a quien los funcionarios creían que se había vuelto demasiado poderoso e independiente, Beijing ha reafirmado el control total sobre su sector tecnológico. Hoy en día, incluso las empresas tecnológicas más grandes de China, independientemente de su estructura de propiedad formal, sirven a placer del presidente Xi Jinping, y la pregunta de quién controla el futuro digital de China ha sido respondida de manera decisiva: el Estado.
De libertarios a leviatanes
En Occidente, la respuesta a esa pregunta todavía está en juego. Lo que complica las cosas es el hecho de que no es solo el control del espacio digital lo que está inquieto; Es el control del propio Estado.
Un subconjunto de visionarios de Silicon Valley, como Musk, Zuckerberg, Peter Thiel y Marc Andreessen, alguna vez vieron la tecnología no solo como una oportunidad de negocio, sino como una fuerza revolucionaria, capaz de liberar a la sociedad de los límites del gobierno y, en última instancia, hacer que el Estado quede obsoleto. Estos "tecno-utópicos", como los definí en 2021, eran escépticos de la política y "miraban hacia un futuro en el que el paradigma del Estado-nación que ha dominado la geopolítica desde el siglo XVII ha sido reemplazado por algo completamente diferente".
Pero en los últimos años, algunas de estas figuras han tomado un giro tecnoautoritario. Ya no se contentan con trascender el Estado, sino que ahora buscan capturarlo, reutilizando el poder público para promover las ambiciones privadas. Parte de este cambio ha sido egoísta, impulsado por el deseo de asegurar regulaciones favorables, exenciones fiscales y contratos públicos, como a menudo intentan hacer los ricos y los intereses especiales en Estados Unidos. Pero también refleja lo que está en juego y el equilibrio cambiante del poder tecnológico en una era geopolíticamente disputada.
A diferencia de las plataformas digitales anteriores, que florecieron bajo una intervención gubernamental mínima, la mayoría de las tecnologías de frontera actuales, como la aeroespacial, la inteligencia artificial, la biotecnología, la energía y la computación cuántica, requieren activamente un respaldo estatal implícito o explícito para ampliarse. A medida que estos dominios se volvieron centrales para la competencia entre Estados Unidos y China y la seguridad nacional absorbió más el ámbito digital en sí, la alineación con Washington pasó de ser una molestia a una necesidad estratégica, lo que hizo que la visión tecnoutópica fuera menos viable, y que el modelo de campeón nacional fuera más atractivo. Los incentivos para la captura del Estado se dispararon junto con el botín del mismo.
Sin embargo, para algunos, la elección de la captura del Estado no solo fue pragmática, sino también ideológica. Varias figuras tecnológicas prominentes, sobre todo Musk y Thiel, han adoptado una visión del mundo antidemocrática. Consideran que el gobierno estadounidense (y el gobierno republicano en general) está irremediablemente roto, y que su pluralismo, sus controles y equilibrios y su servicio civil profesional son errores, no características. Estas figuras quieren que el gobierno de EE.UU. sea manejado como una empresa emergente, con un "CEO nacional" no electo que ejerza un poder concentrado en nombre del progreso tecnológico. En su opinión, el control del Estado —y del futuro— debería pasar a manos de las autoproclamadas tecnoélites que son aptas para dirigir el país a través de una era de cambio exponencial. Thiel declaró ya en 2009 que ya no creía que "la libertad y la democracia sean compatibles". En 2023, Musk pidió una "Sila moderna", refiriéndose al dictador romano a cuyo reinado se le atribuyó el colapso de la república.
Aunque puede haber estado bromeando en ese momento, Musk ha pasado los últimos cuatro meses tratando de tomar las riendas del gobierno de EE. UU. Pero no se trata de una adquisición hostil, como algunos la han caracterizado. Es una compra apalancada. Solo Musk gastó casi 300 millones de dólares para ayudar a elegir a Trump y a un Congreso republicano en 2024, sin incluir el costo de rehacer X en una plataforma de redes sociales pro-Trump. A cambio, el presidente más transaccional de la historia de Estados Unidos recompensó al hombre más rico del mundo con una influencia sin precedentes sobre el estado más poderoso de la tierra.
Trump ya estaba predispuesto hacia el capitalismo de amiguetes. Pero en su segundo mandato, los magnates de la tecnología no solo han sido empoderados para dar forma a la política, sino que se les ha invitado a contratar (o despedir) a sus propios reguladores y a escribir (o borrar) sus propias reglas. Desde que fue puesto a cargo del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés) y se le otorgó "acceso raíz" a los sistemas del gobierno federal, Musk ha purgado a decenas de miles de funcionarios públicos, ha instalado leales en docenas de agencias, ha recortado los fondos asignados por el Congreso y ha adquirido terabytes de datos confidenciales pertenecientes a millones de estadounidenses.
Él y muchos de sus aliados tecnoautoritarios incrustados en todo el gobierno han conservado sus roles en el sector privado a pesar de los conflictos de intereses. Estos tecnólogos ahora tienen influencia sobre el personal y la política federal, dando forma a la elaboración de normas, la aplicación de regulaciones, las adquisiciones, los impuestos y los subsidios, afectando no solo a sus propias empresas, sino también a las empresas de sus rivales. Un informe reciente del Senado estimó las ganancias financieras de Musk de este acuerdo en 2.370 millones de dólares, excluyendo el valor potencial de los contratos públicos y las ventajas competitivas que su nuevo acceso podría desbloquear.
La alianza de la derecha tecnológica con Trump siempre fue transaccional, no ideológica.
Ya hay informes de que DOGE está recopilando y consolidando grandes cantidades de datos gubernamentales confidenciales (declaraciones de impuestos, bases de datos de inmigración, registros de la Seguridad Social, información de salud y más) con el supuesto objetivo de descubrir "despilfarro, fraude y abuso" en el gasto federal para mejorar la eficiencia del gobierno, especialmente cuando se combinan con herramientas de IA. Pero sin un cortafuegos legal entre el papel público de Musk y los intereses privados, no hay forma de saber si ya ha comenzado a introducir estos datos en los modelos de IA patentados de xAI de su empresa y, si lo ha hecho, si los resultados servirán al bien público o al suyo propio. Este conjunto de datos maestros podría generar importantes aumentos de productividad para la economía de EE. UU., que otros países pronto intentarían adoptar por sí mismos. También podría darle una ventaja decisiva en la carrera por construir sistemas de IA superinteligentes que ningún rival pueda igualar, permitir nuevas formas de elaboración de perfiles de consumidores y segmentación por comportamiento, y reforzar su control sobre los mercados y las plataformas.
Las implicaciones van más allá del enriquecimiento personal. Una vez en su lugar, la misma infraestructura algorítmica que ofrece ventajas económicas podría convertirse en un arma para el control político. Los denunciantes alegan que DOGE está utilizando la IA para señalar el sentimiento anti-Musk y anti-Trump entre los funcionarios públicos, y los funcionarios del IRS han dimitido por los planes de la administración Trump de extraer datos fiscales para rastrear a los inmigrantes. El peligro no es exactamente una versión estadounidense del régimen de vigilancia dirigido por el PCCh de China, que existe principalmente para asegurar el control del partido en el poder. Lo que Musk podría producir es algo más difuso: una red de vigilancia descentralizada impulsada por algoritmos que aprovecha el poder estatal capturado pero infundida con incentivos de mercado, construida para promover los intereses comerciales y políticos de propietarios de tecnología selectos.
Para ser claros, el control de las grandes tecnológicas sobre Washington puede no ser permanente. Musk ha afirmado que DOGE es una iniciativa por tiempo limitado, y ya ha señalado planes para retirarse del gobierno en medio de la caída en picado de la popularidad pública y la creciente reacción de los consumidores contra sus empresas. Figuras prominentes del ala populista de la coalición de Trump, como Steve Bannon, también han denunciado a Musk y sus pares como globalistas "tecnofeudales" empeñados en convertir a los estadounidenses en "siervos digitales". La alianza de la derecha tecnológica con Trump siempre fue transaccional, no ideológica. Las políticas de la administración hasta ahora —en materia de comercio, inmigración y financiación de la ciencia— a menudo han ido en contra del espíritu aceleracionista que propugnan estos tecnólogos. La asociación aún puede deshilacharse.
Pero por ahora, la captura es real, invirtiendo la lógica del modelo de campeón nacional: donde antes el Estado dirigía a las empresas de tecnología para que sirvieran al interés público, la política está cada vez más subordinada a los objetivos privados de los tecnólogos. Incluso si esto no dura, el daño lo hará. En solo unos meses, DOGE ha vaciado tanto la capacidad estatal de EE.UU. que, una vez que se haya ido, las empresas privadas de tecnología pueden volverse esenciales para ayudar a llenar el vacío.
El futuro híbrido
En 2021, planteé tres posibles caminos para nuestro futuro digital: "¿Viviremos en un mundo en el que Internet esté cada vez más fragmentado y las empresas tecnológicas sirvan a los intereses y objetivos de los estados en los que residen, o las grandes tecnológicas arrebatarán decisivamente el control del espacio digital a los gobiernos, liberándose de las fronteras nacionales y emergiendo como una fuerza verdaderamente global? ¿O podría finalmente llegar a su fin la era de la dominación estatal, suplantada por una tecnoélite que asume la responsabilidad de ofrecer los bienes públicos que alguna vez proporcionaron los gobiernos?
Hoy en día, el ámbito digital parece dirigirse hacia un futuro más híbrido: un mundo bifurcado en dos esferas de influencia digital. Un polo está formado por un Estados Unidos inconfundiblemente más tecnifilado, donde un puñado de empresas y líderes tecnológicos ejercen el dominio digital, controlan la infraestructura crítica y ejercen influencia directa sobre la política exterior e interior de Estados Unidos. Estas empresas y las personas que las dirigen pueden manipular el entorno global de la información, desestabilizar gobiernos extranjeros y dar forma a los resultados geopolíticos. Lo que hace que esta influencia sea más potente ahora es que estos actores ahora cuentan con el respaldo implícito (y a veces explícito) del Estado estadounidense. Los gobiernos extranjeros son cada vez más reacios a tomar medidas enérgicas contra las empresas tecnológicas estadounidenses, no solo por su influencia digital e influencia económica, sino también porque hacerlo podría provocar una reacción oficial de Washington. En efecto, los componentes de las grandes tecnológicas respaldados políticamente gozan de impunidad geopolítica: protegidos por el Estado, pero no le rinden cuentas. Esta fusión de poder público y privado debería permitir a las empresas estadounidenses presionar a los países para que adopten sus productos, plataformas y estándares.
El polo opuesto está anclado en China y su modelo de capitalismo de Estado, donde los campeones de la tecnología permanecen totalmente subordinados al PCCh. Aunque el enfoque estatista de Pekín puede sacrificar parte del potencial de innovación a largo plazo y el dinamismo económico en los márgenes, garantiza que las tecnologías estratégicas estén alineadas con las prioridades nacionales. Y los avances recientes, desde los últimos modelos de razonamiento de IA de DeepSeek hasta el clúster de chips CloudMatrix 384 de Huawei, demuestran que el modelo de China, a pesar de estas limitaciones políticas y los controles de exportación de EE. UU., sigue siendo altamente competitivo.
Atrapada entre estos polos se encuentra Europa, que en su día fue vista como un posible contrapeso al poder de las grandes tecnológicas. La UE tiene pocos gigantes tecnológicos autóctonos propios y está sumida en una trampa estructural de crecimiento y productividad. Como resultado, su capacidad para traducir las ambiciones regulatorias en soberanía digital es limitada. Bruselas enfrenta una creciente presión para suavizar las regulaciones de IA para las empresas estadounidenses e incluso podría dudar en gravar las exportaciones de servicios digitales de Estados Unidos en respuesta a los aranceles de Trump.
El poder tecnológico concentrado plantea riesgos para la democracia y la libertad individual.
Mientras tanto, los pocos esfuerzos que quedan para lograr una gobernanza tecnológica global y dirigida por el Estado están bajo asedio, socavados por los actores estadounidenses de las grandes tecnologías como Musk y sofocados por un vacío de liderazgo global. A medida que se profundiza la fragmentación geopolítica, geoeconómica y geotecnológica, los controles sobre el poder tecnopolar se están erosionando rápidamente, dejando que la tecnopolaridad crezca sin control.
Es probable que el resultado no sea un mundo totalmente tecnopolar, sino un Estados Unidos más tecnopolar reflejado en un bloque digital fuertemente controlado por el Estado en China. La mayoría de las economías industriales avanzadas no tendrán más remedio que alinearse con el modelo estadounidense, mientras que gran parte del Sur global encontrará más atractiva la oferta china.
Sin embargo, por debajo de sus diferencias ideológicas, los modelos estadounidense y chino están convergiendo en su función. Uno está impulsado por la lógica del mercado, el otro por imperativos políticos, pero ambos priorizan la eficiencia sobre la rendición de cuentas, el control sobre el consentimiento y la escala sobre los derechos individuales. En un mundo en el que la autoridad recae en quienes controlan el espacio digital, puede importar menos si el poder reside en manos públicas o privadas que la eficacia con la que se puede centralizar.
La gran paradoja de la era tecnopolar es que, en lugar de empoderar a los individuos y reforzar la democracia, como esperaban los primeros visionarios de Internet, la tecnología puede estar permitiendo formas más efectivas de control hipercentralizado y no responsable. La IA y otras tecnologías revolucionarias pueden incluso hacer que los sistemas políticos cerrados sean más estables que los abiertos, donde la transparencia, el pluralismo, los controles y equilibrios y otras características democráticas clave podrían resultar pasivos en una era de cambios exponenciales. Ya sea que se aloje en gobiernos o en actores corporativos, el poder tecnológico concentrado plantea riesgos para la democracia y la libertad individual. En 2021, escribí que "el eclipse del Estado-nación por parte de las grandes tecnológicas no es inevitable". Pero parece que el eclipse de la democracia de las grandes tecnológicas, al menos, ya ha comenzado (Foreign Affairs)
Referencia:
La paradoja del poder de la IA
¿Pueden los Estados aprender a gobernar la inteligencia artificial antes de que sea demasiado tarde?
Pero a medida que las empresas tecnológicas expandieron su influencia, la geopolítica tradicional volvió con fuerza. El aumento del proteccionismo alimentado por una reacción populista a la globalización, un impulso pospandémico a la seguridad económica reforzado por el impacto de la invasión rusa de Ucrania y, sobre todo, la intensificación de la rivalidad estratégica entre Estados Unidos y China convergieron para destrozar la ilusión de un ecosistema tecnológico global.
En Washington, un esfuerzo por limitar el desarrollo tecnológico de China comenzó con controles específicos de exportación e inversión en un conjunto limitado de tecnologías avanzadas estratégicamente sensibles, un enfoque de "patio pequeño, valla alta", como lo enmarcó la administración Biden. Pero la campaña pronto se amplió a un dominio cada vez más amplio de restricciones sobre una amplia gama de productos que podrían considerarse de doble uso. Incluso los datos mundanos se convirtieron en un problema de seguridad nacional, al igual que las aplicaciones y los dispositivos que los generan. Todo, desde las redes sociales hasta los vehículos eléctricos y los rastreadores de actividad física, se vio arrastrado al vórtice de la "reducción de riesgos", ya que los responsables políticos de Estados Unidos se apresuraron a limitar el acceso de China a cualquier cosa que pudiera dar a Beijing una ventaja en la competencia tecnológica. Los intereses económicos y de seguridad se volvieron indistinguibles, y la fragmentación tecnológica, si no el desacoplamiento total de China, se convirtió en la norma.
Mientras tanto, la política industrial reapareció cuando los gobiernos occidentales invirtieron miles de millones en programas de subsidios para desarrollar capacidades estratégicas en el país. Esas zanahorias, sin embargo, vinieron con palos: construir en casa y salir de China, o perderse la generosidad del gobierno de Estados Unidos. A medida que Washington impuso límites a los semiconductores y las herramientas de inteligencia artificial y Pekín endureció el control sobre sus minerales críticos, las cadenas de suministro se balcanizaron y los flujos de datos transfronterizos se ralentizaron.
Desde entonces, este desmoronamiento de la globalización digital y física ha socavado el modelo de negocio globalista adoptado por empresas como Apple y Tesla, que dependían de mercados abiertos y cadenas de suministro integradas para maximizar sus beneficios globales. Incluso antes del regreso de Trump al cargo, muchas de estas empresas habían comenzado a "deslocalizar" algunas de sus operaciones, trasladándolas de China a países como India, México y Vietnam para protegerse contra el creciente riesgo geopolítico. El mes pasado, sin embargo, Trump anunció aranceles masivos que afectarían a aliados y adversarios por igual. La medida señaló la retirada de Washington de la globalización y asestó un golpe al paradigma globalista. Por el contrario, los llamados campeones nacionales, como Microsoft y Palantir, se encuentran ahora en una nueva hora dorada, capaces de aprovechar su alineación de larga data con el gobierno de EE.UU. para prosperar en un entorno fracturado y post-globalización.
El giro estatista de Washington ha sido más sorprendente, pero mucho menos completo que el de Pekín. Desde 2020, cuando el Partido Comunista Chino tomó medidas enérgicas contra el CEO de Alibaba, Jack Ma, a quien los funcionarios creían que se había vuelto demasiado poderoso e independiente, Beijing ha reafirmado el control total sobre su sector tecnológico. Hoy en día, incluso las empresas tecnológicas más grandes de China, independientemente de su estructura de propiedad formal, sirven a placer del presidente Xi Jinping, y la pregunta de quién controla el futuro digital de China ha sido respondida de manera decisiva: el Estado.
De libertarios a leviatanes
En Occidente, la respuesta a esa pregunta todavía está en juego. Lo que complica las cosas es el hecho de que no es solo el control del espacio digital lo que está inquieto; Es el control del propio Estado.
Un subconjunto de visionarios de Silicon Valley, como Musk, Zuckerberg, Peter Thiel y Marc Andreessen, alguna vez vieron la tecnología no solo como una oportunidad de negocio, sino como una fuerza revolucionaria, capaz de liberar a la sociedad de los límites del gobierno y, en última instancia, hacer que el Estado quede obsoleto. Estos "tecno-utópicos", como los definí en 2021, eran escépticos de la política y "miraban hacia un futuro en el que el paradigma del Estado-nación que ha dominado la geopolítica desde el siglo XVII ha sido reemplazado por algo completamente diferente".
Pero en los últimos años, algunas de estas figuras han tomado un giro tecnoautoritario. Ya no se contentan con trascender el Estado, sino que ahora buscan capturarlo, reutilizando el poder público para promover las ambiciones privadas. Parte de este cambio ha sido egoísta, impulsado por el deseo de asegurar regulaciones favorables, exenciones fiscales y contratos públicos, como a menudo intentan hacer los ricos y los intereses especiales en Estados Unidos. Pero también refleja lo que está en juego y el equilibrio cambiante del poder tecnológico en una era geopolíticamente disputada.
A diferencia de las plataformas digitales anteriores, que florecieron bajo una intervención gubernamental mínima, la mayoría de las tecnologías de frontera actuales, como la aeroespacial, la inteligencia artificial, la biotecnología, la energía y la computación cuántica, requieren activamente un respaldo estatal implícito o explícito para ampliarse. A medida que estos dominios se volvieron centrales para la competencia entre Estados Unidos y China y la seguridad nacional absorbió más el ámbito digital en sí, la alineación con Washington pasó de ser una molestia a una necesidad estratégica, lo que hizo que la visión tecnoutópica fuera menos viable, y que el modelo de campeón nacional fuera más atractivo. Los incentivos para la captura del Estado se dispararon junto con el botín del mismo.
Sin embargo, para algunos, la elección de la captura del Estado no solo fue pragmática, sino también ideológica. Varias figuras tecnológicas prominentes, sobre todo Musk y Thiel, han adoptado una visión del mundo antidemocrática. Consideran que el gobierno estadounidense (y el gobierno republicano en general) está irremediablemente roto, y que su pluralismo, sus controles y equilibrios y su servicio civil profesional son errores, no características. Estas figuras quieren que el gobierno de EE.UU. sea manejado como una empresa emergente, con un "CEO nacional" no electo que ejerza un poder concentrado en nombre del progreso tecnológico. En su opinión, el control del Estado —y del futuro— debería pasar a manos de las autoproclamadas tecnoélites que son aptas para dirigir el país a través de una era de cambio exponencial. Thiel declaró ya en 2009 que ya no creía que "la libertad y la democracia sean compatibles". En 2023, Musk pidió una "Sila moderna", refiriéndose al dictador romano a cuyo reinado se le atribuyó el colapso de la república.
Aunque puede haber estado bromeando en ese momento, Musk ha pasado los últimos cuatro meses tratando de tomar las riendas del gobierno de EE. UU. Pero no se trata de una adquisición hostil, como algunos la han caracterizado. Es una compra apalancada. Solo Musk gastó casi 300 millones de dólares para ayudar a elegir a Trump y a un Congreso republicano en 2024, sin incluir el costo de rehacer X en una plataforma de redes sociales pro-Trump. A cambio, el presidente más transaccional de la historia de Estados Unidos recompensó al hombre más rico del mundo con una influencia sin precedentes sobre el estado más poderoso de la tierra.
Trump ya estaba predispuesto hacia el capitalismo de amiguetes. Pero en su segundo mandato, los magnates de la tecnología no solo han sido empoderados para dar forma a la política, sino que se les ha invitado a contratar (o despedir) a sus propios reguladores y a escribir (o borrar) sus propias reglas. Desde que fue puesto a cargo del llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE, por sus siglas en inglés) y se le otorgó "acceso raíz" a los sistemas del gobierno federal, Musk ha purgado a decenas de miles de funcionarios públicos, ha instalado leales en docenas de agencias, ha recortado los fondos asignados por el Congreso y ha adquirido terabytes de datos confidenciales pertenecientes a millones de estadounidenses.
Él y muchos de sus aliados tecnoautoritarios incrustados en todo el gobierno han conservado sus roles en el sector privado a pesar de los conflictos de intereses. Estos tecnólogos ahora tienen influencia sobre el personal y la política federal, dando forma a la elaboración de normas, la aplicación de regulaciones, las adquisiciones, los impuestos y los subsidios, afectando no solo a sus propias empresas, sino también a las empresas de sus rivales. Un informe reciente del Senado estimó las ganancias financieras de Musk de este acuerdo en 2.370 millones de dólares, excluyendo el valor potencial de los contratos públicos y las ventajas competitivas que su nuevo acceso podría desbloquear.
La alianza de la derecha tecnológica con Trump siempre fue transaccional, no ideológica.
Ya hay informes de que DOGE está recopilando y consolidando grandes cantidades de datos gubernamentales confidenciales (declaraciones de impuestos, bases de datos de inmigración, registros de la Seguridad Social, información de salud y más) con el supuesto objetivo de descubrir "despilfarro, fraude y abuso" en el gasto federal para mejorar la eficiencia del gobierno, especialmente cuando se combinan con herramientas de IA. Pero sin un cortafuegos legal entre el papel público de Musk y los intereses privados, no hay forma de saber si ya ha comenzado a introducir estos datos en los modelos de IA patentados de xAI de su empresa y, si lo ha hecho, si los resultados servirán al bien público o al suyo propio. Este conjunto de datos maestros podría generar importantes aumentos de productividad para la economía de EE. UU., que otros países pronto intentarían adoptar por sí mismos. También podría darle una ventaja decisiva en la carrera por construir sistemas de IA superinteligentes que ningún rival pueda igualar, permitir nuevas formas de elaboración de perfiles de consumidores y segmentación por comportamiento, y reforzar su control sobre los mercados y las plataformas.
Las implicaciones van más allá del enriquecimiento personal. Una vez en su lugar, la misma infraestructura algorítmica que ofrece ventajas económicas podría convertirse en un arma para el control político. Los denunciantes alegan que DOGE está utilizando la IA para señalar el sentimiento anti-Musk y anti-Trump entre los funcionarios públicos, y los funcionarios del IRS han dimitido por los planes de la administración Trump de extraer datos fiscales para rastrear a los inmigrantes. El peligro no es exactamente una versión estadounidense del régimen de vigilancia dirigido por el PCCh de China, que existe principalmente para asegurar el control del partido en el poder. Lo que Musk podría producir es algo más difuso: una red de vigilancia descentralizada impulsada por algoritmos que aprovecha el poder estatal capturado pero infundida con incentivos de mercado, construida para promover los intereses comerciales y políticos de propietarios de tecnología selectos.
Para ser claros, el control de las grandes tecnológicas sobre Washington puede no ser permanente. Musk ha afirmado que DOGE es una iniciativa por tiempo limitado, y ya ha señalado planes para retirarse del gobierno en medio de la caída en picado de la popularidad pública y la creciente reacción de los consumidores contra sus empresas. Figuras prominentes del ala populista de la coalición de Trump, como Steve Bannon, también han denunciado a Musk y sus pares como globalistas "tecnofeudales" empeñados en convertir a los estadounidenses en "siervos digitales". La alianza de la derecha tecnológica con Trump siempre fue transaccional, no ideológica. Las políticas de la administración hasta ahora —en materia de comercio, inmigración y financiación de la ciencia— a menudo han ido en contra del espíritu aceleracionista que propugnan estos tecnólogos. La asociación aún puede deshilacharse.
Pero por ahora, la captura es real, invirtiendo la lógica del modelo de campeón nacional: donde antes el Estado dirigía a las empresas de tecnología para que sirvieran al interés público, la política está cada vez más subordinada a los objetivos privados de los tecnólogos. Incluso si esto no dura, el daño lo hará. En solo unos meses, DOGE ha vaciado tanto la capacidad estatal de EE.UU. que, una vez que se haya ido, las empresas privadas de tecnología pueden volverse esenciales para ayudar a llenar el vacío.
El futuro híbrido
En 2021, planteé tres posibles caminos para nuestro futuro digital: "¿Viviremos en un mundo en el que Internet esté cada vez más fragmentado y las empresas tecnológicas sirvan a los intereses y objetivos de los estados en los que residen, o las grandes tecnológicas arrebatarán decisivamente el control del espacio digital a los gobiernos, liberándose de las fronteras nacionales y emergiendo como una fuerza verdaderamente global? ¿O podría finalmente llegar a su fin la era de la dominación estatal, suplantada por una tecnoélite que asume la responsabilidad de ofrecer los bienes públicos que alguna vez proporcionaron los gobiernos?
Hoy en día, el ámbito digital parece dirigirse hacia un futuro más híbrido: un mundo bifurcado en dos esferas de influencia digital. Un polo está formado por un Estados Unidos inconfundiblemente más tecnifilado, donde un puñado de empresas y líderes tecnológicos ejercen el dominio digital, controlan la infraestructura crítica y ejercen influencia directa sobre la política exterior e interior de Estados Unidos. Estas empresas y las personas que las dirigen pueden manipular el entorno global de la información, desestabilizar gobiernos extranjeros y dar forma a los resultados geopolíticos. Lo que hace que esta influencia sea más potente ahora es que estos actores ahora cuentan con el respaldo implícito (y a veces explícito) del Estado estadounidense. Los gobiernos extranjeros son cada vez más reacios a tomar medidas enérgicas contra las empresas tecnológicas estadounidenses, no solo por su influencia digital e influencia económica, sino también porque hacerlo podría provocar una reacción oficial de Washington. En efecto, los componentes de las grandes tecnológicas respaldados políticamente gozan de impunidad geopolítica: protegidos por el Estado, pero no le rinden cuentas. Esta fusión de poder público y privado debería permitir a las empresas estadounidenses presionar a los países para que adopten sus productos, plataformas y estándares.
El polo opuesto está anclado en China y su modelo de capitalismo de Estado, donde los campeones de la tecnología permanecen totalmente subordinados al PCCh. Aunque el enfoque estatista de Pekín puede sacrificar parte del potencial de innovación a largo plazo y el dinamismo económico en los márgenes, garantiza que las tecnologías estratégicas estén alineadas con las prioridades nacionales. Y los avances recientes, desde los últimos modelos de razonamiento de IA de DeepSeek hasta el clúster de chips CloudMatrix 384 de Huawei, demuestran que el modelo de China, a pesar de estas limitaciones políticas y los controles de exportación de EE. UU., sigue siendo altamente competitivo.
Atrapada entre estos polos se encuentra Europa, que en su día fue vista como un posible contrapeso al poder de las grandes tecnológicas. La UE tiene pocos gigantes tecnológicos autóctonos propios y está sumida en una trampa estructural de crecimiento y productividad. Como resultado, su capacidad para traducir las ambiciones regulatorias en soberanía digital es limitada. Bruselas enfrenta una creciente presión para suavizar las regulaciones de IA para las empresas estadounidenses e incluso podría dudar en gravar las exportaciones de servicios digitales de Estados Unidos en respuesta a los aranceles de Trump.
El poder tecnológico concentrado plantea riesgos para la democracia y la libertad individual.
Mientras tanto, los pocos esfuerzos que quedan para lograr una gobernanza tecnológica global y dirigida por el Estado están bajo asedio, socavados por los actores estadounidenses de las grandes tecnologías como Musk y sofocados por un vacío de liderazgo global. A medida que se profundiza la fragmentación geopolítica, geoeconómica y geotecnológica, los controles sobre el poder tecnopolar se están erosionando rápidamente, dejando que la tecnopolaridad crezca sin control.
Es probable que el resultado no sea un mundo totalmente tecnopolar, sino un Estados Unidos más tecnopolar reflejado en un bloque digital fuertemente controlado por el Estado en China. La mayoría de las economías industriales avanzadas no tendrán más remedio que alinearse con el modelo estadounidense, mientras que gran parte del Sur global encontrará más atractiva la oferta china.
Sin embargo, por debajo de sus diferencias ideológicas, los modelos estadounidense y chino están convergiendo en su función. Uno está impulsado por la lógica del mercado, el otro por imperativos políticos, pero ambos priorizan la eficiencia sobre la rendición de cuentas, el control sobre el consentimiento y la escala sobre los derechos individuales. En un mundo en el que la autoridad recae en quienes controlan el espacio digital, puede importar menos si el poder reside en manos públicas o privadas que la eficacia con la que se puede centralizar.
La gran paradoja de la era tecnopolar es que, en lugar de empoderar a los individuos y reforzar la democracia, como esperaban los primeros visionarios de Internet, la tecnología puede estar permitiendo formas más efectivas de control hipercentralizado y no responsable. La IA y otras tecnologías revolucionarias pueden incluso hacer que los sistemas políticos cerrados sean más estables que los abiertos, donde la transparencia, el pluralismo, los controles y equilibrios y otras características democráticas clave podrían resultar pasivos en una era de cambios exponenciales. Ya sea que se aloje en gobiernos o en actores corporativos, el poder tecnológico concentrado plantea riesgos para la democracia y la libertad individual. En 2021, escribí que "el eclipse del Estado-nación por parte de las grandes tecnológicas no es inevitable". Pero parece que el eclipse de la democracia de las grandes tecnológicas, al menos, ya ha comenzado (Foreign Affairs)
Referencia:
La paradoja del poder de la IA
¿Pueden los Estados aprender a gobernar la inteligencia artificial antes de que sea demasiado tarde?