Cada época tenía su propio tipo de guerra, sus propias condiciones limitantes y sus propias preconcepciones peculiares", escribió el teórico de la defensa Carl von Clausewitz a principios del siglo XIX. No cabe duda de que Clausewitz tenía razón. Y, sin embargo, es sorprendentemente difícil caracterizar la guerra en un momento dado; Hacerlo se vuelve más fácil solo con retrospectiva. Más difícil aún es predecir qué tipo de guerra podría traer el futuro. Cuando la guerra cambia, la nueva forma que adopta casi siempre es una sorpresa.
Durante la mayor parte de la segunda mitad del siglo XX, los planificadores estratégicos estadounidenses se enfrentaron a un desafío bastante estático: una Guerra Fría en la que el conflicto entre las superpotencias se mantenía congelado gracias a la disuasión nuclear, y sólo se calentaba en luchas de poder que eran costosas pero contenibles. El colapso de la Unión Soviética puso fin a esa era. En Washington, durante la década de 1990, la guerra se convirtió en una cuestión de formar coaliciones para intervenir en conflictos discretos cuando los malos actores invadían a sus vecinos, avivaban la violencia civil o étnica o masacraban a civiles.
Después de la conmoción de los ataques del 11 de septiembre de 2001, la atención se desplazó a las organizaciones terroristas, los insurgentes y otros grupos no estatales. La resultante "guerra contra el terror" dejó de lado el pensamiento sobre el conflicto entre Estados. La guerra fue una característica importante del período posterior al 11 de septiembre, por supuesto. Pero se trataba de un fenómeno muy circunscrito, a menudo limitado en escala y librado en lugares remotos contra adversarios sombríos. Durante la mayor parte de este siglo, la perspectiva de una gran guerra entre estados fue una prioridad menor para los pensadores y planificadores militares estadounidenses, y cada vez que ocupaba un lugar central, el contexto solía ser una competencia potencial con China que solo se materializaría en un futuro lejano, si es que alguna vez lo hacía.
Luego, en 2022, Rusia lanzó una invasión a gran escala de Ucrania. El resultado ha sido la mayor guerra terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Y aunque las fuerzas bajo mando ruso y ucraniano son las únicas tropas que luchan sobre el terreno, la guerra ha remodelado la geopolítica al atraer a docenas de otros países. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han ofrecido un apoyo financiero y material sin precedentes a Ucrania; mientras tanto, China, Irán y Corea del Norte han ayudado a Rusia de manera crucial. Menos de dos años después de la invasión rusa, Hamas llevó a cabo su brutal ataque terrorista del 7 de octubre contra Israel, provocando un ataque israelí altamente letal y destructivo contra Gaza. El conflicto se convirtió rápidamente en un complejo asunto regional, que involucró a múltiples Estados y a una serie de actores no estatales capaces.
Tanto en Ucrania como en Oriente Medio, lo que ha quedado claro es que el alcance relativamente estrecho que definía la guerra durante la era posterior al 11-S se ha ampliado drásticamente. Ha terminado una era de guerra limitada; Ha comenzado una era de conflicto general. De hecho, lo que el mundo está presenciando hoy es similar a lo que los teóricos del pasado han llamado "guerra total", en la que los combatientes recurren a vastos recursos, movilizan sus sociedades, priorizan la guerra sobre todas las demás actividades estatales, atacan una amplia variedad de objetivos y remodelan sus economías y las de otros países. Sin embargo, debido a las nuevas tecnologías y a los profundos vínculos de la economía globalizada, las guerras de hoy no son simplemente una repetición de conflictos anteriores.
Estos acontecimientos deberían obligar a los estrategas y planificadores a replantearse cómo se producen los combates hoy en día y, lo que es más importante, cómo deberían prepararse para la guerra en el futuro. Prepararse para el tipo de guerra que Estados Unidos probablemente enfrentaría en el futuro podría, de hecho, ayudar al país a evitar tal guerra al fortalecer su capacidad para disuadir a su principal rival. Para disuadir a una China cada vez más asertiva de tomar medidas que podrían conducir a una guerra con Estados Unidos, como bloquear o atacar a Taiwán, Washington debe convencer a Pekín de que hacerlo no valdría la pena y que China podría no ganar la guerra resultante. Pero para que la disuasión sea creíble en una era de conflicto integral, Estados Unidos necesita demostrar que está preparado para un tipo diferente de guerra, aprovechando las lecciones de las grandes guerras de hoy para prevenir una aún mayor mañana.
Durante la mayor parte de la segunda mitad del siglo XX, los planificadores estratégicos estadounidenses se enfrentaron a un desafío bastante estático: una Guerra Fría en la que el conflicto entre las superpotencias se mantenía congelado gracias a la disuasión nuclear, y sólo se calentaba en luchas de poder que eran costosas pero contenibles. El colapso de la Unión Soviética puso fin a esa era. En Washington, durante la década de 1990, la guerra se convirtió en una cuestión de formar coaliciones para intervenir en conflictos discretos cuando los malos actores invadían a sus vecinos, avivaban la violencia civil o étnica o masacraban a civiles.
Después de la conmoción de los ataques del 11 de septiembre de 2001, la atención se desplazó a las organizaciones terroristas, los insurgentes y otros grupos no estatales. La resultante "guerra contra el terror" dejó de lado el pensamiento sobre el conflicto entre Estados. La guerra fue una característica importante del período posterior al 11 de septiembre, por supuesto. Pero se trataba de un fenómeno muy circunscrito, a menudo limitado en escala y librado en lugares remotos contra adversarios sombríos. Durante la mayor parte de este siglo, la perspectiva de una gran guerra entre estados fue una prioridad menor para los pensadores y planificadores militares estadounidenses, y cada vez que ocupaba un lugar central, el contexto solía ser una competencia potencial con China que solo se materializaría en un futuro lejano, si es que alguna vez lo hacía.
Luego, en 2022, Rusia lanzó una invasión a gran escala de Ucrania. El resultado ha sido la mayor guerra terrestre en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Y aunque las fuerzas bajo mando ruso y ucraniano son las únicas tropas que luchan sobre el terreno, la guerra ha remodelado la geopolítica al atraer a docenas de otros países. Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han ofrecido un apoyo financiero y material sin precedentes a Ucrania; mientras tanto, China, Irán y Corea del Norte han ayudado a Rusia de manera crucial. Menos de dos años después de la invasión rusa, Hamas llevó a cabo su brutal ataque terrorista del 7 de octubre contra Israel, provocando un ataque israelí altamente letal y destructivo contra Gaza. El conflicto se convirtió rápidamente en un complejo asunto regional, que involucró a múltiples Estados y a una serie de actores no estatales capaces.
Tanto en Ucrania como en Oriente Medio, lo que ha quedado claro es que el alcance relativamente estrecho que definía la guerra durante la era posterior al 11-S se ha ampliado drásticamente. Ha terminado una era de guerra limitada; Ha comenzado una era de conflicto general. De hecho, lo que el mundo está presenciando hoy es similar a lo que los teóricos del pasado han llamado "guerra total", en la que los combatientes recurren a vastos recursos, movilizan sus sociedades, priorizan la guerra sobre todas las demás actividades estatales, atacan una amplia variedad de objetivos y remodelan sus economías y las de otros países. Sin embargo, debido a las nuevas tecnologías y a los profundos vínculos de la economía globalizada, las guerras de hoy no son simplemente una repetición de conflictos anteriores.
Estos acontecimientos deberían obligar a los estrategas y planificadores a replantearse cómo se producen los combates hoy en día y, lo que es más importante, cómo deberían prepararse para la guerra en el futuro. Prepararse para el tipo de guerra que Estados Unidos probablemente enfrentaría en el futuro podría, de hecho, ayudar al país a evitar tal guerra al fortalecer su capacidad para disuadir a su principal rival. Para disuadir a una China cada vez más asertiva de tomar medidas que podrían conducir a una guerra con Estados Unidos, como bloquear o atacar a Taiwán, Washington debe convencer a Pekín de que hacerlo no valdría la pena y que China podría no ganar la guerra resultante. Pero para que la disuasión sea creíble en una era de conflicto integral, Estados Unidos necesita demostrar que está preparado para un tipo diferente de guerra, aprovechando las lecciones de las grandes guerras de hoy para prevenir una aún mayor mañana.
LA CONTINUIDAD DEL CONFLICTO
Hace poco menos de una década, había un consenso cada vez mayor entre muchos expertos sobre cómo se reconfiguraría el conflicto en los años venideros. Sería más rápido, se libraría a través de la cooperación entre personas y máquinas inteligentes, y dependería en gran medida de herramientas autónomas como los drones. El espacio y el ciberespacio serían cada vez más importantes. Un conflicto convencional implicaría un aumento de las capacidades "anti-acceso/denegación de área", herramientas y técnicas que limitarían el alcance y la maniobrabilidad de los ejércitos más allá de sus costas, particularmente en el Indo-Pacífico. Las amenazas nucleares persistirían, pero resultarían limitadas en comparación con los peligros existenciales del pasado.
Algunas de estas predicciones se han confirmado; A otros se les ha dado la vuelta. De hecho, la inteligencia artificial ha permitido aún más la proliferación y la utilidad de sistemas no tripulados tanto en el aire como bajo el agua. De hecho, los drones han transformado los campos de batalla, y la necesidad de capacidades antidrones se ha disparado. Y la importancia estratégica del espacio, incluido el sector espacial comercial, ha quedado clara, más recientemente por la dependencia de Ucrania de la red de satélites Starlink para la conectividad a Internet.
Por otro lado, el presidente ruso, Vladímir Putin, ha amenazado en repetidas ocasiones con el uso de las armas nucleares de su país e incluso ha estacionado algunas de ellas en Bielorrusia. Mientras tanto, la modernización histórica de China y la diversificación de sus capacidades nucleares han encendido la alarma sobre la posibilidad de que un conflicto convencional pueda escalar al nivel más extremo. La expansión y mejora del arsenal chino también ha transformado y complicado la dinámica de la disuasión nuclear, ya que lo que históricamente fue un desafío bipolar entre Estados Unidos y Rusia ahora es tripolar. que pocos, si es que alguno, teóricos de la defensa previeron fue la expansión de la guerra que han presenciado los últimos años, a medida que se expandía la gama de características que dan forma al conflicto. Lo que los teóricos llaman "el continuum del conflicto" ha cambiado. En una época anterior, se podría haber visto el terrorismo y la insurgencia de Hamás, Hezbolá y los hutíes en el extremo inferior del espectro, los ejércitos que libran una guerra convencional en Ucrania en el medio, y las amenazas nucleares que dan forma a la guerra de Rusia y al creciente arsenal de China en el extremo superior. Hoy, sin embargo, no hay un sentido de exclusividad mutua; El continuum ha regresado, pero también colapsado. En Ucrania, los "perros robot" patrullan el terreno y los drones autónomos lanzan misiles desde el cielo en medio de una guerra de trincheras que parece la Primera Guerra Mundial, todo bajo el espectro de las armas nucleares. En el Oriente Medio, los combatientes han combinado sofisticados sistemas de defensa aérea y antimisiles con disparos individuales de hombres armados en motocicletas. En el Indo-Pacífico, las fuerzas chinas y filipinas se enfrentan por un único barco en ruinas, mientras que los cielos y los mares que rodean Taiwán se ven presionados por las maniobras amenazantes de la fuerza aérea y la armada de China.
El surgimiento de luchas basadas en el mar marca un cambio importante con respecto a la era posterior al 11 de septiembre, cuando el conflicto se orientaba en gran medida en torno a las amenazas terrestres. En aquel entonces, la mayoría de los ataques marítimos eran marítimos-terrestres, y la mayoría de los ataques aéreos eran aire-tierra. Hoy, sin embargo, el dominio marítimo se ha convertido en un lugar de conflicto directo. Ucrania, por ejemplo, ha eliminado más de 20 barcos rusos en el Mar Negro, y el control de esa vía fluvial crítica sigue en disputa. Mientras tanto, los ataques hutíes han cerrado en gran medida el Mar Rojo a la navegación comercial. Salvaguardar la libertad de navegación ha sido históricamente una de las principales misiones de la Marina de los Estados Unidos. Pero su incapacidad para garantizar la seguridad del Mar Rojo ha puesto en duda si sería capaz de cumplir esa misión en un Indo-Pacífico cada vez más turbulento.
El carácter plural del conflicto también subraya el riesgo de ser atraído por el arma preferida de hoy, que podría convertirse en un destello en la sartén. En comparación con la era posterior al 11 de septiembre, más países tienen ahora un mayor acceso al capital y más capacidad de investigación y desarrollo, lo que les permite responder más rápida y hábilmente a las nuevas armas y tecnologías mediante el desarrollo de contramedidas. Esto exacerba una dinámica familiar que el erudito militar J. F. C. Fuller describió como "el factor táctico constante": la realidad de que "cada mejora en las armas ha sido finalmente satisfecha por una contra-mejora que ha hecho que la mejora sea obsoleta". Por ejemplo, en 2022, los expertos en defensa elogiaron la eficacia de las municiones guiadas de precisión de Ucrania como un punto de inflexión en la guerra contra Rusia. Pero a finales de 2023, algunas de las limitaciones de esas armas se hicieron evidentes cuando la interferencia electrónica del ejército ruso restringió gravemente su capacidad para encontrar objetivos en el campo de batalla.
Otra característica de la era del conflicto integral es una transformación en la demografía de la guerra: el elenco de personajes se ha vuelto cada vez más diverso. Las guerras posteriores al 11 de septiembre demostraron el enorme impacto de los grupos terroristas, los representantes y las milicias. A medida que esos conflictos avanzaban, muchos responsables de la formulación de políticas deseaban poder volver al enfoque tradicional en los ejércitos estatales, particularmente dadas las enormes inversiones que algunos estados estaban haciendo en sus defensas. Deberían haber tenido cuidado con lo que deseaban: los ejércitos estatales están de vuelta, pero los grupos no estatales apenas han abandonado el escenario. El entorno de seguridad actual ofrece la desgracia de tener que lidiar con ambos.
En Oriente Medio, múltiples ejércitos estatales luchan cada vez más o se enredan con actores no estatales sorprendentemente influyentes. Pensemos en los hutíes. Aunque en esencia sigue siendo un movimiento rebelde relativamente pequeño, los hutíes son responsables de la serie de enfrentamientos marítimos más intensos a los que se ha enfrentado la Armada de EE.UU. desde la Segunda Guerra Mundial, según la Armada de Estados Unidos. Con la ayuda de Irán, los hutíes también están golpeando por encima de su peso en el aire al fabricar y desplegar sus propios aviones no tripulados. Mientras tanto, en Ucrania, las fuerzas regulares de Kiev luchan junto a cuadros de voluntarios internacionales en cantidades probablemente no vistas desde la Guerra Civil española. Y para aumentar las fuerzas tradicionales de Rusia, el Kremlin ha incorporado mercenarios de la compañía paramilitar Wagner y ha enviado a decenas de miles de convictos a la guerra, una práctica que el ejército de Ucrania comenzó a copiar recientemente.
En este entorno, la tarea de construir fuerzas asociadas se vuelve aún más compleja que durante las guerras posteriores al 11 de septiembre. Los programas estadounidenses para fortalecer las fuerzas armadas afganas e iraquíes se centraron en contrarrestar las amenazas terroristas e insurgentes con el objetivo de permitir que los regímenes amigos ejerzan soberanía sobre sus territorios. Sin embargo, para ayudar a fortalecer las fuerzas de Ucrania para su lucha contra otro ejército estatal, Estados Unidos y sus aliados han tenido que volver a aprender a enseñar. El Pentágono también ha tenido que construir un nuevo tipo de coalición, convocando a más de 50 países de todo el mundo para coordinar las donaciones de material a Ucrania a través del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, el esfuerzo más complejo y rápido jamás realizado para poner en pie el ejército de un solo país.
Hace casi una década, señalé en estas páginas que, aunque Estados Unidos había estado construyendo ejércitos en estados frágiles desde la Segunda Guerra Mundial, su historial era mediocre. Ese ya no es el caso. El nuevo sistema del Pentágono ha demostrado que puede moverse tan rápidamente que el apoyo material a Ucrania a veces se ha entregado en cuestión de días. El sistema ha crecido de maneras que muchos expertos (incluyéndome a mí) creían imposibles. En particular, ha mejorado el aspecto técnico del equipamiento militar. Por ejemplo, el uso de la inteligencia artificial por parte del Ejército de EE. UU. ha facilitado mucho que el ejército de Ucrania pueda ver y comprender el campo de batalla, y tomar decisiones y actuar en consecuencia. Las lecciones de la rápida entrega de asistencia a Ucrania también se han aplicado a la guerra entre Israel y Hamas; A los pocos días de los ataques del 7 de octubre, las capacidades de defensa aérea y las municiones suministradas por Estados Unidos estaban en Israel para proteger sus cielos y ayudarlo a responder. Pero a pesar de que Washington ha demostrado ahora que puede construir un ejército extranjero con presteza, siempre quedará la pregunta de si debería hacerlo. El costo de transferir equipos valiosos a un socio implica consideraciones sobre los propios niveles de preparación y credibilidad de combate de las fuerzas armadas de los EE. UU. Además, dicha asistencia no es simplemente un esfuerzo técnico, sino también un ejercicio político, y el sistema ocasionalmente se ha ralentizado a medida que lucha con dilemas sobre las implicaciones totales de la ayuda de seguridad de EE.UU. Por ejemplo, para evitar tropezar con las líneas rojas de Rusia, Washington ha dedicado un tiempo excesivo a debatir dónde, cuándo y bajo qué circunstancias Ucrania debería utilizar la ayuda militar de Estados Unidos. Este rompecabezas no es nuevo, pero dadas las habilidades destructivas de los rivales a los que Washington se enfrenta ahora o se prepara para enfrentar, lo que está en juego para resolverlo correctamente es mucho mayor que durante la era posterior al 11 de septiembre.
El papel de las bases industriales de defensa en países rivales también ha dado forma a los nuevos contornos de la guerra. En las docenas de países que apoyan a Ucrania, las industrias de defensa nacionales no han podido satisfacer la demanda. Mientras tanto, la defensa de Rusia ha sido revivida después de que las especulaciones sobre su desaparición resultaran ser muy exageradas. Aunque el apoyo de China a Rusia parece excluir la asistencia letal, ha implicado que Pekín proporcione a Moscú tecnologías críticas. Y tanto Irán como Corea del Norte han apoyado sus industrias de defensa vendiendo municiones y otros productos a Moscú. Estados Unidos no es la única potencia que ha reconocido el valor (tanto en el campo de batalla como en casa) de abastecer a las fuerzas asociadas y aumentar sus capacidades; Sus adversarios también lo han hecho.
Comprender la nueva diversidad de combatientes y la creciente complejidad de sus relaciones entre sí será crucial en cualquier conflicto futuro en el Indo-Pacífico. Las lecciones de Ucrania han informado el esfuerzo acelerado de la administración Biden para fortalecer a Taiwán, que recibió financiamiento militar extranjero por primera vez en 2023. En términos más generales, los estrategas deberían considerar cómo podría combinarse la futura guerra entre Estados con la insurgencia. También deben pensar en cómo una panoplia de actores dentro y fuera del campo de batalla, incluidos grupos no estatales y entidades comerciales, podrían apoyar a los principales antagonistas.
Y al igual que en Ucrania, la formación de coaliciones regionales será fundamental para cualquier apoyo que Washington proporcione a Taiwán frente a la agresión china. Aunque el número de países que apoyan al ejército de Taiwán sigue siendo escaso, los aliados europeos de Washington parecen cada vez más dispuestos a reconocer la enorme relevancia de Taipéi para la seguridad y la estabilidad regionales. El apoyo chino a la guerra desestabilizadora de Rusia ha desengañado a la mayoría de los líderes europeos de la falsa noción de que Pekín valora la estabilidad por encima de todo. Esta evolución de las visiones europeas se reflejó en el "concepto estratégico" que la OTAN publicó en 2022, en el que se señalaba que las "políticas coercitivas" de China desafían los "intereses, la seguridad y los valores" de la alianza.
Durante las dos décadas de la era posterior al 11 de septiembre, el concepto de disuasión rara vez se invocó en Washington, ya que la idea parecía en gran medida irrelevante para los conflictos contra actores no estatales como Al Qaeda y el Estado Islámico (también conocido como ISIS). Qué diferencia hacen unos pocos años: hoy, casi todos los debates sobre la política exterior y la seguridad nacional de Estados Unidos se reducen al desafío de la disuasión, que es una de las claves para gestionar la escalada, la tarea, aunque no glamorosa ni gratificante, que en general da forma a la política de Washington tanto en Ucrania como en Oriente Medio.
En este nuevo entorno, los enfoques tradicionales de la disuasión han recuperado relevancia. Una es la disuasión por negación, el acto de dificultar que un enemigo logre su objetivo. La negación puede sofocar la escalada incluso si no logra prevenir un acto inicial de agresión. En Oriente Medio, Israel fue incapaz de detener el primer gran ataque convencional de Irán contra territorio israelí a principios de este año, pero en gran medida le negó a Irán los beneficios que esperaba obtener. El ejército de Israel rechazó casi todos los cientos de misiles y aviones no tripulados iraníes gracias a sus sofisticados sistemas de defensa aérea y antimisiles y a la colaboración de Estados Unidos y países de Oriente Medio y Europa. (El equipo iraní de mala calidad también influyó). Las limitadas repercusiones del ataque permitieron a Israel esperar casi una semana para responder y hacerlo de una manera más limitada de lo que lo haría habría sido probable si la operación de Irán hubiera sido más exitosa.
Sin embargo, la victoria le costó caro. Estados Unidos e Israel pueden haber gastado alrededor de diez veces más en responder al ataque de Irán que lo que Irán gastó en lanzarlo. Del mismo modo, los hutíes han utilizado herramientas relativamente baratas y a pequeña escala para atacar barcos en el Mar Rojo docenas de veces, interrumpiendo una importante ruta marítima e imponiendo enormes costos a la economía mundial. En respuesta a los ataques de bajo costo y alto impacto de los hutíes, los barcos de la Armada de EE.UU. han agotado con frecuencia sus cargadores sin reducir significativamente la amenaza. Teniendo en cuenta los despliegues prolongados que la armada ha emprendido en el Medio Oriente con fines de disuasión, incluida la confrontación con los hutíes mediante el uso de municiones para contrarrestar sus ataques y atacar sus activos en Yemen, la reconstrucción y recuperación de la preparación de los barcos después de esta lucha con una pequeña milicia local en medio de hostilidades regionales más amplias terminará costándole a la armada al menos $ 1 mil millones en los próximos años.
Otro medio tradicional de disuasión que ha resurgido es el castigo, que consiste en amenazar a un adversario con graves consecuencias si realiza determinadas acciones. En algunas coyunturas clave, el ruido de sables de Putin llevó el potencial para el uso de armas nucleares a su punto más alto desde la Guerra Fría. Durante un período especialmente tenso en octubre de 2022, al presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y a su equipo les preocupaba que hubiera un 50 por ciento de posibilidades de que Putin empleara su arsenal nuclear. En llamadas con sus homólogos rusos, los altos líderes estadounidenses hicieron advertencias severas y oportunas de consecuencias "catastróficas" si Moscú cumplía sus amenazas. Esas advertencias funcionaron, al igual que un esfuerzo más amplio para persuadir a los principales países asiáticos y europeos, en particular China e India, para que condenaran pública y prospectivamente cualquier papel de las armas nucleares en Ucrania. Empujar a Putin hacia abajo en la escalera de la escalada requirió una comprensión básica de cómo veía las amenazas, una atención seria a las señales y el ruido que se enviaban a todo el gobierno de EE. UU., y ciclos de retroalimentación activos para garantizar que esas evaluaciones fueran precisas, todo junto con compromisos diplomáticos sólidos.
El regreso de la guerra total, con sus muchas partes móviles y riesgos elevados, ha reavivado la comprensión de cómo funciona la señalización en una crisis. La administración Biden pospuso una prueba rutinaria de misiles balísticos intercontinentales poco después de la invasión rusa de Ucrania para demostrar cómo actúan las potencias nucleares responsables en tiempos de posible escalada. Esta prueba podría haber transmitido inadvertidamente a Putin una señal inexacta con respecto a la futura política de Estados Unidos en un momento delicado, particularmente cuando su invasión de Ucrania se tambaleaba, decenas de países se estaban uniendo para apoyar a Kiev y el ejército de Ucrania estaba luchando tenazmente. Estados Unidos quería asegurarse de que Putin captara las señales correctas sobre las intenciones de Estados Unidos y no se distrajera con el ruido que podría haber introducido una prueba de misiles.
La señalización también ha sido crucial para evitar una escalada en Oriente Medio. Durante tres momentos clave —la inmediata tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, el ataque con drones y misiles de Irán contra Israel en abril, y los días posteriores al asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán en julio— una mezcla calibrada de hábil diplomacia, aumentos de los activos militares, formación de coaliciones y cristalización. Los mensajes públicos de RA evitaron un conflicto regional masivo. Justo después de los ataques del 7 de octubre, Biden envió un mensaje al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, advirtiéndole contra los ataques contra el personal estadounidense en la región, y el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, desplegó dos portaaviones más aviones adicionales en el Medio Oriente para dejar en claro que Irán no debería escalar entrando directamente en el conflicto. La presencia de sólidas capacidades estadounidenses, como la defensa aérea, también fue fundamental para evitar una mayor escalada después del ataque a gran escala de Irán contra Israel en abril. Pero sin las asociaciones de Estados Unidos con países de Oriente Medio y Europa, los límites de esas capacidades se habrían hecho evidentes, ya que la eficacia de esas capacidades se benefició, hasta cierto punto, de la cooperación y la participación de estos países. Y tras el asesinato de Haniyeh, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, pidió al primer ministro qatarí y al ministro de Relaciones Exteriores jordano, entre otros funcionarios, que ayudaran a disuadir a Irán de responder. El Pentágono también impulsó aún más la presencia militar regional de Estados Unidos, incluso anunciando públicamente el despliegue de un submarino de propulsión nuclear en el Medio Oriente.
Por supuesto, hay inconvenientes en depender demasiado y durante demasiado tiempo de la fuerza militar en la búsqueda de la disuasión. Hasta ahora, el aumento de los activos militares estadounidenses en el Medio Oriente con fines de disuasión ha sido el enfoque correcto; hasta septiembre, Hezbolá había mantenido en gran medida sus ataques contra Israel por debajo de un cierto umbral en lugar de intervenir abrumadoramente en apoyo de Hamas. Pero a medida que pasa el tiempo, el valor disuasorio de las acumulaciones militares disminuye, y se vuelven susceptibles a la falacia del costo hundido, es decir, los adversarios se acostumbran a tener en cuenta la amenaza que representan tales acumulaciones en lugar de temerlas, y aprenden a planificar en torno a ellas. También hay costos para la preparación militar, lo que puede crear una oportunidad para que los adversarios cuestionen la credibilidad de las amenazas porque saben que Washington no puede mantener indefinidamente una presencia masiva. Y hay que tener en cuenta los costos de oportunidad. El ejército de EE.UU. debe hacer malabarismos con múltiples amenazas en todo el mundo mientras se prepara para una competencia a largo plazo con China. Reforzar la disuasión en Oriente Medio durante el último año ha sido importante, pero ha limitado inherentemente el tiempo, la atención y los recursos que Washington ha dedicado a la seguridad del Indo-Pacífico.
Hace poco menos de una década, había un consenso cada vez mayor entre muchos expertos sobre cómo se reconfiguraría el conflicto en los años venideros. Sería más rápido, se libraría a través de la cooperación entre personas y máquinas inteligentes, y dependería en gran medida de herramientas autónomas como los drones. El espacio y el ciberespacio serían cada vez más importantes. Un conflicto convencional implicaría un aumento de las capacidades "anti-acceso/denegación de área", herramientas y técnicas que limitarían el alcance y la maniobrabilidad de los ejércitos más allá de sus costas, particularmente en el Indo-Pacífico. Las amenazas nucleares persistirían, pero resultarían limitadas en comparación con los peligros existenciales del pasado.
Algunas de estas predicciones se han confirmado; A otros se les ha dado la vuelta. De hecho, la inteligencia artificial ha permitido aún más la proliferación y la utilidad de sistemas no tripulados tanto en el aire como bajo el agua. De hecho, los drones han transformado los campos de batalla, y la necesidad de capacidades antidrones se ha disparado. Y la importancia estratégica del espacio, incluido el sector espacial comercial, ha quedado clara, más recientemente por la dependencia de Ucrania de la red de satélites Starlink para la conectividad a Internet.
Por otro lado, el presidente ruso, Vladímir Putin, ha amenazado en repetidas ocasiones con el uso de las armas nucleares de su país e incluso ha estacionado algunas de ellas en Bielorrusia. Mientras tanto, la modernización histórica de China y la diversificación de sus capacidades nucleares han encendido la alarma sobre la posibilidad de que un conflicto convencional pueda escalar al nivel más extremo. La expansión y mejora del arsenal chino también ha transformado y complicado la dinámica de la disuasión nuclear, ya que lo que históricamente fue un desafío bipolar entre Estados Unidos y Rusia ahora es tripolar. que pocos, si es que alguno, teóricos de la defensa previeron fue la expansión de la guerra que han presenciado los últimos años, a medida que se expandía la gama de características que dan forma al conflicto. Lo que los teóricos llaman "el continuum del conflicto" ha cambiado. En una época anterior, se podría haber visto el terrorismo y la insurgencia de Hamás, Hezbolá y los hutíes en el extremo inferior del espectro, los ejércitos que libran una guerra convencional en Ucrania en el medio, y las amenazas nucleares que dan forma a la guerra de Rusia y al creciente arsenal de China en el extremo superior. Hoy, sin embargo, no hay un sentido de exclusividad mutua; El continuum ha regresado, pero también colapsado. En Ucrania, los "perros robot" patrullan el terreno y los drones autónomos lanzan misiles desde el cielo en medio de una guerra de trincheras que parece la Primera Guerra Mundial, todo bajo el espectro de las armas nucleares. En el Oriente Medio, los combatientes han combinado sofisticados sistemas de defensa aérea y antimisiles con disparos individuales de hombres armados en motocicletas. En el Indo-Pacífico, las fuerzas chinas y filipinas se enfrentan por un único barco en ruinas, mientras que los cielos y los mares que rodean Taiwán se ven presionados por las maniobras amenazantes de la fuerza aérea y la armada de China.
El surgimiento de luchas basadas en el mar marca un cambio importante con respecto a la era posterior al 11 de septiembre, cuando el conflicto se orientaba en gran medida en torno a las amenazas terrestres. En aquel entonces, la mayoría de los ataques marítimos eran marítimos-terrestres, y la mayoría de los ataques aéreos eran aire-tierra. Hoy, sin embargo, el dominio marítimo se ha convertido en un lugar de conflicto directo. Ucrania, por ejemplo, ha eliminado más de 20 barcos rusos en el Mar Negro, y el control de esa vía fluvial crítica sigue en disputa. Mientras tanto, los ataques hutíes han cerrado en gran medida el Mar Rojo a la navegación comercial. Salvaguardar la libertad de navegación ha sido históricamente una de las principales misiones de la Marina de los Estados Unidos. Pero su incapacidad para garantizar la seguridad del Mar Rojo ha puesto en duda si sería capaz de cumplir esa misión en un Indo-Pacífico cada vez más turbulento.
El carácter plural del conflicto también subraya el riesgo de ser atraído por el arma preferida de hoy, que podría convertirse en un destello en la sartén. En comparación con la era posterior al 11 de septiembre, más países tienen ahora un mayor acceso al capital y más capacidad de investigación y desarrollo, lo que les permite responder más rápida y hábilmente a las nuevas armas y tecnologías mediante el desarrollo de contramedidas. Esto exacerba una dinámica familiar que el erudito militar J. F. C. Fuller describió como "el factor táctico constante": la realidad de que "cada mejora en las armas ha sido finalmente satisfecha por una contra-mejora que ha hecho que la mejora sea obsoleta". Por ejemplo, en 2022, los expertos en defensa elogiaron la eficacia de las municiones guiadas de precisión de Ucrania como un punto de inflexión en la guerra contra Rusia. Pero a finales de 2023, algunas de las limitaciones de esas armas se hicieron evidentes cuando la interferencia electrónica del ejército ruso restringió gravemente su capacidad para encontrar objetivos en el campo de batalla.
Otra característica de la era del conflicto integral es una transformación en la demografía de la guerra: el elenco de personajes se ha vuelto cada vez más diverso. Las guerras posteriores al 11 de septiembre demostraron el enorme impacto de los grupos terroristas, los representantes y las milicias. A medida que esos conflictos avanzaban, muchos responsables de la formulación de políticas deseaban poder volver al enfoque tradicional en los ejércitos estatales, particularmente dadas las enormes inversiones que algunos estados estaban haciendo en sus defensas. Deberían haber tenido cuidado con lo que deseaban: los ejércitos estatales están de vuelta, pero los grupos no estatales apenas han abandonado el escenario. El entorno de seguridad actual ofrece la desgracia de tener que lidiar con ambos.
En Oriente Medio, múltiples ejércitos estatales luchan cada vez más o se enredan con actores no estatales sorprendentemente influyentes. Pensemos en los hutíes. Aunque en esencia sigue siendo un movimiento rebelde relativamente pequeño, los hutíes son responsables de la serie de enfrentamientos marítimos más intensos a los que se ha enfrentado la Armada de EE.UU. desde la Segunda Guerra Mundial, según la Armada de Estados Unidos. Con la ayuda de Irán, los hutíes también están golpeando por encima de su peso en el aire al fabricar y desplegar sus propios aviones no tripulados. Mientras tanto, en Ucrania, las fuerzas regulares de Kiev luchan junto a cuadros de voluntarios internacionales en cantidades probablemente no vistas desde la Guerra Civil española. Y para aumentar las fuerzas tradicionales de Rusia, el Kremlin ha incorporado mercenarios de la compañía paramilitar Wagner y ha enviado a decenas de miles de convictos a la guerra, una práctica que el ejército de Ucrania comenzó a copiar recientemente.
En este entorno, la tarea de construir fuerzas asociadas se vuelve aún más compleja que durante las guerras posteriores al 11 de septiembre. Los programas estadounidenses para fortalecer las fuerzas armadas afganas e iraquíes se centraron en contrarrestar las amenazas terroristas e insurgentes con el objetivo de permitir que los regímenes amigos ejerzan soberanía sobre sus territorios. Sin embargo, para ayudar a fortalecer las fuerzas de Ucrania para su lucha contra otro ejército estatal, Estados Unidos y sus aliados han tenido que volver a aprender a enseñar. El Pentágono también ha tenido que construir un nuevo tipo de coalición, convocando a más de 50 países de todo el mundo para coordinar las donaciones de material a Ucrania a través del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania, el esfuerzo más complejo y rápido jamás realizado para poner en pie el ejército de un solo país.
Hace casi una década, señalé en estas páginas que, aunque Estados Unidos había estado construyendo ejércitos en estados frágiles desde la Segunda Guerra Mundial, su historial era mediocre. Ese ya no es el caso. El nuevo sistema del Pentágono ha demostrado que puede moverse tan rápidamente que el apoyo material a Ucrania a veces se ha entregado en cuestión de días. El sistema ha crecido de maneras que muchos expertos (incluyéndome a mí) creían imposibles. En particular, ha mejorado el aspecto técnico del equipamiento militar. Por ejemplo, el uso de la inteligencia artificial por parte del Ejército de EE. UU. ha facilitado mucho que el ejército de Ucrania pueda ver y comprender el campo de batalla, y tomar decisiones y actuar en consecuencia. Las lecciones de la rápida entrega de asistencia a Ucrania también se han aplicado a la guerra entre Israel y Hamas; A los pocos días de los ataques del 7 de octubre, las capacidades de defensa aérea y las municiones suministradas por Estados Unidos estaban en Israel para proteger sus cielos y ayudarlo a responder. Pero a pesar de que Washington ha demostrado ahora que puede construir un ejército extranjero con presteza, siempre quedará la pregunta de si debería hacerlo. El costo de transferir equipos valiosos a un socio implica consideraciones sobre los propios niveles de preparación y credibilidad de combate de las fuerzas armadas de los EE. UU. Además, dicha asistencia no es simplemente un esfuerzo técnico, sino también un ejercicio político, y el sistema ocasionalmente se ha ralentizado a medida que lucha con dilemas sobre las implicaciones totales de la ayuda de seguridad de EE.UU. Por ejemplo, para evitar tropezar con las líneas rojas de Rusia, Washington ha dedicado un tiempo excesivo a debatir dónde, cuándo y bajo qué circunstancias Ucrania debería utilizar la ayuda militar de Estados Unidos. Este rompecabezas no es nuevo, pero dadas las habilidades destructivas de los rivales a los que Washington se enfrenta ahora o se prepara para enfrentar, lo que está en juego para resolverlo correctamente es mucho mayor que durante la era posterior al 11 de septiembre.
El papel de las bases industriales de defensa en países rivales también ha dado forma a los nuevos contornos de la guerra. En las docenas de países que apoyan a Ucrania, las industrias de defensa nacionales no han podido satisfacer la demanda. Mientras tanto, la defensa de Rusia ha sido revivida después de que las especulaciones sobre su desaparición resultaran ser muy exageradas. Aunque el apoyo de China a Rusia parece excluir la asistencia letal, ha implicado que Pekín proporcione a Moscú tecnologías críticas. Y tanto Irán como Corea del Norte han apoyado sus industrias de defensa vendiendo municiones y otros productos a Moscú. Estados Unidos no es la única potencia que ha reconocido el valor (tanto en el campo de batalla como en casa) de abastecer a las fuerzas asociadas y aumentar sus capacidades; Sus adversarios también lo han hecho.
Comprender la nueva diversidad de combatientes y la creciente complejidad de sus relaciones entre sí será crucial en cualquier conflicto futuro en el Indo-Pacífico. Las lecciones de Ucrania han informado el esfuerzo acelerado de la administración Biden para fortalecer a Taiwán, que recibió financiamiento militar extranjero por primera vez en 2023. En términos más generales, los estrategas deberían considerar cómo podría combinarse la futura guerra entre Estados con la insurgencia. También deben pensar en cómo una panoplia de actores dentro y fuera del campo de batalla, incluidos grupos no estatales y entidades comerciales, podrían apoyar a los principales antagonistas.
Y al igual que en Ucrania, la formación de coaliciones regionales será fundamental para cualquier apoyo que Washington proporcione a Taiwán frente a la agresión china. Aunque el número de países que apoyan al ejército de Taiwán sigue siendo escaso, los aliados europeos de Washington parecen cada vez más dispuestos a reconocer la enorme relevancia de Taipéi para la seguridad y la estabilidad regionales. El apoyo chino a la guerra desestabilizadora de Rusia ha desengañado a la mayoría de los líderes europeos de la falsa noción de que Pekín valora la estabilidad por encima de todo. Esta evolución de las visiones europeas se reflejó en el "concepto estratégico" que la OTAN publicó en 2022, en el que se señalaba que las "políticas coercitivas" de China desafían los "intereses, la seguridad y los valores" de la alianza.
Durante las dos décadas de la era posterior al 11 de septiembre, el concepto de disuasión rara vez se invocó en Washington, ya que la idea parecía en gran medida irrelevante para los conflictos contra actores no estatales como Al Qaeda y el Estado Islámico (también conocido como ISIS). Qué diferencia hacen unos pocos años: hoy, casi todos los debates sobre la política exterior y la seguridad nacional de Estados Unidos se reducen al desafío de la disuasión, que es una de las claves para gestionar la escalada, la tarea, aunque no glamorosa ni gratificante, que en general da forma a la política de Washington tanto en Ucrania como en Oriente Medio.
En este nuevo entorno, los enfoques tradicionales de la disuasión han recuperado relevancia. Una es la disuasión por negación, el acto de dificultar que un enemigo logre su objetivo. La negación puede sofocar la escalada incluso si no logra prevenir un acto inicial de agresión. En Oriente Medio, Israel fue incapaz de detener el primer gran ataque convencional de Irán contra territorio israelí a principios de este año, pero en gran medida le negó a Irán los beneficios que esperaba obtener. El ejército de Israel rechazó casi todos los cientos de misiles y aviones no tripulados iraníes gracias a sus sofisticados sistemas de defensa aérea y antimisiles y a la colaboración de Estados Unidos y países de Oriente Medio y Europa. (El equipo iraní de mala calidad también influyó). Las limitadas repercusiones del ataque permitieron a Israel esperar casi una semana para responder y hacerlo de una manera más limitada de lo que lo haría habría sido probable si la operación de Irán hubiera sido más exitosa.
Sin embargo, la victoria le costó caro. Estados Unidos e Israel pueden haber gastado alrededor de diez veces más en responder al ataque de Irán que lo que Irán gastó en lanzarlo. Del mismo modo, los hutíes han utilizado herramientas relativamente baratas y a pequeña escala para atacar barcos en el Mar Rojo docenas de veces, interrumpiendo una importante ruta marítima e imponiendo enormes costos a la economía mundial. En respuesta a los ataques de bajo costo y alto impacto de los hutíes, los barcos de la Armada de EE.UU. han agotado con frecuencia sus cargadores sin reducir significativamente la amenaza. Teniendo en cuenta los despliegues prolongados que la armada ha emprendido en el Medio Oriente con fines de disuasión, incluida la confrontación con los hutíes mediante el uso de municiones para contrarrestar sus ataques y atacar sus activos en Yemen, la reconstrucción y recuperación de la preparación de los barcos después de esta lucha con una pequeña milicia local en medio de hostilidades regionales más amplias terminará costándole a la armada al menos $ 1 mil millones en los próximos años.
Otro medio tradicional de disuasión que ha resurgido es el castigo, que consiste en amenazar a un adversario con graves consecuencias si realiza determinadas acciones. En algunas coyunturas clave, el ruido de sables de Putin llevó el potencial para el uso de armas nucleares a su punto más alto desde la Guerra Fría. Durante un período especialmente tenso en octubre de 2022, al presidente de Estados Unidos, Joe Biden, y a su equipo les preocupaba que hubiera un 50 por ciento de posibilidades de que Putin empleara su arsenal nuclear. En llamadas con sus homólogos rusos, los altos líderes estadounidenses hicieron advertencias severas y oportunas de consecuencias "catastróficas" si Moscú cumplía sus amenazas. Esas advertencias funcionaron, al igual que un esfuerzo más amplio para persuadir a los principales países asiáticos y europeos, en particular China e India, para que condenaran pública y prospectivamente cualquier papel de las armas nucleares en Ucrania. Empujar a Putin hacia abajo en la escalera de la escalada requirió una comprensión básica de cómo veía las amenazas, una atención seria a las señales y el ruido que se enviaban a todo el gobierno de EE. UU., y ciclos de retroalimentación activos para garantizar que esas evaluaciones fueran precisas, todo junto con compromisos diplomáticos sólidos.
El regreso de la guerra total, con sus muchas partes móviles y riesgos elevados, ha reavivado la comprensión de cómo funciona la señalización en una crisis. La administración Biden pospuso una prueba rutinaria de misiles balísticos intercontinentales poco después de la invasión rusa de Ucrania para demostrar cómo actúan las potencias nucleares responsables en tiempos de posible escalada. Esta prueba podría haber transmitido inadvertidamente a Putin una señal inexacta con respecto a la futura política de Estados Unidos en un momento delicado, particularmente cuando su invasión de Ucrania se tambaleaba, decenas de países se estaban uniendo para apoyar a Kiev y el ejército de Ucrania estaba luchando tenazmente. Estados Unidos quería asegurarse de que Putin captara las señales correctas sobre las intenciones de Estados Unidos y no se distrajera con el ruido que podría haber introducido una prueba de misiles.
La señalización también ha sido crucial para evitar una escalada en Oriente Medio. Durante tres momentos clave —la inmediata tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023, el ataque con drones y misiles de Irán contra Israel en abril, y los días posteriores al asesinato del líder de Hamás, Ismail Haniyeh, en Teherán en julio— una mezcla calibrada de hábil diplomacia, aumentos de los activos militares, formación de coaliciones y cristalización. Los mensajes públicos de RA evitaron un conflicto regional masivo. Justo después de los ataques del 7 de octubre, Biden envió un mensaje al líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, advirtiéndole contra los ataques contra el personal estadounidense en la región, y el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, desplegó dos portaaviones más aviones adicionales en el Medio Oriente para dejar en claro que Irán no debería escalar entrando directamente en el conflicto. La presencia de sólidas capacidades estadounidenses, como la defensa aérea, también fue fundamental para evitar una mayor escalada después del ataque a gran escala de Irán contra Israel en abril. Pero sin las asociaciones de Estados Unidos con países de Oriente Medio y Europa, los límites de esas capacidades se habrían hecho evidentes, ya que la eficacia de esas capacidades se benefició, hasta cierto punto, de la cooperación y la participación de estos países. Y tras el asesinato de Haniyeh, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, pidió al primer ministro qatarí y al ministro de Relaciones Exteriores jordano, entre otros funcionarios, que ayudaran a disuadir a Irán de responder. El Pentágono también impulsó aún más la presencia militar regional de Estados Unidos, incluso anunciando públicamente el despliegue de un submarino de propulsión nuclear en el Medio Oriente.
Por supuesto, hay inconvenientes en depender demasiado y durante demasiado tiempo de la fuerza militar en la búsqueda de la disuasión. Hasta ahora, el aumento de los activos militares estadounidenses en el Medio Oriente con fines de disuasión ha sido el enfoque correcto; hasta septiembre, Hezbolá había mantenido en gran medida sus ataques contra Israel por debajo de un cierto umbral en lugar de intervenir abrumadoramente en apoyo de Hamas. Pero a medida que pasa el tiempo, el valor disuasorio de las acumulaciones militares disminuye, y se vuelven susceptibles a la falacia del costo hundido, es decir, los adversarios se acostumbran a tener en cuenta la amenaza que representan tales acumulaciones en lugar de temerlas, y aprenden a planificar en torno a ellas. También hay costos para la preparación militar, lo que puede crear una oportunidad para que los adversarios cuestionen la credibilidad de las amenazas porque saben que Washington no puede mantener indefinidamente una presencia masiva. Y hay que tener en cuenta los costos de oportunidad. El ejército de EE.UU. debe hacer malabarismos con múltiples amenazas en todo el mundo mientras se prepara para una competencia a largo plazo con China. Reforzar la disuasión en Oriente Medio durante el último año ha sido importante, pero ha limitado inherentemente el tiempo, la atención y los recursos que Washington ha dedicado a la seguridad del Indo-Pacífico.
CON UN POCO DE AYUDA DE MIS AMIGOS
A medida que Estados Unidos lidia con los desafíos de la disuasión en los campos de batalla de Europa y Medio Oriente, lo hace con un ojo puesto en el Indo-Pacífico, donde el ejército modernizado de China está socavando la seguridad regional. En la creciente rivalidad entre Estados Unidos y China, el enfoque del Pentágono se basará en otra forma de disuasión, que la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos de 2022 denominó "disuasión por resiliencia", es decir, "la capacidad de resistir, luchar y recuperarse rápidamente de la interrupción". La resiliencia es la razón de ser de la actual dispersión de las bases militares estadounidenses en el Indo-Pacífico, lo que permitirá a las fuerzas estadounidenses absorber un ataque y seguir luchando. Este esfuerzo ha implicado el acceso a cuatro bases militares en Filipinas; el avance de las nuevas capacidades de la Infantería de Marina y el Ejército de los EE. UU. en Japón; forjando varias iniciativas importantes con Australia, incluido el aumento de las visitas a puertos de submarinos y las rotaciones de aviones, una profunda cooperaciónen el espacio ultraterrestre, y una inversión sustancial de Estados Unidos y Australia en la mejora de las bases; y asegurar un acuerdo de cooperación en defensa con Papúa Nueva Guinea que permitirá la asistencia de EE. UU. para mejorar las fuerzas armadas del país, aumentar su interoperabilidad con las fuerzas armadas de EE. UU. y realizar más ejercicios conjuntos. Mientras tanto, durante el último año y medio, un submarino estadounidense con la capacidad de disparar un misil balístico con armas nucleares hizo una escala en Corea del Sur, y un bombardero estadounidense B-52 capaz de desplegar un arma nuclear aterrizó allí.
La presencia de activos militares estadounidenses cada vez más capaces dispersos por toda la región (junto con los de los ejércitos aliados y socios) complica la planificación china. Hasta cierto punto, este enfoque pone patas arriba la teoría de la disuasión de Thomas Schelling. Schelling enfatizó la utilidad de la certeza en la señalización. Lo que Washington está haciendo con su ejército en el Indo-Pacífico, por el contrario, crea varias vías potenciales para impedir los esfuerzos chinos para revertir el statu quo, aumenta la complejidad de esas contingencias e induce incertidumbre sobre cuál puede ser la más relevante. Es cierto que será difícil saber si algún socio particular de Estados Unidos se mostrará dispuesto a usar o permitir el uso de activos militares de su territorio en un conflicto. Pero esa incertidumbre es una característica, no un error. En pocas palabras, aunque Estados Unidos puede no tener total claridad sobre el papel que desempeñarán los aliados y socios específicos en caso de que estalle un conflicto, China tampoco la tiene.
Para añadir más complejidad al panorama está la forma en que, en los últimos años, la diplomacia estadounidense ha reunido a los países del Indo-Pacífico y ha creado conexiones entre las regiones. El primero se ilustra con el progreso histórico mediado por Estados Unidos entre Japón y Corea del Sur, que ha dado lugar a más de 60 reuniones y compromisos militares entre ellos y Estados Unidos desde 2023; este último está representado por la creación de AUKUS, una importante asociación militar que une a Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos. También se han formado relaciones menos formales pero significativas. Un grupo apodado "el Escuadrón" está compuesto por Australia, Japón, Filipinas y Estados Unidos; sus ministros de Defensa se han reunido varias veces, y sus ejércitos realizaron patrullas marítimas en el Mar de China Meridional a principios de este año. Y casi 30 países de Asia, Oriente Medio, Europa y el hemisferio occidental participaron en RIMPAC 2024, un ejercicio militar liderado por Estados Unidos que se celebra en el Indo-Pacífico.
En conjunto, estas campañas demuestran un enfoque modernizado para colaborar con aliados y socios al servicio de la disuasión. Están cada vez más integrados por diseño y, por lo tanto, requieren una gran cantidad de trabajo. La transformación de los sistemas de control de exportaciones para permitir la asociación AUKUS, por ejemplo, requirió innumerables horas de colaboración entre los tres países e implicó escalar importantes obstáculos burocráticos, a pesar de que el acuerdo involucró a dos aliados de Estados Unidos desde hace mucho tiempo.
Las asociaciones ampliadas de este tipo pueden ser difíciles de manejar, y los adversarios y competidores harán lo que puedan para fracturarlas. Los socios estadounidenses pueden tomar riesgos imprudentes cuando se enfrentan a rivales si creen que tienen una póliza de seguro en forma de apoyo estadounidense. Y una colaboración más profunda entre Washington y sus amigos podría interpretarse de una manera que inadvertidamente aumenta las percepciones de inseguridad de un competidor. Pero, en general, estas relaciones más estrechas son positivas, y el aumento del tamaño, el alcance y la escala de la colaboración hace que el desafío sea más difícil para aquellos que buscan cambiar el entorno de seguridad.
A medida que Estados Unidos lidia con los desafíos de la disuasión en los campos de batalla de Europa y Medio Oriente, lo hace con un ojo puesto en el Indo-Pacífico, donde el ejército modernizado de China está socavando la seguridad regional. En la creciente rivalidad entre Estados Unidos y China, el enfoque del Pentágono se basará en otra forma de disuasión, que la Estrategia de Defensa Nacional de Estados Unidos de 2022 denominó "disuasión por resiliencia", es decir, "la capacidad de resistir, luchar y recuperarse rápidamente de la interrupción". La resiliencia es la razón de ser de la actual dispersión de las bases militares estadounidenses en el Indo-Pacífico, lo que permitirá a las fuerzas estadounidenses absorber un ataque y seguir luchando. Este esfuerzo ha implicado el acceso a cuatro bases militares en Filipinas; el avance de las nuevas capacidades de la Infantería de Marina y el Ejército de los EE. UU. en Japón; forjando varias iniciativas importantes con Australia, incluido el aumento de las visitas a puertos de submarinos y las rotaciones de aviones, una profunda cooperaciónen el espacio ultraterrestre, y una inversión sustancial de Estados Unidos y Australia en la mejora de las bases; y asegurar un acuerdo de cooperación en defensa con Papúa Nueva Guinea que permitirá la asistencia de EE. UU. para mejorar las fuerzas armadas del país, aumentar su interoperabilidad con las fuerzas armadas de EE. UU. y realizar más ejercicios conjuntos. Mientras tanto, durante el último año y medio, un submarino estadounidense con la capacidad de disparar un misil balístico con armas nucleares hizo una escala en Corea del Sur, y un bombardero estadounidense B-52 capaz de desplegar un arma nuclear aterrizó allí.
La presencia de activos militares estadounidenses cada vez más capaces dispersos por toda la región (junto con los de los ejércitos aliados y socios) complica la planificación china. Hasta cierto punto, este enfoque pone patas arriba la teoría de la disuasión de Thomas Schelling. Schelling enfatizó la utilidad de la certeza en la señalización. Lo que Washington está haciendo con su ejército en el Indo-Pacífico, por el contrario, crea varias vías potenciales para impedir los esfuerzos chinos para revertir el statu quo, aumenta la complejidad de esas contingencias e induce incertidumbre sobre cuál puede ser la más relevante. Es cierto que será difícil saber si algún socio particular de Estados Unidos se mostrará dispuesto a usar o permitir el uso de activos militares de su territorio en un conflicto. Pero esa incertidumbre es una característica, no un error. En pocas palabras, aunque Estados Unidos puede no tener total claridad sobre el papel que desempeñarán los aliados y socios específicos en caso de que estalle un conflicto, China tampoco la tiene.
Para añadir más complejidad al panorama está la forma en que, en los últimos años, la diplomacia estadounidense ha reunido a los países del Indo-Pacífico y ha creado conexiones entre las regiones. El primero se ilustra con el progreso histórico mediado por Estados Unidos entre Japón y Corea del Sur, que ha dado lugar a más de 60 reuniones y compromisos militares entre ellos y Estados Unidos desde 2023; este último está representado por la creación de AUKUS, una importante asociación militar que une a Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos. También se han formado relaciones menos formales pero significativas. Un grupo apodado "el Escuadrón" está compuesto por Australia, Japón, Filipinas y Estados Unidos; sus ministros de Defensa se han reunido varias veces, y sus ejércitos realizaron patrullas marítimas en el Mar de China Meridional a principios de este año. Y casi 30 países de Asia, Oriente Medio, Europa y el hemisferio occidental participaron en RIMPAC 2024, un ejercicio militar liderado por Estados Unidos que se celebra en el Indo-Pacífico.
En conjunto, estas campañas demuestran un enfoque modernizado para colaborar con aliados y socios al servicio de la disuasión. Están cada vez más integrados por diseño y, por lo tanto, requieren una gran cantidad de trabajo. La transformación de los sistemas de control de exportaciones para permitir la asociación AUKUS, por ejemplo, requirió innumerables horas de colaboración entre los tres países e implicó escalar importantes obstáculos burocráticos, a pesar de que el acuerdo involucró a dos aliados de Estados Unidos desde hace mucho tiempo.
Las asociaciones ampliadas de este tipo pueden ser difíciles de manejar, y los adversarios y competidores harán lo que puedan para fracturarlas. Los socios estadounidenses pueden tomar riesgos imprudentes cuando se enfrentan a rivales si creen que tienen una póliza de seguro en forma de apoyo estadounidense. Y una colaboración más profunda entre Washington y sus amigos podría interpretarse de una manera que inadvertidamente aumenta las percepciones de inseguridad de un competidor. Pero, en general, estas relaciones más estrechas son positivas, y el aumento del tamaño, el alcance y la escala de la colaboración hace que el desafío sea más difícil para aquellos que buscan cambiar el entorno de seguridad.
EVITAR LA GUERRA TOTAL
Prevalecer en una era de conflicto amplio requiere un sentido de urgencia y vigilancia y, sobre todo, una amplia apertura. Las luchas circunscritas de la era posterior al 11 de septiembre han desaparecido, y las guerras de hoy son cada vez más fenómenos de toda la sociedad. Centrarse en las capacidades de las boutiques es miope; Tanto los sistemas más nuevos como los más antiguos siguen siendo relevantes. Los participantes dentro y fuera del campo de batalla proliferan, y los grupos colaboran cada vez más. Las acciones y actividades rara vez afectan a un solo dominio; El derrame parece inevitable.
Para Washington, comprender este nuevo tipo de guerra total será esencial para prepararse para las contingencias en el Indo-Pacífico. Estados Unidos debe seguir expandiendo y diversificando su postura militar en la región. Disuadir y, de ser necesario, prevalecer en el conflicto significará obtener acceso a más bases en más lugares. El apoyo militar de Washington a Taiwán será crucial. Estados Unidos debe seguir mejorando la velocidad a la que puede brindar asistencia a Taiwán y utilizar escenarios de conflicto más realistas para informar qué equipos envía. Esta ayuda debe continuar junto con los esfuerzos para fomentar una reforma significativa del personal y la organización de las fuerzas armadas de Taiwán, lo que implicaría priorizar y dotar de recursos suficientes a la capacitación (incluida la preparación de las tropas para escenarios más realistas) y una mayor inversión en plataformas y conceptos operativos asimétricos.
Aprovechar las alianzas y asociaciones de Estados Unidos en la región requerirá una atención seria y firme. Algunas relaciones están maduras para la revitalización. Las relaciones de Estados Unidos con India han avanzado lentamente desde que los dos países anunciaron una asociación estratégica hace casi 20 años. Pero los enfrentamientos entre China e India desde 2020 han remodelado fundamentalmente la trayectoria del enfoque de Nueva Delhi hacia Pekín; La India reconoce ahora que se trata de una competencia tensa.
El entorno actual de seguridad mundial es el más complejo desde el final de la Guerra Fría.Aprender de las guerras que otros libran puede ser difícil, pero en última instancia es mejor que aprender esas lecciones directamente. La destrucción y la pérdida de vidas en Ucrania y Oriente Medio han sido desgarradoras. Además de ayudar a sus aliados a prevalecer en esos conflictos y fomentar la paz, Washington debería prepararse para luchar contra el tipo de guerra total que ha destrozado esos lugares, que es la mejor manera de evitarla.
Mara Karlin es profesora en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, investigadora visitante en la Brookings Institution y autora de The Inheritance: America's Military After Two Decades of War. De 2021 a 2023, se desempeñó como subsecretaria de Defensa de EE. UU. para Estrategia, Planes y Capacidades.
Martes, 22/Oct/2024, Mara Karlin, Foreign Affairs
Para Washington, comprender este nuevo tipo de guerra total será esencial para prepararse para las contingencias en el Indo-Pacífico. Estados Unidos debe seguir expandiendo y diversificando su postura militar en la región. Disuadir y, de ser necesario, prevalecer en el conflicto significará obtener acceso a más bases en más lugares. El apoyo militar de Washington a Taiwán será crucial. Estados Unidos debe seguir mejorando la velocidad a la que puede brindar asistencia a Taiwán y utilizar escenarios de conflicto más realistas para informar qué equipos envía. Esta ayuda debe continuar junto con los esfuerzos para fomentar una reforma significativa del personal y la organización de las fuerzas armadas de Taiwán, lo que implicaría priorizar y dotar de recursos suficientes a la capacitación (incluida la preparación de las tropas para escenarios más realistas) y una mayor inversión en plataformas y conceptos operativos asimétricos.
Aprovechar las alianzas y asociaciones de Estados Unidos en la región requerirá una atención seria y firme. Algunas relaciones están maduras para la revitalización. Las relaciones de Estados Unidos con India han avanzado lentamente desde que los dos países anunciaron una asociación estratégica hace casi 20 años. Pero los enfrentamientos entre China e India desde 2020 han remodelado fundamentalmente la trayectoria del enfoque de Nueva Delhi hacia Pekín; La India reconoce ahora que se trata de una competencia tensa.
El entorno actual de seguridad mundial es el más complejo desde el final de la Guerra Fría.Aprender de las guerras que otros libran puede ser difícil, pero en última instancia es mejor que aprender esas lecciones directamente. La destrucción y la pérdida de vidas en Ucrania y Oriente Medio han sido desgarradoras. Además de ayudar a sus aliados a prevalecer en esos conflictos y fomentar la paz, Washington debería prepararse para luchar contra el tipo de guerra total que ha destrozado esos lugares, que es la mejor manera de evitarla.
Mara Karlin es profesora en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, investigadora visitante en la Brookings Institution y autora de The Inheritance: America's Military After Two Decades of War. De 2021 a 2023, se desempeñó como subsecretaria de Defensa de EE. UU. para Estrategia, Planes y Capacidades.
Martes, 22/Oct/2024, Mara Karlin, Foreign Affairs