Cada vez que las normas internacionales pierden sentido, los países buscan naturalmente la seguridad en los armamentos y las alianzas militares. Dados los acontecimientos en Ucrania, ¿alguien puede culpar a Polonia por casi duplicar su ejército y su presupuesto militar, a Finlandia por unirse a la OTAN o a Arabia Saudita por buscar un tratado de defensa con Estados Unidos?
Desafortunadamente, el aumento de los presupuestos militares se produce a expensas de los miembros más débiles de la sociedad, ya que el dinero se desvía de las escuelas y clínicas a tanques y misiles. Las alianzas militares también tienden a ampliar la desigualdad. Los estados débiles que quedan fuera de su escudo protector se convierten en presas fáciles. A medida que los bloques militarizados se extienden por todo el mundo, las rutas comerciales se vuelven tensas y el comercio disminuye, y los pobres pagan el precio más alto. Y a medida que aumentan las tensiones entre los bloques militarizados, aumentan las posibilidades de que una pequeña chispa en un rincón remoto del mundo encienda una conflagración global. Dado que las alianzas dependen de la credibilidad, incluso un desafío menor en un lugar insignificante puede convertirse en un casus belli para una tercera guerra mundial.
La humanidad lo ha visto todo antes. Hace más de 2.000 años, Sun Tzu, Kautilya y Tucídides expusieron cómo, en un mundo sin ley, la búsqueda de seguridad hace que todos estén menos seguros. Y experiencias pasadas como la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría nos han enseñado repetidamente que en un conflicto global son los débiles los que sufren de manera desproporcionada.
Durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, una de las tasas más altas de víctimas se registró en las Indias Orientales Neerlandesas, la actual Indonesia. Cuando estalló la guerra en Europa del Este en 1939, parecía estar a un mundo de distancia de los cultivadores de arroz de Java, pero los acontecimientos en Polonia desencadenaron una reacción en cadena que mató a entre 3,5 y 4 millones de indonesios, en su mayoría por hambre o trabajo forzado a manos de los ocupantes japoneses. Esto constituyó el 5% de la población indonesia, una tasa de bajas más alta que la de muchos de los principales beligerantes, incluidos Estados Unidos (0,3%), Gran Bretaña (0,9%) y Japón (3,9%). Veinte años más tarde, Indonesia volvió a pagar un precio particularmente alto. La guerra fría puede haber sido fría en Berlín, pero fue un infierno abrasador en Yakarta. En 1965-66, entre 500.000 y 1 millón de indonesios fueron asesinados en masacres causadas por las tensiones entre comunistas y anticomunistas.
La situación actual es potencialmente peor que en 1939 o 1965. No se trata solo de que una guerra nuclear pondría en peligro a cientos de millones de personas en países neutrales. La humanidad también se enfrenta a las amenazas existenciales adicionales del cambio climático y la inteligencia artificial (IA) fuera de control.
A medida que aumentan los presupuestos militares, el dinero que podría haber ayudado a resolver el calentamiento global alimenta una carrera armamentista global. Y a medida que se intensifica la competencia militar, se evapora la buena voluntad necesaria para llegar a acuerdos sobre el cambio climático.
Tension ascendente
También arruinan la posibilidad de llegar a acuerdos para limitar la carrera armamentista de la IA. La guerra de drones, en particular, avanza rápidamente, y el mundo pronto podría ver enjambres de drones totalmente autónomos luchando entre sí en el cielo de Ucrania y matando a miles de personas en tierra. Los robots asesinos están llegando, pero los humanos están paralizados por el desacuerdo. Si no se logra pronto la paz en Ucrania, es probable que todos sufran, incluso si viven a miles de kilómetros de Kiev y piensan que la batalla allí no tiene nada que ver con ellos.
Rompiendo el mayor tabú
Hacer las paces nunca es fácil. Se ha dicho que las naciones marchan a la guerra a través de la puerta de un granero, pero la única salida es a través de una ratonera. Frente a reclamos e intereses contradictorios, es difícil asignar culpas y encontrar un compromiso razonable. Sin embargo, en lo que respecta a las guerras, la guerra ruso-ucraniana es excepcionalmente simple.
Tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, la independencia y las fronteras de Ucrania fueron universalmente reconocidas. El país se sintió tan seguro que accedió a renunciar al arsenal nuclear que había heredado de la Unión Soviética, sin exigir que Rusia u otras potencias hicieran lo mismo. A cambio, en 1994 Rusia (así como Estados Unidos y Gran Bretaña) firmaron el Memorándum de Budapest, prometiendo "abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política" de Ucrania. Fue uno de los mayores actos de desarme unilateral de la historia. Cambiar las bombas nucleares por promesas de papel les pareció a los ucranianos una decisión inteligente en 1994, cuando la confianza en las normas y acuerdos internacionales era alta.
Veinte años después, en 2014, comenzó la guerra ruso-ucraniana cuando las fuerzas rusas ocuparon Crimea y fomentaron movimientos separatistas en el este de Ucrania. La guerra tuvo altibajos durante los siguientes ocho años, hasta que en febrero de 2022 Rusia montó un ataque con el objetivo de conquistar toda Ucrania.
Rusia ha dado varias excusas para sus acciones, sobre todo que se estaba adelantando a un ataque occidental contra Rusia. Sin embargo, ni en 2014 ni en 2022 hubo una amenaza inminente de una invasión armada de este tipo. Hablar vagamente sobre el "imperialismo occidental" o el "cocacolonialismo cultural" puede ser suficiente para alimentar los debates en las torres de marfil, pero no puede legitimar la masacre de los habitantes de Bucha o el bombardeo de Mariúpol hasta reducirla a escombros.
Durante la mayor parte de la historia, el término "imperialismo" se refería a los casos en que un estado poderoso como Roma, Gran Bretaña o la Rusia zarista conquistaba tierras extranjeras y las convertía en provincias. Este tipo de imperialismo se convirtió gradualmente en tabú después de 1945. Si bien no han faltado las guerras a finales del siglo XX y principios del XXI, con horrendos conflictos en curso en Palestina e Israel, y en Sudán, Myanmar y otros lugares, hasta ahora no ha habido casos en los que un país reconocido internacionalmente haya sido simplemente borrado del mapa debido a la anexión por parte de un poderoso conquistador. Cuando Irak trató de hacer lo mismo con Kuwait en 1990-91, una coalición internacional restauró la independencia y la integridad territorial de Kuwait. Y cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003, nunca se planteó la cuestión de anexar el país o cualquier parte de él.
Rusia ya se ha anexionado no solo Crimea, sino también todos los territorios que sus ejércitos ocupan actualmente en Ucrania. El presidente Vladímir Putin sigue el principio imperial de que cualquier territorio conquistado por el ejército ruso es anexionado por el Estado ruso. De hecho, Rusia llegó a anexionarse varias regiones que sus ejércitos sólo pretendían conquistar, como las partes no ocupadas de las provincias de Jersón, Zaporiyia y Donetsk.
Putin no se ha molestado en ocultar sus intenciones imperiales. Ha argumentado repetidamente desde al menos 2005 que el colapso del imperio soviético fue "la mayor catástrofe geopolítica del siglo", y ha prometido reconstruir este imperio. Además, ha argumentado que la nación ucraniana no existe realmente y que Rusia tiene un derecho histórico a todo el territorio de Ucrania.
Si se permite que Putin gane en Ucrania, este tipo de imperialismo regresará en todo el mundo. Entonces, ¿qué impedirá que Venezuela, por ejemplo, conquiste Guyana, o que Irán conquiste los Emiratos Árabes Unidos? ¿Qué impedirá que la propia Rusia conquiste Estonia o Kazajistán? Ninguna frontera y ningún estado podían encontrar seguridad en nada, excepto armamentos y alianzas. Si se rompe el tabú de las conquistas imperiales, incluso los estados cuya independencia y fronteras ganaron reconocimiento internacional hace mucho tiempo se enfrentarán a un riesgo creciente de invasión, e incluso de volver a convertirse en provincias imperiales.
Este peligro no pasa desapercibido para los observadores de las antiguas colonias imperiales. En un discurso pronunciado en febrero de 2022, el embajador de Kenia ante la ONU, Martin Kimani, explicó que tras el colapso de los imperios europeos, los pueblos recién liberados en África y en otros lugares trataron las fronteras internacionales como sacrosantas, porque entendían que la alternativa era librar guerras interminables. Los países africanos han heredado muchas fronteras potencialmente disputadas del pasado imperial, sin embargo, como explicó el Sr. Kimani, "acordamos que nos conformaríamos con las fronteras que heredamos... En lugar de formar naciones que miraran siempre hacia atrás en la historia con una peligrosa nostalgia, elegimos mirar hacia adelante a una grandeza que ninguna de nuestras muchas naciones y pueblos había conocido jamás". Refiriéndose al intento de Putin de reconstruir el imperio soviético, Kimani dijo que aunque el colapso imperial suele dejar muchos anhelos insatisfechos, estos nunca deben perseguirse por la fuerza. "Debemos completar nuestra recuperación de las brasas de los imperios muertos de una manera que no nos sumerja de nuevo en nuevas formas de dominación y opresión".
Como insinuó Kimani, la fuerza impulsora detrás de la invasión rusa de Ucrania es la nostalgia imperial. Las reivindicaciones territoriales de Rusia en Ucrania no tienen base en el derecho internacional. Por supuesto, como todos los países, Rusia tiene preocupaciones legítimas en materia de seguridad, y cualquier acuerdo de paz debe tenerlas en cuenta. Durante el siglo pasado, Rusia ha sufrido repetidas invasiones que han costado la vida a muchos millones de sus ciudadanos. Los rusos merecen sentirse seguros y respetados. Pero ninguna preocupación rusa por la seguridad puede justificar la destrucción de la nacionalidad ucraniana. Tampoco deben hacernos olvidar que Ucrania también tiene preocupaciones legítimas en materia de seguridad. Dados los acontecimientos de la última década, Ucrania claramente necesita garantías contra futuras agresiones rusas más sólidas que el Memorando de Budapest o los Acuerdos de Minsk de 2014-15.
Los imperios siempre se han justificado dando prioridad a sus propias preocupaciones de seguridad, pero cuanto más grandes se hacían, más preocupaciones de seguridad adquirían. La antigua Roma se embarcó por primera vez en su proyecto imperial debido a las preocupaciones de seguridad en el centro de Italia, y finalmente, a miles de kilómetros de Italia se encontró librando guerras brutales debido a sus preocupaciones de seguridad en el Danubio y el Éufrates. Si las preocupaciones de seguridad de Rusia se reconocen como una base legítima para realizar conquistas en el Dniéper, también pueden utilizarse pronto para justificar las conquistas en el Danubio y el Éufrates.
Hacer las paces nunca es fácil. Se ha dicho que las naciones marchan a la guerra a través de la puerta de un granero, pero la única salida es a través de una ratonera. Frente a reclamos e intereses contradictorios, es difícil asignar culpas y encontrar un compromiso razonable. Sin embargo, en lo que respecta a las guerras, la guerra ruso-ucraniana es excepcionalmente simple.
Tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, la independencia y las fronteras de Ucrania fueron universalmente reconocidas. El país se sintió tan seguro que accedió a renunciar al arsenal nuclear que había heredado de la Unión Soviética, sin exigir que Rusia u otras potencias hicieran lo mismo. A cambio, en 1994 Rusia (así como Estados Unidos y Gran Bretaña) firmaron el Memorándum de Budapest, prometiendo "abstenerse de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política" de Ucrania. Fue uno de los mayores actos de desarme unilateral de la historia. Cambiar las bombas nucleares por promesas de papel les pareció a los ucranianos una decisión inteligente en 1994, cuando la confianza en las normas y acuerdos internacionales era alta.
Veinte años después, en 2014, comenzó la guerra ruso-ucraniana cuando las fuerzas rusas ocuparon Crimea y fomentaron movimientos separatistas en el este de Ucrania. La guerra tuvo altibajos durante los siguientes ocho años, hasta que en febrero de 2022 Rusia montó un ataque con el objetivo de conquistar toda Ucrania.
Rusia ha dado varias excusas para sus acciones, sobre todo que se estaba adelantando a un ataque occidental contra Rusia. Sin embargo, ni en 2014 ni en 2022 hubo una amenaza inminente de una invasión armada de este tipo. Hablar vagamente sobre el "imperialismo occidental" o el "cocacolonialismo cultural" puede ser suficiente para alimentar los debates en las torres de marfil, pero no puede legitimar la masacre de los habitantes de Bucha o el bombardeo de Mariúpol hasta reducirla a escombros.
Durante la mayor parte de la historia, el término "imperialismo" se refería a los casos en que un estado poderoso como Roma, Gran Bretaña o la Rusia zarista conquistaba tierras extranjeras y las convertía en provincias. Este tipo de imperialismo se convirtió gradualmente en tabú después de 1945. Si bien no han faltado las guerras a finales del siglo XX y principios del XXI, con horrendos conflictos en curso en Palestina e Israel, y en Sudán, Myanmar y otros lugares, hasta ahora no ha habido casos en los que un país reconocido internacionalmente haya sido simplemente borrado del mapa debido a la anexión por parte de un poderoso conquistador. Cuando Irak trató de hacer lo mismo con Kuwait en 1990-91, una coalición internacional restauró la independencia y la integridad territorial de Kuwait. Y cuando Estados Unidos invadió Irak en 2003, nunca se planteó la cuestión de anexar el país o cualquier parte de él.
Rusia ya se ha anexionado no solo Crimea, sino también todos los territorios que sus ejércitos ocupan actualmente en Ucrania. El presidente Vladímir Putin sigue el principio imperial de que cualquier territorio conquistado por el ejército ruso es anexionado por el Estado ruso. De hecho, Rusia llegó a anexionarse varias regiones que sus ejércitos sólo pretendían conquistar, como las partes no ocupadas de las provincias de Jersón, Zaporiyia y Donetsk.
Putin no se ha molestado en ocultar sus intenciones imperiales. Ha argumentado repetidamente desde al menos 2005 que el colapso del imperio soviético fue "la mayor catástrofe geopolítica del siglo", y ha prometido reconstruir este imperio. Además, ha argumentado que la nación ucraniana no existe realmente y que Rusia tiene un derecho histórico a todo el territorio de Ucrania.
Si se permite que Putin gane en Ucrania, este tipo de imperialismo regresará en todo el mundo. Entonces, ¿qué impedirá que Venezuela, por ejemplo, conquiste Guyana, o que Irán conquiste los Emiratos Árabes Unidos? ¿Qué impedirá que la propia Rusia conquiste Estonia o Kazajistán? Ninguna frontera y ningún estado podían encontrar seguridad en nada, excepto armamentos y alianzas. Si se rompe el tabú de las conquistas imperiales, incluso los estados cuya independencia y fronteras ganaron reconocimiento internacional hace mucho tiempo se enfrentarán a un riesgo creciente de invasión, e incluso de volver a convertirse en provincias imperiales.
Este peligro no pasa desapercibido para los observadores de las antiguas colonias imperiales. En un discurso pronunciado en febrero de 2022, el embajador de Kenia ante la ONU, Martin Kimani, explicó que tras el colapso de los imperios europeos, los pueblos recién liberados en África y en otros lugares trataron las fronteras internacionales como sacrosantas, porque entendían que la alternativa era librar guerras interminables. Los países africanos han heredado muchas fronteras potencialmente disputadas del pasado imperial, sin embargo, como explicó el Sr. Kimani, "acordamos que nos conformaríamos con las fronteras que heredamos... En lugar de formar naciones que miraran siempre hacia atrás en la historia con una peligrosa nostalgia, elegimos mirar hacia adelante a una grandeza que ninguna de nuestras muchas naciones y pueblos había conocido jamás". Refiriéndose al intento de Putin de reconstruir el imperio soviético, Kimani dijo que aunque el colapso imperial suele dejar muchos anhelos insatisfechos, estos nunca deben perseguirse por la fuerza. "Debemos completar nuestra recuperación de las brasas de los imperios muertos de una manera que no nos sumerja de nuevo en nuevas formas de dominación y opresión".
Como insinuó Kimani, la fuerza impulsora detrás de la invasión rusa de Ucrania es la nostalgia imperial. Las reivindicaciones territoriales de Rusia en Ucrania no tienen base en el derecho internacional. Por supuesto, como todos los países, Rusia tiene preocupaciones legítimas en materia de seguridad, y cualquier acuerdo de paz debe tenerlas en cuenta. Durante el siglo pasado, Rusia ha sufrido repetidas invasiones que han costado la vida a muchos millones de sus ciudadanos. Los rusos merecen sentirse seguros y respetados. Pero ninguna preocupación rusa por la seguridad puede justificar la destrucción de la nacionalidad ucraniana. Tampoco deben hacernos olvidar que Ucrania también tiene preocupaciones legítimas en materia de seguridad. Dados los acontecimientos de la última década, Ucrania claramente necesita garantías contra futuras agresiones rusas más sólidas que el Memorando de Budapest o los Acuerdos de Minsk de 2014-15.
Los imperios siempre se han justificado dando prioridad a sus propias preocupaciones de seguridad, pero cuanto más grandes se hacían, más preocupaciones de seguridad adquirían. La antigua Roma se embarcó por primera vez en su proyecto imperial debido a las preocupaciones de seguridad en el centro de Italia, y finalmente, a miles de kilómetros de Italia se encontró librando guerras brutales debido a sus preocupaciones de seguridad en el Danubio y el Éufrates. Si las preocupaciones de seguridad de Rusia se reconocen como una base legítima para realizar conquistas en el Dniéper, también pueden utilizarse pronto para justificar las conquistas en el Danubio y el Éufrates.
Los próximos líderes de la humanidad
Yuval Noah Harari es historiador, filósofo y autor de Sapiens, Homo Deus y la serie infantil Unstoppable Us. Es profesor en el departamento de historia de la Universidad Hebrea de Jerusalén y cofundador de Sapienship, una empresa de impacto social.
Para evitar una nueva era del imperialismo, se necesita un liderazgo desde muchas direcciones. La próxima cumbre de paz de Ucrania puede proporcionar el escenario para dos pasos particularmente importantes.
En primer lugar, los países europeos, algunos de los cuales podrían ser los próximos objetivos del imperialismo ruso, deberían comprometerse firmemente a apoyar a Ucrania sin importar cuánto dure la guerra. A medida que Rusia intensifica su campaña para destruir la infraestructura energética de Ucrania, por ejemplo, Europa debería garantizar el suministro de energía de Ucrania desde las centrales eléctricas de los países de la OTAN. Y pase lo que pase en las elecciones estadounidenses de noviembre, Europa debería comprometerse a proporcionar a Ucrania el dinero y las armas que necesita para seguir protegiéndose. Dadas las tendencias aislacionistas del Partido Republicano y de otros segmentos de la sociedad estadounidense, Europa no puede confiar en que Estados Unidos haga el trabajo pesado.
Tales compromisos son lo único que convencerá a Rusia de negociar la paz en serio. Rusia tiene mucho que perder con una guerra prolongada. Cada mes que la guerra se prolonga, el sueño de Putin de convertir a su país en una gran potencia se desvanece, porque la hostilidad ucraniana hacia Rusia se profundiza, la dependencia de Rusia de otras potencias aumenta y Rusia se queda cada vez más atrás en carreras tecnológicas clave. La prolongación de la guerra amenaza con convertir a Rusia en un vasallo chino. Sin embargo, si Putin cree que los europeos se están cansando de apoyar a Ucrania, jugará a ganar tiempo con la esperanza de conquistar finalmente el país. Sólo cuando quede claro que Europa está en esto a largo plazo podrán comenzar conversaciones de paz serias.
El segundo paso importante es un mayor liderazgo de los países no europeos. Potencias emergentes como Brasil, India, Indonesia y Kenia a menudo critican a las potencias occidentales por los crímenes imperialistas del pasado y por la incompetencia y el favoritismo del presente. De hecho, hay mucho que criticar. Pero es mejor tomar el centro del escenario y liderar que quedarse al margen y jugar el juego del whataboutism. Las potencias no occidentales deben actuar para proteger el orden internacional, no para obligar a un Occidente en declive, sino para su propio beneficio. Esto requerirá que potencias como Brasil e India gasten capital político, asuman riesgos y, si todo lo demás falla, adopten una posición en defensa de las reglas internacionales. Esto no será barato, pero el precio de no hacer nada será mucho más alto.
En septiembre de 2022, el primer ministro de la India, Narendra Modi, le dijo a Putin que "la era actual no es la era de la guerra". Cuando Modi recordó más tarde su conversación, agregó que la era actual "es una era de diálogo y diplomacia. Y todos debemos hacer lo que podamos para detener el derramamiento de sangre y el sufrimiento humano". Han pasado muchos meses desde que el Sr. Modi expresó estos sentimientos. A menos que los líderes mundiales tomen medidas decisivas, parece que la era del diálogo habrá terminado y una nueva era de guerra ilimitada estará sobre nosotros.
Por lo tanto, los líderes de todo el mundo deben asistir a la próxima cumbre y trabajar juntos para poner fin a la guerra de manera justa y duradera. Asegurar la paz en Ucrania posicionaría a estos líderes como pioneros globales en los que se puede confiar para resolver otros conflictos, abordar el cambio climático y la IA desbocada, y guiar a la humanidad en el turbulento siglo XXI. (Martes, 04/Jun/2024 Yuval Noah Harari The Economist)
En primer lugar, los países europeos, algunos de los cuales podrían ser los próximos objetivos del imperialismo ruso, deberían comprometerse firmemente a apoyar a Ucrania sin importar cuánto dure la guerra. A medida que Rusia intensifica su campaña para destruir la infraestructura energética de Ucrania, por ejemplo, Europa debería garantizar el suministro de energía de Ucrania desde las centrales eléctricas de los países de la OTAN. Y pase lo que pase en las elecciones estadounidenses de noviembre, Europa debería comprometerse a proporcionar a Ucrania el dinero y las armas que necesita para seguir protegiéndose. Dadas las tendencias aislacionistas del Partido Republicano y de otros segmentos de la sociedad estadounidense, Europa no puede confiar en que Estados Unidos haga el trabajo pesado.
Tales compromisos son lo único que convencerá a Rusia de negociar la paz en serio. Rusia tiene mucho que perder con una guerra prolongada. Cada mes que la guerra se prolonga, el sueño de Putin de convertir a su país en una gran potencia se desvanece, porque la hostilidad ucraniana hacia Rusia se profundiza, la dependencia de Rusia de otras potencias aumenta y Rusia se queda cada vez más atrás en carreras tecnológicas clave. La prolongación de la guerra amenaza con convertir a Rusia en un vasallo chino. Sin embargo, si Putin cree que los europeos se están cansando de apoyar a Ucrania, jugará a ganar tiempo con la esperanza de conquistar finalmente el país. Sólo cuando quede claro que Europa está en esto a largo plazo podrán comenzar conversaciones de paz serias.
El segundo paso importante es un mayor liderazgo de los países no europeos. Potencias emergentes como Brasil, India, Indonesia y Kenia a menudo critican a las potencias occidentales por los crímenes imperialistas del pasado y por la incompetencia y el favoritismo del presente. De hecho, hay mucho que criticar. Pero es mejor tomar el centro del escenario y liderar que quedarse al margen y jugar el juego del whataboutism. Las potencias no occidentales deben actuar para proteger el orden internacional, no para obligar a un Occidente en declive, sino para su propio beneficio. Esto requerirá que potencias como Brasil e India gasten capital político, asuman riesgos y, si todo lo demás falla, adopten una posición en defensa de las reglas internacionales. Esto no será barato, pero el precio de no hacer nada será mucho más alto.
En septiembre de 2022, el primer ministro de la India, Narendra Modi, le dijo a Putin que "la era actual no es la era de la guerra". Cuando Modi recordó más tarde su conversación, agregó que la era actual "es una era de diálogo y diplomacia. Y todos debemos hacer lo que podamos para detener el derramamiento de sangre y el sufrimiento humano". Han pasado muchos meses desde que el Sr. Modi expresó estos sentimientos. A menos que los líderes mundiales tomen medidas decisivas, parece que la era del diálogo habrá terminado y una nueva era de guerra ilimitada estará sobre nosotros.
Por lo tanto, los líderes de todo el mundo deben asistir a la próxima cumbre y trabajar juntos para poner fin a la guerra de manera justa y duradera. Asegurar la paz en Ucrania posicionaría a estos líderes como pioneros globales en los que se puede confiar para resolver otros conflictos, abordar el cambio climático y la IA desbocada, y guiar a la humanidad en el turbulento siglo XXI. (Martes, 04/Jun/2024 Yuval Noah Harari The Economist)
Yuval Noah Harari es historiador, filósofo y autor de Sapiens, Homo Deus y la serie infantil Unstoppable Us. Es profesor en el departamento de historia de la Universidad Hebrea de Jerusalén y cofundador de Sapienship, una empresa de impacto social.