Mientras veía el discurso, recordé los comentarios de Nicolás Maquiavelo en las primeras páginas de "El Príncipe", el tratado seminal del filósofo del siglo XVI sobre el poder político. En una dedicatoria a Lorenzo de Médicis, el gobernante de la República Florentina, Maquiavelo sugirió que la política es en muchos sentidos como el arte. Así como los pintores de paisajes se sitúan imaginativamente en las llanuras para examinar las montañas y en la cima de las montañas para estudiar las llanuras, así también los gobernantes deben habitar sus dominios. "Para conocer bien la naturaleza del pueblo, hay que ser príncipe", escribió Maquiavelo, "y para conocer bien la naturaleza de los príncipes, hay que ser del pueblo".
Aquí había un político lidiando con la primera parte de la frase de Maquiavelo, un funcionario tratando de comprender la situación del terreno. ¿Qué es el poder en la Europa contemporánea y cómo debe ser ejercido por la Unión Europea? Macron respondió de manera principesca, mostrando conciencia tanto de la naturaleza finita de cada comunidad política -Europa es "mortal", dijo- como de su vulnerabilidad cíclica a las crisis. Concluyó con una apasionada defensa de la "civilización" europea e instó a la creación de un paradigma para revivirla.
Sin embargo, a pesar de todas sus aspiraciones, Macron descuidó la segunda mitad de la frase de Maquiavelo: que la gente también se forma opiniones sobre sus gobernantes, que los gobernantes ignoran por su cuenta y riesgo. Macron hizo a un lado a los muchos europeos que sienten que el bloque es distante e inaccesible, describiendo su desencanto como resultado de "argumentos falsos". El despido no fue una aberración. Durante décadas, los líderes de la Unión Europea han pasado por alto a la gente de las llanuras, excluyendo a los ciudadanos del continente de cualquier participación política significativa. Esta exclusión ha cambiado los contornos del paisaje europeo, allanando el camino a la derecha radical.
Cuando Maquiavelo reflexionó sobre las crisis de su tiempo, entre ellas los conflictos entre las principales potencias europeas, el descontento con los funcionarios públicos y el colapso de la legitimidad de la Iglesia Católica, recurrió a la República Romana en busca de inspiración. Cuando hay escepticismo sobre los valores, escribió, la historia es la única guía que nos queda. El secreto de la libertad romana, explicó en los "Discursos sobre Tito Livio", no era ni su buena fortuna ni su poderío militar. En cambio, residía en la capacidad de los romanos para mediar en el conflicto entre las élites adineradas y la gran mayoría de la gente, o como él decía, "i grandi" (el grande) e "il popolo" (el pueblo).
Mientras que la tendencia inherente de los grandes, argumentaba Maquiavelo, es acumular riqueza y poder para gobernar al resto, el deseo inherente del pueblo es evitar estar a merced de las élites. El choque entre los grupos generalmente empujó a los gobiernos en direcciones opuestas. Sin embargo, la República romana tenía instituciones, como el tribunado de la plebe, que buscaban empoderar al pueblo y contener a las élites. Sólo canalizando este conflicto en lugar de suprimirlo, decía Maquiavelo, se podría preservar la libertad cívica.
Europa no ha hecho caso de su consejo. A pesar de toda su retórica democrática, la Unión Europea está más cerca de una institución oligárquica. Supervisado por un cuerpo no electo de tecnócratas en la Comisión Europea, el bloque no permite ninguna consulta popular sobre políticas, y mucho menos la participación. Sus reglas fiscales, que imponen límites estrictos a los presupuestos de los Estados miembros, ofrecen protección a los ricos mientras imponen austeridad a los pobres. De arriba abajo, Europa está dominada por los intereses de unos pocos ricos, que restringen la libertad de la mayoría.
Su situación, por supuesto, no es única. Las empresas, las instituciones financieras, las agencias de calificación crediticia y los poderosos grupos de interés toman las decisiones en todas partes, limitando severamente el poder de los políticos. La Unión Europea está lejos de ser el peor infractor. Sin embargo, en los Estados-nación, la apariencia de participación democrática puede sostenerse a través de la lealtad a una constitución compartida. En la Unión Europea, cuyo mito fundacional es el libre mercado, el argumento es mucho más difícil de argumentar.
A menudo se supone que el carácter transnacional del bloque está detrás de la aversión de los europeos hacia él. Sin embargo, quienes se resisten a la actual Unión Europea no lo hacen porque sea demasiado cosmopolita. Muy simplemente, y no sin razón, se resisten a ella porque no los representa. El Parlamento por el que los europeos votarán el próximo mes, por poner un ejemplo flagrante de la falta de democracia del bloque, tiene poco poder legislativo propio: tiende a simplemente aprobar las decisiones tomadas por la comisión. Es este vacío representativo el que llena la derecha radical, convirtiendo el problema en simples binarios: tú o ellos, el Estado o Europa, el trabajador blanco o el inmigrante.
Tal vez sea sorprendente que el déficit democrático del bloque se haya convertido en un grito de guerra para la derecha radical, pero explica gran parte de su éxito. Una encuesta reciente, por ejemplo, mostró que los ciudadanos europeos están mucho más preocupados por la pobreza, el empleo, los niveles de vida y el cambio climático que por la migración. Esto sugiere que el atractivo de la derecha radical radica menos en su hostilidad obsesiva hacia los migrantes que en su crítica a los fracasos del bloque para abordar las preocupaciones cotidianas de la gente. Los políticos europeos podrían tratar de remediar esta situación cambiando las instituciones para mejorar el poder de negociación de los ciudadanos y hacer que se sientan escuchados. En cambio, prefieren dar sermones severos.
La derecha radical puede estar en auge en Europa, pero no tiene por qué ser así. La política siempre está a merced de la fortuna. Sin embargo, la fortuna, como enfatizó Maquiavelo en "El Príncipe", es como un río cuyo desbordamiento puede evitarse mediante la construcción de diques y presas. Si los políticos europeos están cada vez más atrapados en la gestión de emergencias, es porque han fracasado en la primera tarea de la política digna de ese nombre: diagnosticar las causas de la crisis, explicar quién está representado y quién está excluido y defender a aquellos cuya libertad está en peligro.
La política del pueblo presentada por la derecha radical puede ser estrictamente etnocéntrica, pero es la única que se ofrece que habla directamente de la desilusión de la gente. Nuestros príncipes modernos pueden optar por mirar hacia otro lado. Sin embargo, mientras la derecha radical siga dominando los términos del debate dominante, mientras se ignoran discretamente sus raíces históricas, ninguna apelación a los valores europeos detendrá el río en el que todos estamos a punto de ahogarnos. (The New York Times)
Lea Ypi (@lea_ypi) es profesora de teoría política en la London School of Economics y autora de "Free: Coming of Age at the End of History".