Hace una semana, cuatro hombres asociados con el Estado Islámico atacaron a civiles en una sala de conciertos cerca de Moscú conocida como el Ayuntamiento de Crocus. El Estado Islámico (IS-K) se atribuyó la responsabilidad del horrible asesinato en masa y publicó videos que grababan la perspectiva de los terroristas (no los vean). Desde entonces, Rusia ha detenido a cuatro hombres, que parecen ser los perpetradores.
Rusia ha estado comprometida con el Estado Islámico durante algún tiempo. Rusia ha estado bombardeando Siria desde 2015. Rusia y el Estado Islámico compiten en toda África por los recursos. Los cuatro acusados son tayikos, un pueblo sometido a discriminación dentro de Rusia.
Estos son los hechos, sujetos a mayor verificación e interpretación, e inherentemente impredecibles, como siempre son los hechos. Lo que era totalmente predecible (y predicho) era que, independientemente de los hechos, Putin y sus propagandistas culparían del ataque a Ucrania y Estados Unidos. En Internet (y en la prensa rusa y serbia) esta versión está presente.
No es difícil ver por qué. Si Ucrania y Occidente son culpables, entonces los servicios de seguridad rusos no tienen que explicar por qué no impidieron que los terroristas islámicos mataran a tantos rusos pues el terror islámico desaparece de la historia. Y si los ucranianos tienen la culpa, entonces esto parecería justificar la guerra que Rusia está llevando a cabo contra Ucrania.
Los funcionarios rusos presentan un argumento muy circunstancial: el automóvil de los terroristas fue detenido cerca de Bryansk, que está en el oeste de Rusia, y tan vagamente cerca de Ucrania, lo que significa que los cuatro tayikos en un Renault tenían la intención de cruzar la frontera ucraniana, lo que significa que tenían patrocinadores ucranianos, lo que significa que fue una operación ucraniana, lo que significa que los estadounidenses estaban detrás de ella. El razonamiento aquí deja mucho que desear. Y la serie de asociaciones no se basa en ninguna base fáctica.
Los sospechosos estaban en un automóvil cerca de la ciudad de Bryansk, en el oeste de Rusia. Esto parece ser cierto. La primera versión de la historia era que se dirigían a Bielorrusia, lo que tendría más sentido, dada la ruta. Cualquiera con conocimiento local haría un punto aún más revelador. Debido a la relación especial entre Rusia y Bielorrusia, la frontera ruso-bielorrusa es porosa. Una vez dentro de Bielorrusia, es relativamente fácil pasar a la Unión Europea, porque el régimen bielorruso permite el tráfico de personas a Lituania y Polonia. Cuatro tayikos en un Renault habrían sido, en este sentido, bienvenidos en Bielorrusia. Habrían tenido una buena oportunidad de pagar a un traficante para que los llevara a la zona Schengen y así escapar.
La idea de que los sospechosos se dirigían a Ucrania parece ser totalmente inventada y es extremadamente inverosímil. En el momento de escribir este artículo, ninguno de los sospechosos parece haber dicho nada sobre Ucrania, a pesar de que han sido torturados, presumiblemente con esa confesión en mente. Y la noción de una ruta de escape ucraniana no tiene sentido. La frontera ruso-ucraniana es un lugar donde se concentran las fuerzas de seguridad rusas. Es un lugar de combate. Es el último lugar al que los terroristas querrían ir. Cuatro tayikos en un Renault habrían necesitado una protección rusa de muy, muy alto nivel para acercarse a la frontera ruso-ucraniana.
Los propagandistas rusos han dicho a la población que la culpa no es del Estado Islámico sino de Ucrania. ISIS es solo una "falsificación". Los propagandistas no necesitan dar razones, y no lo hacen. En la prensa se encuentran las cadenas de asociación más salvajes. Gran Bretaña es culpable del ataque (dice una afirmación) porque uno de los sospechosos estuvo una vez en Turquía y el presidente turco conoce al jefe de la inteligencia exterior británica.
Solo a Putin se le permite establecer el tono teórico para el argumento de la participación ucraniana, y ayer (25 de marzo) lo intentó. Su versión era la siguiente: los ucranianos son nazis; los nazis hacen cosas malas; algo malo sucedió; por lo tanto, Ucrania tiene la culpa. Uno no tiene que ser un lógico para encontrar los agujeros. Son inquietantemente grandes. Si bien es cierto que los nazis hacen cosas malas, no se deduce que todas las cosas malas sean hechas por nazis.
Y la premisa fáctica es empíricamente falsa. No debería decir esto a estas alturas de la guerra, pero los ucranianos no son los nazis en este conflicto. A la extrema derecha ucraniana nunca le ha ido bien en las elecciones, y es mucho menos prominente que en cualquier estado europeo que se le ocurra nombrar, y mucho menos en Estados Unidos. Los ucranianos tienen una sociedad civil activa, una prensa vibrante, múltiples partidos políticos y libertad de expresión. El presidente de Ucrania ganó unas elecciones libres y justas. También, por cierto, es judío. El ministro de Defensa ucraniano, por lo demás, es musulmán. El comandante en jefe de las fuerzas armadas ucranianas nació en Rusia, donde aún residen sus padres. Este tipo de pluralismo político y social es inusual desde cualquier punto de vista.
En la versión de Putin del idioma ruso, por supuesto, la palabra "nazi" no tiene ningún significado más allá de "lo que deseo que consideres como el enemigo". Sin embargo, si vamos a seguir con la cuestión de quiénes son los fascistas en esta guerra, vale la pena saber que Rusia no tiene nada de lo que tiene Ucrania. Putin nunca ha ganado nada parecido a una elección plausible para ningún cargo. Su régimen ha aplastado a la sociedad civil, a los partidos políticos (excepto al suyo) y a la prensa. Putin gobierna un Estado de partido único en el que el único principio del partido único es su condición personal de líder. Gobierna en casa mediante el terror y lleva a cabo una guerra genocida en el extranjero, en Ucrania, con la ayuda de soldados rusos que cada vez más a menudo se identifican abiertamente como fascistas. El propio Putin se adhiere a lo que es inequívocamente una ideología fascista.
Llamar nazis a los ucranianos siendo nazis no es en sí mismo un problema dentro de este sistema, ya que ser fascistas implica vivir dentro de una gran mentira. El desafío para un sistema de este tipo es que la realidad a veces interviene de una manera que es difícil de controlar, como cuando el Estado Islámico lleva a cabo un acto de terror. Esto trae consigo todo un conjunto de realidades políticas y sociales que suelen ser suprimidas en la propaganda rusa: el bombardeo de civiles sirios desde 2015; las sangrientas guerras por los recursos en África; la opresión de los tayikos.
En el sistema ruso, no es simplemente la conveniencia política lo que añade la gran mentira del yihadismo ucraniano a la gran mentira del nazismo ucraniano. Es la necesidad más profunda de hacer que la realidad, o al menos la realidad psicológica, se ajuste a la historia contada por el Estado. En el proyecto psicológico es necesario matar más. Los rusos están comprometidos en el proyecto de matar ucranianos. Los rusos en Ucrania torturan a los ucranianos por ser leales a Ucrania, deportan a los niños ucranianos para que se asimilen a Rusia y persiguen y ejecutan a las élites locales que consideran amenazas. Los rusos disparan una combinación de proyectiles, bombas planeadoras, drones, misiles de crucero y misiles balísticos contra Ucrania todos los días, sin ninguna razón que se comunique con la realidad. Ayer, por ejemplo, varias ciudades ucranianas fueron alcanzadas por cincuenta y siete misiles y drones rusos.
Es el asesinato mismo lo que hace que las mentiras sean ciertas, en un sentido psicológico. Los soldados rusos que han matado a ucranianos creen que están luchando contra los "nazis", sea lo que sea que eso signifique. Y ahora los soldados rusos escriben "por el azafrán" en los proyectiles que disparan contra los ucranianos. Ayer (25 de marzo) Rusia disparó dos misiles balísticos contra el centro de Kiev, a pesar de que las autoridades rusas anunciaron que el ataque terrorista significa que se les permite matar a altos funcionarios del Estado ucraniano.
Los equipos de rescate se preparan para ayudar a las víctimas después de que un misil balístico ruso impactara en la Academia de Artes Decorativas y Aplicadas y Diseño de Kiev. Foto de Kostiantyn Liberov/Libkos/Getty Images)
Entre los ucranianos, todo esto genera un encogimiento de hombros cansado. Ha sido una especie de juego de salón occidental estos últimos dos años determinar las motivaciones "racionales" detrás de la guerra de atrocidades de Rusia en Ucrania. Un debate de este tipo es atractivo en Occidente, porque si se puede identificar una racionalidad rusa, entonces se puede defender una política de hacer menos, o no hacer nada, para ayudar a Ucrania a ganar la guerra. Si Rusia es racional, entonces seguramente se puede encontrar algún compromiso. Sin embargo, se trata de un liderazgo ruso que interpreta el hecho de las advertencias estadounidenses sobre el ataque como una razón para culpar a Estados Unidos por ello: como el titiritero de Ucrania, que a su vez es el titiritero del Estado Islámico.
Para los ucranianos, ser identificados como islamistas y nazis es solo un detalle más de lo que para ellos es una guerra de autodefensa y supervivencia. Y, por supuesto, como recordarán los ucranianos, para diferentes audiencias, el Kremlin también caracteriza a Ucrania como el centro de la civilización gay, como un elemento de la conspiración internacional judía y como un culto satanista. Así que (los memes están ahí) Ucrania es ahora un régimen gay, judío, nazi, islamista, satanista.
El objetivo del Kremlin de identificar a los ucranianos como terroristas podría ser importante en la guerra. Puede utilizarse como excusa para continuar, para movilizarse, para cometer nuevos tipos de crímenes de guerra. Esta es una de las formas en que esto sin duda irá. Pero no es seguro que esta evolución sea estable.
A los rusos les puede importar que la gran mentira de Putin sobre Ucrania se esté volviendo fea. Una vez forzados a entrar en territorio gay-nazi-judío-islamista-satanista, los rusos podrían recordar las últimas purgas estalinistas dirigidas contra las supuestas conspiraciones sionistas-trotskistas-fascistas-imperialistas (etc.). O, más simplemente, las personas dentro del régimen, arrinconadas por la escalada de irrealidad de Putin, podrían darse cuenta de que el escenario ucraniano no tiene sentido logístico y carece de cualquier base probatoria.
Esto puede socavar la autoridad de Putin y la sensación de que su historia es útil. A juzgar por la apariencia de ayer, este ya no es el ágil Putin de la posverdad que es capaz de cambiar una mentira por otra según sea necesario, con un guiño a los de adentro en el camino. Ahora parece ser un Putin que realmente cree en lo que dice o, en el mejor de los casos, carece de la creatividad para reaccionar a los acontecimientos del mundo. Su discurso de ayer fue sombrío para todos, incluso para los rusos a los que les gustaría pensar que su líder se adelanta a los acontecimientos.
La teoría ucraniana de Putin podría hacer que Rusia sea más vulnerable al terrorismo. El ataque al ayuntamiento de Crocus fue más probable porque Putin ha optado por utilizar su aparato de seguridad contra Ucrania y la oposición. Es típico de sus prioridades que, el mismo día del ataque al Ayuntamiento de Crocus, el régimen definiera a las organizaciones LGBT internacionales como "terroristas". Cuando Putin ridiculizó públicamente a Estados Unidos el 19 de marzo por advertir de un ataque del Estado Islámico, estaba señalando al aparato de seguridad que no se trataba de un peligro real. Al confundir ahora al Estado Islámico con Ucrania, está haciendo lo mismo a un nivel superior. Eso no puede ser útil en el trabajo práctico de prevenir otro ataque.
Tampoco la idea de Putin de que el Estado Islámico recibe órdenes del presidente judío de un Estado europeo, y que sus actores no son más que peones de los amos estadounidenses. No voy a pretender ningún conocimiento experto de cómo funciona el Estado Islámico o cómo piensan sus líderes, pero parece que no sería una buena práctica ignorarlo e insultarlo al mismo tiempo. Publicar las fotos de los sospechosos torturados, como ha hecho Rusia, casi parece incitar al Estado Islámico.
Y aunque la posición oficial del Kremlin es que Kiev, Washington y Londres son los culpables, los rusos han reaccionado (al ataque, y presumiblemente también a las fotos) tratando agresivamente a los migrantes y a las minorías. Debido a que Putin niega que el Estado Islámico sea el actor, no puede decirles a los rusos que el Estado Islámico es una cosa y los musulmanes en tayikos en general son otra. Ha creado la impresión, en cambio, de que los musulmanes y los tayikos son el enemigo porque trabajan para Occidente.
29.03.2024