Título original: Contrato unidireccional: los ciudadanos no ortodoxos son reclutados, y el Estado los abandona
Traducción del hebreo de Oded Balaban balaban@research.haifa.ac.il con la ayuda de Google Translator.
La teoría del contrato social es un pilar central de la democracia moderna. Se desarrolló a partir de la combinación del pensamiento de autores como Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau, y expresa algunas ideas básicas. Entre otras cosas: los humanos por sí solos son débiles e indefensos, por lo que deben asociarse para luchar contra los peligros y aumentar sud fuerzas.
Cuando los humanos se unieron, inventaron el Estado, cuyo propósito es proteger los intereses de sus ciudadanos. El Estado les proporciona seguridad, protege su libertad y garantiza sus intereses comunes. A cambio de seguridad, libertad y la posibilidad de disfrutar de bienes públicos (parques, carreteras, hospitales), los ciudadanos aceptan asumir obligaciones que sirven al interés general. Éste es el contrato de los ciudadanos entre si, y entre ellos y el Estado.
La teoría del contrato social dio forma a la democracia liberal, porque percibe que la relación entre el Estado y sus ciudadanos se basa en obligaciones mutuas. En consecuencia, el poder de un Estado ya no puede ser absoluto y arbitrario. El Estado existe sólo mientras los ciudadanos lo perciben como legítimo; Y sólo es legítimo mientras cumpla con sus obligaciones para con los ciudadanos. Si no lo hace, los ciudadanos tienen el derecho y el deber de rebelarse contra él y derrocar a sus representantes.
La idea del contrato social está cristalizada en el constitucionalismo: las constituciones, las escritas y las no escritas, encarnan contratos sociales concretos y determinan los principios básicos para la vida común en un país. El concepto de que el contrato debe aplicarse a todos los ciudadanos por igual es común a todas las constituciones liberales. Es difícil imaginar un contrato social en el que los ciudadanos acuerden transferir el dinero de sus impuestos a un grupo de ciudadanos que no trabajan (pero que pueden trabajar), para que puedan vivir una vida de ocio sin trabajar.
Un país donde sólo una parte de la población cumple con sus obligaciones (paga impuestos y sirve en el ejército) mientras otros disfrutan de una vida de ocio y seguridad, es en realidad un sistema feudal. Ningún ciudadano del mundo estaría de acuerdo con un tratado que respaldara un sistema de clases como el que existía en la Europa medieval, donde el trabajo duro de la gente común permitía a los eclesiásticos vivir con seguridad y comodidad en sus monasterios. Y aquí, este es exactamente el régimen pervertido que ha existido en el Estado de Israel durante años, y más aún ahora.
Según los datos de la Oficina Central de Estadísticas de 2019, la contribución al impuesto sobre la renta per cápita de un hogar no ortodoxo es nueve veces mayor que la de un hogar ortodoxo. El apoyo financiero que recibe una familia ortodoxa es un 52% mayor que el que recibe una familia no ortodoxa. Familia ortodoxa. Las escuelas ortodoxas privadas (“reconocidos aunque no son oficiales”) reciben un exceso de presupuesto en comparación con las escuelas no ortodoxas equivalentes: las escuelas ortodoxas reciben 15.000 NIS por estudiante, en comparación con 11.000 NIS por estudiante en las escuelas seculares y 8.000 NIS por estudiante en Escuelas árabes.
Y, por supuesto, existe la inconcebible exención del servicio militar. Según datos publicados por el ejército en 2023, solo alrededor del 10% de los ultraortodoxos sirven en el ejército, mientras que en ciudades liberales, como Modi'in, Ra'anana, Kfar Saba y Herzliya, más del 80% de los ciudadanos Las consecuencias son claras: los ultraortodoxos no soportan la carga del servicio militar, ni los horrores de la guerra. Además, no comparten el dolor, la angustia y la ansiedad constante por la pérdida. de sus seres queridos, que forman parte de la experiencia de vida del público alistado. Por otro lado, los israelíes no ortodoxos trabajan para ganarse la vida durante unos 40-45 años, enfrentan dificultades financieras, cumplen un largo e ingratificante servicio militar, sufren pérdidas financieras durante los períodos en que están en servicio de reserva, viven con miedo a la guerra y conocen bien el dolor del duelo.
La situación actual encarna tres tipos de injusticia, que se refuerzan mutuamente, y cada una de ellas es más exasperante que la anterior: la primera injusticia consiste en la posibilidad que se da a los ultraortodoxos de vivir a costa de otros, de los ciudadanos trabajadores que también luchan para la defensa del estado. La segunda injusticia es el hecho de que pueden disfrutar más del producto cuidadosamente elaborado por otros. Es decir: la propia financiación de instituciones educativas que no imparten estudios básicos (como matemáticas y ciencias) y no preparan a sus estudiantes para ser conciudadanos del país es una injusticia. Su presupuestación preferida es una injusticia insoportable. El tercer tipo de injusticia es el bienestar mental que obtienen al satisfacer sus necesidades con seguridad y tranquilamente, al que se suma la injusticia económica.
Hoy en día, la asimetría y la injusticia están a punto de profundizarse: aquellos que no son ultraortodoxos servirán más tiempo en el ejército, aportarán más días de reserva, es decir, sufrirán más pérdidas económicas y profesionales, y vivirán con un miedo cada vez mayor ante el peligro de perder la vida y sufrir heridas de guerra. Se supone que la carga fiscal aumentará y está claro quién soportará la carga adicional.
La distribución desigual de cargas y privilegios es un fenómeno que existe en muchas sociedades, si no en todas. Pero hay una gran diferencia entre esta desigualdad y la antes mencionada: primero, en todas las sociedades la desigualdad es el resultado de estructuras económicas. En Israel, por otra parte, es un resultado deliberado de acuerdos políticos. Se ha convertido en un elemento definitorio del sistema social. Israel es el único país liberal en el mundo que en voz alta declara sobre la desigualdad y los privilegios de un grupo, y los combina en un contrato social distorsionado. En segundo lugar, en Israel, la desigualdad es en realidad un derecho de nacimiento. Cualquiera que nazca en el seno de una familia ultraortodoxa y se eduque en un sistema educativo ultraortodoxo financiado por el Estado, disfruta de una vida de privilegios tal que los demás atenderán sus necesidades. Ningún país permite la transferencia de fondos a ciudadanos sólo porque pertenecen a un determinado grupo sin relaci´pm a su situación económica.
En tercer lugar, en la mayoría de las sociedades desiguales el Estado intenta reducir la desigualdad y corregir las injusticias. En Israel, estas injusticias que el Estado inflige a sus ciudadanos se profundizan con los años debido al crecimiento demográfico de la población ultraortodoxa en comparación con la población general. Así, la carga del servicio militar, por ejemplo, la soporta una proporción cada vez menor de la población: en 2016, uno de cada siete ciudadanos era un estudiante de ieshivá con exención del servicio militar obligatorio. Y después de sólo cinco años, en 2021, la proporción era de uno de cada seis. Otra razón de la profundización de la desigualdad reside en el poder político de los partidos ultraortodoxos, que les permite obtener beneficios para sí mismos y eximirse de la carga cada vez mayor que pesa sobre el resto de los ciudadanos de Israel, como, por ejemplo, los recortes que resultarán de las modificaciones propuestas en el presupuesto estatal para 2024.
Manifestación ultraortodoxa frente al Instituto de Patología de Tel Aviv, este mes. Los llamamientos a mantener la unidad son infundados y peligrosos, porque son utilizados descaradamente por quienes han sembrado la enemistad.
No hay en el mundo algo semejante al acuerdo político del que disfrutan los ultraortodoxos en Israel. Se trata de una situación única en la que un grupo distinto disfruta de un estatus preferencial declarado y consagrado por la ley. Este estatus privilegiado está institucionalizado e integrado en todos los niveles del tejido político y social de Israel, desde el punto de vista legal, cultural, político y económico. Este grupo privilegiado, por principio innegociable, no educa a sus hijos para que sean ciudadanos del Estado de Israel ni para que contribuyan con su parte al bien común y, sin embargo, insiste en recibir una parte desproporcionada de los recursos comunes, que le garantiza una vida sin trabajo (los estudios no son considerado un trabajo) y sin servicio militar.
Quizás el ejemplo más ofensivo de este contrato social unilateral y distorsionado sea una propuesta de ley fundamental: el estudio de la Torá. La propuesta, presentada por parlamentarios ultraortodoxos en julio de 2023, equipara los estudios de Torá con el servicio en el ejército y establece que se considerará que quienes estudien Torá durante períodos prolongados han realizado “servicios significativos” para el Estado “a los fines de determinar derechos y obligaciones.”
El efecto de las relaciones distorsionadas entre los ultraortodoxos y el resto de los ciudadanos y el Estado de Israel va más allá de la relación específica con ellos: estas relaciones dan forma y distorsionan todo el contrato social israelí. Tan pronto como un grupo establece relaciones unilaterales, en las que el Estado es un medio para promover sus ambiciones e intereses sectoriales estrechos, aparece la exigencia de otorgar legitimidad a otros grupos, como los colonos, para solicitar acuerdos preferenciales también para ellos.
Estos acuerdos pueden no ser tan extremos como los que disfrutan los ultraortodoxos, pero significan que el concepto de Estado (el deber del Estado de promover el bien común y la idea misma de ciudadanía igualitaria) cesa de existir. En cambio, el país se convierte en una reserva de recursos de los que diferentes grupos intentan apropiarse y robar tanto como puedan. Debido a que el Estado sirve cada vez más (y de manera desigual) a los intereses de los ultraortodoxos y sus aliados, los colonos, éste ha fracasado estrepitosamente al momento de tener que tratar a los cientos de miles de personas que han sido evacuadas de sus hogares y a los miles que han sufrido traumas desde y a raíz de la masacre del 7 de octubre.
No hay caso igual en el mundo al orden social que disfrutan los ultraortodoxos, donde un grupo disfruta de privilegios y un estatus privilegiado avalado por la ley.
Como hemos visto desde aquel maldito sábado, el Estado no proporciona seguridad mínima ni apoyo alguno, ni moral ni material. Aún más sorprendente es el hecho de que las personas que trabajan sirven en el ejército y son asesinadas, son las que envían ropa, recogen frutas y verduras en los campos abandonados, informan a las familias preocupadas sobre el destino de sus seres queridos y abrazan a las familias afligidas. El Estado está ausente, porque en realidad ya no les sirve. El contrato sólo existe en una dirección: los ciudadanos no ortodoxos sirven al Estado, pero el Estado los abandonó hace ya mucho tiempo.
Se puede argumentar, con cierta justicia, que todo esto no habría sido posible sin la cooperación, activa o pasiva, del público no ortodoxo, que no estaba de acuerdo con el acuerdo actual. Cualquier otro pueblo se habría rebelado contra un orden social que es incompatible con el sentido común y amenaza el futuro del país. ¿Por qué no hay tal levantamiento en Israel?
En el famoso juicio de Salomón, la madre verdadera está dispuesta a renunciar a su hijo sólo para que no sufra daño. Su verdadera conexión con el niño se revela a través de su voluntad de renunciar a él, siempre que permanezca sano y salvo. El campo democrático se percibe como la verdadera madre en el proceso de Salomón, que está dispuesta a renunciar a todo para preservar la integridad del niño, que es el pueblo. Según la Guemará, el Segundo Templo fue destruido debido al odio intrno injustificado. La idea de que una división en el pueblo judío podría causar resultados desastrosos está profundamente arraigada en el pensamiento judío, y el concepto de “odio injustificado” se ha escuchado con frecuencia en el discurso público desde el 7 de octubre. Por lo tanto, quienes se sienten responsables del país temen emprender acciones o adoptar posiciones que puedan dividir al pueblo.
Sin embargo, esta posición es errónea y peligrosa, porque el país está dirigido por personas que demuestran una y otra vez que no tienen ningún interés en el bien común, ni en garantizar un futuro sostenible para Israel. Además, hoy ya existe una profunda división entre quienes disfrutan de una vida de privilegios y quienes trabajan duro y arriesgan sus vidas; entre quienes quieren destruir la democracia y quienes quieren mantenerla; Entre quienes quieren construir una teocracia y quienes quieren que Israel disfrute de legitimidad internacional. El bebé metafórico del juicio de Salomón hace tiempo que fue destrozado, y el juez sabio hace tiempo fue reemplazado por políticos sin escrúpulos que sólo se sirven a sí mismos.
La palabra “unidad” tiene un efecto reconfortante: promete hermandad y unión en tiempos difíciles. En circunstancias normales, uno debería luchar por la unidad y la hermandad. Pero en el contexto israelí, los llamados a mantener la unidad son infundados y peligrosos, porque son explotados descaradamente por quienes han sembrado enemistad dentro el pueblo, con el Primer Ministro Benjamín Netanyahu a la cabeza.
La unidad es fraudulenta cuando el Estado demuestra repetidamente que no sirve al bien común, sino sólo al bien de una minoría hambrienta de poder. No puede haber unidad sin igualdad. Durante años, los israelíes que crearon y mantuvieron la economía y la seguridad aceptaron silenciosamente estas injusticias. Sin embargo, el 7 de octubre y los meses siguientes revelaron el colapso de la infraestructura del Estado, la amenaza a su existencia y su falta de capacidad para cumplir con las obligaciones más básicas hacia sus ciudadanos.
Por lo tanto, aquellos ciudadanos sin los cuales el Estado no puede existir —el verdadero pueblo de Israel— deberían recuperar la propiedad de sus tierras. Los israelíes deben exigir su soberanía y reescribir un contrato social justo e igualitario. No hay otra manera de salvar a Israel. (20:00, 22 de febrero de 2024 haaretz)
El Prof. Hostovsky-Brands es investigador principal del Instituto para el Pensamiento Israelí y miembro del cuerpo docente del Ono Academic College; La Prof. Ilouz es miembro principal del Instituto Van Leer y del Instituto para el Pensamiento Israelí.