Si tomamos una copia de la Constitución, como acabo de hacer yo, podremos ver que su lenguaje sencillo prohíbe a Donald Trump postularse para un cargo. La Sección Tres de la Decimocuarta Enmienda es lo más clara posible en este punto. Cualquiera que haya prestado juramento como funcionario del gobierno y luego haya participado en una insurrección, no podrá ocupar ningún cargo posterior.
He estado viajando a lugares donde Trump cuenta con apoyo, leyendo cartas al editor y editoriales de periódicos locales y escuchando lo que la gente tiene que decir. Los tres argumentos que se escuchan parecen ser más o menos los mismos que exponen los abogados y los medios de comunicación en general. Simplemente no encuentro ningún argumento que me induzca a ignorar lo que la Constitución establece claramente.
El primer paso que hace la gente es cambiar de tema. No es la Constitución. Son “los demócratas” quienes simplemente están tratando de mantener a Trump fuera de las urnas. El mejor texto sobre el tema de la elegibilidad de Trump para el cargo, el que inició esta discusión a un nivel que nadie más ha alcanzado todavía, fue escrito por los juristas William Baude y Michael Stokes Paulsen. Aunque no los conozco, diré con cierta confianza que estos hombres no son demócratas registrados. Sin embargo, esto sólo es digno de mención porque afirma la proposición esperanzadora de que las personas que tienen diversas opiniones políticas pueden ponerse de acuerdo sobre los fundamentos de la Constitución y sobre la conveniencia de un régimen constitucional. Todos estamos sujetos a la Constitución y todos podemos reclamar derechos en virtud de ella, independientemente de esos compromisos políticos. Decir que podemos descartar la Constitución porque “los demócratas” o “los republicanos” o cualquier otro grupo la apelan es desafiar el documento en sí e ignorar lo que significa tener un gobierno constitucional.
Lo segundo que escucho es que en una democracia todos pueden postularse para presidente. Ciertamente se puede debatir sobre quién debería poder presentarse a las elecciones. Sin embargo, en nuestro sistema constitucional, un candidato a presidente debe ser un ciudadano estadounidense, nacido en Estados Unidos, de cierta edad, que haya residido en Estados Unidos durante un período determinado y que no haya sido anteriormente un funcionario del gobierno ni participó en una insurrección (directamente o brindando ayuda y consuelo). De esas cinco limitaciones (ciudadanía, lugar de nacimiento, edad, residencia, falta de pasado insurreccional), seguramente la última es la menos restrictiva. El requisito de ciudadanía excluye a más del 95% de la población del mundo. El lugar de nacimiento parece un poco injusto. No es algo que la gente elija. Y excluye a las personas que realmente eligieron Estados Unidos al convertirse en ciudadanos. Hay ciudadanos nacidos en el extranjero que quieren postularse para presidente y que serán candidatos fuertes. La edad podría ser o no una limitación razonable: ¿realmente deberíamos excluir a las personas menores de 35 años? Y si lo hacemos, ¿quizás también deberíamos excluir a las personas mayores de cierta edad?
Comparada con estas limitaciones, la prohibición de los insurrectos parece la menos discutible. Afecta a muy pocas personas, tiene que ver con decisiones que ellos mismos han tomado y está motivada más claramente que las otras limitaciones por la protección del régimen constitucional como tal.
En los tres párrafos anteriores estoy debatiendo los méritos de lo que dice la Constitución. Todos podemos hacer esto. Y tal vez debería modificarse la Constitución. Sin embargo, lo que todos debemos reconocer es que en nuestro sistema no todos pueden postularse para el cargo de presidente.
El tercer punto que la gente señala es que Trump no es un insurrecto porque no ha sido condenado como tal en un tribunal. No creo que este sea un argumento hecho de buena fe. El propio Trump no cuestiona los hechos. De hecho, su supuesta campaña presidencial en este momento se basa precisamente en su participación en una insurrección, que anuncia en apariciones públicas y en las redes sociales.
Sin embargo, hay puntos más profundos que abordar. Leer la Constitución de esta manera, como si no se bastara por sí misma, es negarle su dignidad y propósito básico. También aquí hay que aplicar algo de sentido político común. Cuando un alto funcionario de Estados Unidos participa en una insurrección, se esperaría que él (en este caso es “él”) intentara alterar las decisiones de los tribunales inferiores (como de hecho lo ha hecho Trump).
En el caso específico de la sección tres de la Decimocuarta Enmienda, la cláusula de insurrección que estamos discutiendo aquí, queda suficientemente claro que el propósito era establecer una calificación para postularse para un cargo, no definir un delito penal.
En el caso específico de la sección tres de la Decimocuarta Enmienda, la cláusula de insurrección que estamos discutiendo aquí, queda suficientemente claro que el propósito era establecer una calificación para postularse para un cargo, no definir un delito penal.
Un insurrecto podría o no ser también un convicto en el momento de una elección. De cualquier manera, no reúne las condiciones para postularse. Si creemos en la Constitución y en las normas constitucionales, la cuestión es clara. Donald Trump no puede postularse para ningún cargo federal o estatal. Es posible que tengamos fuertes sentimientos al respecto; pero la razón por la que tenemos una Constitución en primer lugar (y el Estado de derecho en general) es para evitar un gobierno basado en sentimientos fuertes.
Nuestra Corte Suprema está dominada ahora por jueces que afirman preocuparse por la lectura sencilla de la Constitución o por la intención de las personas que escribieron sus disposiciones. Esto debería hacer que este caso sea particularmente fácil para ellos. Es posible, por supuesto, que estos jueces sean simplemente políticos que adhieren a su textualidad y a su originalidad sólo cuando les conviene, a fin de ponerla a apoyar a otros políticos. Si este fuera el caso, su propio cargo, y de hecho la propia Constitución, estarían en grave peligro (un tema para otro artículo).
Estamos a punto de descubrirlo.