BERLÍN – El ataque terrorista de Hamas del 7 de octubre nos ha desengañado a muchos de nosotros de nuestras nociones preconcebidas sobre las condiciones para la paz en el Medio Oriente y en el mundo en general. Todavía nos estamos recuperando de los horrores de ese día. Al lanzar su ataque, Hamás superó fácilmente las barreras de seguridad fronteriza de alta tecnología de Israel sin encontrar ninguna resistencia organizada. Sus militantes fueron capaces de masacrar a más de 1.200 israelíes (en su mayoría civiles) y llevar a más de 200 rehenes a Gaza, transmitiendo gran parte de la carnicería en las redes sociales.
¿Cómo pudo suceder esto? Con el ejército más fuerte y los mejores servicios de inteligencia de Oriente Medio, Israel presumiblemente rastrea todas las actividades y amenazas terroristas a ambos lados de sus fronteras. Sin embargo, fue tomado por sorpresa por un grupo que operaba estrictamente desde el aislado y vigilado enclave de Gaza.
Los acontecimientos del 7 de octubre hicieron añicos muchas ilusiones. Tanto los observadores externos como los participantes han llegado a creer que el conflicto entre Israel y los palestinos, que dura ya decenios, es irresoluble y, por lo tanto, sólo manejable. La nueva esperanza era que Israel pudiera hacer la paz y establecer relaciones diplomáticas con los países árabes vecinos sin resolver o incluso prestar atención a la cuestión palestina. La paz en Oriente Medio se lograría sin involucrar a los palestinos ni crear un Estado palestino. Ahora sabemos que se trataba de un objetivo ilusorio.
En 1947, cuando el Mandato Británico de Palestina se acercaba a su fin, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó la Resolución 181, que buscaba dividir el territorio en dos estados: uno judío y otro árabe. Pero tan pronto como Israel declaró su independencia, en 1948, cinco países árabes vecinos invadieron, comenzando una guerra que ha continuado de una forma u otra hasta el día de hoy.
Las opciones para poner fin al conflicto apenas han cambiado. En teoría, un bando podría prevalecer conquistando toda la tierra entre el río Jordán y el mar Mediterráneo, y expulsando al bando derrotado. Sin embargo, ese resultado nunca será aceptado por la comunidad internacional en el siglo XXI. La única opción, entonces, es que ambas partes acepten un compromiso mediante el establecimiento de dos estados con estrechas interconexiones económicas, tal como lo previó la mayoría en la ONU hace tres cuartos de siglo.
Desde el 7 de octubre, esta solución casi olvidada de dos Estados ha resurgido en los debates sobre el fin de la actual guerra en Gaza y la resolución del perenne –y perennemente sangriento– conflicto de la región de una vez por todas. Pero, ¿es este renovado interés una mera expresión de desesperación ante un dilema insuperable, o representa un compromiso serio para buscar la única solución, aunque extremadamente difícil?
La última vez que se trató seriamente la opción de dos Estados fue inmediatamente después de los Acuerdos de Oslo a principios de la década de 1990, cuando muchos pensaron que podría estar a una distancia sorprendente. Pero ese momento terminó abruptamente con el asesinato del primer ministro israelí Yitzhak Rabin a manos de un nacionalista israelí de derecha en 1995. Aunque hubo un intento de salvar la hoja de ruta de Oslo, solo quedó una sombra de ella. Después de que el presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, cometiera el error histórico de creer que podía poner de rodillas a Israel con una campaña de terror –la Segunda Intifada–, el proceso estaba condenado al fracaso.
Desde entonces, el proceso de Oslo no ha sido más que un trágico recordatorio de lo que podría haber sido. La solución que una vez ofreció ahora parece más lejana que nunca. Bajo el peso del terror y la ocupación, y empujados por facciones extremistas dentro de sus propias filas, ambos bandos se han movido cada vez más hacia la violencia y la confrontación, que culminó en la horrible masacre de civiles israelíes el 7 de octubre.
¿Cómo podría funcionar ahora una solución de dos estados? Para empezar, ambas partes tendrían que aceptar las reclamaciones legítimas de la otra. No se puede pedir a Israel que comprometa su seguridad; y no se puede esperar que los palestinos renuncien a un Estado independiente dentro de fronteras seguras, o que acepten el acaparamiento de tierras en Cisjordania por parte de los colonos israelíes.
Una vez que termine la guerra en Gaza, las tareas más urgentes serán desarrollar nuevos parámetros para un proceso de paz revitalizado; reformar la disfuncional Autoridad Nacional Palestina; y reorganizar el liderazgo israelí. Si el gobierno de extrema derecha del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu se mantiene, cualquier esfuerzo por reiniciar el proceso de paz estará muerto a su llegada.
Además, un proceso de paz renovado requerirá una asistencia militar, política y financiera masiva de una parte externa creíble. Pero dado que la región y el mundo han cambiado radicalmente desde los días de Oslo, Occidente (Estados Unidos y la Unión Europea) ya no puede asumir la tarea solo. China también tendrá que participar. Sin esta constelación más amplia de mediadores, no será posible neutralizar la red regional de "rechazo" radicales basados en el terrorismo de Irán.
Sólo con nuevas ideas, nuevo personal, una voluntad mutua hacia un compromiso pacífico y una nueva "parte externa" que refleje las realidades geopolíticas actuales, el sueño de la paz en Oriente Medio tendrá una nueva oportunidad. El 7 de octubre demostró que el statu quo en Oriente Medio es tan peligroso como insostenible. El conflicto aún podría escalar en cualquier momento, con terribles consecuencias para el mundo entero. La paz entre Israel y los palestinos no es sólo una elevada visión diplomática. En aras de la paz y la estabilidad mundiales en el siglo XXI, se trata de una necesidad política práctica.