La respuesta teórica es que los republicanos deben tener un acuerdo de seguridad fronteriza como precio por la ayuda a Ucrania. Pero, ¿quién diablos establece un precio que podría obstaculizar algo que afirmativamente quiere hacer? Los republicanos no han condicionado su apoyo a la Seguridad Social a que se llegue a un acuerdo fronterizo. Nunca dirían que los recortes de impuestos deben esperar hasta que la frontera sea segura. Sólo Ucrania es tratada como algo que se puede intercambiar, como si se tratara de una feria del condado. ¿Cómo sucedió eso?
La prescindibilidad de Ucrania ante los republicanos del Congreso se origina en la siniestra relación especial entre Donald Trump y Vladimir Putin.
Antes de Trump, los republicanos expresaban puntos de vista mucho más agresivos sobre Rusia que los demócratas. Rusia invadió el este de Ucrania y se anexionó Crimea en la primavera de 2014. En una encuesta de Pew Research en marzo de ese año, el 58 por ciento de los republicanos se quejó de que la respuesta del presidente Barack Obama "no fue lo suficientemente dura", en comparación con solo el 22 por ciento de los demócratas. Después de la anexión, los republicanos tenían más del doble de probabilidades que los demócratas de describir a Rusia como "un adversario" de Estados Unidos: 42 por ciento contra 19 por ciento. En cuanto a Putin personalmente, su gobierno fue condenado por abrumadoras mayorías de ambos partidos. Solo alrededor del 20 por ciento de los demócratas expresaron confianza en Putin en una encuesta de Pew de 2015, y el 17 por ciento de los republicanos.
Trump cambió todo eso, con mucha ayuda de las voces pro-Putin en Fox News y las redes sociales de derecha.
Alcomienzo del ascenso de Trump en el Partido Republicano, incluso sus futuros aliados en el Congreso desconfiaban de sus afinidades prorrusas. Kevin McCarthy, futuro presidente de la Cámara de Representantes, fue grabado inadvertidamente en una reunión en junio de 2016 con otros líderes republicanos del Congreso, diciendo: "Hay dos personas a las que creo que Putin paga: Rohrabacher y Trump". Algunos en la sala se rieron. McCarthy respondió: "Júralo por Dios". (Dana Rohrabacher era un miembro republicano de la Cámara de Representantes de California, un notorio apologista de Putin y una figura de broma entre sus colegas de bancada; a pesar de casi 30 años de antigüedad en la Cámara, se mantuvo alejado de las asignaciones de los principales comités).
Si Trump no hubiera tenido suerte en el Colegio Electoral en noviembre de 2016, también habría recibido el tratamiento de Rohrabacher. Después de que se filtrara la grabación de Access Hollywood, muchos republicanos prominentes, incluido el entonces presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, se distanciaron de Trump. En las elecciones, los republicanos perdieron dos escaños en el Senado y seis en la Cámara de Representantes. El propio Trump recibió un poco más del 46 por ciento del voto popular, una proporción ligeramente mayor que la que obtuvo John McCain en medio de la catástrofe económica de 2008, pero menos que Mitt Romney en 2012, John Kerry en 2004 y Al Gore en 2000
[Anne Applebaum: el rostro estadounidense de la propaganda autoritaria]
Incluso si Trump hubiera perdido, todavía habría habido un mayor electorado para el putinismo estadounidense entre los ideólogos de extrema derecha y las personas influyentes en las redes sociales. Ya en 2013, el prominente conservador social Pat Buchanan había escrito una columna que parecía aclamar a Putin como "uno de los nuestros", un aliado en la lucha contra el aborto y la homosexualidad. El nacionalismo reaccionario al estilo de Buchanan ejerció una fuerte influencia en muchos de los escritores y oradores derechistas de la siguiente generación.
A mediados de la década de 2010, grupos como la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés) eran susceptibles a la infiltración de activos de inteligencia rusos. Los conservadores de alto perfil aceptaron viajes gratis y honorarios por hablar de organizaciones vinculadas al gobierno ruso antes de Trump. Ya existía un lucrativo mercado en línea para mensajes pro-Moscú y teorías de conspiración. Los nacionalistas blancos habían aclamado a Putin como un salvador de la civilización cristiana durante años antes de que comenzara la campaña de Trump.
Pero en aquel entonces, nada de este pro-putinismo ideológico u oportunista estaba tan conectado con el mundo de la política electoral o el pensamiento conservador dominante. La futura estrella de Fox News, Tucker Carlson, que pronto se convertiría en el campeón preeminente de Rusia en los medios de comunicación estadounidenses, confesó públicamente su simpatía por Putin solo después de la elección de Trump.
Pero una vez que Trump se convirtió en el líder del Partido Republicano, enredó a todo el partido en sus lazos prorrusos. Un indicador revelador se produjo en enero de 2017, cuando el candidato de Trump para fiscal general, Jeff Sessions, negó, bajo juramento, pero falsamente, haber mantenido dos reuniones con el embajador ruso, Sergey Kislyak, durante la campaña de 2016. Esta mentira tenía poco sentido: como senador del Comité de Servicios Armados, Sessions se reunía con embajadores extranjeros todo el tiempo, y nunca estuvo implicado en lo más mínimo en ninguna irregularidad entre Trump y Rusia. ¿Por qué no decir la verdad?
La respuesta parece ser que Sessions había intuido de alguna manera que la campaña de Trump estaba ocultando algún secreto dañino sobre Rusia. Sin saber cuál era ese secreto, presumiblemente quería poner cierta distancia entre él y él.
La necesidad de alinearse con el nuevo líder prorruso del partido reconfiguró las actitudes entre los leales al Partido Republicano. De 2015 a 2017, la opinión republicana cambió marcadamente en una dirección prorrusa y pro-Putin. En 2017, más de un tercio de los republicanos encuestados expresaron opiniones favorables sobre Putin. En 2019, Carlson, que había ascendido al primer puesto entre los presentadores de Fox News, promovía regularmente mensajes prorrusos y antiucranianos a su audiencia conservadora. Su éxito inspiró imitadores entre muchos otros aspirantes a estrellas de los medios de comunicación conservadores.
Sin embargo, para los funcionarios electos republicanos, el cambio decisivo pareció producirse durante el primer juicio político de Trump. Trump retuvo armas en Ucrania y prometió presionar a Kiev para que anuncie una investigación penal sobre su probable rival electoral, Joe Biden.
Después del juicio político, el 51 por ciento de los republicanos encuestados por Pew dijeron que Trump no había hecho nada malo. La clave para entender cómo pudieron creer eso es el concepto de "subnews". Durante la presidencia de Obama, los medios conservadores más extremistas traficaron con rumores de que Obama era gay en secreto y que tenía una aventura con un ayudante masculino, o bien que Michelle Obama era transgénero en secreto. Esta basura era demasiado espeluznante, ofensiva y estúpida para ser repetida en Fox News. Pero los presentadores de Fox regularmente hacían bromas y referencias que solo tenían sentido para los espectadores que habían absorbido las noticias subyacentes de otras fuentes.
Las noticias subterráneas también se hicieron sentir durante el primer juicio político a Trump. La defensa oficial de Trump, la articulada por los anfitriones más altisonantes, fue que la extorsión a Ucrania no llegó al nivel de un juicio político. Al fin y al cabo, Ucrania consiguió sus armas: no hay daño, no hay falta. Sin embargo, en las noticias subyacentes, esta defensa estaba respaldada por una elaborada fantasía de que Trump había hecho bien en actuar como lo hizo.
En esta fantasía, Ucrania se convirtió en el centro de una empresa criminal global ideada por la familia Biden. Trump, decía el mito, había actuado heroicamente para revelar el complot, solo para ser frustrado por las maquinaciones del Estado Profundo en Washington y Kiev. Los creyentes en las noticias subterráneas reimaginaron a Ucrania como un estado mafioso pro-Biden que había victimizado cruelmente a Trump. Ardían para vengarse de Ucrania por la indignidad del primer juicio político de Trump.
Esta narrativa ilusoria rara vez se articulaba en lugares donde los no creyentes pudieran escucharla. Pero el engaño moldeó la opinión de los creyentes y el comportamiento de aquellos que buscaban el voto de esos creyentes: los republicanos del Congreso.
En primer lugar, la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 horrorizó a casi todos los funcionarios electos en Washington. Un congresista llamado Mike Johnson, entonces diputado republicano, habló en nombre de muchos: "La invasión rusa del territorio soberano de Ucrania amenaza con la mayor desestabilización del orden mundial desde la Segunda Guerra Mundial y constituye una amenaza para la seguridad nacional de todo Occidente", dijo en un comunicado publicado el primer día de la invasión.
Johnson votó a favor del primer paquete de ayuda a Ucrania un mes después. Luego, en mayo de ese año, Johnson dio marcha atrás, uniéndose a otros 56 miembros republicanos de la Cámara de Representantes para votar en contra de un paquete de 40.<> millones de dólares. Esta fue la explicación de Johnson para su cambio de chaqueta sobre Ucrania:
No deberíamos enviar otros 40 millones de dólares al extranjero cuando nuestra propia frontera está sumida en el caos, las madres estadounidenses tienen dificultades para encontrar fórmula para bebés, los precios de la gasolina están en máximos históricos y las familias estadounidenses luchan por llegar a fin de mes, sin una supervisión suficiente sobre a dónde irá el dinero.
Estas excusas no tenían mucho sentido en 2022. Tienen aún menos sentido en 2023.
La actual solicitud de ayuda para Ucrania propone 14.2 millones de dólares para la seguridad fronteriza de Estados Unidos, incluidos fondos para unos 000.nuevos funcionarios de asilo y jueces. Debido a que la gran mayoría de las solicitudes de asilo son rechazadas, más oficiales significan deportaciones más rápidas y menos incentivos para que lleguen los que cruzan la frontera en primer lugar.
En cuanto al problema de la fórmula para bebés que citó Johnson, eso se resolvió hace mucho tiempo. Los precios de la gasolina han caído por debajo de $3.20 el galón en todo el país (y a solo $2.75 en Johnson's Louisiana). Los salarios vuelven a aumentar más rápido que la inflación, mientras que el poder adquisitivo de los estadounidenses (ajustado a la inflación) está borrando las pérdidas que sufrió durante la pandemia. La queja sobre el descuido siempre fue falsa, incluso tonta, porque casi todos los fondos para ayudar a Kiev en realidad se gastan en Estados Unidos para fabricar y enviar los suministros que Ucrania necesita.
Mientras Kevin McCarthy lideró a los republicanos de la Cámara de Representantes, la relación entre su liderazgo y Trump fue de miedo y sumisión. Una vez que Johnson reemplazó a McCarthy, la relación entre el presidente de la Cámara de Representantes y Trump cambió a una colaboración activa. McCarthy ayudó a Ucrania tanto como se atrevió; Johnson ayuda a Ucrania lo menos que puede. Johnson sigue hablando de resistir a Rusia, pero cuando llega el momento de actuar, hace lo que Trump quiere.
La mayoría de la bancada republicana de la Cámara de Representantes sigue rechazando los intentos de aislar a Ucrania. Una votación de prueba el 28 de septiembre contó 126 republicanos a favor de Ucrania frente a 93 en contra. Tres cuartas partes de toda la Cámara están a favor de la ayuda a Ucrania. Pero Johnson y su equipo ahora controlan el calendario y la secuencia de eventos. Ese grupo responde al ritmo constante de las noticias subterráneas: Ucrania = enemigo de Trump; abandono de Ucrania = prueba de lealtad a Trump.
A medida que Trump se acerca a la renominación de su partido en 2024, las muestras de lealtad hacia él se han vuelto cada vez más obligatorias para los republicanos. La solidaridad con Ucrania se ha tambaleado a medida que se ha consolidado el apoyo a Trump. No se equivoquen: si los republicanos en el Congreso abandonan a Ucrania a la agresión rusa, lo hacen para complacer a Trump. Cualquier otra excusa es una ficción o una mentira.