TEL AVIV – La contundente respuesta militar de Israel a la masacre de Hamas del 7 de octubre ha provocado manifestaciones masivas en todo el mundo. En medio de la guerra en curso en Gaza, Israel ha sido presentado una vez más como una potencia colonial opresiva en muchos círculos occidentales, con el canto "Palestina será libre, desde el río hasta el mar" convirtiéndose en un grito de guerra común en los campus universitarios y las plataformas de redes sociales.
Pero esta percepción tiene poco que ver con la realidad sobre el terreno. Contrariamente a lo que creen Hamás y sus apologistas occidentales, la considerable minoría palestina de Israel no está ansiosa por ser "descolonizada". Una encuesta reciente realizada por el Instituto de Democracia de Israel encontró que, a pesar de no tener plena igualdad, la proporción de israelíes palestinos que simpatizan con el Estado judío ha aumentado al 70% desde el estallido de la guerra en Gaza, frente al 48% en junio.
Si bien la naturaleza colonial de la ocupación israelí de Cisjordania es innegable, también es importante señalar que el rechazo pavloviano de los palestinos a las dos propuestas de paz de Israel a principios de este siglo aceleró la desaparición del movimiento pacifista israelí. El difunto presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, rechazó la primera propuesta, los llamados parámetros de paz de Clinton, en el año 2000, una decisión que fue condenada enérgicamente por el entonces embajador saudí en Estados Unidos, Bandar bin Sultan, quien la calificó de "crimen contra el pueblo palestino".
La segunda propuesta se hizo en 2008. El difunto Saeb Erekat, entonces jefe negociador de los palestinos, reconoció que Israel "nos ofreció el 100% de la tierra" y una capital en Jerusalén Este. Su respuesta –"¿Por qué deberíamos apresurarnos después de toda la injusticia que se nos ha hecho?", reflejó la justa ira de los palestinos, pero fue igualmente equivocada.
Al eludir rutinariamente la responsabilidad moral, los palestinos han alimentado inadvertidamente el ascenso de la extrema derecha fundamentalista de Israel. Dado que son los socios naturales de la izquierda israelí en la denuncia de la ocupación, fue profundamente decepcionante ver a las principales figuras palestinas negar con vehemencia que la masacre de Hamas del 7 de octubre ocurriera en absoluto. Una de esas figuras, Hanan Ashrawi, llegó incluso a afirmar que el ataque fue fabricado por el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y el presidente de Estados Unidos, Joe Biden.
Y a medida que Israel ha llegado a ser visto como el máximo opresor colonial, los pecados del imperialismo occidental se desvanecen en el fondo. Incluso Noam Chomsky, un crítico mordaz de las acciones inmorales de Israel, ha reconocido que el conflicto palestino-israelí se parece poco a los de Argelia y Vietnam. Los israelíes no son pieds noirs, como se llamaba a los colonos franceses blancos nacidos en Argelia.
Sin embargo, muchos críticos prominentes de izquierda continúan impulsando esta narrativa simplista. Por ejemplo, la filósofa de la Universidad de California en Berkeley, Judith Butler, se niega a limitar las críticas a Israel a su conducta en los territorios ocupados, y en su lugar aboga por un sistema de "cohabitación" desde el Mediterráneo hasta el río Jordán. Si bien Butler, que usa los pronombres they/them, ha condenado la "masacre aterradora y repugnante" de Hamas, no han renunciado a su caracterización previa de Hamas y Hezbollah como "movimientos sociales" progresistas que son "parte de una izquierda global". Del mismo modo, la profesora de psicología de la Universidad George Washington, Lara Sheehi, ha racionalizado las acciones de Hamás diciendo que "tenemos que tener en cuenta lo horrible que puede ser la liberación".
Por el contrario, el filósofo esloveno Slavoj Žižek ha rechazado ese moralismo vacío, denunciando inequívocamente el ataque terrorista de Hamás e identificando correctamente la alianza tácita entre los fundamentalistas de ambos bandos como el verdadero problema. Si bien su advertencia de que Israel podría ser considerado como el principal opresor de nuestro tiempo podría hacerse realidad, esta caracterización también sería una simplificación excesiva e inadvertidamente reivindicaría a los regímenes más opresivos de la región. Los 400.000 civiles muertos en la guerra de Yemen entre los representantes de Irán y una alianza saudí-emiratí también permanecerían para siempre en el anonimato.
Si Israel fuera realmente el estado colonial "inventado" y "artificial" que a menudo se afirma que es, se habría derrumbado hace mucho tiempo. Incluso ahora, Hamas opera bajo la creencia de que Israel finalmente caerá, tal como lo hizo el Reino Cruzado de Jerusalén en el siglo XII.
Mientras tanto, el conflicto ha persistido durante 55 años en los territorios ocupados y 75 años dentro de Israel propiamente dicho. Ninguna potencia colonial en la historia, por poderosa que sea, ha resistido una lucha tan prolongada por la liberación nacional. En general, una ocupación colonial no se considera tan vital para la supervivencia del colonizador como para que se sostenga incluso frente a levantamientos implacables, la creciente indignación internacional y la hostilidad de todo el mundo árabe.
Pero incluso si el paradigma colonial se aplica al conflicto palestino-israelí, el contexto sigue siendo crucial. En su libro de 1957 El colonizador y el colonizado, el escritor franco-tunecino Albert Memmi, que se identifica a sí mismo como "judío árabe", defendió la liberación de los países colonizados. Sin embargo, su libro de 2006 La descolonización y los descolonizados reflejaba su creciente preocupación por la "corrupción generalizada, la tiranía, la restricción del crecimiento intelectual, la violencia hacia las mujeres, la xenofobia y la persecución de las minorías" que caracterizaron la era poscolonial.
El erudito palestino Edward Said compartió estas preocupaciones, lamentando la transformación de los antiguos estados coloniales en dictaduras de partido único plagadas de oligarquías rapaces y disturbios civiles. "Ya se pueden ver en el potencial Estado de Palestina los lineamientos de un matrimonio entre el caos del Líbano y la tiranía de Irak", advirtió.
Además, el debate sobre el colonialismo afecta directamente a la viabilidad de una solución de dos Estados. Al igual que Memmi y Said, los responsables políticos israelíes son muy conscientes de los riesgos potenciales en el camino de Palestina hacia la independencia, como la vacilante construcción del Estado y el peligro de que un grupo islamista radical llegue al poder y forje alianzas con los adversarios regionales de Israel. La guerra en curso subraya estas preocupaciones, destacando la estrategia de Irán de rodear a Israel con milicias fuertemente armadas en Gaza, Líbano, Siria y Yemen.
En lugar de un enfrentamiento directo entre colonizadores y colonizados, el conflicto entre israelíes y palestinos se asemeja más a una tragedia hegeliana en la que ambas partes tienen reivindicaciones legítimas. A corto plazo, poner fin a la espantosa destrucción humana y material de la guerra actual significa derrocar al gobierno extremista de Netanyahu y frenar a Hamas. Sin embargo, para lograr una paz permanente y duradera, debemos ir más allá de las analogías fáciles y reconocer la complejidad y la naturaleza multifacética del desafío que tenemos entre manos. Proyect Syndicate, 27 de noviembre de 2023