Los objetivos bélicos de Kiev (la expulsión de las fuerzas rusas del territorio ucraniano y el pleno restablecimiento de su integridad territorial, incluida Crimea) siguen siendo jurídica y políticamente inexpugnables. Pero estratégicamente están fuera de nuestro alcance, ciertamente en el futuro cercano y muy posiblemente más allá. Ha llegado el momento de que Washington lidere los esfuerzos para forjar una nueva política que establezca objetivos alcanzables y alinee medios y fines.
Estados Unidos debería iniciar consultas con Ucrania y sus socios europeos sobre una estrategia centrada en la disposición de Ucrania a negociar un alto el fuego con Rusia y, simultáneamente, cambiar su énfasis militar de la ofensiva a la defensa. Kiev no renunciaría a restaurar la integridad territorial ni a responsabilizar económica y legalmente a Rusia por su agresión, pero reconocería que sus prioridades a corto plazo deben pasar por intentar liberar más territorio a defender y reparar más del 80 por ciento de la país que todavía está bajo su control.
Rusia bien podría rechazar la oferta de Ucrania de un alto al fuego. Pero incluso si el Kremlin se muestra intransigente, el paso de Ucrania de la ofensiva a la defensa limitaría la pérdida continua de sus soldados, le permitiría destinar más recursos a la defensa y la reconstrucción a largo plazo y apuntalaría el apoyo occidental al demostrar que Kiev tiene una estrategia viable, orientada a objetivos alcanzables. A más largo plazo, este giro estratégico dejaría claro a Rusia que no puede simplemente esperar sobrevivir a Ucrania y a la voluntad de Occidente de apoyarla. Esa comprensión puede eventualmente convencer a Moscú de pasar del campo de batalla a la mesa de negociaciones, una medida que en última instancia beneficiaría a Ucrania, ya que la diplomacia ofrece el camino más realista para poner fin no sólo a la guerra sino también, a largo plazo, a la ocupación rusa de territorio ucraniano.
ESTANCAMIENTO
La situación actual en el campo de batalla muestra una imagen de vaso medio lleno y vaso medio vacío. Por un lado, Ucrania ha demostrado una resolución y una habilidad asombrosas, no sólo negando el intento de Rusia de subyugarla sino también recuperando una porción considerable del territorio capturado por Rusia el año pasado. En el otro lado de la balanza están los enormes costos humanos y económicos de la guerra y la realidad de que Rusia ha logrado, al menos por ahora, utilizar la fuerza para apoderarse de una parte considerable del territorio de Ucrania.
A pesar de la tan anunciada contraofensiva de Ucrania, Rusia en realidad ha ganado más territorio en el transcurso de 2023 que Ucrania. En general, ninguna de las partes ha logrado avances significativos. Las fuerzas ucranianas y rusas han luchado hasta un punto muerto: se ha llegado a un punto muerto. ¿Qué se debe hacer entonces?
Una opción para Occidente es hacer más de lo mismo, seguir suministrando una enorme cantidad de armamento a Ucrania con la esperanza de que esto permita a sus fuerzas derrotar eventualmente a las de Rusia. El problema es que el ejército de Ucrania no muestra signos de ser capaz de romper las formidables defensas de Rusia, sin importar cuán larga y duramente luche. La defensa tiende a tener ventaja sobre la ofensiva, y las fuerzas rusas están atrincheradas detrás de kilómetros de campos minados, trincheras, trampas y fortificaciones. Occidente puede enviar más tanques, misiles de largo alcance y, eventualmente, aviones de combate F-16. Pero no existe una solución milagrosa capaz de cambiar el rumbo en el campo de batalla. Como admitió recientemente Valery Zaluzhny, el principal general de Ucrania, “Lo más probable es que no haya un avance profundo y hermoso”.
Estamos donde estamos en el campo de batalla en Ucrania, y donde estamos parece, en el mejor de los casos, un costoso punto muerto. El tiempo no estará del lado de Ucrania si una guerra de alta intensidad se prolonga indefinidamente. La economía de Rusia y su base industrial de defensa están en pie de guerra. Moscú también importa armas de Corea del Norte e Irán y tiene acceso a artículos de consumo que contienen tecnología que puede reutilizar para usos militares. Si Rusia necesita reforzar su presencia militar en Ucrania, tiene una gran reserva de mano de obra a la que recurrir. Rusia también ha encontrado nuevos mercados para su energía, mientras que las sanciones han tenido sólo un efecto modesto en la economía rusa. Putin parece políticamente seguro y en control de los niveles de poder, desde el ejército y los servicios de seguridad hasta los medios de comunicación y la narrativa pública.
Mientras tanto, en Ucrania, tanto soldados como civiles siguen perdiendo la vida en cantidades significativas, el ejército está quemando sus reservas de armas y la economía se ha reducido en aproximadamente un tercio (aunque está comenzando a mostrar signos de crecimiento). Entre los partidarios occidentales de Ucrania, la fatiga ucraniana está empezando a afectar su disposición a mantener el flujo de apoyo a Kiev. Estados Unidos sigue siendo fundamental para la prestación de ayuda occidental a Ucrania, pero la oposición a proporcionar cantidades considerables de asistencia adicional está creciendo en el Partido Republicano, frustrando hasta ahora las solicitudes de nueva financiación de la administración Biden.
Mientras tanto, en Ucrania, tanto soldados como civiles siguen perdiendo la vida en cantidades significativas, el ejército está quemando sus reservas de armas y la economía se ha reducido en aproximadamente un tercio (aunque está comenzando a mostrar signos de crecimiento). Entre los partidarios occidentales de Ucrania, la fatiga ucraniana está empezando a afectar su disposición a mantener el flujo de apoyo a Kiev. Estados Unidos sigue siendo fundamental para la prestación de ayuda occidental a Ucrania, pero la oposición a proporcionar cantidades considerables de asistencia adicional está creciendo en el Partido Republicano, frustrando hasta ahora las solicitudes de nueva financiación de la administración Biden.
El principal candidato a la nominación presidencial republicana, el expresidente Donald Trump, tiene un historial de ponerse del lado de Rusia y distanciarse de los socios de Estados Unidos, incluida Ucrania. El hecho de que Trump esté por delante de Biden en las encuestas en estados clave indecisos sólo aumenta la incertidumbre sobre la trayectoria de la política estadounidense. Y la inestabilidad en el apoyo de Estados Unidos a Ucrania aumentará la inestabilidad en Europa, donde un miembro de la UE, Eslovaquia, ya ha decidido cesar la prestación de ayuda militar a Kiev. El ataque de Hamás del 7 de octubre contra Israel y el consiguiente conflicto en Gaza también han llamado la atención del mundo, relegando la guerra en Ucrania a un segundo plano.
La cuestión no es sólo que Washington esté distraído; el ejército estadounidense sólo tiene recursos finitos y la base industrial de defensa estadounidense tiene una capacidad de producción demasiado limitada. Estados Unidos se encuentra al límite de su capacidad de apoyo a dos socios involucrados en guerras calientes. Los analistas de defensa ya están declarando que la estrategia de defensa de la nación es “insolvente”, como lo expresó un estudio reciente de RAND; otros sostienen que Estados Unidos debería dedicar su atención y recursos a los desafíos estratégicos en el Indo-Pacífico. No será políticamente fácil ni para Ucrania ni para Occidente enfrentar estas aleccionadoras realidades estratégicas. Pero es mucho más preferible que tanto Kiev como sus partidarios adopten una nueva estrategia que vuelva a equilibrar los fines y los medios que continuar siguiendo un camino que les ha llevado a un callejón sin salida y que, en poco tiempo, podría provocar un fuerte declive. en el apoyo occidental a Ucrania.
DAR VUELTA EL TABLERO
Washington necesita tomar la iniciativa en el lanzamiento de consultas con Ucrania y los aliados occidentales destinadas a persuadir a Kiev para que ofrezca un alto al fuego mientras se pasa de una estrategia ofensiva a una defensiva. Occidente no debería presionar a Ucrania para que renuncie a restaurar sus fronteras de 1991 o responsabilizar a Rusia por la muerte y destrucción que ha causado su invasión. Sin embargo, debe tratar de convencer a los ucranianos de que necesitan adoptar una nueva estrategia para alcanzar estos objetivos. Un alto al fuego salvaría vidas, permitiría que se pusiera en marcha la reconstrucción económica y permitiría a Ucrania dedicar las armas occidentales entrantes a invertir en su seguridad a largo plazo en lugar de gastar rápidamente armamento en un campo de batalla estancado.
Los términos precisos de un alto al fuego (el momento, la ubicación exacta de una línea de contacto, los procedimientos para la retirada de armas y fuerzas, las disposiciones para la observación y el cumplimiento) tendrían que ser elaborados bajo una amplia supervisión internacional, en su mayoría. probablemente bajo los auspicios de las Naciones Unidas o de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. Un alto al fuego entraría en vigor sólo si tanto Ucrania como Rusia aceptan sus términos. El cumplimiento por parte de Moscú no está fuera de discusión.
Las fuerzas rusas han estado sufriendo graves pérdidas en el campo de batalla, y el acto de agresión del Kremlin claramente ha resultado contraproducente, al fortalecer la OTAN, la cohesión transatlántica y la determinación de Ucrania de liberarse para siempre de la esfera de influencia de Rusia. Putin podría aprovechar la oportunidad para detener el derramamiento de sangre y tratar de sacar a Rusia del frío. Aún así, es mucho más probable que Moscú rechace una propuesta de alto el fuego.
Putin todavía alberga objetivos bélicos expansivos en Ucrania y parece creer que Rusia tiene más poder de permanencia que Ucrania. Sin duda, sigue de cerca las encuestas de opinión en Estados Unidos que indican que el regreso de Trump a la Casa Blanca es una posibilidad realista, un resultado que seguramente debilitaría, si no acabaría, el apoyo de Estados Unidos a Ucrania. Incluso si el Kremlin quisiera evitar el rechazo total de una propuesta de alto el fuego para eludir los costos de reputación que conlleva hacerlo, podría responder con términos que seguramente serían inaceptables para Ucrania y Occidente.
Sin embargo, en última instancia, vale la pena intentar negociar un alto al fuego entre Kiev y Moscú menos por lo que lograría que por lo que revelaría. Incluso si Rusia rechazara una propuesta de alto al fuego, todavía tendría sentido que Kiev pusiera uno sobre la mesa. Hacerlo permitiría a Ucrania tomar la iniciativa política, recordando a los públicos en Occidente y más allá que esta guerra sigue siendo una guerra de agresión rusa.
Sin embargo, en última instancia, vale la pena intentar negociar un alto al fuego entre Kiev y Moscú menos por lo que lograría que por lo que revelaría. Incluso si Rusia rechazara una propuesta de alto al fuego, todavía tendría sentido que Kiev pusiera uno sobre la mesa. Hacerlo permitiría a Ucrania tomar la iniciativa política, recordando a los públicos en Occidente y más allá que esta guerra sigue siendo una guerra de agresión rusa.
El rechazo del Kremlin a un alto al fuego ayudaría a los gobiernos occidentales a mantener y endurecer las sanciones contra Rusia y ayudaría a Ucrania a conseguir apoyo militar y económico a largo plazo. Independientemente de que se consolide o no un alto al fuego, Ucrania necesita girar hacia una estrategia defensiva, alejándose de su actual estrategia ofensiva.
El enfoque actual de Kiev es de altos costos y bajas perspectivas, lo que coloca a los ucranianos en la incómoda posición de pedir asistencia occidental indefinida en nombre de un esfuerzo con cada vez menos posibilidades de éxito. En lugar de ello, Ucrania debería centrarse en mantener y reconstruir el territorio que ahora controla, invirtiendo la ecuación ofensiva-defensa y colocando a Rusia en la posición de tener que soportar los costos exorbitantes de llevar a cabo operaciones ofensivas contra fuerzas ucranianas bien atrincheradas y una mayor capacidad aérea. Incluso si adoptara una estrategia defensiva en el frente, Ucrania podría seguir utilizando armas de largo alcance, activos navales y operaciones encubiertas para atacar posiciones rusas en zonas de retaguardia y en Crimea, elevando los costos de continuar la ocupación. Y si surgiera evidencia clara de que la capacidad o voluntad militar de Rusia está flaqueando, Ucrania conservaría la opción de regresar a una estrategia más orientada a la ofensiva. Un cambio de estrategia en este sentido le daría la vuelta a Rusia, exigiendo que sus fuerzas lograran algo que hasta ahora han demostrado que son incapaces de hacer: operaciones ofensivas efectivas con armas combinadas. Al mismo tiempo, este cambio salvaría vidas y dinero a Ucrania y reduciría sus necesidades de defensa de Occidente, algo que podría resultar esencial si el apoyo de Estados Unidos disminuye y Europa se queda con la carga. Ucrania haría bien en dedicar los recursos entrantes a su seguridad y prosperidad a largo plazo en lugar de gastarlos en el campo de batalla para obtener pocos beneficios.
Persuadir al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y al público ucraniano para que cambien de rumbo no sería una tarea fácil, dada la justicia de su causa y todo lo que ya se ha sacrificado. Pero la realidad es que lo que comenzó como una guerra necesaria para Ucrania –una lucha por su propia supervivencia– se ha transformado en una guerra de elección, una lucha para recuperar Crimea y gran parte de la región de Donbass en el este de Ucrania. No es sólo una guerra imposible de ganar; también corre el riesgo de perder el apoyo occidental con el tiempo. Tiene mucho más sentido para Ucrania garantizar que la mayor parte del país bajo control de Kiev surja como una democracia próspera y segura que arriesgar el futuro de la nación en un esfuerzo militar de largo alcance para reclamar territorio aún bajo control ruso. El surgimiento de Ucrania como una democracia exitosa y resiliente capaz de defenderse constituiría una rotunda derrota de la ambición rusa.
UNA MEJOR APUESTA
Los amigos de Ucrania en Occidente pueden y deben endulzar lo que sería un trago amargo para los ucranianos. Estados Unidos y algunos miembros selectos de la OTAN (una coalición de amigos de Ucrania) deberían comprometerse no sólo a brindar ayuda económica y militar a largo plazo, sino también a garantizar la independencia de Ucrania. Este compromiso se basaría en el artículo 4 del Tratado de la OTAN, que prevé consultas inmediatas siempre que “la integridad territorial, la independencia política o la seguridad” de un miembro se vea amenazada.
La Unión Europea, que ha anunciado recientemente su intención de iniciar negociaciones de adhesión con Kiev, debería acelerar el calendario de adhesión de Ucrania y ofrecerle mientras tanto un acuerdo especial ligero de la UE. Los aliados occidentales también deberían dejar claro que la mayoría de las sanciones contra Rusia se mantendrían vigentes hasta que las fuerzas rusas abandonen Ucrania, y que ayudarían a Ucrania a restaurar su integridad territorial en la mesa de negociaciones.
Es muy posible que las perspectivas de un alto al fuego mutuamente acordado y de negociaciones posteriores sobre el territorio mejoren notablemente después de las elecciones presidenciales de 2024 en Estados Unidos. Si el ganador está comprometido con la continuación de la solidaridad transatlántica y mayores esfuerzos para garantizar la seguridad y soberanía de Ucrania, Putin tendría pocas razones para suponer que el tiempo está del lado de Rusia.
Pero falta un año para las elecciones estadounidenses, y estas podrían conducir a un resultado que deje a Ucrania en la estacada. Ni Washington ni Kiev deberían correr ese riesgo. Estados Unidos necesita trabajar con Ucrania ahora para adoptar una nueva estrategia que refleje las realidades militares y políticas. Hacer lo contrario sería apostar imprudentemente por el futuro de Ucrania.
Viernes, 17/Nov/2023 Charles Kupchan, Richard Haass Foreign Affairs
Richard Haass es presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores y consejero principal de Centerview Partners. Es autor de La Declaración de Obligaciones: Los Diez Hábitos de los Buenos Ciudadanos. Charles Kupchan, miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores y profesor de Asuntos Internacionales en la Universidad de Georgetown, se desempeñó como director principal de Asuntos Europeos en el Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Obama. Es autor de Aislacionismo: una historia de los esfuerzos de Estados Unidos para protegerse del mundo.
Viernes, 17/Nov/2023 Charles Kupchan, Richard Haass Foreign Affairs
Richard Haass es presidente emérito del Consejo de Relaciones Exteriores y consejero principal de Centerview Partners. Es autor de La Declaración de Obligaciones: Los Diez Hábitos de los Buenos Ciudadanos. Charles Kupchan, miembro principal del Consejo de Relaciones Exteriores y profesor de Asuntos Internacionales en la Universidad de Georgetown, se desempeñó como director principal de Asuntos Europeos en el Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Obama. Es autor de Aislacionismo: una historia de los esfuerzos de Estados Unidos para protegerse del mundo.