Una semana más tarde, después de que regresé al Reino Unido, el regimiento me envió un mensaje de texto para decir que había recuperado el pueblo, la última de una serie de pequeñas victorias. Ese mes, Tsunami había liberado poco menos de una milla de Ucrania, pero a costa de 15 vidas y muchos heridos. (Los soldados son tímidos sobre las cifras exactas). Eso se traduce en una muerte por cada 300 pies de tierra. Al regimiento le quedan muchos kilómetros por recorrer.
Durante el primer año de la guerra de Ucrania contra Rusia, los esfuerzos y sacrificios de regimientos como Tsunami sirvieron de inspiración para las poblaciones occidentales. Millones de personas en Europa y Estados Unidos ondearon banderas ucranianas y vitorearon cuando los desesperados defensores ucranianos detuvieron el brutal avance de Rusia. Las armas fluyeron a Kiev y los militares occidentales entrenaron a miles de soldados ucranianos. La Unión Europea le dio al país miles de millones de dólares en apoyo económico.
Pero recientemente, el impulso de Ucrania se ha ralentizado. "Nuestras sesiones informativas son aleccionadoras", dijo Mike Quigley, copresidente del Caucus de Ucrania de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, en una entrevista con CNN en agosto. Otro funcionario occidental dijo al medio que era "muy poco probable" que Kiev pudiera "cambiar el equilibrio de este conflicto". Algunos políticos incluso han pedido a sus países que dejen de ayudar a Ucrania. Washington no puede ponerse de acuerdo sobre un nuevo paquete de financiación para ayudar a Kiev.
En los últimos seis meses, muchos analistas occidentales prominentes han dicho que Rusia y Ucrania deberían comenzar las negociaciones. Según estos defensores, un acuerdo con Rusia es inevitable. Hay pocos indicios de que el Kremlin considere retirarse, y está dispuesto a gastar un número extraordinario de vidas para mantener el territorio que ocupa. Sus ejércitos han sembrado demasiados kilómetros cuadrados de minas terrestres para que Kiev pueda recuperar todo lo que ha perdido. Y un acuerdo negociado seguiría siendo, en relación con las expectativas iniciales de Occidente, un triunfo ucraniano. Como escribió el politólogo Samuel Charap en Foreign Affairs en julio, una Ucrania dividida que sea "próspera y democrática con un fuerte compromiso occidental con su seguridad representaría una verdadera victoria estratégica".
Sin embargo, asumir que se mantendría un alto el fuego, o que Rusia dejaría de intentar socavar la soberanía de Ucrania, malinterpreta los objetivos de Moscú y, con ello, la forma de guerra de Rusia. Aunque los analistas estadounidenses y europeos pueden pensar en la guerra en términos de victorias y derrotas relativas en el campo de batalla, para Moscú, conflicto es un término mucho más flexible. Es un espectro de actividad que incluye muchas herramientas del poder estatal, incluida la religión, las campañas de desinformación, el suministro de energía, los asesinatos y las exportaciones de granos, junto con herramientas estándar como los bombardeos de artillería.
Para Rusia, el objetivo de los conflictos no siempre es derrotar a un ejército enemigo. También puede ser para dar a Rusia más poder sobre sus vecinos o para debilitar a los estados o alianzas a las que se opone, como la OTAN. En el caso de este conflicto, Putin está tratando no solo de sofocar la independencia de Ucrania, sino también, afirma, de debilitar a la OTAN en una lucha generacional para salvar a Rusia. Este conflicto ha estado en curso durante casi 20 años, y los objetivos de Rusia incluyen soldados ucranianos en el campo de batalla, civiles ucranianos y poblaciones y líderes occidentales.
El enfoque de Rusia hacia el conflicto, nacido de su herencia soviética revolucionaria, se extiende más allá de Moscú. Es un modelo de cómo otros adversarios occidentales potenciales podrían enfrentarse a Estados Unidos, Europa y sus socios en otras regiones. China e Irán, por ejemplo, tienen enfoques igualmente integrales para el conflicto, los que ya están utilizando en sus vecindarios. Por lo tanto, comprender la forma de guerra de Rusia es crucial no solo para apoyar a Ucrania, sino también para proteger todo el orden internacional basado en normas.
GUERRA Y LUCHA
Rusia ha sido durante mucho tiempo el hogar del pensamiento creativo tanto en la guerra convencional como en la no convencional. En el ámbito convencional, durante las décadas de 1920 y 1930, los pensadores militares soviéticos generaron ideas novedosas como el concepto de batalla profunda: romper las líneas enemigas y crear un frente en movimiento continuo. Estas ideas moldearon, y siguen moldeando, el pensamiento de la OTAN.
En el espacio no convencional, la influencia soviética fue aún más profunda. Desde sus días fundacionales, los líderes soviéticos desarrollaron un conjunto de ideas y prácticas sobre los conflictos subversivos, incluida la falsificación de documentos, la cooptación de agentes en el extranjero y el establecimiento de campañas de desinformación. Un ejemplo temprano fue la innovadora Operación Trest. Llevado a cabo en la década de 1920, los operativos de Trest establecieron células políticas clandestinas ficticias en Europa en la década de 1920 para infiltrarse en grupos antibolcheviques y atraer a sus miembros de regreso a la Unión Soviética, donde fueron ejecutados . Combinó organizaciones de fachada, operaciones de desinformación, espionaje y asesinatos físicos. Estableció un patrón que la Unión Soviética desplegaría a lo largo del siglo XX.
Por lo tanto, la Unión Soviética fue responsable de importantes avances en dos formas de guerra: la guerra tradicional y la guerra subversiva. En la terminología soviética, la guerra convencional ("guerra tradicional" en la terminología militar estadounidense) se ha referido generalmente como voina (guerra) y las formas no convencionales de conflicto como bor'ba (lucha). La guerra era competencia del Ejército Rojo, mientras que la lucha era competencia del servicio secreto de la KGB y del Partido Comunista. Voina dependía de las herramientas habituales de combate, como tanques, aviones y soldados uniformados. Bor'ba, por el contrario, implicaba herramientas como el espionaje, el chantaje y la violencia paramilitar y terrorista. Aunque estas dos formas de guerra estaban teóricamente integradas, no lo estaban en la práctica.
Para Moscú, conflicto es un término flexible.
Tras el colapso de la Unión Soviética a finales de la década de 1980, Moscú dejó de lado brevemente estas ideas a medida que su presupuesto se reducía y se retiraba de gran parte del mundo. Pero a partir de finales de la década de 1990, el Estado ruso volvió a empezar a planificar las amenazas y los posibles conflictos a los que se enfrentaba. El establishment de seguridad, motivado en parte por el victimismo y la persistente paranoia soviética, llegó a la conclusión de que las principales amenazas provenían de haber sido superados tanto en la guerra convencional directa como en el conflicto psicológico indirecto por Estados Unidos y sus aliados. El Kremlin sabía que no podía igualar a la OTAN en el ejercicio de un poder duro, ni siquiera en su propio patio trasero. Así que desempolvó sus viejas tácticas. El resultado fue el desarrollo de una doctrina militar rusa que ha integrado las dos formas de guerra de Rusia en una sola forma de guerra, estrechamente alineada con sus objetivos políticos. Esta doctrina, a grandes rasgos, utiliza todas las herramientas del Estado para maximizar el poder de Rusia.
Y hay muchas herramientas de este tipo. En mi propia investigación, he encontrado poco más de 100 fuera de los estrechos confines de las operaciones militares convencionales. Incluyen, por ejemplo, el uso de la ortodoxia rusa para garantizar que la población permanezca leal, la toma de rehenes, el chantaje, la publicación de poesía de guerra y la utilización de suministros de energía como arma. No todas las herramientas se utilizan en todos los conflictos. Las herramientas que funcionaron en Siria no serán idénticas a las campañas de desinformación en Europa o Estados Unidos. El momento en que se despliega cada uno depende del contexto del conflicto.
Pero en ningún lugar se han utilizado más de estas herramientas que en Ucrania. De hecho, Moscú los ha estado utilizando contra Kiev durante casi dos décadas. Aunque muchos analistas creen que el conflicto ruso-ucraniano comenzó con la invasión a gran escala de Moscú en 2022 o con la anexión de Crimea en 2014, la fecha de inicio del conflicto ruso-ucraniano es la Revolución Naranja de 2004, cuando activistas ucranianos impidieron que el candidato corrupto y prorruso Víctor Yanukóvich se convirtiera en presidente tras su elección fraudulenta. El Kremlin respondió utilizando tácticas políticas, económicas e informativas para socavar a los opositores de Yanukóvich. Moscú, por ejemplo, dio dinero y acuerdos de gas a oligarcas ucranianos simpatizantes, lo que les permitió comprar partes de las industrias orientales de Ucrania y financiar a políticos prorrusos. El Kremlin se dedicó al espionaje y la corrupción para vaciar las agencias de espionaje y el Ministerio de Defensa de Ucrania. (Los jefes de ambas organizaciones, en varias ocasiones, eran titulares de pasaportes rusos). Difundió desinformación en línea. Y la televisión rusa transmite programas en Ucrania con el mensaje, como me dijo un ucraniano, de que Moscú "tiene derecho a interferir en los asuntos de los países vecinos".
Las tácticas de Rusia parecieron dar sus frutos: en 2010, seis años después de la revolución, Yanukóvich ganó la presidencia. Luego se dedicó a cambiar las alianzas de Kiev. A finales de 2013, Yanukóvich abandonó un tratado largamente planeado con la Unión Europea. En su lugar, anunció un pacto con Rusia. Si Ucrania lo hubiera firmado, el pacto habría sido un golpe de Estado del Kremlin verdaderamente extraordinario, prueba del poder del conflicto indirecto. Pero antes de que se formalizara el acuerdo, miles de activistas de la sociedad civil inundaron el centro de Kiev para iniciar tres meses de protestas. Decenas de personas fueron asesinadas por agentes de policía ucranianos, pero la violencia no pudo detener el movimiento. Finalmente, Yanukóvich fue obligado a dejar el cargo.
El Kremlin sabía que no podía igualar a la OTAN en el ejercicio de un poder duro.
Sin inmutarse, Putin comenzó a acercarse a la voina —la guerra tradicional— enviando tropas rusas no identificadas al este de Ucrania y Crimea. Sin embargo, esta operación fue irregular y dependió en gran medida de grupos paramilitares y agentes de inteligencia. Tenía ecos de los conflictos de la década de 1990 que los agentes rusos habían curado en Moldavia y Georgia, aunque a una escala más grande y profesional. De hecho, el plan operativo para Ucrania siguió en gran medida un modelo escrito en 2013 por Valery Gerasimov, jefe del Estado Mayor de Rusia, que, a su vez, se parecía mucho a los modelos anteriores de la KGB sobre la organización de golpes de Estado.
El levantamiento curado tuvo éxito completo en Crimea y parcialmente en las provincias orientales de Donetsk y Luhansk, donde agentes rusos, grupos del crimen organizado y matones locales establecieron dos "repúblicas populares" que eran ostensiblemente independientes pero que en realidad estaban controladas por Moscú. Sin embargo, en otras partes del este de Ucrania, incluso en ciudades como Járkov y Dnipro, los golpes fracasaron. En la ciudad portuaria de Odesa, en el sur del país, los esfuerzos de Rusia literalmente se incendiaron: el núcleo de 40 personas de la célula de Moscú fue quemado vivo en un edificio sindical.
Pero a pesar de su fracaso a la hora de diseñar el colapso político de Ucrania, incluso este modesto éxito permitió a Rusia crear un conflicto controlado, bloqueando cualquier posible movimiento ucraniano hacia la adhesión a la UE o a la OTAN. Moscú trató entonces de convertir esta ganancia parcial en una victoria política más amplia. Así que mientras el Kremlin se embolsaba Crimea, colgaba a Donetsk y Luhansk como palanca en las negociaciones. Las provincias podrían volver a unirse a Ucrania, dijo Moscú, pero solo bajo condiciones que obligarían a Kiev a aceptar efectivamente fuerzas paramilitares y partidos políticos prorrusos en su territorio. El acuerdo resultante habría encerrado a Ucrania en una relación cada vez más estrecha con Rusia, estrangulando lentamente la independencia genuina del país.
Kiev vio a través de esta táctica y las conversaciones de paz fracasaron. En 2020, estaba claro que la estrategia de Putin estaba fracasando. Rusia y Ucrania seguían negociando sobre el este, pero Kiev estaba profundizando simultáneamente sus relaciones occidentales. Rusia sigue teniendo el control de facto del territorio ocupado, pero ha destruido su poder "blando" y ha degradado su influencia internacional en el proceso. En su afán por subyugar a Ucrania, Putin había creado exactamente la identidad ucraniana unida que quería aplastar. Como me dijo un residente de Kiev: "Tenemos una expresión así: gracias a Putin, Yanukovich, por crear la nación ucraniana".
Rusia ha sido durante mucho tiempo el hogar del pensamiento creativo tanto en la guerra convencional como en la no convencional. En el ámbito convencional, durante las décadas de 1920 y 1930, los pensadores militares soviéticos generaron ideas novedosas como el concepto de batalla profunda: romper las líneas enemigas y crear un frente en movimiento continuo. Estas ideas moldearon, y siguen moldeando, el pensamiento de la OTAN.
En el espacio no convencional, la influencia soviética fue aún más profunda. Desde sus días fundacionales, los líderes soviéticos desarrollaron un conjunto de ideas y prácticas sobre los conflictos subversivos, incluida la falsificación de documentos, la cooptación de agentes en el extranjero y el establecimiento de campañas de desinformación. Un ejemplo temprano fue la innovadora Operación Trest. Llevado a cabo en la década de 1920, los operativos de Trest establecieron células políticas clandestinas ficticias en Europa en la década de 1920 para infiltrarse en grupos antibolcheviques y atraer a sus miembros de regreso a la Unión Soviética, donde fueron ejecutados . Combinó organizaciones de fachada, operaciones de desinformación, espionaje y asesinatos físicos. Estableció un patrón que la Unión Soviética desplegaría a lo largo del siglo XX.
Por lo tanto, la Unión Soviética fue responsable de importantes avances en dos formas de guerra: la guerra tradicional y la guerra subversiva. En la terminología soviética, la guerra convencional ("guerra tradicional" en la terminología militar estadounidense) se ha referido generalmente como voina (guerra) y las formas no convencionales de conflicto como bor'ba (lucha). La guerra era competencia del Ejército Rojo, mientras que la lucha era competencia del servicio secreto de la KGB y del Partido Comunista. Voina dependía de las herramientas habituales de combate, como tanques, aviones y soldados uniformados. Bor'ba, por el contrario, implicaba herramientas como el espionaje, el chantaje y la violencia paramilitar y terrorista. Aunque estas dos formas de guerra estaban teóricamente integradas, no lo estaban en la práctica.
Para Moscú, conflicto es un término flexible.
Tras el colapso de la Unión Soviética a finales de la década de 1980, Moscú dejó de lado brevemente estas ideas a medida que su presupuesto se reducía y se retiraba de gran parte del mundo. Pero a partir de finales de la década de 1990, el Estado ruso volvió a empezar a planificar las amenazas y los posibles conflictos a los que se enfrentaba. El establishment de seguridad, motivado en parte por el victimismo y la persistente paranoia soviética, llegó a la conclusión de que las principales amenazas provenían de haber sido superados tanto en la guerra convencional directa como en el conflicto psicológico indirecto por Estados Unidos y sus aliados. El Kremlin sabía que no podía igualar a la OTAN en el ejercicio de un poder duro, ni siquiera en su propio patio trasero. Así que desempolvó sus viejas tácticas. El resultado fue el desarrollo de una doctrina militar rusa que ha integrado las dos formas de guerra de Rusia en una sola forma de guerra, estrechamente alineada con sus objetivos políticos. Esta doctrina, a grandes rasgos, utiliza todas las herramientas del Estado para maximizar el poder de Rusia.
Y hay muchas herramientas de este tipo. En mi propia investigación, he encontrado poco más de 100 fuera de los estrechos confines de las operaciones militares convencionales. Incluyen, por ejemplo, el uso de la ortodoxia rusa para garantizar que la población permanezca leal, la toma de rehenes, el chantaje, la publicación de poesía de guerra y la utilización de suministros de energía como arma. No todas las herramientas se utilizan en todos los conflictos. Las herramientas que funcionaron en Siria no serán idénticas a las campañas de desinformación en Europa o Estados Unidos. El momento en que se despliega cada uno depende del contexto del conflicto.
Pero en ningún lugar se han utilizado más de estas herramientas que en Ucrania. De hecho, Moscú los ha estado utilizando contra Kiev durante casi dos décadas. Aunque muchos analistas creen que el conflicto ruso-ucraniano comenzó con la invasión a gran escala de Moscú en 2022 o con la anexión de Crimea en 2014, la fecha de inicio del conflicto ruso-ucraniano es la Revolución Naranja de 2004, cuando activistas ucranianos impidieron que el candidato corrupto y prorruso Víctor Yanukóvich se convirtiera en presidente tras su elección fraudulenta. El Kremlin respondió utilizando tácticas políticas, económicas e informativas para socavar a los opositores de Yanukóvich. Moscú, por ejemplo, dio dinero y acuerdos de gas a oligarcas ucranianos simpatizantes, lo que les permitió comprar partes de las industrias orientales de Ucrania y financiar a políticos prorrusos. El Kremlin se dedicó al espionaje y la corrupción para vaciar las agencias de espionaje y el Ministerio de Defensa de Ucrania. (Los jefes de ambas organizaciones, en varias ocasiones, eran titulares de pasaportes rusos). Difundió desinformación en línea. Y la televisión rusa transmite programas en Ucrania con el mensaje, como me dijo un ucraniano, de que Moscú "tiene derecho a interferir en los asuntos de los países vecinos".
Las tácticas de Rusia parecieron dar sus frutos: en 2010, seis años después de la revolución, Yanukóvich ganó la presidencia. Luego se dedicó a cambiar las alianzas de Kiev. A finales de 2013, Yanukóvich abandonó un tratado largamente planeado con la Unión Europea. En su lugar, anunció un pacto con Rusia. Si Ucrania lo hubiera firmado, el pacto habría sido un golpe de Estado del Kremlin verdaderamente extraordinario, prueba del poder del conflicto indirecto. Pero antes de que se formalizara el acuerdo, miles de activistas de la sociedad civil inundaron el centro de Kiev para iniciar tres meses de protestas. Decenas de personas fueron asesinadas por agentes de policía ucranianos, pero la violencia no pudo detener el movimiento. Finalmente, Yanukóvich fue obligado a dejar el cargo.
El Kremlin sabía que no podía igualar a la OTAN en el ejercicio de un poder duro.
Sin inmutarse, Putin comenzó a acercarse a la voina —la guerra tradicional— enviando tropas rusas no identificadas al este de Ucrania y Crimea. Sin embargo, esta operación fue irregular y dependió en gran medida de grupos paramilitares y agentes de inteligencia. Tenía ecos de los conflictos de la década de 1990 que los agentes rusos habían curado en Moldavia y Georgia, aunque a una escala más grande y profesional. De hecho, el plan operativo para Ucrania siguió en gran medida un modelo escrito en 2013 por Valery Gerasimov, jefe del Estado Mayor de Rusia, que, a su vez, se parecía mucho a los modelos anteriores de la KGB sobre la organización de golpes de Estado.
El levantamiento curado tuvo éxito completo en Crimea y parcialmente en las provincias orientales de Donetsk y Luhansk, donde agentes rusos, grupos del crimen organizado y matones locales establecieron dos "repúblicas populares" que eran ostensiblemente independientes pero que en realidad estaban controladas por Moscú. Sin embargo, en otras partes del este de Ucrania, incluso en ciudades como Járkov y Dnipro, los golpes fracasaron. En la ciudad portuaria de Odesa, en el sur del país, los esfuerzos de Rusia literalmente se incendiaron: el núcleo de 40 personas de la célula de Moscú fue quemado vivo en un edificio sindical.
Pero a pesar de su fracaso a la hora de diseñar el colapso político de Ucrania, incluso este modesto éxito permitió a Rusia crear un conflicto controlado, bloqueando cualquier posible movimiento ucraniano hacia la adhesión a la UE o a la OTAN. Moscú trató entonces de convertir esta ganancia parcial en una victoria política más amplia. Así que mientras el Kremlin se embolsaba Crimea, colgaba a Donetsk y Luhansk como palanca en las negociaciones. Las provincias podrían volver a unirse a Ucrania, dijo Moscú, pero solo bajo condiciones que obligarían a Kiev a aceptar efectivamente fuerzas paramilitares y partidos políticos prorrusos en su territorio. El acuerdo resultante habría encerrado a Ucrania en una relación cada vez más estrecha con Rusia, estrangulando lentamente la independencia genuina del país.
Kiev vio a través de esta táctica y las conversaciones de paz fracasaron. En 2020, estaba claro que la estrategia de Putin estaba fracasando. Rusia y Ucrania seguían negociando sobre el este, pero Kiev estaba profundizando simultáneamente sus relaciones occidentales. Rusia sigue teniendo el control de facto del territorio ocupado, pero ha destruido su poder "blando" y ha degradado su influencia internacional en el proceso. En su afán por subyugar a Ucrania, Putin había creado exactamente la identidad ucraniana unida que quería aplastar. Como me dijo un residente de Kiev: "Tenemos una expresión así: gracias a Putin, Yanukovich, por crear la nación ucraniana".
OBSESIÓN CONTINUA
A pesar de las derrotas, Putin siguió obsesionado con el control de Ucrania. Y así, habiendo agotado sus opciones no militares y paramilitares, ordenó una gran invasión del país en febrero de 2022. Comenzó la tercera etapa del conflicto: la voina absoluta.
El objetivo principal de Putin —reprimir rápidamente al gobierno de Kiev— era similar a las acciones soviéticas en Hungría en 1956 o Checoslovaquia en 1968, donde Moscú envió tropas y tanques para reprimir a la oposición y reafirmar su dominio. Pero a diferencia de esos dos estados, el ejército ruso tuvo un mal desempeño. De hecho, la caótica pero brutal invasión de Putin fue todo lo contrario de los planes integrados que avala la doctrina rusa. Sin embargo, a lo largo de este año, la estrategia de Rusia ha evolucionado. Aunque todavía se centra en la guerra convencional a gran escala, Putin ha establecido tres objetivos entrelazados. Para alcanzarlos, una vez más está utilizando una mezcla de guerra tradicional y no tradicional.
En el frente de la guerra convencional, Moscú se centra en mantener sus líneas defensivas. Lo está haciendo extrayendo un precio tan alto de las fuerzas atacantes de Ucrania que regimientos como Tsunami se desangran. Esta estrategia puede funcionar porque Kiev, a diferencia de Moscú, es sensible a las pérdidas. Putin estaría dispuesto a perder medio millón de vidas rusas por la mitad del número de ucranianos.
Rusia ha combinado esta estrategia militar convencional con técnicas irregulares. Una de ellas es utilizar drones y misiles para destruir la infraestructura civil de Ucrania, en particular, su agua y electricidad, con el fin de hacer insoportable la vida en tiempos de guerra para la población del país. Hasta ahora, los ucranianos se han negado a ceder. Sin embargo, los ataques de Putin han devastado la economía de Ucrania, que se ha contraído un 25 por ciento desde que comenzó la guerra.
Putin estaría dispuesto a perder medio millón de vidas rusas por la mitad del número de ucranianos.
Y luego, Putin se ha involucrado en un nuevo bor'ba. Por ejemplo, ha intentado bloquear las exportaciones de cereales de Ucrania en el Mar Negro para presionar al mundo en desarrollo para que exija el fin del conflicto. El bloqueo también está diseñado para avivar la inflación en Europa, con la esperanza de incitar a la población del continente a presionar a Ucrania para que ceda. Está, por separado, magnificando las voces occidentales que quieren un acuerdo rápido. Sus campañas de desinformación están diseñadas para mostrar que Ucrania no puede ganar y que debería pedir la paz. Juntas, estas estrategias están diseñadas para deshilachar y debilitar el cordón umbilical financiero y militar que se extiende entre Ucrania y Occidente.
Entonces, ¿qué debería hacer la alianza occidental? Su primera tarea es comprender claramente la estrategia de Rusia y ver que los objetivos de Moscú se extienden más allá de la guerra terrestre y dañan el apoyo de Estados Unidos y Europa a Ucrania. De hecho, reducir este apoyo puede ser el objetivo principal de Rusia. El apoyo occidental a Kiev es lo que los soldados llamarían el centro de gravedad del conflicto: la única cosa que, si es atacada con éxito por Rusia, haría fracasar a todas las demás.
Una vez que los funcionarios occidentales reconozcan este hecho, deben volver a comprometerse a apoyar a Kiev. El último presupuesto de Putin pone a la economía rusa en pie de guerra. Está involucrado en un conflicto de desgaste contra los soldados de Ucrania, contra la población de Ucrania y contra los partidarios de Ucrania. Para evitar que gane, las líneas de producción de Estados Unidos y Europa deben proporcionar armas de manera constante a Ucrania, y los ejércitos de Estados Unidos y Europa deben ofrecer un entrenamiento sistemático a gran escala para modernizar el ejército de Ucrania. Francia, el Reino Unido y Estados Unidos también deben persuadir al mundo en desarrollo de que la lucha de Ucrania es justa y que la potencia opresora es Rusia. De esa manera, no pierden la batalla por el Sur global.
La doctrina militar rusa no es tanto una doctrina para la guerra como una doctrina para el arte de gobernar.
Al tomar estas medidas, los funcionarios occidentales deben reconocer que apoyar la lucha de Ucrania por la independencia es abrumadoramente de su interés. Cualquier resultado que deje a Putin con una parte sustancial de Ucrania le permitirá afirmar que luchó contra la OTAN hasta llegar a un punto muerto a las puertas de Rusia. Declarará la victoria y se rearmará para nuevas oleadas de conflicto directo o indirecto.
Dada la determinación sangrienta de Putin, la OTAN y la UE deben aceptar que estarán en un estado de profunda guerra fría con el Kremlin mientras Putin sea presidente de Rusia, y tal vez también después. Occidente necesita ser escenario de juegos de guerra para evitar futuros conflictos y buscar medidas para mitigar los intentos de Rusia de debilitar sus sociedades y el orden internacional. Occidente debe ser consciente de las tácticas globales que Putin podría desencadenar, como los ciberataques a una escala nunca antes vista, el fomento de la violencia en los Balcanes o el corte de los cables de Internet y los oleoductos en los mares europeos.
A través de estos actos, Rusia mantendría a Occidente consumido, drenando sus recursos y debilitando su capacidad para hacer frente a otras amenazas internacionales. Sin duda, dificultarían que Estados Unidos respondiera a los desafíos de sus otros principales competidores: China e Irán. Al igual que con la Unión Soviética, ambos estados tienen herencias revolucionarias y, al igual que Rusia hoy, enfoques integrados del conflicto. Pekín, por ejemplo, utiliza el comercio como arma en su beneficio, de la misma manera que Moscú ha manipulado las exportaciones de energía. Al igual que Rusia, China se involucra en ataques cibernéticos junto con el robo de propiedad intelectual. Pekín también está tratando de expandir sus aguas territoriales en el Mar de China Meridional. Irán, por su parte, utiliza la lealtad religiosa, la propaganda y la violencia paramilitar y terrorista para extender su poder sin lanzar guerras tradicionales. Es posible que Teherán pronto utilice amenazas nucleares, como lo hace Rusia ahora.
Los estilos de lucha de estos países muestran que el conflicto rara vez es binario, ya sea la guerra o la paz. Es, en cambio, un continuo que involucra múltiples aspectos del poder estatal. En realidad, la doctrina militar de Rusia no es tanto una doctrina para la guerra como una doctrina para el arte de gobernar, una doctrina que ella y otros Estados utilizarán para socavar la alianza occidental y el orden internacional. Detener a estos poderes revisionistas es esencial para proteger a las democracias de los países autoritarios. Pero no será fácil. Al igual que los soldados de Tsunami en el frente, nos quedan muchos kilómetros por recorrer.
A pesar de las derrotas, Putin siguió obsesionado con el control de Ucrania. Y así, habiendo agotado sus opciones no militares y paramilitares, ordenó una gran invasión del país en febrero de 2022. Comenzó la tercera etapa del conflicto: la voina absoluta.
El objetivo principal de Putin —reprimir rápidamente al gobierno de Kiev— era similar a las acciones soviéticas en Hungría en 1956 o Checoslovaquia en 1968, donde Moscú envió tropas y tanques para reprimir a la oposición y reafirmar su dominio. Pero a diferencia de esos dos estados, el ejército ruso tuvo un mal desempeño. De hecho, la caótica pero brutal invasión de Putin fue todo lo contrario de los planes integrados que avala la doctrina rusa. Sin embargo, a lo largo de este año, la estrategia de Rusia ha evolucionado. Aunque todavía se centra en la guerra convencional a gran escala, Putin ha establecido tres objetivos entrelazados. Para alcanzarlos, una vez más está utilizando una mezcla de guerra tradicional y no tradicional.
En el frente de la guerra convencional, Moscú se centra en mantener sus líneas defensivas. Lo está haciendo extrayendo un precio tan alto de las fuerzas atacantes de Ucrania que regimientos como Tsunami se desangran. Esta estrategia puede funcionar porque Kiev, a diferencia de Moscú, es sensible a las pérdidas. Putin estaría dispuesto a perder medio millón de vidas rusas por la mitad del número de ucranianos.
Rusia ha combinado esta estrategia militar convencional con técnicas irregulares. Una de ellas es utilizar drones y misiles para destruir la infraestructura civil de Ucrania, en particular, su agua y electricidad, con el fin de hacer insoportable la vida en tiempos de guerra para la población del país. Hasta ahora, los ucranianos se han negado a ceder. Sin embargo, los ataques de Putin han devastado la economía de Ucrania, que se ha contraído un 25 por ciento desde que comenzó la guerra.
Putin estaría dispuesto a perder medio millón de vidas rusas por la mitad del número de ucranianos.
Y luego, Putin se ha involucrado en un nuevo bor'ba. Por ejemplo, ha intentado bloquear las exportaciones de cereales de Ucrania en el Mar Negro para presionar al mundo en desarrollo para que exija el fin del conflicto. El bloqueo también está diseñado para avivar la inflación en Europa, con la esperanza de incitar a la población del continente a presionar a Ucrania para que ceda. Está, por separado, magnificando las voces occidentales que quieren un acuerdo rápido. Sus campañas de desinformación están diseñadas para mostrar que Ucrania no puede ganar y que debería pedir la paz. Juntas, estas estrategias están diseñadas para deshilachar y debilitar el cordón umbilical financiero y militar que se extiende entre Ucrania y Occidente.
Entonces, ¿qué debería hacer la alianza occidental? Su primera tarea es comprender claramente la estrategia de Rusia y ver que los objetivos de Moscú se extienden más allá de la guerra terrestre y dañan el apoyo de Estados Unidos y Europa a Ucrania. De hecho, reducir este apoyo puede ser el objetivo principal de Rusia. El apoyo occidental a Kiev es lo que los soldados llamarían el centro de gravedad del conflicto: la única cosa que, si es atacada con éxito por Rusia, haría fracasar a todas las demás.
Una vez que los funcionarios occidentales reconozcan este hecho, deben volver a comprometerse a apoyar a Kiev. El último presupuesto de Putin pone a la economía rusa en pie de guerra. Está involucrado en un conflicto de desgaste contra los soldados de Ucrania, contra la población de Ucrania y contra los partidarios de Ucrania. Para evitar que gane, las líneas de producción de Estados Unidos y Europa deben proporcionar armas de manera constante a Ucrania, y los ejércitos de Estados Unidos y Europa deben ofrecer un entrenamiento sistemático a gran escala para modernizar el ejército de Ucrania. Francia, el Reino Unido y Estados Unidos también deben persuadir al mundo en desarrollo de que la lucha de Ucrania es justa y que la potencia opresora es Rusia. De esa manera, no pierden la batalla por el Sur global.
La doctrina militar rusa no es tanto una doctrina para la guerra como una doctrina para el arte de gobernar.
Al tomar estas medidas, los funcionarios occidentales deben reconocer que apoyar la lucha de Ucrania por la independencia es abrumadoramente de su interés. Cualquier resultado que deje a Putin con una parte sustancial de Ucrania le permitirá afirmar que luchó contra la OTAN hasta llegar a un punto muerto a las puertas de Rusia. Declarará la victoria y se rearmará para nuevas oleadas de conflicto directo o indirecto.
Dada la determinación sangrienta de Putin, la OTAN y la UE deben aceptar que estarán en un estado de profunda guerra fría con el Kremlin mientras Putin sea presidente de Rusia, y tal vez también después. Occidente necesita ser escenario de juegos de guerra para evitar futuros conflictos y buscar medidas para mitigar los intentos de Rusia de debilitar sus sociedades y el orden internacional. Occidente debe ser consciente de las tácticas globales que Putin podría desencadenar, como los ciberataques a una escala nunca antes vista, el fomento de la violencia en los Balcanes o el corte de los cables de Internet y los oleoductos en los mares europeos.
A través de estos actos, Rusia mantendría a Occidente consumido, drenando sus recursos y debilitando su capacidad para hacer frente a otras amenazas internacionales. Sin duda, dificultarían que Estados Unidos respondiera a los desafíos de sus otros principales competidores: China e Irán. Al igual que con la Unión Soviética, ambos estados tienen herencias revolucionarias y, al igual que Rusia hoy, enfoques integrados del conflicto. Pekín, por ejemplo, utiliza el comercio como arma en su beneficio, de la misma manera que Moscú ha manipulado las exportaciones de energía. Al igual que Rusia, China se involucra en ataques cibernéticos junto con el robo de propiedad intelectual. Pekín también está tratando de expandir sus aguas territoriales en el Mar de China Meridional. Irán, por su parte, utiliza la lealtad religiosa, la propaganda y la violencia paramilitar y terrorista para extender su poder sin lanzar guerras tradicionales. Es posible que Teherán pronto utilice amenazas nucleares, como lo hace Rusia ahora.
Los estilos de lucha de estos países muestran que el conflicto rara vez es binario, ya sea la guerra o la paz. Es, en cambio, un continuo que involucra múltiples aspectos del poder estatal. En realidad, la doctrina militar de Rusia no es tanto una doctrina para la guerra como una doctrina para el arte de gobernar, una doctrina que ella y otros Estados utilizarán para socavar la alianza occidental y el orden internacional. Detener a estos poderes revisionistas es esencial para proteger a las democracias de los países autoritarios. Pero no será fácil. Al igual que los soldados de Tsunami en el frente, nos quedan muchos kilómetros por recorrer.