Título original: Por qué atacó Hamás y por qué Israel fue tomado por sorpresa
Foreign Affairs: Una conversación con Martin Indyk
7 de octubre de 2023
En la mañana del sábado 7 de octubre, el grupo palestino Hamas llevó a cabo un ataque sorpresa contra Israel a una escala sin precedentes: disparó miles de cohetes, infiltró militantes en territorio israelí y tomó un número desconocido de rehenes. Al menos 100 israelíes han muerto y al menos 1.400 han resultado heridos; El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró que su país estaba "en guerra". Cuando las fuerzas israelíes respondieron, alrededor de 200 palestinos murieron y alrededor de 1.600 resultaron heridos.
Para obtener una idea de lo que esto significa para Israel, los palestinos y la región, Foreign Affairs recurrió a Martin Indyk, miembro distinguido de Lowy en Diplomacia entre Estados Unidos y Oriente Medio en el Consejo de Relaciones Exteriores. Indyk se ha desempeñado dos veces como embajador de Estados Unidos en Israel, primero de 1995 a 1997 y nuevamente de 2000 a 2001. También se desempeñó como enviado especial del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, para las negociaciones entre israelíes y palestinos de 2013 a 2014. Anteriormente, se desempeñó como asistente especial del presidente Bill Clinton y director sénior para asuntos del Cercano Oriente y el Sur de Asia en el Consejo de Seguridad Nacional, y como subsecretario de Estado para asuntos del Cercano Oriente en el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Indyk habló con el editor ejecutivo Justin Vogt el sábado por la tarde. La conversación a continuación ha sido editada por razones de extensión y claridad.
Varios observadores han señalado que los acontecimientos de hoy han tenido un impacto en los israelíes similar al efecto que los ataques del 11 de septiembre tuvieron en los estadounidenses. Pero los israelíes han soportado una gran cantidad de violencia en las últimas décadas, al igual que, por supuesto, los palestinos. ¿Qué lo distingue?
Esto fue un fracaso total del sistema por parte de Israel. Los israelíes están acostumbrados a poder saber exactamente lo que están haciendo los palestinos, en detalle, a partir de sus sofisticados medios de espionaje. Construyeron un muro muy caro entre Gaza y las comunidades del lado israelí de la frontera. Confiaban en que Hamás se vería disuadido de lanzar un ataque de gran envergadura: no se atreverían, porque serían aplastados, porque los palestinos se volverían contra Hamás por provocar otra guerra. Y los israelíes creían que Hamas estaba en un modo diferente ahora: centrado en un alto el fuego a largo plazo en el que cada parte se beneficiaba de un acuerdo de vivir y dejar vivir. Unos 19.000 trabajadores palestinos entran en Israel todos los días desde Gaza, y eso beneficia a la economía y genera ingresos fiscales.
Pero resulta que todo eso fue un engaño masivo. Así que la gente está conmocionada — y, como en el 11 de septiembre, hay una sensación de: "¿Cómo es posible que una banda heterogénea de terroristas pueda lograr esto? ¿Cómo es posible que puedan vencer a la poderosa comunidad de inteligencia israelí y a las poderosas Fuerzas de Defensa de Israel?" Y todavía no tenemos buenas respuestas, pero estoy seguro de que parte de la razón fue la arrogancia, la creencia israelí de que la fuerza pura podría disuadir a Hamas, y que Israel no tenía que abordar los problemas a largo plazo.
¿Por qué Hamás optaría por llevar a cabo este tipo de ataque en particular en este momento? ¿Cuál era la lógica estratégica?
Martín Indyk. Solo puedo especular, todavía estoy en estado de shock, honestamente. Pero creo que hay que tener en cuenta el contexto en este momento. El mundo árabe está llegando a un acuerdo con Israel. Arabia Saudita está hablando de normalizar las relaciones con Israel. Como parte de ese posible acuerdo, Estados Unidos está presionando a Israel para que haga concesiones a la Autoridad Palestina, el enemigo de Hamas. Así que esta fue una oportunidad para que Hamás y sus partidarios iraníes interrumpieran todo el proceso, que creo que, en retrospectiva, fue profundamente amenazante para ambos. No creo que Hamás siga el dictado de Irán, pero sí creo que actúan de forma coordinada, y tenían un interés común en interrumpir el progreso que estaba en marcha y que estaba ganando mucho apoyo entre las poblaciones árabes. La idea era avergonzar a los líderes árabes que han hecho la paz con Israel, o que podrían hacerlo, y demostrar que Hamás e Irán son los que son capaces de infligir una derrota militar a Israel.
Se están llevando a cabo conversaciones sobre un acuerdo de paz entre Israel y Arabia Saudita, y conversaciones sobre las garantías de seguridad de Estados Unidos para Arabia Saudita. Con toda probabilidad, una de las principales motivaciones de Hamás e Irán fue el deseo de interrumpir ese acuerdo, porque amenazaba con aislarlos. Y esta fue una muy buena manera de destruir sus perspectivas, al menos en el corto plazo. Una vez que la cuestión palestina vuelva a ocupar un lugar central, y los árabes de Oriente Medio observen cómo las armas estadounidenses en manos israelíes matan a un gran número de palestinos, eso provocará una reacción muy fuerte. Y líderes como [el príncipe heredero de Arabia Saudita] Mohammad bin Salman serán muy reacios a enfrentarse a ese tipo de oposición. Hacerlo requeriría que se pusiera de pie y le dijera a su pueblo: "Este no es el camino. Mi camino hará que los palestinos sean mucho más importantes que el camino de Hamas, que solo trae miseria". Ese tipo de coraje es, creo, demasiado para esperar de cualquier líder árabe en este tipo de crisis.
¿Qué opciones existen ahora para el gobierno israelí?
Bueno, han pasado por esto cinco veces antes, y hay un libro de jugadas claro. Movilizan al ejército, atacan desde el aire, infligen daños a Gaza. Tratan de decapitar a los líderes de Hamas. Y si eso no funciona en términos de lograr que Hamas deje de disparar cohetes y entre en negociaciones para liberar a los rehenes, entonces creo que estamos ante una invasión israelí a gran escala de Gaza.
Esto fue un fracaso total del sistema por parte de Israel.
Ahora bien, eso presenta dos problemas. Una es que Israel estaría luchando en áreas densamente pobladas, y la protesta internacional contra las bajas civiles que Israel infligiría con sus armas estadounidenses de alta tecnología trasladaría la condena a Estados Unidos e Israel, y presionaría a Israel para que se detuviera. El segundo problema es que, si Israel tiene éxito en una guerra a gran escala, entonces es dueño de Gaza y tiene que responder a las preguntas: ¿Cómo vamos a salir? ¿Cuándo nos retiramos? ¿A quién nos retiramos en favor? Recuerden, los israelíes ya se retiraron de Gaza en 2005 y no quieren volver a entrar.
Usted conoce y trata con Netanyahu a nivel personal y profesional desde hace décadas. ¿Qué curso espera que elija?
Bueno, lo primero que hay que saber es que se enorgullece de su cautela cuando se trata de la guerra. Es muy cuidadoso de no lanzar guerras a gran escala. Así que creo que su primera preferencia será utilizar la fuerza aérea para tratar de infligir suficiente castigo a Hamas como para que acepten un alto el fuego y luego una negociación para el regreso de los rehenes. En otras palabras, un retorno al statu quo anterior: eso es lo que intentará conseguir, tratando de utilizar a Estados Unidos, Egipto y Qatar para influir en Hamás para que se detenga. Si eso no funciona, y dudo que lo haga, entonces tiene que buscar otras opciones.
¿Por qué duda de que funcione?
Porque me temo que la intención de Hamás es conseguir que Israel tome represalias masivas y que el conflicto se intensifique: un levantamiento en Cisjordania, ataques de Hezbolá, una revuelta en Jerusalén.
En otras palabras, ¿Hamás no le seguirá el juego a ninguna respuesta israelí que pretenda restaurar el statu quo ante?
Correcto. Y en términos de escalada, la parte a la que hay que seguir más de cerca es Hezbolá. Si el número de muertos palestinos aumenta, Hezbolá se verá tentado a unirse a la refriega. Tienen 150.000 cohetes que pueden hacer llover sobre las principales ciudades de Israel, y eso conducirá a una guerra total no sólo en Gaza sino también en el Líbano. Y todo el mundo se vería arrastrado a esa situación.
Me temo que la intención de Hamás es conseguir que Israel tome represalias masivas.
Por otro lado, Arabia Saudita, Egipto, Jordania y los países que firmaron los Acuerdos de Abraham con Israel —los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin— tienen interés en calmar las cosas y lograr un alto el fuego, porque cuanto más se prolongue esto, más difícil será para ellos mantener sus relaciones con Israel.
¿Afectará la actual inestabilidad política en Israel a la toma de decisiones en ese país?
Creo que todo eso se queda en el camino por ahora. Se trata de una profunda crisis de proporciones aún desconocidas. Y el primer ministro se enfrenta a un problema real, no solo en la defensa de los ciudadanos, sino en evitar la culpa de lo sucedido. Y no veo cómo puede. Así que tiene que encontrar una manera de redimirse a través del conflicto. No puede permitirse el lujo de que los miembros extremistas y de extrema derecha de su coalición dicten lo que sucede, porque llevarán a Israel a un lugar muy malo. Así que tiene que ejercer control sobre ellos, lo que aún no ha podido hacer, o va a tener que eliminarlos. [Yair] Lapid, el líder de la oposición, se ofreció hoy a unirse a un estrecho gobierno de emergencia, que incluiría al partido Likud de Netanyahu, al partido de Lapid y al partido de [el líder de la oposición] Benny Gantz. Netanyahu podría tomar eso como una forma de marginar a los extremistas, mostrar responsabilidad y unir al país.
Es notable que esto esté sucediendo 50 años, casi al mismo día, después del sorpresivo ataque árabe contra Israel que dio inicio a la Guerra de Yom Kippur de 1973.
Es notable, y no es una coincidencia. Recordemos que, para los árabes, la guerra de Yom Kippur fue vista como una victoria. Egipto y Siria lograron tomar por sorpresa al ejército israelí, lograron cruzar el Canal de Suez y avanzar sobre los Altos del Golán, hasta el punto en que muchos israelíes pensaron que Israel estaba acabado. Y así, a pesar de que, al final, Israel prevaleció en esa guerra, la victoria de los primeros días todavía se celebra en el mundo árabe. Por lo tanto, el hecho de que Hamás demuestre, 50 años después, que puede hacer lo mismo, es un gran impulso para su posición en el mundo árabe, y un enorme desafío para los países y líderes que han hecho lugar con Israel en los 50 años anteriores. Y vale la pena señalar que Hamas es un adversario muy diferente. En 1973, Anwar Sadat fue a la guerra con Israel para hacer la paz con Israel. Hamas ha lanzado una guerra para destruir a Israel, o para hacer todo lo posible para debilitarlo, para derribarlo. Hamás no tiene ningún interés en hacer la paz con Israel.
Fue la arrogancia lo que llevó a los israelíes, en 1973, a creer que eran imbatibles, que eran la superpotencia en Oriente Medio, que ya no necesitaban prestar atención a las preocupaciones egipcias y sirias porque eran muy poderosos. Esa misma arrogancia se ha manifestado de nuevo en los últimos años, incluso cuando muchas personas dijeron a los israelíes que la situación con los palestinos era insostenible. Pensaban que el problema estaba bajo control. Pero ahora todas sus suposiciones han saltado por los aires, al igual que en 1973. Y van a tener que llegar a un acuerdo con eso. (Foreign Affairs)
7 de octubre de 2023
En la mañana del sábado 7 de octubre, el grupo palestino Hamas llevó a cabo un ataque sorpresa contra Israel a una escala sin precedentes: disparó miles de cohetes, infiltró militantes en territorio israelí y tomó un número desconocido de rehenes. Al menos 100 israelíes han muerto y al menos 1.400 han resultado heridos; El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, declaró que su país estaba "en guerra". Cuando las fuerzas israelíes respondieron, alrededor de 200 palestinos murieron y alrededor de 1.600 resultaron heridos.
Para obtener una idea de lo que esto significa para Israel, los palestinos y la región, Foreign Affairs recurrió a Martin Indyk, miembro distinguido de Lowy en Diplomacia entre Estados Unidos y Oriente Medio en el Consejo de Relaciones Exteriores. Indyk se ha desempeñado dos veces como embajador de Estados Unidos en Israel, primero de 1995 a 1997 y nuevamente de 2000 a 2001. También se desempeñó como enviado especial del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, para las negociaciones entre israelíes y palestinos de 2013 a 2014. Anteriormente, se desempeñó como asistente especial del presidente Bill Clinton y director sénior para asuntos del Cercano Oriente y el Sur de Asia en el Consejo de Seguridad Nacional, y como subsecretario de Estado para asuntos del Cercano Oriente en el Departamento de Estado de los Estados Unidos. Indyk habló con el editor ejecutivo Justin Vogt el sábado por la tarde. La conversación a continuación ha sido editada por razones de extensión y claridad.
Varios observadores han señalado que los acontecimientos de hoy han tenido un impacto en los israelíes similar al efecto que los ataques del 11 de septiembre tuvieron en los estadounidenses. Pero los israelíes han soportado una gran cantidad de violencia en las últimas décadas, al igual que, por supuesto, los palestinos. ¿Qué lo distingue?
Esto fue un fracaso total del sistema por parte de Israel. Los israelíes están acostumbrados a poder saber exactamente lo que están haciendo los palestinos, en detalle, a partir de sus sofisticados medios de espionaje. Construyeron un muro muy caro entre Gaza y las comunidades del lado israelí de la frontera. Confiaban en que Hamás se vería disuadido de lanzar un ataque de gran envergadura: no se atreverían, porque serían aplastados, porque los palestinos se volverían contra Hamás por provocar otra guerra. Y los israelíes creían que Hamas estaba en un modo diferente ahora: centrado en un alto el fuego a largo plazo en el que cada parte se beneficiaba de un acuerdo de vivir y dejar vivir. Unos 19.000 trabajadores palestinos entran en Israel todos los días desde Gaza, y eso beneficia a la economía y genera ingresos fiscales.
Pero resulta que todo eso fue un engaño masivo. Así que la gente está conmocionada — y, como en el 11 de septiembre, hay una sensación de: "¿Cómo es posible que una banda heterogénea de terroristas pueda lograr esto? ¿Cómo es posible que puedan vencer a la poderosa comunidad de inteligencia israelí y a las poderosas Fuerzas de Defensa de Israel?" Y todavía no tenemos buenas respuestas, pero estoy seguro de que parte de la razón fue la arrogancia, la creencia israelí de que la fuerza pura podría disuadir a Hamas, y que Israel no tenía que abordar los problemas a largo plazo.
¿Por qué Hamás optaría por llevar a cabo este tipo de ataque en particular en este momento? ¿Cuál era la lógica estratégica?
Martín Indyk. Solo puedo especular, todavía estoy en estado de shock, honestamente. Pero creo que hay que tener en cuenta el contexto en este momento. El mundo árabe está llegando a un acuerdo con Israel. Arabia Saudita está hablando de normalizar las relaciones con Israel. Como parte de ese posible acuerdo, Estados Unidos está presionando a Israel para que haga concesiones a la Autoridad Palestina, el enemigo de Hamas. Así que esta fue una oportunidad para que Hamás y sus partidarios iraníes interrumpieran todo el proceso, que creo que, en retrospectiva, fue profundamente amenazante para ambos. No creo que Hamás siga el dictado de Irán, pero sí creo que actúan de forma coordinada, y tenían un interés común en interrumpir el progreso que estaba en marcha y que estaba ganando mucho apoyo entre las poblaciones árabes. La idea era avergonzar a los líderes árabes que han hecho la paz con Israel, o que podrían hacerlo, y demostrar que Hamás e Irán son los que son capaces de infligir una derrota militar a Israel.
Se están llevando a cabo conversaciones sobre un acuerdo de paz entre Israel y Arabia Saudita, y conversaciones sobre las garantías de seguridad de Estados Unidos para Arabia Saudita. Con toda probabilidad, una de las principales motivaciones de Hamás e Irán fue el deseo de interrumpir ese acuerdo, porque amenazaba con aislarlos. Y esta fue una muy buena manera de destruir sus perspectivas, al menos en el corto plazo. Una vez que la cuestión palestina vuelva a ocupar un lugar central, y los árabes de Oriente Medio observen cómo las armas estadounidenses en manos israelíes matan a un gran número de palestinos, eso provocará una reacción muy fuerte. Y líderes como [el príncipe heredero de Arabia Saudita] Mohammad bin Salman serán muy reacios a enfrentarse a ese tipo de oposición. Hacerlo requeriría que se pusiera de pie y le dijera a su pueblo: "Este no es el camino. Mi camino hará que los palestinos sean mucho más importantes que el camino de Hamas, que solo trae miseria". Ese tipo de coraje es, creo, demasiado para esperar de cualquier líder árabe en este tipo de crisis.
¿Qué opciones existen ahora para el gobierno israelí?
Bueno, han pasado por esto cinco veces antes, y hay un libro de jugadas claro. Movilizan al ejército, atacan desde el aire, infligen daños a Gaza. Tratan de decapitar a los líderes de Hamas. Y si eso no funciona en términos de lograr que Hamas deje de disparar cohetes y entre en negociaciones para liberar a los rehenes, entonces creo que estamos ante una invasión israelí a gran escala de Gaza.
Esto fue un fracaso total del sistema por parte de Israel.
Ahora bien, eso presenta dos problemas. Una es que Israel estaría luchando en áreas densamente pobladas, y la protesta internacional contra las bajas civiles que Israel infligiría con sus armas estadounidenses de alta tecnología trasladaría la condena a Estados Unidos e Israel, y presionaría a Israel para que se detuviera. El segundo problema es que, si Israel tiene éxito en una guerra a gran escala, entonces es dueño de Gaza y tiene que responder a las preguntas: ¿Cómo vamos a salir? ¿Cuándo nos retiramos? ¿A quién nos retiramos en favor? Recuerden, los israelíes ya se retiraron de Gaza en 2005 y no quieren volver a entrar.
Usted conoce y trata con Netanyahu a nivel personal y profesional desde hace décadas. ¿Qué curso espera que elija?
Bueno, lo primero que hay que saber es que se enorgullece de su cautela cuando se trata de la guerra. Es muy cuidadoso de no lanzar guerras a gran escala. Así que creo que su primera preferencia será utilizar la fuerza aérea para tratar de infligir suficiente castigo a Hamas como para que acepten un alto el fuego y luego una negociación para el regreso de los rehenes. En otras palabras, un retorno al statu quo anterior: eso es lo que intentará conseguir, tratando de utilizar a Estados Unidos, Egipto y Qatar para influir en Hamás para que se detenga. Si eso no funciona, y dudo que lo haga, entonces tiene que buscar otras opciones.
¿Por qué duda de que funcione?
Porque me temo que la intención de Hamás es conseguir que Israel tome represalias masivas y que el conflicto se intensifique: un levantamiento en Cisjordania, ataques de Hezbolá, una revuelta en Jerusalén.
En otras palabras, ¿Hamás no le seguirá el juego a ninguna respuesta israelí que pretenda restaurar el statu quo ante?
Correcto. Y en términos de escalada, la parte a la que hay que seguir más de cerca es Hezbolá. Si el número de muertos palestinos aumenta, Hezbolá se verá tentado a unirse a la refriega. Tienen 150.000 cohetes que pueden hacer llover sobre las principales ciudades de Israel, y eso conducirá a una guerra total no sólo en Gaza sino también en el Líbano. Y todo el mundo se vería arrastrado a esa situación.
Me temo que la intención de Hamás es conseguir que Israel tome represalias masivas.
Por otro lado, Arabia Saudita, Egipto, Jordania y los países que firmaron los Acuerdos de Abraham con Israel —los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin— tienen interés en calmar las cosas y lograr un alto el fuego, porque cuanto más se prolongue esto, más difícil será para ellos mantener sus relaciones con Israel.
¿Afectará la actual inestabilidad política en Israel a la toma de decisiones en ese país?
Creo que todo eso se queda en el camino por ahora. Se trata de una profunda crisis de proporciones aún desconocidas. Y el primer ministro se enfrenta a un problema real, no solo en la defensa de los ciudadanos, sino en evitar la culpa de lo sucedido. Y no veo cómo puede. Así que tiene que encontrar una manera de redimirse a través del conflicto. No puede permitirse el lujo de que los miembros extremistas y de extrema derecha de su coalición dicten lo que sucede, porque llevarán a Israel a un lugar muy malo. Así que tiene que ejercer control sobre ellos, lo que aún no ha podido hacer, o va a tener que eliminarlos. [Yair] Lapid, el líder de la oposición, se ofreció hoy a unirse a un estrecho gobierno de emergencia, que incluiría al partido Likud de Netanyahu, al partido de Lapid y al partido de [el líder de la oposición] Benny Gantz. Netanyahu podría tomar eso como una forma de marginar a los extremistas, mostrar responsabilidad y unir al país.
Es notable que esto esté sucediendo 50 años, casi al mismo día, después del sorpresivo ataque árabe contra Israel que dio inicio a la Guerra de Yom Kippur de 1973.
Es notable, y no es una coincidencia. Recordemos que, para los árabes, la guerra de Yom Kippur fue vista como una victoria. Egipto y Siria lograron tomar por sorpresa al ejército israelí, lograron cruzar el Canal de Suez y avanzar sobre los Altos del Golán, hasta el punto en que muchos israelíes pensaron que Israel estaba acabado. Y así, a pesar de que, al final, Israel prevaleció en esa guerra, la victoria de los primeros días todavía se celebra en el mundo árabe. Por lo tanto, el hecho de que Hamás demuestre, 50 años después, que puede hacer lo mismo, es un gran impulso para su posición en el mundo árabe, y un enorme desafío para los países y líderes que han hecho lugar con Israel en los 50 años anteriores. Y vale la pena señalar que Hamas es un adversario muy diferente. En 1973, Anwar Sadat fue a la guerra con Israel para hacer la paz con Israel. Hamas ha lanzado una guerra para destruir a Israel, o para hacer todo lo posible para debilitarlo, para derribarlo. Hamás no tiene ningún interés en hacer la paz con Israel.
Fue la arrogancia lo que llevó a los israelíes, en 1973, a creer que eran imbatibles, que eran la superpotencia en Oriente Medio, que ya no necesitaban prestar atención a las preocupaciones egipcias y sirias porque eran muy poderosos. Esa misma arrogancia se ha manifestado de nuevo en los últimos años, incluso cuando muchas personas dijeron a los israelíes que la situación con los palestinos era insostenible. Pensaban que el problema estaba bajo control. Pero ahora todas sus suposiciones han saltado por los aires, al igual que en 1973. Y van a tener que llegar a un acuerdo con eso. (Foreign Affairs)