Este verano pasé varios días en Israel hablando con personas que temían por el futuro de su país. En ese momento no estaban centrados en el terrorismo, Gaza o Hamás. Temían algo diferente: el surgimiento de un Israel antidemocrático, una autocracia de facto. En enero, el Primer Ministro Benjamín Netanyahu y su Ministro de Justicia habían anunciado un paquete de “reformas” judiciales que, en conjunto, habrían dado a su gobierno de coalición el poder de alterar las instituciones legales israelíes en su propio beneficio político. Sus motivos eran mixtos. Netanyahu, que está siendo juzgado por corrupción, estaba ansioso por no ir a la cárcel. Algunos de sus socios de coalición querían que los tribunales dejaran de obstaculizar sus planes de crear nuevos asentamientos israelíes en Cisjordania, otros que mantuvieran exenciones militares para las comunidades religiosas ortodoxas. Todos ellos estaban interesados en hacer lo que fuera necesario para mantenerse en el poder, sin el obstáculo de un poder judicial independiente.
En respuesta, los israelíes crearon un movimiento de masas capaz de organizar largas marchas y enormes protestas semanales, todos los sábados por la noche, en ciudades y pueblos de todo el país. A diferencia de movimientos de protesta similares en otros países, éste no se extinguió. Gracias al apoyo financiero y logístico de la industria tecnológica israelí, el sector económico más dinámico del país, así como a equipos organizados de personas provenientes del mundo académico y de las reservas del ejército, las protestas continuaron durante muchos meses y lograron bloquear algunas de los cambios legales propuestos. Estaba tratando de entender por qué estas protestas israelíes habían tenido éxito, así que me reuní con ejecutivos de la industria tecnológica, reservistas del ejército, estudiantes y un famoso físico de partículas, todos los cuales habían participado en la organización y el mantenimiento de las manifestaciones.
Después del ataque sorpresa de Hamas contra el sur de Israel a principios de este mes, escuché nuevamente las cintas de esas conversaciones. En casi todos ellos había una nota de advertencia a la que no presté suficiente atención en ese momento. Cuando pregunté a la gente por qué habían sacrificado su tiempo para unirse a un movimiento de protesta, me dijeron que era porque temían que Israel pudiera volverse no sólo antidemocrático sino irreconocible y poco acogedor para ellos y sus familias. Pero también hablaron de un temor más profundo: que Israel pudiera dejar de existir. Las profundas y furiosas divisiones en la política israelí (divisiones que son religiosas y culturales, pero que también fueron creadas deliberadamente por Netanyahu y sus aliados extremistas para su beneficio político y personal) no fueron sólo un problema para algunos israelíes liberales o seculares. La gente que conocí creía que la polarización de Israel era un riesgo existencial para todos.
Esto es ciertamente lo que Michal Tsur intentaba decirme. Tsur es cofundador y presidente de Kaltura, una plataforma de vídeo en la nube. También es una de los muchos empresarios que donaron tiempo y dinero para ayudar a organizar la campaña de protesta. En enero, cuando el ministro de Justicia de Netanyahu propuso por primera vez cambios a los poderes de la Corte Suprema, al sistema de nombramiento de jueces y a las reglas que obligaban a los ministros del gobierno a escuchar asesoramiento legal, Tsur y sus colegas comenzaron a hablar sobre su industria y la apertura abierta. sociedad móvil, interconectada y en red que necesita para prosperar. Creían que los cambios judiciales de Netanyahu aplastarían esa sociedad, persuadiendo a muchas personas talentosas a planificar su futuro en otros lugares. Tsur me dijo que durante mucho tiempo había sentido que Israel estaba en una pendiente resbaladiza, que la gente no había comprendido cuán vulnerables podían llegar a ser las instituciones del país. Israel no tiene una constitución escrita. Su sistema político funciona de acuerdo tanto con normas informales como con leyes formales, y Netanyahu lleva años atacando estas normas. "Parece como si el país estuviera en riesgo real", me dijo Tsur. "Mirando a Israel, si estas tendencias no cambian, creo que Israel no existirá en 20 o 30 años, o definitivamente no existirá en su forma actual". Le preocupaba que el tipo de personas cuyo tiempo y energía son necesarios para la autodefensa de Israel no trabajaran en nombre de una dictadura religiosa o nacionalista. El ejército de ciudadanos de Israel funciona, me dijo, porque puede “conseguir que personas realmente inteligentes sirvan”. Sin democracia, temía que “la gente no sirviera. La gente se irá”.
No estaba exagerando: “No serviremos” fue una de las amenazas de Hermanos de Armas, los reservistas israelíes que también se unieron para luchar contra el ataque de Netanyahu al poder judicial israelí. Ron Scherf, uno de los fundadores del grupo (también veterano de una de las unidades de fuerzas especiales más elitistas de Israel) me dijo que él y sus compañeros veteranos habían fundado el grupo porque "el gobierno está rompiendo el contrato básico, el contrato no escrito entre sí". y los soldados”. Si alguien va a arriesgar su vida, me dijo, necesita sentir una conexión profunda con el país, que es su país. Netanyahu estaba tratando de cortar esa conexión, de cambiar lo que significaba para algunas personas ser israelíes. Scherf no podía aceptar eso, por lo que él y sus compañeros veteranos organizaron protestas frente a las casas de los ministros, colocaron pancartas en puentes y acantilados, e incluso plantaron banderas israelíes frente a las casas de funcionarios gubernamentales de extrema derecha para recordarles dónde sus lealtades deberían mentir. A ellos se unieron estudiantes y académicos, y las protestas tuvieron un efecto de bola de nieve, convenciendo a otros de que el cambio era posible. Shikma Bressler, una física de partículas que se convirtió en una de las líderes más prominentes y francas del movimiento de protesta, me dijo que un impacto importante de las protestas fue convencer a muchos manifestantes de que no estaban solos: “Realmente habíamos sentido que controlaban la conversación”, dijo, refiriéndose al gobierno de Netanyahu. “No podías decir una palabra sin que, literalmente, te atacaran por todos lados. Y, de repente, entendimos que, ya sabes, la mayoría de la gente en este país quiere algo diferente”.
El gobierno, y el propio Netanyahu, reaccionaron ante este desafío de la misma manera que todos los populistas autocráticos reaccionan ante cualquier desafío: acusaron a sus oponentes de deslealtad. Se negaron a escuchar. El primer ministro y sus partidarios ralentizaron la reforma judicial, aprobaron un elemento y pospusieron el resto, pero persistieron en polarizar el país, incluso cuando se les advirtió que hacerlo era peligroso. Los vínculos que algunos miembros del movimiento de protesta tenían con el ejército parecieron alimentar las sospechas del gobierno sobre las personas que eran los principales responsables de la seguridad nacional. A principios de este año, el jefe del Shin Bet, el servicio de inteligencia interno israelí, advirtió que los colonos israelíes que atacaban a los palestinos de Cisjordania representaban una amenaza a la seguridad del país. Un miembro del parlamento del partido Likud de Netanyahu respondió usando un lenguaje que les resultará familiar a los estadounidenses: “La ideología de la izquierda ha llegado a los niveles más altos del Shin Bet. El Estado profundo se ha infiltrado en el liderazgo del Shin Bet y las FDI”: las Fuerzas de Defensa de Israel.
Y esa retórica era típica: para aprobar su programa judicial, Netanyahu y su gobierno atacaron a los jueces, los tribunales, los medios de comunicación independientes, la administración pública, las universidades y, finalmente, incluso a los reservistas del ejército que protestaban y a los líderes militares que advirtieron que la división del país estaba creando un grave riesgo para la seguridad. Atacaron a las personas que protestaban con miles de banderas nacionales, llamándolos en ocasiones “traidores”. Esta larga y prolongada batalla pública dañó el sentido de unidad nacional de Israel, ese elemento místico pero esencial de la seguridad nacional. Creó desconfianza dentro del sistema. También le dio al gobierno una excusa para hacer de la protección de los colonos de Cisjordania una prioridad militar, dejar de lado a la autoridad palestina e ignorar a cualquiera que se opusiera. Incluso puede haber sido una de las razones por las que Hamás se atrevió a lanzar su ataque. Como me dijo Jesse Ferris, del Instituto de Democracia de Israel: “El enfoque decidido en la reforma judicial creó divisiones profundas y visibles dentro de la sociedad israelí que proyectaban debilidad y tentaban a la agresión”. La semana pasada, el ministro de Educación israelí, Yoav Kisch, del Likud, pareció reconocer públicamente que esta división, aunque fue fomentada y promovida por su gobierno, fue un error. “Estábamos ocupados con tonterías. Habíamos olvidado dónde vivimos”, dijo a un sitio web israelí .
En cierto sentido, los temores de los manifestantes resultaron injustificados: después del 7 de octubre, la sociedad dividida de Israel se unificó instantáneamente. Netanyahu aún no había logrado cambiar la naturaleza del país; Israel todavía es capaz de inspirar la lealtad de sus ciudadanos y de los reservistas, que regresaron a sus unidades. Alguien me describió el momento actual no sólo como una movilización total sino como una “movilización del 150 por ciento”, porque incluso aquellos que no fueron convocados preguntan si pueden unirse. El líder de un partido de oposición, Benny Gantz, aceptó formar parte de un gabinete de guerra de emergencia, en parte para aportar su experiencia (es un general retirado y ex ministro de Defensa) y también para ayudar a cerrar la brecha.
Pero la ira contra el gobierno de Netanyahu persiste (el 80 por ciento de los israelíes dicen que quieren que Netanyahu asuma la responsabilidad del ataque ), especialmente porque la falla de inteligencia y seguridad del 7 de octubre se ha visto agravada desde entonces por la incapacidad del Estado para hacer frente a las consecuencias. Algunos miembros de Hermanos de Armas, ahora ampliados a Hermanos y Hermanas de Armas, que son demasiado mayores para luchar o no son elegibles, han pasado los días posteriores al ataque como voluntarios en las comunidades fronterizas israelíes más afectadas, ayudando a alimentar y evacuar a la gente . En cuestión de horas, habían instalado sistemas informáticos para realizar un seguimiento de quiénes estaban desaparecidos, habían conseguido suministros para los civiles y habían ido a lugares que habían sido bombardeados para sacar a los supervivientes. En Israel, el instinto de protestar por la democracia, por un lado, y el deseo de ofrecerse como voluntario para compensar los fracasos del Estado, por el otro, provienen ambos de la misma fuente: la ira contra una clase política que rechazó la experiencia, prosperó sobre la polarización, y arrojó sospechas sobre todo tipo de instituciones estatales y luego las descuidó.
Aquí hay una lección para los estadounidenses: debemos analizar detenidamente lo que sucedió en Israel y comenzar a preguntarnos qué riesgos para la seguridad plantea el desprecio que los políticos y propagandistas estadounidenses de extrema derecha ahora derraman contra el ejército estadounidense, el FBI y otros. Por supuesto, el gobierno federal en su conjunto. Ya han debilitado la confianza pública y, si Donald Trump vuelve a ser presidente, es posible que se propongan deliberadamente debilitar las propias instituciones: los preparativos para reemplazar a los funcionarios públicos ya han comenzado. El impacto de su campaña para socavar la fe de los estadounidenses en la democracia estadounidense ya se ha sentido, y sus implicaciones para la seguridad ya son evidentes. Por poner solo un ejemplo, las campañas de desinformación en línea como las que llevaron a cabo los rusos en las elecciones de 2016 funcionan mejor en sociedades polarizadas, donde los niveles de desconfianza son especialmente altos.
La lección para Israel es similar, sólo que en tiempo pasado: un partido populista autocrático, alineado con los extremistas, creó la crisis actual. Las opciones políticas de Netanyahu, incluida la decisión de dividir el país, así como la decisión de pretender que la paz regional podría lograrse sin los palestinos, han creado un mundo en el que Israel sólo tiene malas opciones. Cualquier respuesta que permita a Hamás seguir gobernando Gaza podría fomentar más violencia terrorista en el futuro; al mismo tiempo, una horrible guerra terrestre en Gaza matará a muchos israelíes y a muchos más palestinos, lo que probablemente creará más ira, alimentará más agravios y tal vez también inspirará más terrorismo en el futuro.
Estamos demasiado lejos de una solución en este momento para siquiera imaginar cómo sería. Sólo puedo ofrecer esta idea imprecisa: algún día, israelíes y palestinos tendrán que encontrar alguna manera de vivir uno al lado del otro, relativamente prósperos y relativamente libres, en Estados en los que se sientan como en casa. A un Israel unificado le resultará muy difícil llegar a esa solución. Un Israel dividido nunca lo hará. The Atlantic 21 de octubre de 2023