En la primavera de 2022, mientras Occidente observaba cómo se desarrollaba la invasión de Ucrania por parte del presidente ruso Vladimir Putin, una de las mayores sorpresas fue lo que reveló sobre la fuerza militar rusa. Cuando comenzó el asalto, muchos líderes y analistas occidentales asumieron que Ucrania sería rápidamente dominada por el vasto ejército, la poderosa fuerza aérea y las grandes reservas de armamento ruso. En cambio, las fuerzas terrestres rusas demostraron estar desorganizadas, mal entrenadas y carentes de líneas de suministro cruciales, mientras que los aviones rusos no lograron hacerse con el control del espacio aéreo ucraniano. Occidente tardó semanas en reconocer plenamente estas debilidades y ayudar a Ucrania a explotarlas.
En los últimos meses ha habido una mala interpretación similar. En las semanas posteriores al inicio de la lenta contraofensiva de Ucrania en junio, muchos comentaristas insistieron en la fuerza y profundidad de las defensas rusas. Algunos expresaron pesimismo sobre la capacidad de Ucrania para superarlos; otros advirtieron que Moscú podría ordenar una segunda movilización, llevando al combate a cientos de miles de nuevas tropas. Sin embargo, a finales de agosto, Ucrania estaba logrando avances sólidos, y los funcionarios de la administración Biden reconocían avances “notables”, incluso contra la segunda línea de defensa de Rusia. Este patrón no es nuevo.
Durante décadas, los analistas y responsables políticos occidentales han sobrevalorado sistemáticamente la fuerza militar de Moscú. En parte, esto ha sido el resultado de la falta de información confiable. Aunque Rusia (y antes la Unión Soviética) ha luchado en muchas guerras, ha habido pocos ejemplos de Moscú enfrentándose a enemigos decididos y bien armados, y la propaganda rusa y la represión por parte del Kremlin han limitado efectivamente el análisis independiente dentro de Rusia. Pero otro factor puede ser aún más importante: al evaluar la fuerza de Rusia, los expertos estadounidenses y otros occidentales han tendido a centrarse en evaluaciones cuantitativas de los sistemas de armas (tanques, aviones y misiles) y de la mano de obra bruta, en lugar de en las características cualitativas y psicológicas que a menudo determinan el desempeño de un ejército en el campo de batalla. De hecho, en muchas medidas cualitativas, las fuerzas rusas han sido lamentablemente deficientes.
Moscú carece del tipo de cuerpo de oficiales altamente capacitado que ha demostrado ser esencial para los mejores ejércitos del mundo. Al depender en parte del servicio militar obligatorio que se impone de manera desigual entre toda la población, sufre de una baja moral de las tropas. Muchas de las mentes jóvenes más brillantes de Rusia han tratado de evitar el servicio por completo o han huido del país. Y debido al sistema autocrático de Rusia y a su corrupción generalizada, ha resultado difícil lograr los tipos de innovación, adaptabilidad y versatilidad que tienden a producir los mejores resultados en el campo de batalla.
Paradójicamente, Occidente es muy consciente de las cuestiones cualitativas al evaluar a otros ejércitos. Tomemos los casos de Kuwait, Qatar y Arabia Saudita. Aunque sus gastos de defensa per cápita se encuentran entre los más altos del mundo, pocos analistas clasificarían la eficacia de sus fuerzas armadas en un nivel similar: hace tiempo que se ha demostrado que carecen de suficiente entrenamiento, moral, disciplina y experiencia para operar en condiciones exigentes. y condiciones adversas. Sin embargo, debido a la reputación histórica de Rusia como superpotencia, los analistas han tendido a ver sus fuerzas armadas de manera diferente, concentrándose en la fuerza material y descuidando intangibles cruciales como la calidad y experiencia de sus tropas y, más específicamente, la forma en que Rusia se ha construido. su mano de obra. Como resultado, Estados Unidos y sus aliados pueden estar impidiendo respuestas políticas más efectivas a la guerra o incluso inhibiendo la estrategia bélica de Ucrania.
¿SUPERPODER O SÚPER EMOCIÓN?
La sobreestimación del ejército de Moscú se remonta al menos a mediados del siglo XX. Después de la Segunda Guerra Mundial, los expertos a menudo sobrevaloraron a las fuerzas soviéticas, lo que tuvo importantes consecuencias para la política de seguridad nacional de Estados Unidos y, en particular, para el gasto en defensa. Quizás el ejemplo más conocido fue la llamada controversia sobre la brecha de los misiles de finales de los años cincuenta y principios de los sesenta. Junto con comentaristas influyentes de la Guerra Fría como Joseph Alsop, el entonces senador John F. Kennedy argumentó que la administración Eisenhower se había vuelto complaciente a la hora de mantenerse al día con los programas de misiles rusos. Durante la presidencia de Kennedy, sus asesores militares, impulsados por ese debate, sobrestimaron seriamente la cantidad y calidad de los misiles balísticos intercontinentales soviéticos y abogaron por un mayor gasto en defensa, lo que llevó a los dirigentes soviéticos a concluir que Kennedy era un extremista peligroso. Lo mismo ocurrió dos décadas después, en los primeros años de la administración Reagan: las evaluaciones inexactas de los avances militares soviéticos por parte de la comunidad de inteligencia estadounidense empujaron a Washington a reevaluar sus políticas de defensa y aumentar los desembolsos militares. Este patrón tampoco terminó después de la Guerra Fría.
La sobreestimación del ejército de Moscú se remonta al menos a mediados del siglo XX. Después de la Segunda Guerra Mundial, los expertos a menudo sobrevaloraron a las fuerzas soviéticas, lo que tuvo importantes consecuencias para la política de seguridad nacional de Estados Unidos y, en particular, para el gasto en defensa. Quizás el ejemplo más conocido fue la llamada controversia sobre la brecha de los misiles de finales de los años cincuenta y principios de los sesenta. Junto con comentaristas influyentes de la Guerra Fría como Joseph Alsop, el entonces senador John F. Kennedy argumentó que la administración Eisenhower se había vuelto complaciente a la hora de mantenerse al día con los programas de misiles rusos. Durante la presidencia de Kennedy, sus asesores militares, impulsados por ese debate, sobrestimaron seriamente la cantidad y calidad de los misiles balísticos intercontinentales soviéticos y abogaron por un mayor gasto en defensa, lo que llevó a los dirigentes soviéticos a concluir que Kennedy era un extremista peligroso. Lo mismo ocurrió dos décadas después, en los primeros años de la administración Reagan: las evaluaciones inexactas de los avances militares soviéticos por parte de la comunidad de inteligencia estadounidense empujaron a Washington a reevaluar sus políticas de defensa y aumentar los desembolsos militares. Este patrón tampoco terminó después de la Guerra Fría.
La mayoría de los expertos en seguridad occidentales apreciaron plenamente el declive del ejército ruso tras el fracaso de la guerra soviética en Afganistán y el colapso de la Unión Soviética. Pero la mayoría de los analistas militares occidentales juzgaron mal las reformas de defensa de Moscú, especialmente después de que se reiniciaron las fuerzas armadas en 2008. Muchos llegaron a la conclusión de que el ejército ruso había desarrollado nuevas y poderosas armas, mejorado el entrenamiento y se había convertido en una fuerza de combate eficaz que podría plantear un serio desafío a los principales ejércitos del mundo.
Esos errores de cálculo, combinados con otras evaluaciones realizadas durante la última década, condujeron directamente a la sobrevaloración por parte de Occidente de la probabilidad de éxito de las fuerzas armadas rusas en Ucrania. Para 2022, la mayoría de los analistas creían que, al poseer uno de los ejércitos permanentes más grandes del mundo y haberlo equipado con una variedad de sistemas de armas sofisticados, Rusia inevitablemente tendría una ventaja natural sobre las fuerzas de defensa mucho más pequeñas de Ucrania.
Cuatro razones contribuyen en gran medida a explicar estos errores de juicio. En primer lugar, los observadores militares occidentales han tendido a basar sus suposiciones en pruebas erróneas. Por ejemplo, muchos parecían interpretar la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 y su intervención en Siria en 2015 como demostraciones del éxito de sus reformas de defensa posteriores a 2008. En Crimea, sin embargo, casi no hubo combates y parte de la población local era prorrusa; y en Siria, la fuerza aérea rusa podría llevar a cabo importantes campañas de bombardeos en ausencia virtual de defensas aéreas. En otras palabras, estos conflictos decían poco sobre cómo se comportarían las fuerzas rusas en una guerra terrestre convencional contra un enemigo decidido y bien armado. Por lo tanto, a muchos de estos mismos analistas les sorprendió que el ejército de Putin no pudiera tomar Kiev en 48 horas en 2022. No habían tenido en cuenta el hecho de que Rusia se enfrentaba ahora a la situación muy diferente de una ciudad de tres millones de habitantes repartidos en 330 kilómetros cuadrados y dividida por un gran río con afluentes, y cuya población era abrumadoramente hostil.
En segundo lugar, los analistas occidentales han estado demasiado dispuestos a tomar al pie de la letra la información procedente de Rusia. Por ejemplo, los informes rusos sobre sus ejercicios militares a gran escala convencieron a muchos expertos en seguridad de que el ejército de Moscú había mejorado enormemente su logística, sus sistemas de comunicaciones, su apoyo aéreo a las operaciones terrestres y, en general, sus operaciones conjuntas entre diferentes ramas de las fuerzas armadas. El escepticismo debería haber estado justificado: difícilmente se podía esperar que los analistas de defensa rusos admitieran que la reforma militar de su país fue un fracaso o que la corrupción era un cáncer generalizado en el sistema de adquisición de armamento. Sin embargo, cuando Putin comenzó a concentrar tropas en la frontera de Ucrania a finales de 2021, muchos analistas occidentales temieron un ataque abrumador.
Un tercer problema se relaciona con la naturaleza de los contactos entre los expertos militares y de seguridad rusos y sus colegas en Estados Unidos y la OTAN en los años previos a la guerra. Estos expertos rusos, que cultivaban vínculos con Occidente, tendían a ser urbanos, occidentalizados, multilingües e inteligentes, pero también tenían estrechos vínculos con el Kremlin y apoyaban las narrativas oficiales rusas. Mientras tanto, a lo largo de los 23 años de reinado de Putin, su régimen ha impuesto penas de prisión de décadas a analistas de defensa locales que hayan dicho cosas o publicado artículos objetables para los censores incluso si no tenían acceso a materiales clasificados.
Por último, pero no menos importante, los expertos militares estadounidenses han prestado demasiada atención, durante mucho tiempo, a los sistemas de armas y las nuevas tecnologías en la Rusia de Putin. Desde 2010, el Ministerio de Defensa ruso ha organizado ejercicios anuales a gran escala con decenas de miles de soldados, con maniobras de armas combinadas entre servicios, mostrando las nuevas armas y equipos militares, desde sistemas de comunicaciones personales de alta tecnología hasta el scramjet Zircon. Misil de crucero hipersónico antibuque propulsado. Al observar estos acontecimientos escenificados, muchos observadores occidentales concluyeron que Rusia estaba construyendo un ejército moderno, profesional y eficaz. Así, cuando las fuerzas rusas invadieron Ucrania, muchos supusieron que rápidamente someterían al segundo país más grande de Europa. Pocos prestaron mucha atención a la composición, el entrenamiento y la preparación reales de las propias tropas rusas.
EQUIPO MOTLEY
Las debilidades inherentes a las fuerzas armadas rusas tienen mucho que ver con la forma en que está organizada su mano de obra. En la mayoría de los ejércitos voluntarios, unirse al ejército generalmente proporciona una vía de movilidad social, medios de vida seguros y beneficios para toda la vida. El éxito del reclutamiento también depende en gran medida del estado de la economía general: los mercados en auge tienden a dificultar que los reclutadores militares atraigan nuevos soldados. Por el contrario, el servicio militar obligatorio es inmune a los caprichos de la economía pero, especialmente en dictaduras como Rusia, rara vez se implementa de manera justa. Los hijos de las elites políticas y empresariales e incluso de familias de clase media alta normalmente logran evitar el servicio militar obligatorio.
El ejército ruso contemporáneo se basa en un sistema híbrido de contratistas voluntarios (kontraktniki) y soldados reclutados. Aunque el gobierno ruso habría preferido hace mucho tiempo hacer la transición a una fuerza totalmente voluntaria, que ofrecería una fuerza profesional formada por soldados que realmente quisieran servir, no puede permitirse el lujo de utilizar voluntarios para alcanzar su objetivo de entre 900.000 y 1.000.000 de profesionales militares. —incluidos oficiales, suboficiales (NCO) y soldados. Desde que comenzó la invasión no provocada de Ucrania por parte de Moscú en febrero de 2022, ha necesitado intensificar tanto el reclutamiento de voluntarios remunerados como el reclutamiento de hombres en edad de reclutamiento para satisfacer sus necesidades de mano de obra.
A finales de la década de 2010, tras las reformas militares, el gobierno ruso se propuso contratar medio millón de soldados contratados, que se complementarían con unos 250.000 reclutas. Pero no se pudo alcanzar ese número de contratistas porque los salarios, aunque inicialmente competitivos, fueron rápidamente erosionados por la inflación. A medida que las oportunidades económicas mejoraron en otras partes de la economía rusa, los reclutadores militares buscaban no sólo menos soldados sino también cada vez menos deseables. En marzo de 2020, el ejército ruso estaba compuesto por aproximadamente 405.000 kontraktniki y 225.000 soldados reclutados, muchos de los cuales estaban muy mal entrenados. Era poco probable que estas cifras hubieran cambiado significativamente antes de la invasión.
La estructura híbrida también contribuye a una de las debilidades duraderas de las fuerzas armadas rusas: la escasez de suboficiales profesionales.
En los mejores ejércitos del mundo, los suboficiales a menudo sirven como columna vertebral y son responsables de entrenar a las tropas, operar sistemas de armas sofisticados, mantener la moral y la disciplina y proporcionar un vínculo vital entre oficiales y soldados. En el caso de Rusia, sin embargo, hay relativamente pocos suboficiales profesionales y bien capacitados, para los cuales Rusia tiende a recurrir a contratistas. Además, los altos funcionarios rusos tienden a negarse a delegar autoridad, privando a sus colegas más jóvenes de la oportunidad de desarrollar iniciativa y cualidades de liderazgo. Como quedó claro después de que comenzó la invasión de Ucrania, sin una masa crítica de suboficiales adecuadamente capacitados, Rusia no podía luchar eficazmente. Sus soldados carecían de orientación y disciplina, y la negativa a delegar autoridad significó que los oficiales de alto rango, incluidos los generales, estuvieran dirigiendo activamente tropas al frente, sufriendo numerosas bajas.
Hasta ahora, al menos nueve generales rusos han muerto en la guerra, una cifra extraordinaria en cualquier conflicto moderno. Putin y sus generales parecen reconocer que las necesidades de personal para la actual y lenta guerra de desgaste que libran en Ucrania sólo pueden satisfacerse mediante medidas radicales. Una de esas medidas fue la decisión de Putin en septiembre de 2022 de movilizar a 300.000 reclutas, muchos de los cuales fueron enviados al frente con poca formación.
El Kremlin también ha estado reclutando soldados de Kirguistán y otros países vecinos. Y ha ampliado el límite de edad para los hombres elegibles para el reclutamiento. Uno se pregunta si estas medidas compensarán las decenas de miles de bajas y la pérdida de cientos de miles de hombres en edad militar (incluidos muchos de los mejor educados del país) que han huido desde que comenzó la invasión. Y estas limitaciones se suman a las ya desfavorables tendencias demográficas de Rusia.
RURAL, POBRE Y VIEJO
En teoría, la porción de voluntarios de las fuerzas armadas rusas debería ser fuerte. Como en muchos otros ejércitos, los voluntarios sirven en el ejército porque son patrióticos y disfrutan de la disciplina y el estilo de vida militares o porque provienen de grupos socioeconómicamente desfavorecidos para quienes el servicio militar ofrece beneficios que de otro modo no estarían disponibles. Sin embargo, en el caso de Rusia, este último grupo ha predominado, con el resultado de que la participación en las fuerzas armadas es muy desigual en todo el país y que los hombres de zonas rurales y regiones remotas están muy sobrerrepresentados. Aunque hay pocos signos de guerra en curso en Moscú y San Petersburgo, en las regiones más lejanas y más pobres del país la guerra es una realidad siempre presente, y no es raro que hombres de mediana edad se alistan. Como consecuencia de ello, una parte cada vez mayor del ejército ruso ha superado con creces la edad típica para luchar.
La remuneración de los soldados también ha distorsionado la composición del ejército. Para mantener el reclutamiento desde que comenzó la guerra en Ucrania, el gobierno ha hecho que la participación en las fuerzas armadas sea mucho más lucrativa que antes de la invasión. A principios de 2023, el Estado ofrecía hasta 2.600 dólares al mes a quienes quisieran alistarse, un salario que es varias veces superior a lo que gana la gente corriente en las pequeñas ciudades de Rusia. Estos salarios se complementan con una asistencia social integral que incluye subsidios de vivienda, colocación garantizada en universidades y beneficios vitalicios para veteranos.
En julio de 2023, Dmitry Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, anunció que 185.000 nuevos reclutas se habían unido al ejército, aunque no estaba claro si esta cifra incluía tanto a reclutas como a voluntarios. Mientras tanto, Rusia ha iniciado una campaña de reclutamiento en Kazajstán, hogar de unos tres millones de rusos étnicos. Pero los líderes kazajos no han respaldado la guerra de Putin, y las leyes del país (al igual que las de otras repúblicas de Asia Central) prohíben a sus ciudadanos unirse a ejércitos extranjeros. Además, dada la riqueza petrolera y la economía dinámica de Kazajstán, es cuestionable cuántos ciudadanos kazajos arriesgarían sus vidas incluso por un pago único de 495.000 rublos (5.300 dólares) y un salario mensual de al menos 190.000 rublos (2.000 dólares). Los reclutadores rusos también se han dirigido a hombres de otras repúblicas de Asia Central, para quienes estos contratos de servicios probablemente resulten más atractivos. En septiembre de 2022, la legislatura rusa, la Duma, también facilitó la obtención de la ciudadanía rusa para las personas que sirven en el ejército, acortando el requisito de servicio de tres años a un año.
Tampoco está claro cuán efectivos han sido los mercenarios en la campaña rusa en Ucrania. Tras la muerte de su líder, Yevgeny Prigozhin, el Grupo Wagner parece haber dejado de ser un factor en Ucrania, aunque sigue siendo muy activo en África, agravando así los problemas de mano de obra del ejército ruso en Ucrania. El Estado ahora ha tomado medidas para poner bajo su control otros ejércitos privados, que han sido técnicamente ilegales en Rusia. Hay varios de ellos, todos con estrechos vínculos con el Kremlin. Aparentemente funcionan como compañías de seguridad para los imperios comerciales de petróleo y gas de los oligarcas, pero la mayoría de ellos han estado luchando en Ucrania. Aunque los mercenarios podrían ser soldados más motivados y eficaces, como ha demostrado el ejemplo del grupo Wagner, es mucho menos probable que estén subordinados al mando militar oficial.
LO QUE FÁCIL VIENE, FÁCIL SE VA
Pero los mercenarios indisciplinados y los voluntarios ancianos son sólo una parte del desafío de Rusia. Una parte importante de su mano de obra actual (alrededor de un tercio) proviene de reclutas. La nueva legislación ahora prohíbe a los hombres en edad militar salir del país. Los borradores de avisos ahora se envían electrónicamente y los destinatarios deben presentarse en su oficina de contratación local dentro de los 20 días o enfrentar duras sanciones (incluida la suspensión de la licencia de conducir, la inelegibilidad para préstamos bancarios y la prohibición de registrar bienes raíces). Al mismo tiempo, se ha ampliado el derecho a ser reclutados de hombres de entre 18 y 27 años a hombres de entre 18 y 30 años, y la Duma ha ampliado la edad máxima a la que los reservistas pueden ser movilizados a 55 años en el caso de oficiales subalternos y 70 para los oficiales más altos. Según informes oficiales rusos, estas medidas han producido los resultados deseados. Así, la convocatoria de junio de 2023 supuestamente arrojó 140.000 reclutas y los voluntarios firmaron 117.000 nuevos contratos en los primeros seis meses del año.
Sin embargo, algunos analistas, incluidos expertos rusos en el exilio, estiman que las cifras reales probablemente sean mucho más bajas, tal vez incluso menos de la mitad de estas cifras. Un indicio de la desesperación del gobierno por conseguir mano de obra ha sido el uso a gran escala de reclusos para tareas de combate, una estrategia que se remonta a la era de Stalin.
En septiembre de 2022, Putin abrió el camino para que los convictos se unieran a las fuerzas armadas a cambio de conmutar sus sentencias y otros posibles beneficios. Según algunas estimaciones, al menos 40.000 convictos se unieron al ejército solo en la segunda mitad de 2022. El Grupo Wagner afirmó que de los 49.000 ex presos que empleaba en Ucrania, el 20 por ciento había muerto en el campo de batalla. Según todos los indicios, los convictos reciben un trato aún más severo que los soldados regulares, pero a aquellos que cumplieron con sus obligaciones contractuales se les permitió irse como hombres libres.
Otro factor que ha contribuido a oscurecer la verdadera fuerza militar de Rusia ha sido la aparente falta de preocupación del Kremlin por las bajas. Las elites políticas soviéticas y rusas tradicionalmente han mostrado una gran tolerancia ante las bajas. Desde septiembre de 2022, cuando el gobierno de Putin anunció la cifra irrealmente baja de 5.937 muertes rusas en combate, el Kremlin no ha ofrecido nuevos datos sobre las víctimas rusas. Debido a la escasez y falta de fiabilidad de las cifras rusas, varias fuentes occidentales, ucranianas y rusas independientes han proporcionado sus propias cifras, que son, por definición, especulativas. Los funcionarios estadounidenses estimaron que los rusos muertos en la guerra fueron 50.000 en mayo de 2023, mientras que el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales calculó entre 60.000 y 70.000 solo en el primer año de guerra.
Un medio ruso independiente, Mediazona, publicó lo que puede ser la estimación más rigurosa y confiable (basada en gran medida en datos de herencia) y sus cifras son notablemente cercanas a las del gobierno de Estados Unidos. Mediazona descubrió que aproximadamente 47.000 hombres rusos habían muerto en Ucrania y otros 78.000 resultaron heridos tan gravemente que no podrían regresar al combate. En otras palabras, Rusia ha perdido hasta ahora unos 125.000 soldados, casi igual al tamaño de su fuerza invasora original, y muchos más hombres de los que ha perdido en todas sus otras guerras desde la Segunda Guerra Mundial.
La actitud indiferente del ejército ruso hacia las bajas se demuestra en su descuido general de la medicina de combate. En Occidente, se han logrado avances importantes para reunir rápidamente a los soldados heridos y los cuidados críticos: la llamada hora dorada. Pero en el caso de Rusia, los médicos del ejército están lamentablemente mal equipados y a menudo pueden ofrecer poco más que primeros auxilios. Esto ayuda a explicar la tasa de supervivencia dramáticamente más baja de las bajas rusas: mientras que Ucrania tiene una proporción de heridos por muerto de siete a uno, para Rusia sigue siendo sólo de tres a uno.
Aunque los psicólogos rusos han estimado que más de 100.000 veteranos necesitarán ayuda profesional para hacer frente a los trastornos de salud mental, el país mantiene sólo diez hospitales para veteranos, de los cuales sólo uno, con 32 camas, se centra en la rehabilitación psicológica.
Probablemente, igual de perjudicial para la moral general de los militares sea la desigualdad demográfica en cuanto a quiénes mueren. Un número tremendamente desproporcionado de quienes mueren provienen de minorías étnicas y poblaciones rurales del país. Según medios de comunicación independientes, por cada moscovita que muere luchando en esta guerra, mueren más de 87 que provienen de Daguestán, la república más meridional de Rusia; 275 que proceden de Buriatia, república del Lejano Oriente ruso; y 350 que provienen de Tuva, hogar de una minoría asiática y la región más pobre de Rusia. El Kremlin es muy consciente de que sus reservas de personal son mucho mayores que las de Ucrania y que los soldados muertos pueden ser reemplazados rápidamente. Como lo expresó Kusti Salm, viceministro de Defensa de Estonia: “En Rusia la vida de un soldado no vale nada... Todos los soldados perdidos pueden ser reemplazados, y el número de pérdidas no hará que la opinión pública se vuelva contra la guerra”.
DEBILIDAD RUSA, OPORTUNIDAD OCCIDENTAL
El desempeño del ejército ruso en Ucrania no cumplió con las expectativas de los analistas occidentales, pero esas expectativas no se basaban en suposiciones realistas. Sin embargo, quienes evaluaron al ejército ruso de manera integral difícilmente se habrían sorprendido por la baja moral, el mal entrenamiento y el descuido general de sus soldados (evidenciados incluso en fallos aparentemente menores pero trascendentes como inflar insuficientemente los neumáticos de sus vehículos militares).
Detrás de estas cuestiones específicas está el despotismo profundamente arraigado que subraya la política militar rusa y la corrupción generalizada que ha minado la fuerza de sus fuerzas armadas. La persistente percepción errónea entre analistas y funcionarios occidentales sobre la fuerza militar de Rusia tiene graves consecuencias. En las primeras fases de la guerra actual, es posible que haya atenuado el apoyo de las capitales occidentales que Ucrania tan desesperadamente necesitaba.
La aceptación acrítica de los informes y datos provenientes de Moscú alentó a muchos a creer en la inevitabilidad de la eventual victoria de Rusia. Sin embargo, es poco probable que la eficacia de las tropas rusas mejore a medida que la guerra avanza. La próxima reunión de Putin con Kim Jong Un para discutir la posibilidad de que Corea del Norte suministre armas a Moscú puede ser una señal de que el Kremlin no es optimista sobre su capacidad para armar a sus soldados con las armas que necesitan.
Al reconocer e ignorar la propaganda rusa y, en cambio, estudiar e identificar las vulnerabilidades reales del ejército ruso, Estados Unidos y sus aliados podrían desarrollar nuevos y mejores enfoques que les permitan ayudar a Ucrania a prevalecer y acelerar el fin de la guerra. tal como lo hizo Estados Unidos con la guerra de los soviéticos en Afganistán.
Zoltan Barany es Frank C. Erwin, Jr., profesor centenario de gobierno en la Universidad de Texas.
Este artículo se publicó originalmente en Foreign Affairs.