Timothy Garton Ash - LO MEJOR QUE PUEDE SUCEDER A RUSIA ES UNA DERROTA

Rusia no solo está en guerra con Ucrania, sino que tiene como objetivo a todo Occidente. ¿Cómo se puede prohibir la amenaza? 

A medida que Alemania recupera el coraje, dice el historiador Timothy Garton Ash. La euforia en 1989 fue enorme: las fronteras cayeron, la Guerra Fría de repente dejó de ser una amenaza. Una era de paz y democracia parecía concebible, al menos en Europa. Unas tres décadas después, se libra una guerra de agresión en nuestro continente y los populistas van en aumento. ¿Cómo pudo llegar a esto? ¿Y cómo debería responder Europa a las amenazas para defender la libertad y la seguridad? 

Entgrevistó: T-ONLINE

t-online: Profesor Garton Ash, en 1994 conoció a un hombrecito que iba a tener una gran carrera: Vladimir Putin. ¿Cómo lo experimentaste en ese entonces? 

Timothy Garton Ash: Estaba asistiendo a una conferencia en St. Petersburg y me estaba quedando dormido en el sueño típico de muchos en la audiencia cuando habló el teniente de alcalde. Ninguno de nosotros, los visitantes occidentales, lo conocíamos. Parecía torpe y sin pretensiones. Pero lo que dijo me sobresaltó de inmediato. 

¿Que dijo? 

Afirmó agresivamente que después del final de la Unión Soviética había áreas fuera de la Federación Rusa que "históricamente siempre pertenecieron a Rusia". Incluyendo la Crimea ucraniana. Que Putin luego había conquistado como presidente en 2014. En 1994, Putin me causó una fuerte impresión porque habló con mucha fuerza. En ese momento, sin embargo, nunca podría haber imaginado que veinte años más tarde seguiría sus declaraciones con hechos. Esta experiencia me muestra que la ideología imperial ha estado firmemente anclada durante mucho tiempo en la élite estatal rusa. A esta gente no le preocupa resucitar el Imperio Soviético, sino el Imperio Ruso. Es el imperialismo 

El ataque de Putin a Ucrania hace un año y medio es el resultado de esta ideología. Al mismo tiempo, Putin muestra todos los síntomas de un hombre que ha estado en el poder absoluto durante demasiado tiempo: simplemente no tiene suficiente. 

Nosotros, los alemanes, por otro lado, no pudimos obtener suficiente gas y petróleo rusos baratos durante mucho tiempo. 

La relación armoniosa entre Berlín y Moscú le ha costado a Alemania una gran confianza entre sus países socios de Europa del Este. En Alemania, Europa del Este se vio demasiado a través de los lentes rusos durante mucho tiempo, ¡a través de los lentes imperiales rusos, eso sí! Los ucranianos sienten eso hasta el día de hoy. 

Recientemente, en 2014, el excanciller Helmut Schmidt expresó su simpatía por la anexión de Crimea por parte de Rusia y negó que Ucrania fuera un estado nación. 

Ese es un buen ejemplo. La experta en Europa del Este Gwendolyn Sasse utiliza argumentos convincentes para abogar por una "descolonización" del pensamiento alemán con respecto a Europa del Este. Encuentro esta consideración extremadamente importante. Cuando los británicos hablamos de la descolonización de nuestro pensamiento, nos referimos a nuestra propia relación con antiguas colonias como la India. Alemania, por otro lado, necesita con urgencia dar una mirada diferente a las antiguas colonias del imperio ruso, sobre todo a los estados de Europa del Este. La resistencia en curso de los ucranianos a los invasores rusos ha hecho al menos algo en este sentido. Sin embargo, todavía queda un largo camino por recorrer antes de que Ucrania sea reconocida universalmente como un estado soberano independiente de Rusia. De hecho, incluso la frase "Ucrania" es problemática. No estamos hablando de "Francia" o "Polonia". En realidad, debería llamarse simplemente "Ucrania" en alemán.

Hablando de inglés, hace unos meses usted popularizó el término "Scholzing". Se referían a la postura vacilante de Olaf Scholz sobre el suministro de tanques de batalla principales a Ucrania. ¿Cómo juzga hoy al Canciller?
Olaf Scholz ya no es "scholzt". Al menos en términos de Ucrania. Se ha producido un gran punto de inflexión y Alemania es ahora uno de los partidarios más activos de Kiev, tanto militar como económicamente. ¡Y eso es bueno! 

Recientemente usted visitó Ucrania. ¿Cuáles fueron sus impresiones? 

Estuve en Kiev durante una semana. Alguien me dijo que muchos residentes a menudo escuchan disparar el tanque antiaéreo alemán Gepard por las noches. Se dice que hace un sonido muy especial cuando dispara: muy fuerte, muy fuerte, puedes distinguirlo de otras armas. Entonces puedes sentir la solidaridad de Alemania de manera particularmente clara. También de todo el oeste. Pero en comparación con mi última visita hace cinco meses, encontré a la gente visiblemente más cansada, exhausta y también frustrada por el lento progreso en la liberación de los territorios ocupados. Durante muchos años, los países de Europa del Este han estado exigiendo no solo solidaridad sino también liderazgo de Alemania. 

¿Alemania ahora es capaz de hacer esto? 

Se necesita urgentemente un nuevo papel estratégico para Alemania en Europa. Hasta ahora ha habido tres estrategias pioneras en este sentido: primero, el compromiso de Konrad Adenauer con Occidente, segundo, la Ostpolitik de Willy Brandt, y tercero, los esfuerzos de Helmut Kohl por unificar Alemania y Europa. Ahora se necesita el siguiente paso: la doble expansión hacia el este de la Unión Europea y la OTAN hacia los Balcanes occidentales y Ucrania, Moldavia y Georgia. Una política paneuropea. Este gran paso requiere urgentemente el compromiso de Alemania.

Pero no es así como se ve el gobierno federal actual. En la cumbre de la OTAN en Vilnius, bajo la presión de Alemania y EE. UU., las expectativas de Ucrania de ingresar en la OTAN incluso se vieron reducidas significativamente. 

Tenemos que ser realistas. Incluso en Kiev, nadie cree que Ucrania pueda unirse a la OTAN durante la guerra. Pero hubiera esperado una promesa inequívoca para el futuro de los ucranianos. En su política de Ucrania y Rusia, Olaf Scholz está muy en línea con los Estados Unidos, y la administración de Joe Biden fue inflexible en este sentido. El presidente francés, Emmanuel Macron, por su parte, se ha reorientado: tras sus controvertidas declaraciones sobre la amenaza china a Taiwán. Ahora llama a Ucrania a unirse a la OTAN. Gran Bretaña tiene la "Familia Real", pero políticamente, la Francia republicana es la verdadera monarquía: cuando el "monarca" elegido cambia sus políticas, la política de todo el país cambia. Francia ahora está inequívocamente a favor de que Ucrania se una a la OTAN, mientras que Alemania aún no lo está. Desafortunadamente. ¡Qué hubiera sido posible en la cumbre de la OTAN si París y Berlín se hubieran unido! 

Lo que usted dice parece como si Alemania fuera más el freno que el motor de Europa. Alemania ha sido una potencia de statu quo muy contenta desde la reunificación hace más de 30 años. Tanto en política exterior como en política interior. "¡Sin experimentos!" y "¡Sigue así!" fueron los lemas clave. Adaptarse a la cambiante situación política mundial obviamente lleva tiempo. Pero el tiempo se acaba: la guerra de Rusia, la búsqueda de poder de China y la crisis climática no son problemas que puedan postergarse. Cuanto menos tiempo se pierda, mejor, cierto. Pero tenemos que ser justos. La transición energética, por ejemplo, ya se está impulsando con fuerza en la Unión Europea. En este momento, lo que más me preocupa es Ucrania: se les está acabando el tiempo.

En su libro relata encuentros con grandes europeos como Helmut Kohl, que impulsó la unificación del continente. ¿Esas personalidades faltan hoy? 

Después de todo, tenemos un gran europeo entre nosotros: Volodymyr Zelenskyj. En su primer discurso ante el Parlamento Europeo, el presidente ucraniano eligió una fórmula que me parece extremadamente emocionante: "Demuestren que son europeos", instó a los jefes de Estado de la UE. Normalmente, Europa occidental pide esta prueba a los europeos del este, pero Zelenskyj simplemente cambió las tornas. Eso fue tan inteligente como justificado. Además, no creo que se trate solo de las grandes personalidades. Hay muchos partidarios acérrimos de Europa, especialmente entre la generación más joven. 

Sin embargo, también hay un número cada vez mayor de personas que dan la espalda a Europa. Personas que votan por Marine Le Pen y el Frente Nacional en Francia o la AfD en este país. 

Lamentablemente, ante la ausencia de grandes opositores ideológicos, nos hemos vuelto perezosos. Al volvernos hacia el resto del mundo, los europeos nos hemos olvidado de las necesidades de muchos en nuestras propias sociedades. Esta arrogancia ahora se está tomando su revancha. 

¿Se puede corregir este error? 

Aprender de los errores es la gran fortaleza del liberalismo. Del liberalismo real, no solo del liberalismo económico, al que se atrofió en gran medida en la década de 2000. En la última campaña electoral federal, Olaf Scholz estaba en el camino correcto con el lema "respeto" para llamar la atención y reconocer a los socialmente desfavorecidos de la sociedad. 

¿Y si Marine Le Pen se convierte en presidenta en las próximas elecciones francesas? 

Eso probablemente sería visto como una catástrofe al principio. ¿No sería eso? 

Sin duda, sería una situación extremadamente crítica que conduciría a una política migratoria aún más restrictiva por parte de la Unión Europea y empeoraría significativamente la situación de las personas de la minoría LGBTQ+. No habría llegado el fin de la Unión Europea, sino una desvinculación parcial de la UE de los valores liberales consagrados en el artículo 2 del Tratado Básico de la UE, un giro a la derecha de todo el proyecto europeo. Básicamente, Europa ahora también ha aprendido a lidiar con Giorgia Meloni. 

Pero Francia es más importante para el desarrollo político de Europa que Italia. 

Sí, eso es correcto. Me preocupa que la vieja línea entre conservadores liberales, demócratas cristianos y la extrema derecha se esté erosionando. Y Hungría ya no es una democracia. La Europa de hoy ya no es la comunidad de democracias liberales que alguna vez fue. El Kremlin ha alentado este desarrollo pagando pensión alimenticia a los partidos de derecha y difundiendo noticias falsas. 

¿Cómo deberían tratar los países de la UE con Rusia en el futuro?
¿Porque Putin espera un cambio de poder en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024? El apoyo europeo a Ucrania no se ve seriamente amenazado. Con Hungría, Bulgaria y Eslovaquia tenemos algunos cantonistas inciertos, pero Gran Bretaña, Alemania y Francia se apegarán a Kiev. 

Sin embargo, la mayor parte del apoyo militar proviene de Estados Unidos, donde el próximo presidente podría volver a ser Donald Trump. Eso sería un desastre para Ucrania. 

¿Crees que Trump dejaría de apoyar a Ucrania de la noche a la mañana? 

Sí. Entonces, los ucranianos podrían perder repentinamente a su partidario más importante. Eso sería un motivo de celebración para Putin. Entonces este escenario debería ser un incentivo aún mayor para que nosotros, los europeos, para que reduzcamos nuestra dependencia de los Estados Unidos. Hay mucho más que tiene que suceder. Sobre todo en el acelerado desarrollo y expansión de la industria armamentística europea. Esto es necesario inicialmente para las necesidades inmediatas del ejército ucraniano, pero a medio plazo también para la propia Europa. Nos hemos fijado el objetivo de fortalecer Europa militarmente y en términos de política de seguridad. Esto tiene que ir mucho más rápido. Nuestro continente podría, sin embargo, ser más que un factor de poder erizado de armas. 

En su nuevo libro, "Europa. Una historia personal", recoge un pensamiento del ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba: Describe a la Unión Europea como el primer intento de la historia de establecer un "imperio liberal". 

El término imperio liberal es, por supuesto, una provocación intelectual. Es rechazado por la mayoría de los europeos, porque en su imaginación un imperio es algo del pasado y, sobre todo, malo. Sin embargo, el juego mental de la UE como imperio vale la pena porque nos hace pensar en el poder. Poder es una palabra que el gobierno federal y la Comisión de la UE son reacios a utilizar. Pero debemos hablar con urgencia sobre el poder y su distribución. 

¿De qué otra manera vamos a resistir al imperio agresivo y revanchista de Putin? ¿Cómo podemos lidiar con el nuevo imperio de China? ¿Sin mencionar el imperio neo-otomano de Recep Tayyip Erdoğan? 

Mi consejo es tomar el poder y sus efectos en serio. A menudo hablamos de autonomía estratégica o soberanía europea. Pero lo que realmente está en juego es el poder europeo. Todos los días, Putin demuestra que el poder es adecuado para él. Esa es la forma en que está. Y si la Europa libre no responde con su propio sentido de poder, amenaza con salir perdiendo. Willy Brandt y Egon Bahr inevitablemente tuvieron que pasar por Moscú para poder lograr algo en Berlín Oriental y Europa del Este. Esa fue una compulsión geopolítica. Ahora es al revés: tenemos que pasar por Europa del Este hoy para lograr un cambio a largo plazo en Rusia. Necesitamos crear una situación geopolítica diferente alrededor de Rusia. De ahí la necesidad de una nueva expansión doble hacia el este de la UE y la OTAN. 

El ex asesor de seguridad nacional de EE. UU., Zbigniew Brzeziński, dijo una vez que Rusia ya no podría ser un imperio sin Ucrania. 

Por lo tanto, fortalecer una Ucrania democrática y liberal solo puede ser de nuestro interés. Esta es la mejor política de Rusia a largo plazo. 

Sergei Witte, primer ministro del último zar Nicolás II, dijo una vez que Rusia solo puede ser un imperio, nunca un estado nación. 

Cuando Gran Bretaña y Francia perdieron sus imperios coloniales, pudieron volver a su papel como estados-nación consolidados. Rusia, por otro lado, no ha sido más que un imperio durante siglos. Pero si ya no queremos tolerar imperios agresivos en el siglo XXI, entonces Rusia finalmente debe renunciar a su imperio. En Moscú, hay que leer el gran discurso que pronunció el ex presidente federal Richard von Weizsäcker el 8 de mayo de 1985 con motivo del 40 aniversario del final de la Guerra Mundial en Europa. En esencia, dijo: La derrota fue lo mejor que le pudo haber pasado a Alemania. Es poco probable que su consejo sea escuchado en el Kremlin. Lo digo en serio: lo mejor para Rusia, a la larga, sería una gran derrota. Digo esto como amigo de Rusia. La capitulación de Alemania en 1945 permitió la libertad y la democracia, el estado de derecho y la prosperidad. Si tan solo esta feliz desgracia también fuera posible para Rusia... 

Sin embargo, dadas las armas nucleares de Rusia, una derrota completa de Rusia no es realista. 

Correcto. Por lo tanto, solo podemos lograr la mayor derrota posible para Rusia, es decir, la mayor victoria posible para Ucrania. Esta sería también una gran oportunidad para que Rusia finalmente se desarrolle democráticamente. En mis muchos viajes por Europa a lo largo de cinco décadas, he experimentado una y otra vez que lo imposible puede volverse posible. No renunciemos a la esperanza a largo plazo, también la de muchos rusos, de una democracia rusa. 

Profesor Garton Ash, gracias por la entrevista.

Timothy Garton Ash, nacido en 1955, enseña estudios europeos en el St. Antony's College de la Universidad de Oxford y también es miembro principal de la Institución Hoover de la Universidad de Stanford. Garton Ash escribe regularmente para medios internacionales como el británico "Guardian". En 2017 fue galardonado con el Premio Internacional Carlomagno de la Ciudad de Aquisgrán. Un año antes, el historiador había publicado "Libertad de expresión. Principios para un mundo en red", un respetado libro sobre la cultura de la discusión en tiempos de globalización e Internet. Su último trabajo se publicó en abril de 2023: "Europa. Una historia personal".