Título original - Joseph S. Nye, Jr. Says More......
Esta semana en Say More, PS habla con Joseph S. Nye, Jr., profesor de la Universidad de Harvard, ex subsecretario de defensa de Estados Unidos y autor, más recientemente, de Do Morals Matter? Presidentes y política exterior de FDR a Trump (Oxford University Press, 2020).
José S. Nye, Jr.: El poder blando es la capacidad de obtener lo que quieres a través de la atracción, en lugar de la coerción o el pago. China obtiene poder blando de su cultura tradicional, su impresionante desempeño económico y sus programas de ayuda. Pero tiene al menos dos pasivos que están socavando su capacidad para generar poder blando.
En primer lugar, China carece de una sociedad civil abierta, una fuente clave de atractivo, debido a la insistencia del PCCh en mantener un control estricto sobre la vida de las personas y las oportunidades de asociación voluntaria independiente. En segundo lugar, China mantiene –y aviva– tensiones y conflictos con sus vecinos, a menudo por cuestiones territoriales. Un Instituto Confucio en Nueva Delhi no puede hacer nada para aumentar el atractivo de China si las tropas chinas están matando a soldados indios en su disputada frontera del Himalaya.
PD: En octubre pasado, usted examinó las "causas profundas, intermedias e inmediatas" de la Guerra de Ucrania, y enfatizó que tener todos los ingredientes para una hoguera no garantiza que haya una. Desde que Rusia invadió Ucrania, los temores de una invasión china de Taiwán y, potencialmente, una guerra entre China y Estados Unidos, se han intensificado. Reconociendo que "no hay un futuro único, sino más bien una gama de futuros con diferentes probabilidades que nuestras acciones pueden afectar", ¿cuáles son las "causas profundas, intermedias e inmediatas" más probables de un conflicto sobre Taiwán?
JSN: Las causas profundas de una posible guerra por Taiwán se encuentran en la Guerra Civil China (1927-49). Las fuerzas comunistas derrotaron al gobierno nacionalista liderado por el Kuomintang en el continente, pero no capturaron Taiwán, que el PCCh considera una provincia renegada. El presidente estadounidense Richard Nixon y el presidente Mao Zedong se decidieron por la fórmula de "una sola China" para aplazar la resolución del conflicto. Para mantener este status quo, Estados Unidos ha intentado no solo disuadir a China de usar la fuerza, sino también disuadir a Taiwán de provocar a China emitiendo una declaración formal de independencia.
Las causas intermedias son el aumento de la fuerza militar china en la región y el creciente sentido de identidad nacional entre la población de Taiwán. La causa inmediata, la chispa que enciende el polvorín de Taiwán, podría ser algún evento inesperado que estimule a China a actuar, como un bloqueo en el que se hunda un barco chino. No creo que la invasión rusa de Ucrania haya cambiado mucho este cálculo.
PD: "Si la relación chino-estadounidense fuera un juego de cartas", escribió en marzo, "se podría decir que Estados Unidos y sus aliados de larga data han recibido una buena mano, especialmente a la luz de los crecientes desafíos económicos, demográficos y políticos de China". Sin embargo, le preocupa que la "política partidista" en los Estados Unidos esté "creando una histeria" que impida la implementación de la "estrategia ganadora" de Estados Unidos. ¿Cómo ha distorsionado la política interna la política de Estados Unidos hacia China, una de las pocas áreas de acuerdo bipartidista, y qué riesgos políticos cree que es probable que se materialicen en el futuro, particularmente a medida que Estados Unidos se prepara para sus próximas elecciones presidenciales?
JSN: La intensa competencia en la política interna de Estados Unidos ha estimulado una escalada constante en la demonización de China y se habla de una nueva guerra fría. Si bien la rivalidad entre Estados Unidos y China no puede ser ignorada, la demonización es una mala guía para la estrategia.
Estados Unidos y China son mucho más interdependientes que Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría, con sus lazos que abarcan la economía, el clima y la salud. Una estrategia clara tendría eso en cuenta. Por ejemplo, puede tener sentido prohibir a las empresas chinas las comunicaciones sensibles, pero no se deduce que debamos prohibir los paneles solares chinos.
JSN: El poder inteligente es la capacidad de combinar el poder duro y blando en una estrategia efectiva en la que se refuerzan mutuamente. Antes de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia el año pasado, les diría a mis amigos europeos que, aunque admiraba su poder blando, necesitaban combinarlo con más poder duro. Vladimir Putin parece haber solucionado inadvertidamente ese problema.
PD: La idea del poder blando surgió de sus esfuerzos por desafiar la opinión, que estaba ganando terreno en la década de 1980, de que Estados Unidos estaba en declive. Desde el cambio de siglo, las guerras lideradas por Estados Unidos en Irak y Afganistán, el surgimiento de China como una gran potencia y el desafío de Rusia a la OTAN y Occidente han revivido esa narrativa. ¿Es esta vez diferente?
JSN: Desde que Estados Unidos se convirtió en la potencia mundial preeminente en 1945, ha habido una serie de fases en las que se creía que estaba en declive. Las percepciones de Estados Unidos son cíclicas. Nuestro atractivo disminuyó después de la invasión de Irak, pero volvió a aumentar durante la presidencia de Barack Obama. Las encuestas muestran una caída similar durante los años de Donald Trump, con la victoria de Joe Biden en 2020 trayendo otro aumento. Creo que tales ciclos continuarán.
PD: En su libro de 2020, ¿Importa la moral? Presidentes y política exterior desde FDR hasta Trump, usted establece una tarjeta de puntuación para las decisiones éticas de cada presidente. Biden acaba de anunciar que buscará la reelección el próximo año. ¿Cómo calificaría su desempeño hasta ahora?
JSN: La única calificación honesta es un "incompleto". En el lado negativo, la retirada de Afganistán se manejó torpemente, y no ha logrado articular una política comercial convincente para Asia. En el lado positivo, ha restaurado la confianza en nuestras alianzas, se ha reincorporado a las instituciones internacionales, se ha tomado en serio el cambio climático y ha manejado bien la situación de Ucrania. Las ventajas superan con creces las desventajas hasta ahora, pero su calificación final aún está por llegar.