En la era Brezhnev, la de la juventud de Vladimir Putin, el 9 de mayo era una ocasión para el militarismo soviético, una celebración de armas y poderío. Podría olvidarse, al menos por un momento, que la guerra elegida por Leonid Brezhnev se pelearía y perdería en Afganistán menos de dos décadas después de que comenzara las celebraciones del 9 de mayo, al igual que hoy se pelea en la que probablemente sea la última guerra de Putin. Y perdida en Ucrania.
Durante ambos conflictos, la gente de Occidente se preocupó, comprensiblemente, por la guerra nuclear.
La Rusia de hoy emite un flujo interminable de amenazas nucleares. En Occidente hoy, a diferencia de la Guerra Fría, estos se discuten en términos psicológicos más que estratégicos. ¿Cómo se siente Putin? ¿Cómo nos sentimos?
El temor de los estadounidenses a una escalada retrasó el suministro de armas que podría haber permitido a Ucrania ganara el año pasado. Uno tras otro, los sistemas de armas considerados escalonados ahora han sido entregados, sin consecuencias negativas. Pero el costo de la demora se puede observar en los territorios ucranianos que Rusia aún controla: los fosos de la muerte, las cámaras de tortura y las casas vacías de niños secuestrados. Decenas de miles de soldados de ambos bandos han muerto innecesariamente.
En casi 15 meses de guerra, a pesar de la propaganda nuclear rusa y la ansiedad occidental, no ha habido uso de armas nucleares. Esta es una ausencia digna de una explicación. Aquellos que predijeron una escalada si los ucranianos resistían, si Occidente suministraba armas o si Rusia sufría una derrota, hasta ahora se han equivocado. Los pensadores estratégicos apuntan a la disuasión y señalan que el uso nuclear de hecho no traería una victoria rusa. Aseguraría una respuesta dramática de Occidente y convertiría a los líderes rusos en parias. Pero hay una explicación más profunda: la charla nuclear de Rusia es en sí misma el arma.
Se basa en suposiciones falsas. La propaganda nuclear rusa asume que el matón siempre gana. Pero el matón no siempre gana. Los propagandistas rusos quieren que pensemos que las potencias nucleares nunca pueden perder las guerras, con la lógica de que siempre pueden desplegar armas nucleares para ganar. Esta es una fantasía ahistórica. Las armas nucleares no trajeron la victoria francesa en Argelia, ni preservaron el Imperio Británico. La Unión Soviética perdió su guerra en Afganistán. Estados Unidos perdió en Vietnam, en Irak y en Afganistán. Israel no pudo ganar en el Líbano. Las potencias nucleares pierden guerras con cierta regularidad.
Algunos estadounidenses han propuesto un escenario nuclear en el que los rusos tendrán que usar armas nucleares para evitar la derrota. Pero Rusia ha sido derrotada en Ucrania, en sus propios términos, una y otra vez. Lo que ha demostrado es su capacidad para cambiar esos términos tras cada derrota. Rusia no logró el objetivo explícito de la “operación militar especial” para derrocar al gobierno democrático de Ucrania. No habrá mayor humillación que esa. La derrota en Kyiv fue seguida por más derrotas en Kharkiv y Kherson. Cada pérdida llevó a los propagandistas estatales de Rusia y sus seguidores, a imventar historias, a hablar de gestos de buena voluntad, retiros estratégicos, etc. La escalada ha permanecido en la cuota de trabajo de los propagandistas.
Rusia puede perder sin verse acorralada. Tiene 11 zonas horarias de espacio para soldados en retirada y mucha práctica en remodelaciones de propaganda. De hecho, los líderes rusos ya han indicado lo que harán si creen que están perdiendo: cambiar los términos de referencia y cambiar el tema en los medios rusos. El estado cleptocrático de Putin en su conjunto y sus dependencias, como el ejército mercenario de Wagner, son proyectos de relaciones públicas con un brazo militar. La suposición de la política rusa es que la retórica supera la realidad. Pero ya se han hecho los preparativos retóricos para la derrota.
Debajo de la vaga belicosidad de Putin está la idea de que Rusia gana si evita (en sus palabras) la “derrota estratégica” impuesta por la OTAN. Aunque pase lo que pase, le será fácil definir la guerra en Ucrania como una victoria estratégica. Dado que el Kremlin afirma que está luchando contra la OTAN, todo lo que Putin tiene solo que decir que Rusia impidió que la OTAN avanzara sobre Rusia. El comandante de Wagner escribió recientemente en ese sentido que Rusia puede poner fin a la “operación militar especial” en cualquier momento y simplemente afirmar que se han logrado sus objetivos, siempre que Rusia no se retire más de ningún territorio ucraniano ocupado.
Al tomar en serio el chantaje nuclear, hemos aumentado la imprevisibilidad general de la guerra nuclear. Si el chantaje nuclear permite una victoria rusa, las consecuencias serán incalculablemente terribles. Si cualquier país con armas nucleares puede hacer lo que quiera, entonces la ley no significa nada, ningún orden internacional es posible y la catástrofe acecha a cada paso. Los países sin armas nucleares tendrán que construirlas, con la lógica de que necesitarán disuasión nuclear en el futuro. La proliferación nuclear haría que la guerra nuclear fuera mucho más probable en el futuro.
Cuando entendemos que la conversación nuclear es en sí misma el arma, podemos actuar para hacer que la situación sea menos riesgosa. El camino a seguir para el pensamiento estratégico es liberarnos de nuestras propias ansiedades y considerar a las rusas. Los rusos hablan de armas nucleares no porque tengan la intención de usarlas, sino porque creen que un gran arsenal nuclear los convierte en una superpotencia. La diatriba nuclear los hace sentir poderosos. Ven el acoso nuclear como su prerrogativa y creen que los demás deberían ceder automáticamente ante la primera mención de sus armas. Los ucranianos no han permitido que esto afecte sus tácticas.
Si Rusia detonara un arma, perdería ese tesoro celosamente guardado del estatus de superpotencia. Tal acto constituiría una admisión de que su ejército ha sido derrotado, una tremenda pérdida de prestigio. Peor aún, los vecinos construirían (o construirían) sus propios arsenales nucleares. Eso privaría a Rusia del estatus de superpotencia en la mente de los propios rusos. Ese es, para los líderes rusos, el único resultado intolerable de esta guerra. En mi opinión, el mayor riesgo de una acción nuclear rusa sería, por lo tanto, uno que Moscú culpe a Ucrania, como la destrucción deliberada de la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia.
La guerra es impredecible. La historia militar está llena de sorpresas. Putin ha emprendido una guerra de atrocidades, y es seguro que habrá más atrocidades mientras la guerra continúe. Rusia creó no solo sufrimiento innecesario sino también riesgos innecesarios cuando invadió Ucrania. Tenemos que trabajar dentro de ese mundo de riesgo y horror y evaluarlo con calma. No hay opción sin peligros; nuestra responsabilidad es reducirlos. Cuando los rusos hablan de guerra nuclear, la respuesta más segura es asegurar su muy convencional derrota.
Timothy Snyder, profesor de historia de Levin en Yale, estudió el control de armas nucleares antes de pasar a la historia de Europa del Este. Es autor, entre otros libros, de Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin.