El significado de la democracia siempre ha sido cuestionado. El problema con las definiciones sustantivas de democracia es que los demócratas no están de acuerdo en lo que es o lo que debería ser. La democracia en sí misma no es solo una competencia ingobernable por el poder, sino también el sitio de un debate continuo sobre lo que es o debería ser la democracia. Sin embargo, dejar que esa lucha se convierta en una batalla entre enemigos existenciales corre el riesgo de poner patas arriba todo el proyecto democrático.
¿Paraqué sirve la democracia? Un relato minimalista lo define como un mecanismo para tomar decisiones colectivas con respecto a la distribución del poder, la influencia y el reconocimiento. Si esto es todo lo que es la democracia, la definición no explica por qué algunas personas han estado dispuestas a morir por la democracia. Las definiciones sustantivas explican por qué deberíamos preocuparnos, pero también tienen problemas. Aquellos que quieren que la democracia signifique algo más dicen que expresa la creencia de una sociedad en el ciudadano individual soberano como la fuente última de legitimidad política. John Dewey y otros definieron la democracia como "una forma de vida", una forma de gobierno que permite a los miembros de una comunidad política compartir una experiencia común y vivir sus valores morales. 1
El problema con las definiciones sustantivas es que los demócratas con mucho compromiso sustantivo con la democracia no están de acuerdo en lo que es o lo que debería ser. Cuando los conservadores hablan de democracia, a menudo expresan el deseo de utilizar las instituciones democráticas para contener y controlar el cambio. 2 Cuando los liberales y los progresistas hablan de democracia, la convierten en un recipiente de aspiración en el que vierten anhelos de civilidad, comunidad y justicia. 3
Lo que se pierde, en las definiciones de ambos lados, es que la política democrática real es una competencia feroz y sin restricciones por el poder. Aquellos que piensan en la democracia como una forma de vida corren el riesgo de enmarcar el partidismo como una ruptura anormal en la práctica democrática, cuando en realidad el partidismo es el motor de toda competencia democrática. Cuando teorizamos la civilidad como la norma y el partidismo competitivo como una excepción amenazante, liberales y conservadores por igual corren el riesgo de ser hipócritas sobre su propio partidismo o ser impotentemente nostálgicos, lamentando la ruptura de una cortesía que puede haber sido una fantasía en primer lugar. Por lo tanto, es un error, con grandes consecuencias prácticas, confundir lo que deseamos que sea la democracia con lo que realmente es.
Esta elisión entre lo que es la democracia y lo que deseamos que sea ocurre, en parte, porque la teoría democrática que enseñamos y las lecciones de educación cívica que absorbemos en la escuela, elevan la democracia a un reino abstracto de tipos ideales ideales e ideales piadosos que es indiferente al contexto histórico. No existe tal cosa como la democracia en un estado puro. Todas las democracias actuales llevan los contornos de las luchas históricas que les dieron forma. Si bien hay una semejanza familiar en la forma básica de la democracia, el gobierno de la mayoría como fuente de autoridad legítima, esta característica se promulga en y a través de instituciones específicas de las sociedades que las crearon. La democracia muestra variaciones históricas cruciales a lo largo del tiempo y de una sociedad a otra.
La democracia en sí misma no es solo una competencia ingobernable por el poder, sino también el sitio de un debate continuo sobre lo que es o debería ser la democracia. Las visiones populistas e iliberales han definido durante mucho tiempo la democracia como el gobierno de la mayoría que respalda a un líder fuerte, mientras que las definiciones liberales han insistido durante mucho tiempo .......
SEGUIR LEYENDO>