En los 12 meses transcurridos desde que el presidente ruso, Vladimir Putin, decidió invadir Ucrania, la guerra se ha convertido en un desastre acelerado para Rusia. Aunque los ucranianos son las principales víctimas de la agresión no provocada del Kremlin, la guerra ya ha dejado cientos de miles de soldados rusos muertos o heridos. Las sanciones occidentales sin precedentes han exprimido la economía rusa, y la movilización a gran escala de Moscú más la represión de la sociedad civil durante la guerra han provocado que cientos de miles de trabajadores altamente calificados del país huyan al extranjero. Sin embargo, el mayor costo a largo plazo de la guerra para Rusia puede ser la exclusión permanente de la promesa de que Rusia ocupe un lugar pacífico y próspero en el orden mundial del siglo XXI.
La trayectoria actual de la política exterior de Rusia no estaba predestinada, y había muchas posibilidades de que el Kremlin hubiera hecho las cosas de manera diferente. Durante gran parte de los últimos 20 años, incluso después de la anexión ilegal de Crimea en 2014, Rusia tuvo una oportunidad histórica para construir un nuevo lugar dinámico para sí misma en el sistema internacional.
Cuando Putin prestó juramento como presidente en mayo de 2000, Rusia estaba entrando en un período de mayores posibilidades, tanto dentro como fuera de sus fronteras, mejor que en cualquier otro momento de su historia. Internamente, Rusia había sobrevivido al colapso de la URSS y la tumultuosa década de 1990 para pasar de ser un imperio a un estado-nación influyente en ciernes. A pesar de las horrendas guerras en Chechenia, Rusia estaba, hacia el cambio de siglo, en gran parte estable y en paz. Su economía planificada había dado paso a una economía de mercado adaptable. Era una democracia imperfecta pero vibrante.
Luego, alrededor de 2003, Rusia tuvo suerte. La invasión estadounidense de Irak, junto con el espectacular auge económico de China, provocó un fuerte aumento en los precios mundiales de las materias primas. Las arcas del Kremlin se inundaron repentinamente con los ingresos de la venta de petróleo, gas, metales, fertilizantes y otros productos en el mercado global. Esta ganancia inesperada permitió a Rusia pagar rápidamente sus deudas externas y casi duplicar su PIB durante los dos primeros mandatos presidenciales de Putin. A pesar de la creciente corrupción, la mayoría de los rusos comunes descubrieron que sus ingresos estaban aumentando. En comparación con su problemático pasado imperial y soviético, los rusos nunca habían sido tan prósperos y, al mismo tiempo, tan libres como en la primera década del siglo XXI. Con estos sólidos cimientos económicos y políticos, Rusia estaba bien posicionada para convertirse en una potencia mundial entre Oriente y Occidente, beneficiándose de sus vínculos con Europa y Asia, y centrándose en el desarrollo interno.
Ahora, Putin ha derrochado todo eso. Impulsado por su creciente apetito por el poder, Rusia se ha transformado en un régimen autoritario durante la última década, con la sociedad rusa y la élite del país en gran medida incapaces y reacias a obstaculizar el proceso. Esa transformación es en gran parte responsable del fracaso de Moscú para aprovechar estas oportunidades y redefinir la estatura mundial de Rusia. En cambio, la constante acumulación de poder de Putin transformó un sólido proceso de elaboración de política exterior, basado en análisis imparciales y deliberaciones interinstitucionales, en uno cada vez más personalizado. Como resultado, Putin y su círculo íntimo sucumbieron a la creciente paranoia sobre las amenazas militares percibidas de Occidente, y sus decisiones no se sometieron al escrutinio intelectual e institucional que necesitaban. En última instancia, esto llevó a la nación a la catástrofe moral y estratégica de su guerra en Ucrania.
MAÑANA BRILLANTE Y CONFIADA
Cuando Putin llegó al poder en 1999, el entorno geopolítico externo era más favorable a Rusia que en casi cualquier momento anterior de la era moderna. Ningún vecino o gran potencia representaba una amenaza seria para la seguridad rusa. El colapso de la URSS no había producido disputas territoriales entre Rusia y sus vecinos del tipo que conduciría a conflictos inevitables. Y hasta la decisión de 2014 de anexar ilegalmente Crimea, Moscú parecía feliz con sus fronteras, incluso con Ucrania. La Guerra Fría había terminado y Estados Unidos trataba a Rusia como una potencia en declive que ya no constituía una amenaza para ella y sus aliados. En cambio, Washington buscó apoyar a Rusia en su transición a la democracia y una economía de mercado. La inversión extranjera y la tecnología ayudaron a modernizar la economía rusa y comenzaron a curar las heridas causadas por la traumática adopción de un nuevo modelo económico por parte del país en la década de 1990. Muchas naciones europeas compraron con entusiasmo las exportaciones de productos básicos rusos.
Las relaciones de Moscú con Alemania, así como con otros países europeos importantes como Francia, Italia y el Reino Unido, se encontraban en un punto máximo histórico. En Europa del Este, había un legado soviético de lazos económicos y conexiones personales entre Moscú y países como Polonia y la República Checa, así como los nuevos estados bálticos independientes. Las oleadas consecutivas de ampliación de la OTAN y la UE en las décadas de 1990 y 2000 hicieron que los vecinos de Rusia al oeste fueran más prósperos y seguros y, por lo tanto, mucho menos temerosos del potencial revanchismo ruso, y abrieron el camino para una dinámica de compromiso pragmático y mutuamente beneficioso, que persistió durante gran parte de la década de 2000. Durante estos años, Rusia y la UE discutieron el fortalecimiento de los lazos comerciales, económicos y energéticos. Aunque la UE no hizo ninguna invitación a Rusia para unirse a la unión, sí ofreció armonizar las regulaciones comerciales y eliminar muchas de las barreras que limitaban los lazos entre Moscú y Bruselas.
En cuanto a sus relaciones con el Este, Rusia logró resolver una disputa territorial de décadas con China en 2005, colocando finalmente la relación con la nueva superpotencia sobre una base predecible y productiva. Para entonces, China era el mayor importador mundial de hidrocarburos, lo que proporcionaba a Rusia un mercado nuevo, enorme y aún en expansión. Mientras tanto, con la vista puesta en su propia seguridad energética, Japón y Corea del Sur también estaban interesados en ayudar a llevar al mercado los vastos recursos de hidrocarburos de Rusia en Siberia. A su vez, al establecer vínculos con estas dos democracias asiáticas tecnológicamente avanzadas, así como con China, Rusia tuvo la oportunidad de aprovechar el potencial de rápida modernización de la región de Asia y el Pacífico. Por primera vez en su historia, Moscú pudo vender sus productos básicos tanto a Europa como a Asia, diversificando sus relaciones comerciales y cultivando nuevos mercados a medida que accedía a dinero y tecnología tanto de Occidente como de Oriente.
Finalmente, Rusia mantuvo conexiones de la era soviética con muchos países en desarrollo en el diverso “Sur global”. Estos vínculos permitieron a Rusia mantener a flote sus industrias de la era soviética, en particular su sector de defensa y la energía nuclear civil, al convertir los contratos con países como India y Vietnam en fuentes de ingresos que apoyaron la fabricación nacional.
UN GIRO OSCURO E INNECESARIO
Con este telón de fondo excepcionalmente favorable, Rusia tuvo la oportunidad de seguir una política exterior completamente diferente de aquella en la que finalmente se embarcó. Por primera vez en su historia, Moscú no necesitaba gastar la mayor parte de sus valiosos recursos en defenderse de las amenazas externas o hacer una apuesta por la supremacía global. Con el final de la Guerra Fría, Rusia parecía estar fuera del juego de buscar el dominio global de una vez por todas. Podría haber centrado su política exterior en un objetivo: maximizar la prosperidad del pueblo ruso a través del crecimiento económico y al mismo tiempo garantizar su seguridad a un costo comparativamente mínimo. Dadas sus relaciones económicas y de seguridad favorables, Rusia podría haberse convertido en una nación con una economía similar a la de Canadá, con un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, una gran reserva de armas nucleares y neutralidad geopolítica. En resumen, Rusia tenía los cimientos que necesitaba para convertirse en una gran potencia próspera, segura, segura y digna de confianza del siglo XXI, un país que podría ayudar a abordar algunos de los problemas apremiantes del mundo.
Tal egoísmo geopolítico benévolo, basado en la neutralidad, era más pragmático y realista que las alternativas obvias. Después de todo, los sueños de algunos reformadores rusos en la década de 1990 y principios de la de 2000 de integrar a Rusia en alianzas europeas y transatlánticas como la UE y la OTAN fueron inútiles. Rusia era demasiado grande para ser absorbida fácilmente por la UE: habría alterado el precario equilibrio político interno de la unión. Rusia era un candidato aún más improbable para la OTAN, una alianza militar dominada por Washington y subordinada a la agenda de política exterior de Estados Unidos, que incluso entonces no coincidía necesariamente con la de Moscú. En cualquier caso, a diferencia de la mayoría de los países europeos, Rusia no necesitaba las garantías de Estados Unidos para sentirse segura. Sin embargo, de la misma manera, la expansión de la alianza a las puertas de Rusia no presentó una amenaza creíble para la seguridad rusa, dado el vasto arsenal nuclear de Moscú y las fuerzas convencionales sustanciales. Permanecer fuera de la UE y la OTAN no fue un obstáculo para construir una economía de mercado, lograr la prosperidad económica y construir un sistema político que protegiera los derechos humanos, si las élites y la población de Rusia hubieran querido tal sistema. En los primeros años de este siglo, el liderazgo ruso tenía todas las cartas para el éxito.
Si Rusia se hubiera embarcado en un camino de crecientes lazos con Oriente y Occidente, habría tenido muchas oportunidades de fortalecer su posición en el mundo. En lugar de atacar a Estados Unidos por su falta de introspección pública sobre la guerra de Irak, el gobierno ruso podría haber dejado comentarios críticos a expertos y expertos. Además, los diversos llamamientos de Moscú para que se respete la Carta de la ONU se habrían tomado más en serio si la propia Rusia no hubiera reconocido unilateralmente las regiones separatistas georgianas de Abjasia y Osetia del Sur en 2008, o si no hubiera anexado Crimea e instigado una guerra en la región ucraniana de Donbas en 2014. Rusia podría haber hecho algo de introspección por su cuenta y haber encontrado formas de comenzar a sanar las heridas históricas de sus vecinos. Esto podría haberse hecho centrándose en el hecho de que los propios rusos habían hecho una contribución decisiva para acabar con el régimen soviético, admitiendo cierto grado de responsabilidad, como estado sucesor, por las fechorías imperiales y soviéticas, abriendo los archivos y discutiendo las páginas más oscuras de la historia, incluida la hambruna ucraniana de 1932-1933 y el pacto de no agresión de los soviéticos de 1939 con la Alemania nazi.
Además, una Rusia que siguiera siendo amistosa tanto con China como con Occidente liderado por Estados Unidos podría haber permanecido flexible y pragmática al decidir cómo responder a iniciativas geoeconómicas como el Acuerdo Integral y Progresista para la Asociación Transpacífico en 2016, o la Franja y la Ruta de China. Iniciativa en la década de 2010. El gobierno ruso también podría haber trabajado con proveedores globales chinos y occidentales en tecnologías de vanguardia como 5G, al mismo tiempo que intentaba mejorar la producción nacional y desempeñar un papel más importante en la cadena de suministro internacional. Con su asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU, vastos bosques que absorben dióxido de carbono y recursos naturales para producir combustibles limpios como el hidrógeno, Rusia podría haber comenzado a desempeñar un papel de liderazgo en la respuesta global al cambio climático.
EL CAMINO A UCRANIA
Entonces, ¿por qué Rusia no eligió este camino? Aunque la política exterior de Putin en su primer mandato fue en gran parte pragmática y encajaba ampliamente en este marco, después de 2003 el curso del Kremlin se centró cada vez más en el revanchismo y la animosidad hacia Estados Unidos. El reencuentro de Moscú con Washington durante la presidencia de Dmitry Medvedev de 2009 a 2011 fue un breve punto brillante, en el que Estados Unidos y Rusia lograron encontrar puntos en común en una variedad de temas, desde el control de armas y el programa nuclear de Irán hasta la adhesión de Moscú a la Organización Mundial del Comercio y la creación de una nueva asociación tecnológica. Pero este acercamiento terminó rápidamente con el regreso de Putin a la presidencia en 2012. Sintiéndose traicionado por la intervención occidental en Libia y el apoyo a la Primavera Árabe, Putin se obsesionó cada vez más con los supuestos esfuerzos de Estados Unidos para promover el cambio de régimen en Rusia, una obsesión que se intensificó de protestas callejeras en Moscú a finales de 2011 tras unas elecciones parlamentarias amañadas. Su reacción exagerada a las protestas de Maidan de 2014 condujo a la decisión de Moscú de anexar Crimea y alimentar una guerra brutal en el Donbas. En los años posteriores a 2014, las relaciones de Rusia con Occidente estaban en una espiral descendente, aunque incluso entonces Rusia todavía tenía la oportunidad de retroceder y reconstruir sus relaciones con Occidente. A pesar de las sanciones significativas, Moscú todavía tenía vínculos energéticos significativos con Europa y continuó desempeñando un papel constructivo en la diplomacia nuclear con Irán. Pero una vez más, Putin eligió un camino más oscuro, decidiendo la invasión total de Ucrania en febrero de 2022.
La razón principal de las oportunidades perdidas de Rusia radica en las decisiones que han tomado Putin y las élites del país durante las últimas dos décadas, y la conexión directa de estas decisiones con la política interna de Rusia. Las preocupaciones sobre los esfuerzos de Estados Unidos para imponer la democracia a través de "revoluciones de color" en Georgia y Ucrania alimentaron las crecientes sospechas y hostilidad de Putin hacia Occidente. La decisión de centrar la prosperidad de Rusia en el sector de extracción controlado por el estado en lugar de construir una economía diversificada anclada en el estado de derecho también fue una elección fatídica que impulsó a Rusia en su curso actual. Durante la última década, Putin y su círculo íntimo reprimieron gradualmente las discusiones que se habían estado dando en la sociedad y entre la élite sobre un nuevo estado ruso más abierto y las reemplazaron con propaganda y nostalgia imperial, que cayeron en terreno fértil tras el trauma del colapso soviético.
Al tratar de definirse como una gran potencia en el siglo XXI, Rusia ha adoptado una versión contemporánea del enfrentamiento de la Guerra Fría de la Unión Soviética con los Estados Unidos: solo controlando más territorio, confrontando a Occidente y oponiéndose a las alianzas de seguridad occidentales, Moscú ha decidido. ¿Puede afirmar su poder en el mundo? Es difícil exagerar el contraste con lo que podría haber sido. En lugar de invadir Ucrania, el gobierno ruso podría haber ofrecido una visión de un país seguro con un alto grado de autonomía estratégica y crecimiento económico inclusivo, lo que daría como resultado una riqueza al nivel de Noruega, una esperanza de vida al nivel de Japón y una ciencia que, entre otras cosas, le permitiría ser una potencia líder en la lucha contra el cambio climático y la búsqueda de las próximas fronteras en la exploración espacial. Pero tal visión, además de ser completamente nueva para la cultura estratégica rusa, también habría requerido instituciones estatales sólidas y controles y equilibrios efectivos, los cuales han sido durante mucho tiempo un anatema para Putin y su séquito.
La obsesión de Putin por reconvertir a Rusia en una gran potencia al estilo del siglo XIX y su visión alarmista de la expansión de la OTAN se convirtieron en los pilares de su búsqueda del dominio de las antiguas tierras soviéticas, comenzando con Ucrania, una de las repúblicas soviéticas más grandes e influyentes fuera de Rusia. Aparte de la opinión de Putin de que los rusos, los ucranianos y los bielorrusos son "un solo pueblo", como afirmó en su famoso artículo de 2021 sobre la unidad histórica de los rusos y los ucranianos, lo impulsaba la creencia, ampliamente compartida entre los intransigentes de Rusia, de que sin el control de Ucrania, Rusia nunca sería una gran potencia. Sin embargo, el deseo de Moscú de ejercer un dominio político, económico y cultural sobre Kiev estaba condenado al fracaso desde el principio.
Antes que nada, la élite ucraniana siempre quiso mantener la distancia con Rusia, en lugar de integrarse en un orden liderado por Rusia. Los oligarcas de Ucrania sabían muy bien que, aunque sus pares rusos podrían ser más ricos en términos absolutos, una llamada telefónica del Kremlin podría hacerles perder su fortuna, a diferencia de Ucrania, donde las coaliciones de actores poderosos se reunían constantemente precisamente para evitar el surgimiento de alguien como Putin. Incluso los políticos supuestamente prorrusos de Ucrania utilizaron simplemente la ayuda de Moscú y el sentimiento prorruso en algunas regiones ucranianas como un recurso en las luchas de poder internas, como hizo el presidente Viktor Yanukovych antes de ser derrocado por las protestas de Maidan.
La ventana de oportunidad de Rusia para redefinirse en el orden mundial se cerró cuando las primeras bombas y misiles rusos impactaron en Ucrania. Es imposible saber cómo terminará esta horrible guerra, pero una cosa está clara: esas oportunidades perdidas nunca volverán. Incluso si Ucrania puede lograr una victoria a gran escala, como lo define el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, no necesariamente resultará de ahí la democratización de Rusia.
Dado que Putin puede ordenar el uso de armas nucleares si cree que la supervivencia de su régimen está amenazada, la posibilidad de una victoria total de Ucrania parece escasa mientras permanezca en el cargo, lo que podría ser durante bastante tiempo. Mientras tanto, Rusia se desplazará gradualmente hacia un modelo económico y político similar al de Irán y se volverá cada vez más dependiente de China. La mayor tribulación para Rusia puede ser que un resultado al estilo iraní podría ser bastante duradero, y cada año que dure disminuirá aún más las posibilidades de que Rusia resuelva el conflicto con Ucrania, se arrepienta del daño causado y restablezca los lazos con el mundo exterior a fin de aportar equilibrio y pragmatismo a su política exterior.
Alexander Gabuev es el director del Centro Carnegie Rusia-Eurasia en Berlín